Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Sven1213 schrieb:Woher weißt du, dass die Bilder frühestens am 30.03. am späten Nachmittag gemacht wurden?

Am 29. kamen sie ja erst an. Dann erst mit dem ganzen Gepäck bei Miriam "einchecken" um dann schon zw. 12:30 und 13:00 im Blumenpark unterwegs zu sein, scheint mir etwas ambitioniert. Da die Fotos der Unterkunft hinter denen aus Boquete (Blumenpark und Bistro) liegen, können sie also frühestens erst am späteren Nachmittag des 30.03. entstanden sein.

Das sehr helle Fenster das man in #461 sieht, durch das die rel. tief stehende Sonne auf den Boden fällt, muss entweder relativ genau gen Westen zeigen, dann ist das Foto vom Nachmittag (ganz grob gute 2h vor Sonnenuntergang), oder es zeigt etwa Richtung Osten dann ist das Foto morgens aufgenommen worden (entsprechend etwa gute 2h nach Sonnenaufgang). Ich weiß nicht wo genau das Hostel von Miriam liegt/lag, aber da die Häuser in Alto Boquete überwiegend ungefähr nach den Himmelsrichtungen ausgerichtet sind, aber meist etwas nach rechts gedreht, würde ich momentan eher auf Morgens tippen, weil mir das besser zu passen scheint. Aber die Bilder sind problematisch (die auf der Alle-Bilder-Seite von Koudekaas sind gecroppt; auf der Seite die @Diebold verlinkt hat (Koudekaas Part 2) findet man un- / bzw. zumindest weniger beschnittene Varianten, aber auch die sind von einem Fernseher abfotografiert, was fast zwangsläufig Verzerrungen mit sich bring und Fernsehsender neigen eh schon dazu Bilder auch selbst schon zu verzerren, habe ich mal feststellen müssen.

Jedenfalls, sollte das Bild morgens gemacht worden sein, dann bleibt sogar nur der Morgen des 31.03., denn von April sollen ja nur die Bilder ab #476 (Wanderung, Brücke) sein. Immer vorausgesetzt niemand hat an den Metadaten rumgefummelt.

Sven1213 schrieb:Ich wollte nicht an einen Zufall glauben, stellte fest, dass sie im Hostel Mamallena nächtigten, etwa 800 Meter von "Spanish by the sea" entfernt liegend.

Wo steht das? Ich glaube nämlich sie waren im Hostel Casa Verde untergebracht. Jedenfalls habe sie da einige Fotos gemacht und es war auch viel näher an der Schule. Das Mamallena in Boquete (in welcher Beziehung das zu dem gleichnamigen Hostel in Boccas stand weiß ich nicht) ist insofern interessant als, dass es Shuttles u.a. zw. Bocas und Boquete betrieb/anbot (s.a. Foto-Lokalisierungen (Beitrag von cyclic))

cyclic schrieb:oder es zeigt etwa Richtung Osten dann ist das Foto morgens aufgenommen worden (entsprechend etwa gute 2h nach Sonnenaufgang).

Guter Gedanke! Ich hatte die Fotoreihe mit den Motiven aus der Unterkunft immer auf den Nachmittag des 30.3. gelegt. Bei nochmaligen Hinsehen passt der Morgen des 31.3. insofern auch (ggf. sogar viel besser) als #463 und #466 Kris in der Küche an einem Tisch sitzend zeigen, auf dem das Frühstück für die beiden zu stehend scheint. Kris trägt übrigens ein schwarzes T-Shirt und eine gemusterte Hose, die - wenn ich mich richtig erinnere - auch zu den divergierenden Zeugensichtungen passen könnte. Kurze Rückfrage: Wie sah das nochmal mit den Handyfotos am 31.3. aus? Wurden da mittags und nachmittags welche geschossen? Immerhin fehlen ganze zehn Fotonummern zwischen #466 (neu: vormittags am 31.3.) und #476, dem ersten Foto von der Wanderung am 1.4. (oder doch schon am 31.3.?).

Da fehlt keine Nummer. Das letzte Bild aus der Unterkunft trägt glaube ich die Nummer 475.

Der 31.03 ist hier schwierig, auch schon am Vormittag bis 13:00 Uhr ist nicht ganz klar, wo sie waren. Vielleicht sind sie tatsächlich sehr früh morgens schon aufgebrochen. Frau Nenner erwähnt im Buch, dass zu so früher Stunde meist noch keiner auf dem Trail unterwegs ist. Zumindest scheint es ansonsten vom 31. außer den Wohnungsbildern keine Aufnahmen auf der Kamera zu geben.

Korrektur, dass letzte Bild hat wohl doch die Nummer 466, es fehlen also doch Nummern.

sceptical schrieb:Da fehlt keine Nummer. Das letzte Bild aus der Unterkunft trägt glaube ich die Nummer 475.

Das stimmt nicht ganz. Zumindest im Blog von Scarlet ist #466 das letzte Foto in der Unterkunft.

sceptical schrieb:Frau Nenner erwähnt im Buch, dass zu so früher Stunde meist noch keiner auf dem Trail unterwegs ist.

Das finde ich komisch. Denn zumindest muss ja Plinio ja noch früher u unterwegs gewesen sein.

Ah, in demselben Link hat Scarlet auch die Position von Miriams Herberge gezeigt. Ich nehme mal an das stimmt so. Scheint es nicht mehr zu geben, aber früher sollte es wohl möglich gewesen sein die Adresse herauszufinden und Scarlet ist mehr als lange genug an dem Fall dran. Außerdem ist ein Grundriss von Miriams Haus dargestellt. Auch da nehme ich an, dass das soweit stimmt (häufig sind ja bei Ferienwohnungs-Angeboten auch Grundrisse hinterlegt).

Jedenfalls geht daraus hervor, dass das Fenster durch das in Bild #461 die Sonne auf den Boden fällt, tatsächlich gegen Osten geht (die Häuser dort sind überwiegend nach den Himmelsrichtungen ausgereichtet, nur ca. 5° nach rechts gedreht. Und damit lag ich schon richtig: Bild #461 (und dann vermutlich auch alle anderen Unterkunftsbilder von dort) sind morgens entstanden (momentane Schätzung: ein paar Minuten nach 9:00).

Ich habe das mal grob anhand der Bilder #461 und #462 modelliert:

(Der Raum kann auch gut etwas schmäler gewesen sein, was besser zu dem Grundriss passen würde - nur an dem Stuhl als Orientierungspunkt in beiden Bildern ist das nicht so genau auszumachen, zumal der evtl. sogar noch verschoben worden sein könnte; wobei der Grundriss auch nicht wirklich gut zu den Bildern der Frontseite des Hauses auf Koudekaas passt, wenn man sich mal die Fensterbreiten anschaut)

Am 29. können sie, nach der Überführung von Bocas, schwerlich schon Mittags im Blumenpark und kurz danach im Bistro gewesen sein (obwohl das Wetter am 29.3. lt. open-meteo sonniger als am 30. war, was eigentlich besser zu den Bildern passen würde, aber diese Wetterdaten sind, wie schon mehrfach festgestellt, leider nicht sehr präzise).
Wenn das erste Bild vom 1.4. tatsächlich #476 ist (Pianista Brücke), dann bleibt nur eine Möglichkeit: die Boquete-Bilder (Park/Bistro) sind vom 30.3. und die Unterkunftsbilder sind vom Morgen des 31.3. Wie das mit anderen Infos (Handys?, Termin wg. Arbeitsaufnahme) zusammenpasst habe ich gerade nicht auf dem Schirm.

Die einzige Alternative wäre, dass die Info, dass #476 das erste April-Bild ist nicht stimmt. Dann könnten die Bilder auch erst am Morgen des 1.4. vor der Wanderung entstanden sein. In dem Fall (und nur in dem) könnten die Boquete-Bilder auch erst vom 31.3. stammen (der wirklich extrem sonnig gewesen sein dürfte, genau wie der 1.4.), was aber nicht wirklich mit dem Termin bzgl. des (gescheiterten) Arbeitsbeginns zusammengeht.

Diebold schrieb:Das stimmt nicht ganz. Zumindest im Blog von Scarlet ist #466 das letzte Foto in der Unterkunft.

Ich kenne auch nur die. Also gibt es 5 fortlaufende Bilder aus der Unterkunft und dann sind die nächsten 9 Bilder unbekannt, sollen aber noch nicht vom 1.4. sein. Wäre natürlich schon interessant was da noch drauf zu sehen war.

sceptical schrieb:Frau Nenner erwähnt im Buch, dass zu so früher Stunde meist noch keiner auf dem Trail unterwegs ist.

Wie früh meinst du?
Kannst du angeben, wo das im Buch steht?
Gerade morgens begeben sich die Menschen auf den Trail.

Diebold schrieb am 11.02.2026:Immerhin fehlen ganze zehn Fotonummern zwischen #466 (neu: vormittags am 31.3.) und #476, dem ersten Foto von der Wanderung am 1.4. (oder doch schon am 31.3.?).

Aus meiner Betrachtung sind diese fehlenden (9 Bilder), im Gegensatz zu dem fehlenden Bild Nummer 509, kaum thematisiert worden.
Wo sind diese hin?
Gibt es von diesen auch keine Metadaten?
Sind diese am 31.03. in ihrer Unterkunft erstellt worden oder am 01.04.?

Es ist doch recht untypisch, eine Wanderung nicht von Anfang an fotografisch zu dokumentieren.
Für mich sind diese Bilder wichtiger, als das einzelne Bild 509, denn wenn diese etwas vor dem "Brückenbild" 476 zeigen und gelöscht wurden, wäre interessant, was man auf diesen gesehen hätte.

cyclic schrieb am 11.02.2026:Also gibt es 5 fortlaufende Bilder aus der Unterkunft und dann sind die nächsten 9 Bilder unbekannt, sollen aber noch nicht vom 1.4. sein.

Woher kommt die Erkenntnis, dass diese nicht vom 01.04. stammen?

Sven1213 schrieb:Woher kommt die Erkenntnis, dass diese nicht vom 01.04. stammen?

Die Akte enthält angeblich alle Bilder ab April, aber diese Bilder aus der Unterkunft sind - soweit mir bekannt - nicht darunter. Die April-Bilder fangen mW mit #476 (Pianista-Brücke neben der Molkerei) an.

Ich habe da übrigens noch ein bisschen weiter gemacht, weil der Grundriss, wie er auf Koudekaas (s. Kapitel "The girls' Bedroom") zu sehen ist, doch ein paar offensichtliche Fehler / größere Ungenauigkeiten enthält und weil ich auch sicher gehen wollte, dass nichts von dem Licht auf Bild #465 Sonnenlicht ist (das käme dann nämlich überwiegend genau aus der entgegengesetzten Richtung, also von Westen).

Der Punkt ließ sich recht gut klären: Alle hellen Lichtspiele die man an Wänden und Boden in #465 sieht, müssen von (rel. hellen) Lampen stammen (Raum K&L, Küche und ein nicht direkt sichtbarer Raum in der süd-westliche Ecke dies Gebäudes). Es lässt sich auch einigermaßen bestimmen, wo dieses Lampen jeweils hingen.

Der Grundriss auf Koudekaas ist übrigens, ähnlich wie ich das nun nochmal gemacht habe, auch nur anhand der Bilder (inkl. Bilder von nach dem Verschwinden) abgeleitet.

Eine kleinere Kuriosität am Rande ist mir erst aufgefallen, als ich mal die Fotopositionen mit Bildnummern in eine Übersicht eingetragen habe:

Drei der Bilder sind praktisch vom selben Standpunkt gemacht worden und wären durch eine einfache Drehung realisierbar gewesen. Aber es liegt jeweils ein Bild dazwischen.

• Erst #461 von der Zimmertüre ins Zimmer.
• Dann #462 von der entgegengesetzten Zimmerecke, praktisch vom Bett zurück in Richtung Tür.
• Dann wieder zurück von der Zimmertüre in die Küche hinein fotografiert (#463 - mit Kris am Küchentisch)
• um dann von der aller nord-westlichsten Ecke, direkt am Hauseingang quer durchs Wohnzimmer zu fotografieren (#464).
• Dann abermals zurück vor die eigene Zimmertüre um diesmal den Gang runter zu fotografieren (#465 - ein Motiv, dass man wahrscheinlich besser vom Wohnzimmer aus fotografiert hätte, von wo man ja gerade kommt - dann wäre z.B. auch die eigene Zimmertüre drauf gewesen)
• Und schließlich von weiter hinten im Gang durch die Küchentüre #466 zu schießen (abermals mit Kris am Küchen-Tisch sitzend)

Original anzeigen (0,6 MB)
Die Bilder sind hier teilw. aus dem o.g. Blog-Post, statt von der "Standard-Alle-Bilder-Seite" (Koudekaas (Part 3)), weil in ersterer manche Bilder in unbeschnittener (jedenfalls weniger beschnittener) Form zu finden sind (man sieht an den Logos auch, dass das Screenshots von TV-Beiträgen sind). Anders als der Grundriss auf Koudekaas habe ich das Bild so ausgerichtet, dass Norden (fast exakt) oben ist.

Ist jetzt nicht die größte Merkwürdigkeit (und es hat sowieso nicht jede Skurrilität eine Bedeutung), aber bisschen seltsam ist auch das. Eine mögliche Lösung: die Bildnummern sind einfach falsch angegeben.

---

Nochwas anderes: Nach dem Bild hatte ich mal gesucht, aber nicht mehr gefunden - aber auf o.g. Seite ist es dabei:

Beide Frauen hatten richtige Wanderrucksäcke (Tagesrucksäcke) dabei. Der rechts dürfte der von Lisanne sein (jedenfalls sind das daneben wohl die Sandalen, die sie im Blumenpark trägt) und links müsste dann entsprechend der von Kris sein, mit ihren Chucks daneben.
Und dann neben einer roten auch noch eine gelbliche und eine blaue Tüte - also gab es wohl doch einen ziemlichen Blumenstrauß an Tütenfarben.

cyclic schrieb:Beide Frauen hatten richtige Wanderrucksäcke (Tagesrucksäcke) dabei

Das sind aber gleichzeitig ihre Reisetaschen, oder? Habe keine anderen Taschen oder Koffer entdeckt.
Zickzick-Fotografieren, um zu dokumentieren, wie spartanisch alles eingerichtet ist. 2 Betten, 1 Stuhl, 2 Minitische, 1 Regal.

cyclic schrieb:aber auf o.g. Seite ist es dabei:

Nur kurz: Aber dieses Foto ist definitiv nicht von den beiden gemacht worden, da die Wanderschuhe fehlen.

Kuno426 schrieb:Das sind aber gleichzeitig ihre Reisetaschen, oder? Habe keine anderen Taschen oder Koffer entdeckt.

Gut möglich. Auch möglich, dass noch ein Koffer unterm Bett war oder sogar zwei in einer Kammer irgendwo abgestellt waren.
Wie auch immer, sie hatten die Sachen ja in das Regal gelegt - die Rucksäcke dürften also leer und verfügbar gewesen sein (selbst wenn man evtl. noch ein paar Sachen hätte rausnehmen müssen). Ich meine nur, wenn sie irgendetwas vorgehabt hätten, was ihnen nicht völlig trivial erschienen wäre, dann hätten sie doch eher mind. einen der Wanderrucksäcke mitgenommen, anstatt dieses City-Dingens.

Diebold schrieb:Nur kurz: Aber dieses Foto ist definitiv nicht von den beiden gemacht worden, da die Wanderschuhe fehlen.

Natürlich. Das gehört in die Reihe der nachher von irgendwem gemachten Bilder aus ihrem Zimmer. Da gibt es ja einige. Diese Ecke mit beiden Rucksäcken ist sonst wohl nirgends drauf.

cyclic schrieb:Wie auch immer, sie hatten die Sachen ja in das Regal gelegt - die Rucksäcke dürften also leer und verfügbar gewesen sein

Das war mir bis jetzt nicht aufgefallen. Stimmt, einer der Rucksäcke wäre für eine geplante Tagestour besser gewesen.

Könnte auch ein Hinweis dafür sein, dass nur ein Halbtags Ausflug zum Gipfel geplant war. Unterwegs dann ein "Ereignis" eingetreten ist, welches sie veranlasst hat weiter in die Wildnis zu laufen.

Für mich ist auch nach wie vor die größere Menge Bargeld im Rucksack auffällig. Als wenn sie vorhatten, nach ihrer Wandertour noch etwas zu unternehmen, oder eine geplante Tour zu bezahlen, oder einkaufen zu gehen usw.

Beide Portmonees mit Bargeld, Ausweispapieren, Geldkarte befanden sich offen in der Unterkunft. Da fällt doch der Grund weg, sie hätten die größere Summe Bargeld aus Sicherheitsgründen mitgenommen.

lucyvanpelt schrieb:Da fällt doch der Grund weg, sie hätten die größere Summe Bargeld aus Sicherheitsgründen mitgenommen.

"Das Geld" taucht ja immer mal wieder auf - im Prinzip wissen wir weder mit wieviel Geld sie ihr Zimmer verlassen haben, hatten sie es ausschließlich im Rucksack oder (jede) noch zusätzlich etwas in der Hosentasche? Wen oder für was haben sie bezahlt solange sie es noch frei tun konnten? Hat jemand die am Ende im Rucksack aufgefundene Menge im Rucksack ergänzt oder verringert?
Für mich lässt sich aus den Dollars absolut garnichts (aus)schließen.

@köster
@lucyvanpelt

Die Ausgangssituation ist doch, dass sie gegen 9 Uhr in der Sprachschule waren und Eileen für sie in einer benachbarten Kita (Casa Esperanza) eine andere Praktikumsstelle besorgen sollte.
Wichtig: Sie müssen dann ja so dort aufgelaufen sein, als ginge es im besten Fall im Anschluss zu der neuen Praktikumsstelle.
Veronika, die Nachbarin der Unterkunft will beide um diese Uhrzeit gesehen haben und lud sie zu ihrem Geburtstag (01.04.) ein und beide sagten zu, am Nachmittag vorbeizuschauen.
Sie beschreibt sie anders bekleidet, insbesondere mit Dreiviertelhosen und (Kris) mit einem weißen Oberteil, wobei die Dreiviertelhose Voraussetzung ist, wenn man im Kindergarten eine Stelle annehmen will.
Gegen 10:16 Uhr verlassen sie ein WLAN (vermutlich das der Sprachschule) und wenn sie dann losgezogen sind Richtung Pianista-Trail und Mirador, passt dieses zeitlich zu den später erstellten Bildern und die Schattenbildungen sprechen laut @cyclic
für die ungefähre Uhrzeit der Digitalkamera, alles andere aber nicht!.

Kleines Beispiel: Wenn sie morgens zu einer Praktikumsstelle vermittelt worden wären, hätten sie sich bei Bedarf gar nicht identifizieren können. Ihre Geldbörsen mit Ausweispapieren befanden sich in ihrer Unterkunft und ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass jemand mit Kinder arbeiten kann, ohne das die Verantwortlichen wissen, um wen es sich dabei handelt.

Laut dem Podcast wissen wir, dass sie in der Sprachschule waren und (wann ist nicht bekannt) am Computer sich nach dem Pianista Trail erkundigten, alles andere ist nicht bekannt und scheint auch nicht in den Akten zu stehen!
In welcher Bekleidung sind sie morgens in die Sprachschule gekommen?
Hatten sie einen Rucksack dabei?
Trugen sie schon dort Wanderschuhe?

cyclic schrieb:Ich meine nur, wenn sie irgendetwas vorgehabt hätten, was ihnen nicht völlig trivial erschienen wäre, dann hätten sie doch eher mind. einen der Wanderrucksäcke mitgenommen, anstatt dieses City-Dingens.

Es macht den Eindruck, sie sind spontan aufgebrochen oder unbedarft, was die Wanderung angeht.
Zumal sie in diesem, schön von dir formulierten City-Dingens, nicht viel mehr dabei gehabt haben können, als bekannt ist.

lucyvanpelt schrieb:Für mich ist auch nach wie vor die größere Menge Bargeld im Rucksack auffällig. Als wenn sie vorhatten, nach ihrer Wandertour noch etwas zu unternehmen, oder eine geplante Tour zu bezahlen, oder einkaufen zu gehen usw.

Für Einkäufe oder ähnliches war es zu viel Geld. Eine Taxifahrt innerhalb von Boquete kostete etwa 60 Cent bis zu einem Dollar. Zum Pianista-Trail/Alto Lino taxierte ich die etwa 9 Kilometer lange Fahrt mit ca. 2 Dollar. Einkäufe von inländischen Lebensmittel waren billig, importierte Lebensmittel etwas teurer aber erschwinglich. Was in meinen Augen nach europäischen Maßstäben Geld gekostet hat, waren Angebote von oder über die Sprachschule.
Man liest von geplanten Ausflügen in Begleitung von einem Touristenführer, aber liest nichts, bei wem oder wann diese von den beiden gebucht wurden und noch weniger, wer diese Buchungen vorgenommen hat.

Neben dem größeren Bargeldfund in ihrem Rucksack stört mich, dass aus keiner Quelle zu erfahren ist, in welchem Behältnis oder ähnliches dieses aufgefunden wurde und das diese Geldscheine laut Podcast mit Christian Hardinghaus wie neu und aus einem Geldautomaten gezogen aussahen.
Selbst wenn es in dem Rucksacke nur eine gewisse Feuchtigkeit gab, dann sehen Geldscheine nicht wie neu aus, wenn diese offen darin lagen.
Für mich passt das mit den Geldscheine nicht mit der Auffindesituation des Rucksacks zusammen und ich befürchte ein wenig, dass da ein Mythos erhalten bleiben soll.

Eine Verständnisfrage in die Runde:
Es existiert Bildermaterial von Ausflügen zum Blumenpark und Pianista Trail die aber an unterschiedlichen Tagen gemacht seien sollen, wobei beide Frauen dennoch exakt dieselben Kleidungskombinationen trugen, nur mit jeweils unterschiedlich gewähltem Rucksack (im Blumenpark einen schlichten braunen - ist dies der sogenannte "City-Dingens"? - und auf dem Trail einen schwarz-blauen Wanderrucksack mit breiten Tragegurten) unterwegs waren?

lim schrieb:Es existiert Bildermaterial von Ausflügen zum Blumenpark und Pianista Trail die aber an unterschiedlichen Tagen gemacht seien sollen, wobei beide Frauen dennoch exakt dieselben Kleidungskombinationen trugen

Nein. Im Blumenpark trugen sie vollkommen andere Kleidung (lange Hosen etc.) als auf dem Pianista-Trail.

#

Übrigens wird die NL wieder mal 1km downstream Q1 diskutiert, hier bei 34:30, quasi unter Wasser:

Expedition 2025 In the footsteps of Kris Kremers and Lisanne Froon part 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich erkenne da nicht wirklich Übereinstimmungen mit den NL-Bildern. Aber grundsätzlich halte ich einen Ort downstream Q1/Q2 für plausibel, runter bis Monte Rey. Eine Trail-Entfernung von 1km oder mehr wäre für mich aber eher ein Zeichen von FP, denn Kleidung und Ausrüstung sprechen nicht für ein freiwilliges Waten duch den Fluss über eine längere Strecke.

Sven1213 schrieb:ie beschreibt sie anders bekleidet, insbesondere mit Dreiviertelhosen und (Kris) mit einem weißen Obertei

Und genau diese Kleidung passt zu den Fotos von der Erkundung Boquetes am 30.3. Vielleicht hat sich Veronika vertan...

Diebold schrieb:Und genau diese Kleidung passt zu den Fotos von der Erkundung Boquetes am 30.3. Vielleicht hat sich Veronika vertan...

Ok, aber sie hat die beiden ja vorher kennengelernt. Ich sage mal flüchtig und schon bei dieser Begegnung sagte sie, dass sie nicht so bekleidet waren, wie sie auf den späteren Bildern zu sehen sind.
Die andere Sache ist, es ist ihr Geburtstag (01.04) und man lädt Kris und Lisanne ein und sie sagen auch noch zu am Nachmittag zu kommen.
Da denke ich eher, dass sie sich nicht mit dem Tag irrte.
Wissen tue ich es aber nicht, nur vermuten!

Ich kann mir eine Frage nicht beantworten und das ist, an welche Person(en) sie "geraten" sind und was danach passierte und wie lange etwas passierte?

Sie sind für mich ganz klar eines unnatürlichen Todes gestorben, wo der Fluss nicht der Täter war.
Das war ein Mensch oder Menschen und da frage ich, was war die Motivlage?
Finanzielle Gründe scheiden aus.

Meine Tendenz ist (und das wird Ärger geben):
Ich tendiere dahingehend, dass sie in dem "Bereich" der Indigenen in unkonventioneller Bekleidung für die dort lebenden Indigenen "eingedrungen" sind und an Indigene geraten sind, welche nicht mit der "Außenwelt" so in Verbindung stehen.

Ich glaube, die wussten gar nicht, welche Funktionalität ihre mitgeführten technischen Geräte beinhalten.
Kannten sie vielleicht auch gar nicht oder wussten damit nicht umzugehen.

Der Punkt ist, schaut auch Mal die weiblichen Indigenen Bewohner an und im Hinterkopf die Aussage von Veronika über einer zu tragende Dreiviertelhose!

Sollten sie wirklich bis zum Q1 gelaufen sein und das in der auf den Bildern zu sehenden Bekleidung, kann es nicht abwegig sein, dass konventionell dort lebende Indigene, diesen Bekleidungsstil als abwegig oder sogar als respektlos empfinden.

Offshore7 schrieb:Ich erkenne da nicht wirklich Übereinstimmungen mit den NL-Bildern.

Ich auch nicht. Die Steine im Fluss viel zu klein, nicht rund genug, alle zu dunkel und häufig bewachsen. Die Bäume haben auch gar keine Ähnlichkeit. Und am Ufer auf der Seite der Höhle kann man keine Bilder machen ohne dass man Gestrüpp direkt vor der Linse hat.

Aber was anderes habe ich jetzt verstanden: Diese Schatten-Karte ist kein Eigenbau (wie meiner) sondern https://shademap.app. Und das habe ich mal ausprobiert, weil die Ergebnisse, die auch hier wieder gezeigt werden, ja mal so gar keinen Sinn machen:

Original anzeigen (0,8 MB)

Also der Witz ist: wenn man relativ weit rauszoomt, dann macht scheint das ganz gut zu stimmen und stimmt auch mit meiner Simulation gut überein. Aber wenn man reinzoomt, dann passiert etwas merkwürdiges: Viele helle Bereiche werden auf einmal dunkel. Da hat das Tool also offensichtlich einen ganz fiesen Bug.

Zur Zeit des frühen Notrufs am 2. April lag schon einiges in der Sonne. Allerdings nicht die Gegend um die zweite Kabelbrücke und ganz sicher keine tief eingeschnittenen Flussläufe (der erste Teil des Baches Q1 hatte aufgrund der ost-westlichen Ausrichtung ganz gute Chancen die ersten Sonnenstrahlen rel. früh abzubekommen).

Original anzeigen (0,5 MB)
(meine Simulation in Blender)