Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

@cyclic , ja ich sehe jetzt Deinen Punkt bzgl. dem Graphen, das statistische Mittel für Q1 ist das nicht. (Wobei ich die 20% mit open-meteo überschlagen hatte.)

@Agrimony - ohne Frage, in der Trockenzeit geht es sich da schneller und ungefährlicher, würde ich auch bevorzugen wenn ich die Wahl hätte

Ich habe eine Verständnisfrage und hoffe @Offshore7 oder jemand anderes kann mir weiterhelfen.

Es geht um die Handyaktivitäten.

Am 02.04 werden Einstellungen vorgenommen, was den Nutzer ermöglicht ohne einen Entsperrcode auf Funktionen oder Apps zugreifen zu können.
Ich will diesbezüglich auch nicht zu sehr ins Detail gehen, weil ich auf etwas anderes hinaus möchte.

Kris Handy wurde vorher und nachher bis zum 05.04. mit der Eingabe der Karten-Pin aktiviert.
Ab dem 05.04. um 14:35 Uhr nicht mehr, ab diesem Zeitpunkt bis zur letzten Aktivierung am 11.04. nicht mehr!

Ein Entsperrcode ist für mich eine Zeichnung eines Musters oder eine Ziffereingabe, welche bei aktivierten Handy, dieses vor Zugriff Dritter schützt.
Eine Karten-Pin ist glaube ich jedem klar, braucht man grundsätzlich bei einem ausgeschalteten Handy um wieder Zugriff auf diesem zu haben.

Jetzt wird es für mich spannend.

Alles was über das iPhone ab dem 03.04. geschieht ist von sehr kurzer Dauer, es wird dieses einfach aktiviert, die Pin eingegeben und umgehend wieder ausgeschaltet oder es wurde einmalig nach der Nummer der Vermieterin gesucht oder ein kurzer Versuch unternommen den Notruf zu wählen.

Wenn der Entsperrcode nicht die Karten-Pin ist, bleibt dieser Eingriff auf den Entsperrcode am 02.04. das Einzige, was diesbezüglich verändert wurde.
Wenn der Entsperrcode die Karten-Pin ist, dann stellt sich die Frage:
Warum wurde trotzdem bis zum Mittag des 05.04. immer die Karten-Pin eingegeben?
und
Wie war diese Eingabe möglich, wenn die Pin-Eingabe deaktiviert wurde?

Ich hoffe, man kann mir in meiner Gedankenwelt folgen.

Eine Karten (Sim) Pin, kann man über die Sicherheitseinstellungen deaktivieren, sodass man diese nicht wieder beim Aktivieren eingeben muss, aber dann kann man halt die Karten-Pin nicht eingeben, weil sie nicht angezeigt wird.
Demnach muss es doch einen Zugriff am 05.04. zwischen 10.51 Uhr und 14:35 Uhr in den Sicherheitseinstellungen gegeben haben, denn nur dann kann eine Karten-Pin Eingabe deaktiviert worden sein!
Da ist aber laut unserem Kenntnisstand nichts gewesen und vorher auch nicht, außer das dieses iPhone hochgefahren wurde, um es umgehend wieder herunterzufahren.

Lange Rede kurzer Sinn:

Wenn das von @Offshore7 oder einen anderen Fachmann nicht erklärt werden kann, dann kann da etwas nicht stimmen.
Man kann halt nicht bei aktivierter Karten-Pin-Eingabe, nicht ohne diese Pin einzugeben auf das Handy zugreifen.

Sven1213 schrieb:Alles was über das iPhone ab dem 03.04. geschieht ist von sehr kurzer Dauer, es wird dieses einfach aktiviert, die Pin eingegeben und umgehend wieder ausgeschaltet oder es wurde einmalig nach der Nummer der Vermieterin gesucht oder ein kurzer Versuch unternommen den Notruf zu wählen.

Nicht zu vergessen am 6.4. wurde in wenigen Sekunden der Entsperrcode (Passcode) richtig eingegeben, die SIM-PIN-Abfrage gezielt weggedrückt und die Weltzeituhr-App via Homescreen aufgerufen.

Sven1213 schrieb:Wenn der Entsperrcode nicht die Karten-Pin ist, bleibt dieser Eingriff auf den Entsperrcode am 02.04. das Einzige, was diesbezüglich verändert wurde.
Wenn der Entsperrcode die Karten-Pin ist, dann stellt sich die Frage:

Entsperrcode (Passcode) und SIM-Pin sind 2 verschiedene Dinge. Beides wurde am 2.4. nicht deaktiviert.

Sven1213 schrieb:Wenn das von @Offshore7 oder einen anderen Fachmann nicht erklärt werden kann, dann kann da etwas nicht stimmen.
Man kann halt nicht bei aktivierter Karten-Pin-Eingabe, nicht ohne diese Pin einzugeben auf das Handy zugreifen.

Doch, im Gegensatz zum Entsperrcode (Passcode) kann man die SIM-PIN-Abfrage aktiv überspringen und das wurde am 6.4. auch nachweislich gemacht, siehe oben.

Wahrscheinlich trage ich Eulen nach Athen...
Anlässlich eines Buches über den Fall, erschien im GMX-Magazin ein Artikel
der nochmal die wichtigsten Punkte auflistet.
Ich finde den Artikel konzentriert und gut.
Falls Fakten falsch dargestellt werden, bitte posten.
Der GMX-Artikel ist von Merja Bogner.

Zwei junge Frauen gehen in den Dschungel – keine kommt lebend zurück
...
Die Unfall-Version stellen die deutschen Autoren Christian Hardinghaus und Annette Nenner,
die für ihr Buch Tausende Seiten der Ermittlungsakten und Gutachten durchforsteten,
..jedoch grundlegend infrage.
"Als wir mit unserer Arbeit begonnen haben, gingen wir von einem Unfall aus", erklärt Nenner im Interview mit "nrz.de". "Im Verlauf unserer Recherche sind wir jedoch zu dem Schluss gekommen, dass die Indizien etwas anderes aussagen."

Quelle: https://www.gmx.net/magazine/panorama/mysterioeser-kris-kremers-lisanne-froon-junge-frauen-dschungel-lebend-zurueck-40357100

frauZimt schrieb:Falls Fakten falsch dargestellt werden, bitte posten.

Ich gehe mal davon aus, dass der Artikel im Einvernehmen mit Christian Hardinghaus und Annette Nenner geschrieben worden ist, oder?
Christian ist hier mit dem Nick "Doctective" unterwegs und kann die Fakten prüfen bzw. hat sie schon geprüft.

Es gibt auch einen hörenswerten Podcast mit den beiden Autoren.

https://open.spotify.com/episode/13WET7ToYGSqNZ8XsTkUBs?si=F9J-VXUOTqeoQvQgCsr5qQ&nd=1&dlsi=d7f0cf02739e4571

Ja, sehr informativer Podcast. Man erfährt da viele, ich will nicht sagen neue Dinge, aber doch Zusammenhänge, die man bisher nicht so sah. Zumindest ging es mir so.

Ich bin jetzt nicht mehr vollends davon überzeugt, dass es ein reiner Unfall oder ein Verlaufen gewesen ist.

frauZimt schrieb:Falls Fakten falsch dargestellt werden, bitte posten.

aye aye,

hab schon schlimmeres gelesen, aber es gibt einige Fehler und "Ungenauigleiten". von mir nur kurz zu den Kamerabildern:

Immer wieder lustig, dass niemand, aber auch wirklich niemand, sich zutraut korrekt von 510 bis 609 zu zählen und dann immer irgendetwas gefaselt wird von "über 90“, oder wie hier "rund 100“, oder ähnlicher Kauderwelsch.

Die Behauptung man sei zu dem Ergebnis gekommen, dass #509 mittels eines Computers gelöscht worden sein müsse, ist natürlich Quark. Das wäre der Beweis für "Foul-Play". Hätte der NFI-Forensiker das gemeint, hätte er "tatütata" schreiend im Kreis rumrennen müssen.
Was das NFI wirklich geschrieben hat, ist dass man davon ausgeht dass #509 gelöscht wurde, da ein entspr. Fehler als sehr unwahrscheinlich erachtet wurde (nach Rückfrage bei Canon) und dass dieses Löschen vor #510 passiert sein muss, weil sonst #508 und #510 auf der SD-Karte nicht nahtlos "Sektor an Sektor" (eigentl. Cluster an Cluster) hintereinanderlägen. Das Löschen kann man auf der Kamera, wie auch am Rechner machen, aber wenn man letztetes ernsthaft in Erwägung gezogen hätte, dann hätten, wie gesagt, sämtliche Alarmglocken scheppern müssen.

Dass eine Fehlfunktion zwar möglich, aber unwahrscheinlich ist, haben meine Tests auch ergeben (das NFI hat ja ganz offensichtlich keine Vergleichstests mit einer realen Kamera durchgeführt, sondern sich auf eine Aussage von Canon verlassen).
Wenn man eine Manipulation am Computer in Betracht zieht, gibt es selbstverständlich auch noch andere Möglichkeiten, als dass #509 zwingend vor #510 hätte gelöscht werden müssen. Dass weiß natürlich auch das NFI und wäre darauf eingegangen, wenn sie eine Manipulation am Rechner überhaupt auf der Uhr gehabt hätten.

Der Artikel greift auch auf, dass die Finderin des Rucksacks angab, dass dieser einen Tag zuvor dort noch nicht lag. Auch das ist eine lange sich haltende Info, die schlichtweg falsch ist.

An sich ist der Artikel besser als viele andere, aber mir fehlt auch ein bisschen die Ernsthaftigkeit bezüglich der Notrufe. Darin klingt es so nach dem Motto „Die Mädels waren ja in Panik, deshalb folgten immer wieder Notrufe“.
Und das ist für mich ein wichtiger Punkt. Es wird zu wenig deutlich gemacht, dass das ganze Verhalten eigentlich relativ unlogisch ist für zwei junge Frauen, die sich in der Not befinden.
Nur zwei Notrufe am ersten Abend, das fragwürdige Abschalten beider Smartphones ab ca. 18 Uhr. Nie wurde etwas sinnvolles versucht zu unternehmen. Nicht mal das Nutzen einer Taschenlampe.

Meiner Meinung nach ist die (geringe!) Anzahl der Notrufe und der Verzicht auf SMS-Nachrichten, die raus gehen, sobald ein minimaler Moment Empfang da ist, komplett untypisch. Wenn man schon von 2G auf 2G und 3G umstellen kann, dann kommt man auch darauf zumindest mal ne SMS zu senden oder vieles andere sinnvolle auszuprobieren.

Das kommt mir im Artikel alles ein wenig zu kurz.

cyclic schrieb:Das Löschen kann man auf der Kamera, wie auch am Rechner machen,

Eventuell käme hier theoretisch auch noch der Tausch durch eine zweite Karte in Frage, aber eine zweite Karte wurde hier nicht gefunden. Zumindest die fehlende Nummer entsteht bei fortlaufender Nummerierung auch bei einem Kartentausch. In dieser Einstellung ist die Kamera ziemlich konsequent, selbst nach Formatierung wird der Zähler nicht zurückgestellt.

Das fehlende Bild wird hier am Ende wahrscheinlich zur Wahrheitsfindung daher nicht viel beitragen können.

sceptical schrieb:Eventuell käme hier theoretisch auch noch der Tausch durch eine zweite Karte in Frage, aber eine zweite Karte wurde hier nicht gefunden. Zumindest die fehlende Nummer entsteht bei fortlaufender Nummerierung auch bei einem Kartentausch.

Das ist schon richtig. Auch würde das erklären wie es möglich ist, dass man nicht mal kleine Reste ("Snippets") von #509 finden könnte, wo doch die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass solche im Drive-Slack (Schlupfspeicher) von #510 (u. ggf. folgende) übrig bleiben würden. Mir ist nur ehrlich nicht klar, ob mit "not even snippets of it" wirklich eine Drive-Slack-Analyse gemeint ist, oder, ob man halt einfach PhotoRec hat drüberlaufen lassen und das nichts wiederherstellen konnte, was es aus den Mini-Resten im Drive-Slack, die hier auch den Dateianfang nicht beinhalten können, auch nicht tut.

Ich glaube nur nicht an eine zweite Karte, die L. dabei hatte und genau für das eine Bild eingesetzt haben und dann sofort wieder zurückgetauscht haben soll.

sceptical schrieb:Das fehlende Bild wird hier am Ende wahrscheinlich zur Wahrheitsfindung daher nicht viel beitragen können.

Das sehe ich ein bisschen anders. Aber man bräuchte mehr Info.

Interessant wäre z.B. die exakte Dateigröße von #510. Wir kennen sie nur auf ganze Cluster (32kiB) gerundet. Mit der exakten Größe wüsste man, ob es überhaupt Drive-Slack gab (Chance 1/64 dass nicht) und wie groß dieser war (max 32768-512 Byte).

Immer noch super-spannend wären Infos bzgl. CTG-Dateien (Canon Catalog Files). Gab es sie? Muss eigentlich. Gab es auch eine für April? Hört sich im NFI-Bericht nicht so an. Falls doch: die Größe der CTG korreliert 1:1 mit der Anzahl Aufnahmen des Monats. Also ist da #509 drin oder nicht? Aber wie schon mehrfach erklärt verstehe ich den Bericht eher so, dass es jedenfalls für den April keine CTG-Datei gab, was ein Löschen auf der Kamera ausschließen würde (Löschen nur im Viewer-Modus, was immer die CTG updatet/erzeugt).

cyclic schrieb:Die Behauptung man sei zu dem Ergebnis gekommen, dass #509 mittels eines Computers gelöscht worden sein müsse, ist natürlich Quark. Das wäre der Beweis für "Foul-Play".

Selbst dann nicht. Vielleicht ein Indiz, aber auch das nicht zwingend.

Hätte irgendein Offizieller nach dem Auffinden der Kamera beim Auslesen der Speicherkarte am Computer das Foto #509 aus Inkompetenz oder aus unbekannten Motiven gelöscht, muss das noch nicht bedeuten, dass das Ableben der beiden Frauen "Foul Play" gewesen sein könnte.

Du hast das ja intensiv geprüft. Es spricht nach Deinen Ergebnissen alles dafür, dass das Foto in der Kamera gelöscht worden ist. Was nach Deinen Versuchen schwer versehentlich passieren kann. Bleibt die Merkwürdigkeit: a) es ist das einzige Foto, das gelöscht worden ist, b) die zeitliche Verortung zwischen dem harmlosen Bild #508 am Q1 zwei Stunden vor den ersten Notrufen und den Nachtbildern #510 ff. acht Tage später.

#509 könnte also eventuell einen Schlüsselmoment dokumentiert haben. Den Zeitpunkt, wo aus einer netten Wanderung eine Notsituation geworden ist. Und das macht seine Löschung so heikel. Aber es ist nicht möglich, daraus einen Sachverhalt ableiten zu können, der die Todesursache klärt.

Origines schrieb:Hätte irgendein Offizieller nach dem Auffinden der Kamera beim Auslesen der Speicherkarte am Computer das Foto #509 aus Inkompetenz oder aus unbekannten Motiven gelöscht, muss das noch nicht bedeuten, dass das Ableben der beiden Frauen "Foul Play" gewesen sein könnte.

Das ist so nicht richtig. Hätte irgendein Offizieller das Foto #509 aus Inkompetenz oder aus unbekannten Motiven gelöscht, dann wäre zwischen 508 und 510 eine Lücke im Speicher entstanden. Das war aber nicht der Fall.

Also bleibt eigentlich nur die Variante absichtlich am PC manipuliert oder eben (und das wäre bei FP und auch allen Szenarien am wahrscheinlisten):

Origines schrieb:dass das Foto in der Kamera gelöscht worden ist. Was nach Deinen Versuchen schwer versehentlich passieren kann. Bleibt die Merkwürdigkeit: a) es ist das einzige Foto, das gelöscht worden ist, b) die zeitliche Verortung zwischen dem harmlosen Bild #508 am Q1 zwei Stunden vor den ersten Notrufen und den Nachtbildern #510 ff. acht Tage später.

InspektorLemon schrieb:Hätte irgendein Offizieller das Foto #509 aus Inkompetenz oder aus unbekannten Motiven gelöscht, dann wäre zwischen 508 und 510 eine Lücke im Speicher entstanden. Das war aber nicht der Fall.

Genau. Und deshalb sind wir ausnahmsweise mal einer Meinung. :-)

Origines schrieb:Genau. Und deshalb sind wir ausnahmsweise mal einer Meinung. :-)

Ja, es wäre eine Lücke durch das Löschen übrig geblieben, aber die lässt sich mit PC durchaus auch entfernen.

sceptical schrieb:Ja, es wäre eine Lücke durch das Löschen übrig geblieben, aber die lässt sich mit PC durchaus auch entfernen.

Das ist klar, aber dann hätte derjenige es geplant und mit Absicht machen müssen. Meine Aussage war darauf bezogen, dass

InspektorLemon schrieb:irgendein Offizieller das Foto #509 aus Inkompetenz oder aus unbekannten Motiven gelöscht

hat.

cyclic schrieb:Das ist schon richtig.

Hattest du das mit deiner Kamera schonmal getestet?

InspektorLemon schrieb:irgendein Offizieller das Foto #509 aus Inkompetenz oder aus unbekannten Motiven gelöscht

Ich dachte du meinst mit unbekannten Motiven auch Absicht.

Origines schrieb:Selbst dann nicht. Vielleicht ein Indiz, aber auch das nicht zwingend.

Doch, wenn das Ergebnis mit einem Rechner erreicht wurde dann nur durch massive absichtliche Manipulation (z.B. durch Neuformatierung und dann Wiederaufkopieren aller Dateien außer #509). Wie @InspektorLemon schon schrieb.

Origines schrieb:Es spricht nach Deinen Ergebnissen alles dafür, dass das Foto in der Kamera gelöscht worden ist.

Absolut nicht. Den Fehler halte ich ähnlich wie Canon und das NFI (die das allerdings selbst nicht geprüft zu haben scheinen) für ausgesprochen unwahrscheinlich.

Das Löschen auf der Kamera würde ich fast ausschließen. Da bleibt nur extrem Arbeitsunlust seitens NFI beim Verfassen ihres Berichts. Dort steht dass alle Dateien (gemeint können nur die von April sein) "neatly" aneindergrenzend auf der Karte gespeichert sind. Wenn aber im April einmal in den Viewer-Modus gegangen worden wäre, dann läge da eine CTG-Datei irgendwo dazwischen. Dass man das komplett unterschlägt, auch dass die Größe der CTG mit der Anzahl Dateien direkt zusammenhängt und Canon daraus noch weitere Informationen hätte auslesen können, ist für mich dann doch schwer vorstellbar - auch wenn ich denke, dass man sich beim NFI nun nicht gerade ein Bein ausgerissen hat.

sceptical schrieb:Hattest du das mit deiner Kamera schonmal getestet?

Dass im Normalmodus auch mit anderer Karte weiter hochgezählt wird? Ja das hatte ich mal getestet. Das ist ja auch rel. klar beschrieben. Etwas überraschend verhält sich der andere Modus, wie du ja herausgefunden hast.. Der kann hier aber nicht aktiv gewesen sein (sonst wäre das Fehlen einer Datei überhaupt nicht mehr erklärbar, ohne Manipulation).

cyclic schrieb:Das Löschen auf der Kamera würde ich fast ausschließen.

Jetzt war ich kurzzeitig maximal verwirrt. Aber Du hast das schon erklärt:

cyclic schrieb: ...verstehe ich den Bericht eher so, dass es jedenfalls für den April keine CTG-Datei gab, was ein Löschen auf der Kamera ausschließen würde (Löschen nur im Viewer-Modus, was immer die CTG updatet/erzeugt).

Ich lasse Dich noch weiter erklären:

cyclic schrieb am 28.02.2026:Was das NFI wirklich geschrieben hat, ist dass man davon ausgeht dass #509 gelöscht wurde, da ein entspr. Fehler als sehr unwahrscheinlich erachtet wurde (nach Rückfrage bei Canon) und dass dieses Löschen vor #510 passiert sein muss, weil sonst #508 und #510 auf der SD-Karte nicht nahtlos "Sektor an Sektor" (eigentl. Cluster an Cluster) hintereinanderlägen. Das Löschen kann man auf der Kamera, wie auch am Rechner machen, aber wenn man letztetes ernsthaft in Erwägung gezogen hätte, dann hätten, wie gesagt, sämtliche Alarmglocken scheppern müssen.

Gelernt habe ich jetzt:

- Löschen in der Kamera hätte CTG-Datei erzeugt. Die fehlt.
- Löschen per PC ist möglich, auch so, dass Cluster an Cluster (#508 an #510 acht Tage später) liegen. Aber dann nicht versehentlich, sondern als gezielte Manipulation. Dann hätte NFI aber an die Decke gehen müssen.
- Ob #509 durch einen Kamerafehler gelöscht wurde, ist etwas anderes. Dafür gibt es keine Anhaltspunkte.

Origines schrieb:Jetzt war ich kurzzeitig maximal verwirrt. Aber Du hast das schon erklärt:

Der scheinbare Widerspruch ergibt sich daraus, dass das NFI eine Schlussfolgerung zieht (#509 wahrscheinlich gelöscht) die nach ihrer eigenen Beschreibung eigentlich ausscheidet (jedenfalls wenn auf der Kamera gemeint ist, was hier ganz sicher gemeint ist). Und das tun sie weil sie nicht tief genug in die Materie eingestiegen sind, um das Problem zu erkennen. (alternativ: der Bericht unterschlägt ganz offensichtliche und hochrelevante Fakten, was ich noch weniger glaube)