Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Amphibium schrieb:Aber wenn keiner aufmacht, dringt man doch nicht in das Zimmer ein. Was würde man denn da suchen? Hinweise auf was?

Sie haben doch zuerst Myriam angerufen, nachdem niemand aufgemacht hat. Und Myriam hat ja berichtet, dass sie sie nicht gehört hat, wie sie heimgekommen sind, und erstmal dachte, okay, sie sind halt Party machen, wie das schon oft Touristen gemacht haben.
Aber die Kombi nicht nach Hause gekommen plus eine Verabredung zur Tour platzen lassen, ist schon "auffällig". Myriam hat Feliciano ja gebeten, nachzuschauen und das finde ich völlig verständlich. Eileen war ja zumal auch noch dabei, also eine Art zusätzliche Legitimation von Spanisch by the River. Für mich ist das völlig nachvollziehbar. Meine Gastfamilien waren auch immer super fürsorglich und oft total überbesorgt, dass ich auch wirklich sicher unterwegs bin.

Naja, und zwei Frauen gehen "alleine" wandern und kommen scheinbar nicht zurück. Meine Oma kriegt ja schon die Krise, wenn ich alleine in den heimischen Wald gegangen bin/ gehe. Da möchte hte man halt vielleicht auch einfach prüfen; hätte ja auch sein können, sie liegen betrunken im Bett oder was weiß ich. So war ja klarer, okay, etwas stimmt vermutlich nicht.

Anthurium schrieb am 24.08.2026:Hinter dem Mirador besteht keine Gefahr, in einen solchen Abgrund zu stürzen. Ganz im Gegenteil: Man wandert inmitten tiefer Gräben. Und wo es keine Gräben gibt oder diese nur flach sind, fehlen auch die steilen Abgründe.
Sollte man dort einmal hinuntergeraten, könnte man problemlos wieder hinaufklettern.

Genau diese Einschätzung, wurde ja auch durch die jüngsten Filmberichte von Romain C. bestätigt. Man sieht zu Beginn des Filmes, wie sie mit schweren Touren-Rucksäcken auf dem Rücken, die für uns in den Begehungsvideos nicht sichtbaren Hänge, hinter dem Mirador hinunterlaufen.

Nach dem Ende der Mission, sind sie diese natürlich in umgekehrter Richtung, auch wieder hinauf gestiegen.

Sven1213 schrieb:Ich hinterfragte, woher ich diese Information haben könnte und fand auf die Schnelle auf Seite 63 im Buch "Verschollen in Panama" die Auflistung der Gegenstände aus dem Rucksack und da ist ein Schlüssel mit aufgeführt.

Die Liste enthält: ein Vorhängeschloss und als nächsten Punkt einen Schlüssel. Wie so oft fehlt die Bestätigung, die man eigentlich erwarten würde, ob der Schlüssel nun zu dem Vorhängeschloss gehört oder nicht, aber der Gedanke liegt ja durchaus nahe.

cyclic schrieb:Die Liste enthält: ein Vorhängeschloss und als nächsten Punkt einen Schlüssel. Wie so oft fehlt die Bestätigung, die man eigentlich erwarten würde, ob der Schlüssel nun zu dem Vorhängeschloss gehört oder nicht, aber der Gedanke liegt ja durchaus nahe.

Danke dir. Ich wusste doch, dass ich irgendwie einen "Haustürschlüssel" vermisst habe.
Ja, das wäre naheliegend, dass der Schlüssel zum Vorhängeschloss gehört, allerdings wäre ja auch auffällig, wenn der eigentliche Haustürschlüssel fehlt.
Ich hoffe, Myriam hat sich so oder so ein neues Schloss einbauen lassen ;)

cyclic schrieb:Es stimmt dass PhotoRec nur zwei der drei enthaltenen Auflösungen erkennt: die 4000x3000-Vollauflösung und das Thumbnail, aber nicht die Preview-Auflösung (mir völlig unklar warum nicht).

Das wird wahrscheinlich daran liegen, dass sich dieses Preview-Bild aus Sicht des JPG-Standards eigentlich außerhalb der Datei befindet. Eigentlich handelt es sich bei den CANON-JPGs um Dateien mit Überlänge.

Sven1213 schrieb:Ich war auch der Meinung, es wäre kein Schlüssel in der Inventurliste benannt, ich schaute in meinen Aufzeichnungen und da ist ein Schlüssel mit aufgeführt.
Was für ein Schlüssel es war, weiß ich nicht.
Ich hinterfragte, woher ich diese Information haben könnte und fand auf die Schnelle auf Seite 63 im Buch "Verschollen in Panama" die Auflistung der Gegenstände aus dem Rucksack und da ist ein Schlüssel mit aufgeführt.

Der Schlüssel im Rucksack war sicherlich nicht der Schlüssel zu ihrem Schlafzimmer. Chris von IP suchte ein Gebiet mit einem Metalldetektor ab.

Kris and Lisanne were both wearing numerous metal objects at the time of their disappearance. They wore rings and earrings, and had metal rivets and zippers in their boots and pants. Furthermore, their missing room key was never found in their blue backpack.

Quelle: https://imperfectplan.com/2022/09/20/panama-expedition-temperature-rainfall-data/

Furthermore, their missing room key was never found in their blue backpack

Quelle: https://imperfectplan.com/2022/09/20/panama-expedition-temperature-rainfall-data/

Ich finde die zitierte Passage bei IP gerade irgendwie nicht.

Für mich bleibt die Frage:
Ist die Aussage, dass der Zimmerschlüssel nicht gefunden wurde eine gesicherte Erkenntnis oder eine Interpretation seitens IP, die davon ausgehen, dass der aufgelistete Schlüssel zum aufgelisteten Vorhängeschloss gehört?

Bane77 schrieb:Ich finde die zitierte Passage bei IP gerade irgendwie nicht.

Gib mal "Missing" in die Seitensuche deines Browsern ein. Das ist bei mir dann der 10. Treffer von 10. Der Satz ist auf der Seite auch farblich nochmal hinterlegt.

luna00 schrieb:Gib mal "Missing" in die Seitensuche deines Browsern ein. Das ist bei mir dann der 10. Treffer von 10. Der Satz ist auf der Seite auch farblich nochmal hinterlegt.

Ich bin da glaube ich technisch limitiert :D

Meine Frage wäre eher, was die Quelle für diese Aussage ist.
Denn Ohne, könnte diese Aussage auch wirklich eine Interpretation sein.

Also LitJ listet 1 Schloss ohne Schlüssel, 1 Schloss mit Schlüssel und einen Schlüssel mit Schlüsselanhänger. IP listet einen Schlüssel mit blauem Schlüsselanhänger und erwähnt zusätzlich ein Zahlenschloss.

Wenn der Zimmerschlüssel fehlte, frage ich mich, wie Feliciano ins Zimmer gekommen ist. Und ob K+L den draußen versteckten Hausschlüssel nutzten oder einen eigenen hatten.

Wie immer in diesem Fall: Alles ziemlich schlampig ermittelt/dokumentiert, angefangen bei der "Samsung"-Kamera im Rucksack. :-)

Offshore7 schrieb:Also LitJ listet 1 Schloss ohne Schlüssel, 1 Schloss mit Schlüssel und einen Schlüssel mit Schlüsselanhänger. IP listet einen Schlüssel mit blauem Schlüsselanhänger und erwähnt zusätzlich ein Zahlenschloss.

Wenn der Zimmerschlüssel fehlte, frage ich mich, wie Feliciano ins Zimmer gekommen ist. Und ob K+L den draußen versteckten Hausschlüssel nutzten oder einen eigenen hatten.

Also listet LitJ 2 Schlüssel
ViP listet einen Schlüsel
Und IP beschreibt lediglich, dass der "Zimmerschlüssel" fehlt und einen Schlüssel mit blauem Anhänger.

Da wäre halt interessant, was tatsächlich in den Akten aufgeführt ist und wie die jeweiligen Parteien zu ihren Aussagen kommen.
Ist dann irgendwie sinnbildlich für den Fall - nichts passt so recht zusammen.

Kann mir gut vorstellen, dass K&L die Zimmertüre nicht abgeschlossen haben. Weshalb auch? Was gibt es zu holen? Und ausserdem hat die Gastfamilie ja sicher einen Reserveschlüssel, mit welchem sie jederzeit ins Zimmer hätten kommen können. Spannender finde ich die Frage nach dem Hausschlüssel. Wie war das geregelt? Klar ist nur, dass es ein Versteck gab, von welchem dann Eileen und Feliciano Gebrauch machen konnten - Gastmutter hat ihnen das Versteck telefonisch mitgeteilt. Könnte deshalb schon sein, dass K&L auch keinen Wohnungsschlüssel dabei hatten.

Doctective schrieb am 21.08.2024:Vielen Danks fürs Lesen und fürs tolle Feedback. Im Rucksack war ein ein Schlüssel. Es wird zwar nicht extra aufgeführt, dass es der Schlüssel zu Miriam ist, aber ich gehe davon aus, er sieht aus wie ein typischer Hausschlüssel mit kleinem Plastikschildchen dran.

Nachtrag durch SuFu von @Doctective:
Das wird dann vermutlich der von IP beschriebene Schlüssel mit blauem Anhänger sein:

Was deren Aussage widersprechen würde, dass dieser nie gefunden wurde.
Wobei hier ViP / @Doctective den angesprochenen Schlüssel wohl als den zu Myriams Haus interpretiert - und IP eben nicht.

Wir sind also so schlau wie zuvor :D

Offshore7 schrieb:Wenn der Zimmerschlüssel fehlte, frage ich mich, wie Feliciano ins Zimmer gekommen ist. Und ob K+L den draußen versteckten Hausschlüssel nutzten oder einen eigenen hatten.

Das sind aber auf einmal ziemlich viele Schlösser...😉. Du hast recht: die Frage nach dem Zugang stellt sich. Mit Blick auf das von mir verlinkte Foto mit dem Schlüssel im Schloss der Zimmertür gehe ich sowohl davon aus, dass die Tür abgeschlossen war als auch, dass die beiden einen eigenen Schlüssel nicht nur für das Haus, sondern auch für ihr Gästezimmer hatten. Seltsam kommt mir jedoch vor, dass es nur einen einzigen Schlüssel für beide Türen gegeben hat. Umso seltsamer finde ich, dass
1. kein(e) entsprechenden Schlüssel im Rucksack gefunden wurde(n) und
2., dass Feliciano neben dem Haustürschlüssel unmittelbaren Zugriff auf den Zimmerschlüssel hatte. 3. Finde ich es ebenfalls höchst eigenartig, so einen "Lärm" zu machen, nachdem man gerufen, geklingelt und geklopft hatte..., aber das ist vielleicht auch subjektiv.

In Südafrika haben viele einfache Häuser - so wie bei Myriam in Boquete, von aussen betrachtet vor der Haustüre eine zusätzliche Gittertüre. Diese sind oft mit Vorhängeschloss abgesperrt. Wird nachts und bei längeren Abwesenheiten gebraucht.

Offshore7 schrieb:Zusätzlich steht das bekannte "Microsoft Windows Photo Viewer 6.1.7600.16385" in den EXIF-Daten.

Nur nochmal zur Sicherstellung. Diese konkrete Kennung wurde in den gedrehten Bilder gefunden? Man kann sich also sicher sein, dass die Bilder mit Win7 gedreht wurden?

Ehrlich gesagt, habe ich mit den gedrehten Bildern noch so meine Probleme. Ich verstehe nicht ganz, warum der Beamte die Bilder überhaupt in der Ansicht gedreht hat. Eigentlich müsste man ja davon ausgehen, dass die Bilder bereits im Original gedreht angezeigt wurden, warum sonst sollte man das Bild drehen? Dann verstehe ich auch nicht so ganz, was das Ganze mit Bildern im Hochformat zu tun hat.

sceptical schrieb:Nur nochmal zur Sicherstellung. Diese konkrete Kennung wurde in den gedrehten Bilder gefunden? Man kann sich also sicher sein, dass die Bilder mit Win7 gedreht wurden?

Genau. Ich habe ne VM mit Win 7 aufgesetzt und mit dem dämlichen MS Viewer die Bilder gedreht. Dass dabei das Original gelöscht wird und ein neues Bild mit dem Namen des Originals erzeugt wird, merkt der Nutzer gar nicht.

sceptical schrieb:Ich verstehe nicht ganz, warum der Beamte die Bilder überhaupt in der Ansicht gedreht hat. Eigentlich müsste man ja davon ausgehen, dass die Bilder bereits im Original gedreht angezeigt wurden, warum sonst sollte man das Bild drehen? Dann verstehe ich auch nicht so ganz, was das Ganze mit Bildern im Hochformat zu tun hat.

Hochformatbilder zeigt der bekloppte MS-Viewer (WIn 7) im Querformat an. :-) Daher wurden die einmal gegen den Uhrzeigersinn gedreht.

cyclic schrieb:Was mich aber stört ist, dass die Vollauflösung keine kleinere Bildversion ist. Und ich hatte das so verstanden, dass alle wiederhergestellten Bilder kleinere Versionen existierender Bilder waren (nämlich vermutlich der gedrehten Versionen).

"other formats" kann auch einfach ein anderes Format als Thumbnail bedeuten.

Wird ein Bild zweimal gedreht, erzeugt der MS-Viewer 2 gelöschte Bilder (= 4 rekonstruierbare), das Original und das erste gedrehte Bild. So käme man ganz easy auf 40 rekonstruierte Bilder. Womöglich wurden auf dem Kopf stehende Querformatbilder doppelt gedreht oder einmal wurde zu weit oder in die falsche Richtung gedreht.

Ich bin ziemlich sicher, dass die 40 rekonstruierten Originalbilder und Thumbnails zwischen 476 und 609 alle die Drehung als Ursache haben. Mehr als Drehen kann der Win7-Viewer auch gar nicht, da wurde also nix aufgehellt oder so.

Bane77 schrieb:Wobei hier ViP / @Doctective den angesprochenen Schlüssel wohl als den zu Myriams Haus interpretiert - und IP eben nicht.

Aber: Hausschlüssel und Zimmerschlüssel sind zwei verschiedene Dinge.
IP spricht von Zimmerschlüssel
ViP spricht von Hausschlüssel

sceptical schrieb:Ehrlich gesagt, habe ich mit den gedrehten Bildern noch so meine Probleme. Ich verstehe nicht ganz, warum der Beamte die Bilder überhaupt in der Ansicht gedreht hat. Eigentlich müsste man ja davon ausgehen, dass die Bilder bereits im Original gedreht angezeigt wurden, warum sonst sollte man das Bild drehen? Dann verstehe ich auch nicht so ganz, was das Ganze mit Bildern im Hochformat zu tun hat.

Das liegt daran dass die Kamera Bilder "physikalisch" immer so ablegt: Pixel-Matrix hat 3000 Zeilen a 4000 Spalten (das ist jetzt etwas vereinfacht, weil bei einem komprimierten Bild wie das JPEG ja macht nicht für jedes Pixel ein separater Farbwert abgelegt ist, aber wenn man das dekomprimiert kommt genau das heraus: 3000 Zeilen a 4000 Spalten). Zusätzlich legt die Kamera noch einen EXIF-Wert ab der besagt, dass das Bild eigentlich, bei der Darstellung, um 90° oder 270° (-90°) gedreht werden müsste, wenn es im Hochformat aufgenommen wurde (Kamera also entsprechend gedreht gehalten wurde).

Manche Viewer verstehen diese EXIF-Anweisung und zeigen es entsprechend richtig an. Manche, wie der MS-Viewer, nicht. Da sieht man dann die Hochformatbilder auf der Seite liegend und muss einen Button drücken um sie zu drehen. Drehen heißt dann dass die Bilder "physikalisch" gedreht werden, d.h. danach hat man 4000 Zeilen a 3000 Spalten. Und dummer Weise speichert der MS-Viewer dann auch gleich, indem er die Originalbilder umbenennt (in TMP-Dateien), das gedrehte Bild unter dem originalen Namen abspeichert und das umbenannte originale Bild löscht.

Das müsste aber eigentlich so funktionieren, dass der Viewer mindestens das Löschen der umbenannten Originalbilder erst macht wenn der Viewer beendet wird, denn sonst würden die Speicherbereiche der Originalbilder gleich vom nächsten gedrehten Bild überschrieben.

Offshore7 schrieb:Wird ein Bild zweimal gedreht, erzeugt der MS-Viewer 2 gelöschte Bilder (= 4 rekonstruierbare), das Original und das erste gedrehte Bild. So käme man ganz easy auf 40 rekonstruierte Bilder. Womöglich wurden auf dem Kopf stehende Querformatbilder doppelt gedreht oder einmal wurde zu weit oder in die falsche Richtung gedreht.

Hast du das mal ausprobiert? Ich hatte das ja auch mal getestet, weiß aber gerade nicht mehr so ganz genau was dabei rauskam. Mich verwirrt gerade noch die obige Frage. Wann werden Speicherbereiche derart gelöschter Originalbilder frei, um dann ggf. von weiteren gedrehten Bildern überschrieben zu werden? Das scheint ja nicht passiert zu sein bei den "neatly" aneinandergrenzenden Bilddateien.

Offshore7 schrieb:Ich bin ziemlich sicher, dass die 40 rekonstruierten Originalbilder und Thumbnails zwischen 476 und 609 alle die Drehung als Ursache haben.

Das kann gut sein. Ich hatte immer irgendeinen Viewer im Kopf, der eine Thumbnail-Galerie angelegt haben könnte. Aber der MS-Viewer macht das offensichtlich nicht. Daher, wenn das alles mit Drehungen (und ggf. Doppeldrehungen) erklärbar ist, wäre das ein (Rand-)Problem weniger.

Offshore7 schrieb:Womöglich wurden auf dem Kopf stehende Querformatbilder doppelt gedreht oder einmal wurde zu weit oder in die falsche Richtung gedreht.

Ist die Frage was auf dem Kopf stehende Bilder sind. Bei den sehr steil nach oben aufgenommenen gibt es kein oben und unten. Aber ein Betrachter könnte natürlich das Gefühl haben, dass es gedreht besser/richtiger aussieht. Bei den Querformatbildern wo oben unten Sinn macht, scheint der Blitz immer links oben gewesen zu sein (Kamera also nicht kopfüber).

Tagbilder wird man ohnehin nicht kopfüber gemacht haben.

Aber zu weit oder in die falsche Richtung kann ich mir auch absolut vorstellen.