Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Nic-Kne schrieb:Ja auf den Videos sieht man oft mal einen Stamm oder Ast über dieses Nebenwegen, wir wissen aber nicht, ob das auch so war, als K+L dort gewesen sind.

Selbst wenn diese Nebenwege damals nicht belegt waren, haben Kris und Lisanne dennoch gezeigt, dass sie auf dem Hauptweg geblieben sind – bis zum Q1.

Wären sie von dort zurückgelaufen, dann erwarte ich, dass sie ebenfalls auf dem Hauptweg geblieben wären; man muss sich schon anstrengen, um vom Hauptweg abzuweichen.

Nic-Kne schrieb:Was ich aber zum ersten Mal richtig wahrgenommen habe, ist, dass man vor dem Q1 teilweise sehr deutlich sieht, dass man sich auf einem Bergrücken befindet, rechts und links des Weges, fällt alles teilweise sehr steil und weit ab. Wie ist das auf dem Weg zum Mirador? Kannst du da was zu sagen? Ist das dort ähnlich (die Videos hab ich jetzt nicht mehr geschafft)?

Die steile Flanken und der Trail auf dem Bergrücken, kann man schon auf dem Mirador sehen.

Auf dem Weg zum Mirador lauft man dem Berg entlang, nicht auf dem Bergrücken. Die Gräben hier sind flacher als die hinten dem Mirador. Man stößt zu seiner Rechten bisweilen auf einen steilen und sehr tiefen Abgrund, wenn auch nicht durchgehend. Würde man in diese Abgrund stürzen, käme man wohl kaum wieder heraus. Doch das betrifft nur die Seite bei Boquete!

Hinter dem Mirador besteht keine Gefahr, in einen solchen Abgrund zu stürzen. Ganz im Gegenteil: Man wandert inmitten tiefer Gräben. Und wo es keine Gräben gibt oder diese nur flach sind, fehlen auch die steilen Abgründe.
Sollte man dort einmal hinuntergeraten, könnte man problemlos wieder hinaufklettern.

Anthurium schrieb:1. Niemand konnte den genauen Zeitpunkt ihres Aufbruchs nennen. So ist es beispielsweise auffällig, dass Eileen nicht die korrekte Uhrzeit angeben konnte. Im Gegensatz zu den am Wanderweg ansässigen Bewohnern Panamas wusste Eileen genau, wer K. und L. waren; sie kannten einander bereits und waren gemeinsam stundenlang von BdT nach Bqt gereist.

Selbst wenn es auf eine Annahme von dir beruht, dass Eileen mit K&L gemeinsam mit dem Bus von Bocos del Toro/Isla Colon nach Boquete fuhren, so spricht eine andere Gegebenheit dafür. Eileen ging ab dem 07.04. dorthin wieder zurück, wo sie laut der Sprachschule aus Personalmangel her kam und das war die Sprachschule "Spanish by the Sea" auf Isla Colon.
Die müssen sich von dort aus definitiv schon gekannt haben, denn laut dem Buch "Verschollen in Panama" nahmen sie in der Sprachschule "Spanish by the Sea" ein 14 tägigen Sprachunterricht und wohnten in einem Hostel zur Sprachschule.
Warum hört man außer von dem schönen unbeschwerten Urlaub nichts von diesem Aufenthalt in Isla Colon?

Zu Eileen:

Warum wird eine nicht der Landessprache mächtigen Praktikantin nach Boquete beordert um in Abwesenheit der Leitung die Sprachschule zu managen?
Auffallend ist zudem, dass neben der Praktikantin auch zwei weitere Personen zwecks Praktika in die Stadt kommen, wo Außenstehende ihre Sprachkenntnisse zwischen kaum bis kein spanisch sprechend beurteilen?

Warum wird nirgendwo erwähnt, dass die drei Frauen vorher schon bekannt waren?

Die zeitlichen Abläufe von Eileen zum 01.04. sind für mich nicht verwertbar. Ob sie K & L zwischen 9 Uhr in der Sprachschule angetroffen hat ist genauso unklar, wie die Sichtung um 13 Uhr. In späteren Darstellungen von Scarlet in ihrem Blog berichtet sie per WhatsApp-Austausch, dass es aufgrund ihrer Aufzeichnungen es gar keine letzte Begegnung am 01.04. gab, sondern am Tage zuvor am 31.03.

Auch spricht sie gegenüber Lee Zelter am 04.04., dass sie nie von einer Wanderung der beiden auf dem Pianista-Trail gegenüber einer dritten Person gesprochen hat, sie sich aber nach Wanderrouten in einer anderen Gegend (Quetzal-Trail) erkundigt hätten.

Die Fragen aller Fragen ist für mich:
Gibt es zwischen den ganzen Ungereimtheiten in den Aussagen der Personen um die Sprachschule "Spanish by the River" einen Zusammenhang ihres Verschwindens oder ist das alles so merkwürdig und hat nichts mit dem späteren Verschwinden der beiden zu tun?

Nic-Kne schrieb:Wie meinst du das? Vielleicht hat Kris einfach gern länger geschlafen, als Lisanne. Vielleicht war Kris ihr Handy weniger wichtig als Lisanne. Vielleicht spielt auch die Zeitverschiebung nach Hause eine Rolle, dass Kris frühes einschalten nicht so wichtig war.

Aber dann ändert sich die Situation doch ab dem Nachmittag des 01.04.
Schaue dir Mal an, wann am 02.04., 03.04. und 04.04 sich Kris Handy einschaltet.

@Sven1213

Die 3 Frauen kannten sich bereits von BdT. Ich glaube, LitJ (West&Snoeren) hat das auch erwähnt, bin mir aber nicht sicher.

Da die 3 einander nicht fremd waren, verstehe ich nicht, wie Eileen unfähig sein konnte, den genauen Zeitpunkt zu nennen, zu dem sie ihre beiden Urlaubsbekanntschaften gesehen hatte.

Ich meine, Christian hätte angedeutet, dass Eileen am 14. April zu BdT zurückgekehrt sei. Vielleicht finden wir seinen Kommentar noch auf Allmy.
Eileen wurde am 7. April von der Personería befragt; sie kann also nicht an diesem Tag nach Bocas del Toro abgereist sein.

Sven1213 schrieb:Gibt es zwischen den ganzen Ungereimtheiten in den Aussagen der Personen um die Sprachschule "Spanish by the River" einen Zusammenhang ihres Verschwindens oder ist das alles so merkwürdig und hat nichts mit dem späteren Verschwinden der beiden zu tun?

Ich erkenne ein Muster von Schweigsamkeit. Nicht nur bei SbtR, sondern bei allen. Die Locals und auch bei Eileen, die sich mit K+L angefreundet hatte und zusammen mit K+L eine stundenlange Busfahrt hinter sich hatte.

Anthurium schrieb:Ich meine, Christian hätte angedeutet, dass Eileen am 14. April zu BdT zurückgekehrt sei. Vielleicht finden wir seinen Kommentar noch auf Allmy.
Eileen wurde am 7. April von der Personería befragt; sie kann also nicht an diesem Tag nach Bocas del Toro abgereist sein.

Bitte dieses jetzt nicht auf die Goldwaage legen und ob dieses im Scarlet-Blog oder im Buch "Verschollen in Panama" Erwähnung findet weiß ich nicht, aber in meinen Aufzeichnung steht, dass die erste Anhörung von Eileen am 03.04. erfolgte und am 07.04. die eidesstattliche Aussage, welche von der zurückgekehrten Ingrid Lommers vom spanischen ins niederländische übersetzt wurde.

Schwer zeitlich einzuordnen ist, wann Tobias die "Position" von Eileen in der Sprachschule einnahm, aber ab dem 07.04. finde ich nichts mehr von Eileen und es wird gesagt, dass sie danach überstürzt abreiste bzw. zu der anderen Sprachschule zurückkehrte.

@Sven1213

Es ist nicht unmöglich dass Eileen, am 7. April abgereisd war, aber sie wurde am 7. April befragt und ich meine dass Christian in den Akten gefunden hat, dass Eileen am 14. April abgereist war. Aber ich bin nicht sicher vom Datum in den Akten. Muss mal suchen in Allmy. Auf jeden Fall hatte sie Boquete ziemlich schnell verlassen.

Anthurium schrieb:Hinter dem Mirador besteht keine Gefahr, in einen solchen Abgrund zu stürzen. Ganz im Gegenteil: Man wandert inmitten tiefer Gräben. Und wo es keine Gräben gibt oder diese nur flach sind, fehlen auch die steilen Abgründe.
Sollte man dort einmal hinuntergeraten, könnte man problemlos wieder hinaufklettern.

Naja, prinzipiell kann man überall abstürzen und sich schwer verletzen, da reicht manchmal schon ein Baumstamm. Ich wollte aber nicht darauf hinaus. Mir ging es eher darum, dass man auf dieser Seite sieht, dass man auf einem Bergrücken ist, man läuft da nicht lang und denkt, man befände sich auf der anderen Seite. Sie müssen also ganz bewusst diesen Weg gewählt haben. Entweder wussten sie von irgendetwas, was man da sehen kann (ich glaube dabei eher nicht an die Bachquerungen, das sieht mir nicht besonders reizvoll aus) oder sie dachten wirklich, sie kämen über diese Seite irgendwie zurück, aber so richtig glauben kann ich das nicht.

Anthurium schrieb am 19.08.2026:Und warum sollte sich ein Anwalt auf eine chaotische, geistig instabile Persönlichkeit wie T. einlassen?

Anthurium schrieb am 18.08.2026:"make-believe" Spielchen.

Wie kann eine ernsthafte Person wie Romain mit jemandem in Verbindung gebracht werden wollen, der so viel Unsinn von sich gibt? Was steckt dahinter?

Darf ich mal fragen, worauf sich deine Aussagen zu Treegnesas stützen?

Kuno426 schrieb am 03.02.2025:Es wurde für den 02.04 die Tour zum Baru gebucht (vllt am 30.03., beim Willkommensvortrag?).

Kuno426 schrieb am 31.01.2025:Für den 02.04. war eine "geführte/gebuchte" Tour auf den Vulkan Baru geplant, die am Morgen des 01.04. von Marjolein auf den 05.04. umgebucht wurde. (Warum überhaupt für den Arbeitstag Mittwoch geplant war, bleibt unklar.)

Da später auch Eileen am 02.04. mit zur Erdbeerfarm wollte, denke ich, dass man generell die Praktikumszeit nicht so streng nahm und die Praktikanten gewisse Freiräume hatten.
Am 31.03., nach der Absage im Aura und "schlechter Stimmung", meldete sich Marjolein "nach 18.30 Uhr" bei K+L. Da muss klargeworden sein, dass sich der Praktikumsstart um eine Woche verschiebt. Möglich, dass dabei auch die Tour zum Baru umgeplant wurde.
Am 01.04., als Marjolein und Feliciano schon auf dem Weg nach David waren, gingen K+L zu Eileen in die Schule. Dort vereinbarte Eileen telefonisch mit Feliciano die Fahrt zur Erdbeerfarm am 02.04. für sich selbst und K+L.

Dass Feliciano am 01.04. nicht als Guide zur Verfügung steht, dürften sie dabei erfahren haben.
Es war niemandem vorab bekannt, dass K+L die Pianista-Tour am 01.04. fest eingeplant oder gar irgendwo geführt gebucht hätten. Eileen erinnerte sich lediglich daran, dass K+L am PC nach Infos gesucht und wohl auch über den Pianista gesprochen hätten.
Das berichtete Eileen am 02.04. Feliciano, als Beide vergeblich auf K+L warteten (Erdbeerfarm).

Ich habe mich selbst zitiert, weil ich mir damals schon Gedanken gemacht hatte, wie es sein konnte, dass in der eigentlichen Praktikumswoche Touren geplant wurden. Noch dazu am 02.04., auch für Eileen!

Anthurium schrieb:Da die 3 einander nicht fremd waren, verstehe ich nicht, wie Eileen unfähig sein konnte, den genauen Zeitpunkt zu nennen, zu dem sie ihre beiden Urlaubsbekanntschaften gesehen hatte.

Wäre es theoretisch möglich, dass Eileen mit auf den Mirador gewandert ist, weil es in der Schule (wie auch für den 02.04. geplant) nichts Wichtiges für sie zu tun gab? Wollte sie nicht auf Fotos erscheinen, weil sonst ihre Fehlschicht bemerkt worden wäre?

Also ich staune schon nicht schlecht was ich in den letzten Beiträgen gelesen habe. Da kann man nur mit dem Kopf schütteln.

Kuno426 schrieb:Wäre es theoretisch möglich, dass Eileen mit auf den Mirador gewandert ist,

Welchen Sinn soll eine solch Überlegung haben? Doch keinen. Oder? Eileen hätte davon berichtet und kam von der Wanderung zurück. Naheliegend wäre auch, dass sie wusste oder zumindest vermutete, dass die Beiden hinter das Mirador gelaufen sein könnten.

Nic-Kne schrieb:Naja, prinzipiell kann man überall abstürzen und sich schwer verletzen, da reicht manchmal schon ein Baumstamm.

Da bin ich bei dir. Die Frage war u.A., ob sie nach einem Sturz sich verlaufen könnten. Meine Einschätzung lautet: nein.

Lanes schrieb:Darf ich mal fragen, worauf sich deine Aussagen zu Treegnesas stützen?

Er hat zahlreiche Unwahrheiten verbreitet, darunter die Behauptung, das Samsung-Handy habe sich nicht in das panamaische Mobilfunknetz einbuchen können und Lisanne habe in Panama keine SMS verschicken können. Das Gegenteil ist der Fall.

Er geht ins Detail und stellte Behauptungen darüber auf, welche der beiden Frauen den Rucksack wann trug – insbesondere für die Zeit nach dem 1. April (war er bei ihnen?).

Er behauptete, Kris habe Lisanne auf dem Rücken getragen.

Er verbreitet diverse Theorien über *Cecropia*- und *Heliocarpus*-Bäume, obwohl sich der Baum auf den Nachtaufnahmen anhand die Nachtbilder gar nicht identifizieren lässt. Wird T. darauf hingewiesen, behauptet er, die *Cecropia*-*Heliocarpus*- Theorie stamme von einem anderen User. Konfrontiert man ihn mit Beweisen dafür, dass er selbst die Quelle war, verstummt er.

Er veröffentlichte eine Karte, die 33* Messpunkte der GSM-Signalstärke im Gebiet hinter dem Mirador zeigte. Von diesen 33 Punkten basieren jedoch nur zwei auf tatsächlichen Messungen (die angeblich von Victor stammten). Die übrigen wurden extrapoliert, ohne das Gelände – etwa Schluchten, Bodenunebenheiten usw. – zu berücksichtigen. Jedoch, zog er daraus diverse Schlüsse
*Ich habe 33 gezählt.

Nachdem Offshore7 seine Erkenntnisse zum iPhone präsentiert hatte, behauptete T., er habe all das bereits gewusst.

Er veröffentlichte Informationen zu mehreren möglichen "Night Photo Location", die auf extrem unscharfen Satellitenbildern basierten. Das ist unmöglich.

Kuno426 schrieb:Wäre es theoretisch möglich, dass Eileen mit auf den Mirador gewandert ist, weil es in der Schule (wie auch für den 02.04. geplant) nichts Wichtiges für sie zu tun gab? Wollte sie nicht auf Fotos erscheinen, weil sonst ihre Fehlschicht bemerkt worden wäre?

Keine Ahnung ......

Worauf es mir eigentlich ankommt, ist Folgendes: Diejenigen, die an dem fehlerhaften Timeline nichts Ungewöhnliches finden, führen immer wieder an, dass Zeugenaussagen nicht immer zuverlässig seien – insbesondere deshalb, weil die Anwohner entlang des Trails die Frauen nicht kannten und für sie alle westlichen Frauen gleich aussahen.

Diese Argumente treffen jedoch auf Eileen nicht zu. Auch Eileen konnte nicht genau angeben, wann sie K. und L. zuletzt gesehen hatte. Dieser Umstand fällt auf und bestätigt m.E. das Muster der Schweigsamkeit.

Anthurium schrieb:Da bin ich bei dir. Die Frage war u.A., ob sie nach einem Sturz sich verlaufen könnten. Meine Einschätzung lautet: nein.

Das kann ich mir auch nicht so recht vorstellen. Stürzen- ja, Verlaufen- Ja, erst verlaufen, dann stürzen- ja, aber erst stürzen und dann verlaufen? Ich weiß nicht, entweder man kommt nach dem Sturz auf und ist verletzt, bleibt dort an Ort und Stelle, oder man bleibt unverletzt, bzw. leicht, dann würde man doch am ehesten wieder zum Ausgangspunkt zurückkehren. Sollte das nicht gehen, versucht man doch eher an der Blockade entlang wieder einen Weg nach oben, da halte ich ein Verlaufen nur für möglich, wenn dann noch irgendwelche Blockaden zusätzlich dazu kommen.
Aber das ist ja so ein generelles Ding an diesem Fall, man muss zu jeder einzelnen Szene etwas dazudichten. Jede Szene kann nur zur nächsten Szene führen "wenn" ... Das ist das eigentlich seltsame daran.

Anthurium schrieb:Diese Argumente treffen jedoch auf Eileen nicht zu. Auch Eileen konnte nicht genau angeben, wann sie K. und L. zuletzt gesehen hatte. Dieser Umstand fällt auf und bestätigt m.E. das Muster der Schweigsamkeit.

Irgendwie komme ich von dem Gedanken nicht los, dass irgendeiner der ursprünglichen Befrager einen Fehler gemacht hat (ich kann mir vorstellen, dass F + E beim ersten Besuch der Polizeiwache vielleicht angegeben haben, dass man die beiden Frauen "gestern" zuletzt gesehen hat und der Beamte schrieb 31.03 zB) und statt nach dem 01.04 nach dem 31.03 gefragt hat und niemand hat den Fehler bemerkt, erst als es mehr Informationen gab und die richtige Timeline ans Licht kam, da hat sich aber niemand mehr die Mühe gemacht, das noch zu korrigieren, da man dann ja von einem tragischen Unglück ausging, an der Tatsache hätte auch das korrekte Datum nichts geändert. Die meisten Zeugenaussagen sind eh unrelevant, da die Fotos bis zum Mirador ja die Timeline ziemlich sicher korrekt nachweisen, von daher ist alles was sie vorher gemacht haben im Prinzip unwichtig. Dass sie am 01.04 nicht gleichzeitig um 13 uhr auf dem Mirador und in der Schule sein konnten, ist logisch. Auch alles, was nach dem 01.04 kommt, hat mit dem davor nichts mehr zu tun. Anders wäre das, wenn jemand explizit die beiden Frauen an einem der Tage mit unbekannten (oder auch bekannten) Personen zusammen gesehen hätte, aber soviel ich weiß gibt es solche Sichtungen nicht, oder?

Nic-Kne schrieb:Irgendwie komme ich von dem Gedanken nicht los, dass irgendeiner der ursprünglichen Befrager einen Fehler gemacht hat (ich kann mir vorstellen, dass F + E beim ersten Besuch der Polizeiwache vielleicht angegeben haben, dass man die beiden Frauen "gestern" zuletzt gesehen hat und der Beamte schrieb 31.03 zB) und statt nach dem 01.04 nach dem 31.03 gefragt hat und niemand hat den Fehler bemerkt, erst als es mehr Informationen gab und die richtige Timeline ans Licht kam, da hat sich aber niemand mehr die Mühe gemacht, das noch zu korrigieren, da man dann ja von einem tragischen Unglück ausging, an der Tatsache hätte auch das korrekte Datum nichts geändert. Die meisten Zeugenaussagen sind eh unrelevant, da die Fotos bis zum Mirador ja die Timeline ziemlich sicher korrekt nachweisen, von daher ist alles was sie vorher gemacht haben im Prinzip unwichtig. Dass sie am 01.04 nicht gleichzeitig um 13 uhr auf dem Mirador und in der Schule sein konnten, ist logisch. Auch alles, was nach dem 01.04 kommt, hat mit dem davor nichts mehr zu tun. Anders wäre das, wenn jemand explizit die beiden Frauen an einem der Tage mit unbekannten (oder auch bekannten) Personen zusammen gesehen hätte, aber soviel ich weiß gibt es solche Sichtungen nicht, oder?

Oha, leider die Bearbeitungszeit verpasst. Das klingt ziemlich konfus, ich korrigier das mal kurz, mein Gedankengang:

1. F + E melden die Frauen abends als vermisst
2. Polizist fragt wann die beiden das letzte Mal gesehen wurden, F sagt: Ich bin den beiden gestern morgen kurz über den Weg gelaufen. Eileen sagt nur: ca. 13 Uhr. Politist notiert: zuletzt gesehen: 01.04 13 Uhr von Eileen in der Schule. Die Frage dabei ist, wieviel von dem was da gesprochen wurde, hat Eileen tatsächlich verstanden?
3. Polizisten befragen die Anwohner am Pianista, Frage: Haben Sie am 01.04 diese beiden Frauen gesehen? Antwort: Ja, vielleicht. Wann war das ? Oh, am späten Vormittag wahrscheinlich. Polizist: Da stimmt was nicht, das muss nach 13 Uhr gewesen sein. Anwohner: Ja, kann sein, dann wars vielleicht eher 15 Uhr. Zack, steht eine Sichtung von 15 Uhr am 01.04 in der Akte.
4. Befragung Eileen. Polizist: Sie sagten, sie haben die beiden gegen 13 Uhr zuletzt gesehen, ist ihnen etwas ungewöhnliches aufgefallen? E: Nein. Befragung dreht sich danach um andere Dinge.

Gerade bei Eileen bin ich etwas unsicher, ob man ihre Aussage so doll bewerten muss weil es bei ihr auch einfach absolute Unerfahrenheit gewesen sein könnte. Sie ist eine junge Frau, spricht die Sprache wenig oder zumindest nicht fliessend, dazu kommt eine mehr als aufregende Situation in einer Befragung und die Tatsache, dass ausgerechnet sie die Person gewesen sein soll, die die beiden als letztes gesehen hat. Also, ich wurde mal von der KriPo befragt und das war sehr nervenaufreibend, es ging bei mir dabei nicht um irgendwelche speziellen Daten, somit kann ich nicht sagen inwieweit ich mich daran hätte erinnern können, aber ich war sehr aufgeregt. Diese Situation hat mich vollkommen überfordert, ich war damals 26, die beiden Beamten waren sehr nett, ich wurde als Zeuge vernommen und ich habe die gleiche Sprache gesprochen, wie die Beamten. Trotzdem war ich so aufgeregt, dass ich mich heute nur noch an die Situation ansich, den Raum, die Gefühle erinnern kann, an den Inhalt des Gesprächs fast gar nicht, mir wurde dann später beim Gericht erzählt, was ich gesagt habe, selbst da konnte ich mich nicht daran erinnern, was aber im Prinzip nicht schlimm war, da es bei diesem Gespräch nicht um die Tat sondern um die Person ging. Ich kann also durchaus verstehen, dass E in der Aufregung vielleicht nicht genau verstanden hat, was gefragt wurde, oder nicht genau genug mitteilen konnte, was sie zu sagen hatte.

Nic-Kne schrieb:Die Frage dabei ist, wieviel von dem was da gesprochen wurde, hat Eileen tatsächlich verstanden?

Die Frage hätte sich ja relativ einfach beantworten lassen - anhand des Internetverlaufs, der Schulcomputernutzung, des Routers (WLAN).
Ich meine nicht, dass Eileen das selbst hätte ermitteln müssen. Aber als Hinweis an einen Informatiker, dass K+L die Technik genutzt haben.

Nic-Kne schrieb:Eileen sagt nur: ca. 13 Uhr. Politist notiert: zuletzt gesehen: 01.04 13 Uhr von Eileen in der Schule.

Natürlich könnte dem Interviewer ein bürokratischer Fehler gemacht haben – doch falls dem so war, handelte es sich um einen doppelten Fehler: das falsche Datum *und* die falsche Uhrzeit.

Zudem wurden die Vermisstenplakate – ganz oder teilweise – von SbtR entworfen, und SbtR war auch für deren Aushang im Stadtgebiet verantwortlich.

Wenn Datum und Uhrzeit nicht mit Eileens Schilderung der Ereignisse übereinstimmten, warum schlug sie dann nicht Alarm? Warum wartete sie zehn Jahre, bis sie angab, eigentlich 13:00 Uhr am 31. März gemeint zu haben?

Zumal 13:00 Uhr am 31. März zeitlich gar nicht möglich ist: Zu diesem Zeitpunkt hielten sich Kris und Lisanne im „Aura“ auf.
Um 13:06 Uhr waren sie mit einem WLAN-Netzwerk verbunden, das nicht zu SbtR gehörte.

Es gibt schlichtweg so vieles, das nicht zusammenpasst.

Anthurium schrieb:Er veröffentlichte Informationen zu mehreren möglichen "Night Photo Location", die auf extrem unscharfen Satellitenbildern basierten. Das ist unmöglich.

Wenn ich ergänzen darf: ihm unterläuft dann sogar der Lapsus, seine eigene Theorie, Stichwort NL und Monduntergang, ach so romantisch erzählt am Lagerfeuer, in einem Bereich zu verorten in dem der Monduntergang nichts mit der Örtlichkeit zum besagten Zeitpunkt zu tun hat, selbst wenn man ein größeres Zeitfenster annimmt. Und dann überrascht das dann doch mit welcher Selbstsicherheit darüber von ihm fabuliert wird.

( Beitrag von bergfreund (Seite 1.467) )

Ich bin gerade etwas eingeschränkt und antworte daher verzögert.

Nic-Kne schrieb am 21.08.2026:1. würde ein Profi bei den Behörden so etwas erkennen? Wenn ich wirklich nur neue Bildnummern vergebe?

Nur mit dem exiftool (oder einem anderen geeigneten Tool) die Metadaten anpassen reicht in den meisten Fällen nicht. Das hätte das NFI zwangsläufig bemerkt. Man sollte schon mind. den entsprechenden Bereich, ab dem ersten manipulierten Bild löschen und die manipulierten Bilder neu draufkopieren. Besser im Prinzip die SD-Karte formatieren und alle Dateien neu aufspielen. In der passenden Reihenfolge. Dass einfach Dateien überschreiben sonst Spuren hinterlässt weiß jeder der mal was von "sicheren Löschtools" gehört hat. Also mind. jeder der entfernt was mit IT zu tun hat.

Die Chancen dass man trotzdem Spuren hinterlassen hätte, würde ich mittlerweile als hoch einschätzen, bin mir aber auch sehr sicher dass das NFI fast nichts davon gefunden hätte. Nicht ganz sicher bin ich mir, ob sie wenigstens den sog. Drive-Slack ordentlich geprüft haben. Das könnte einen Unterschied machen, welches der beiden oben beschrieben Verfahren für das NFI ausgereicht hätte.

Nic-Kne schrieb am 21.08.2026:2. Was ist dann mit 509 passiert? War es ein Fehler von demjenigen, der die Fotos manipuliert hat oder zufällig zusätzlich ein technischer Defekt?

Was allerdings relativ trivial möglich gewesen wäre, wäre alle Bilder hinter #508 zu löschen (z.B. weil sie Dinge zeigen die möglichen Tätern nicht in ihre Vertuschungs-Story passen) und dann die Nachtbilder machen (genau in der Reihenfolge nur mit einem vorher verstellten Kameradatum und Bildnummerierung-Methode und ggf. mit einer Unterbrechung die man durch nochmaliges Nachjustieren der Kamerazeit hätte "unsichtbar" machen können). In dem Fall hätte man tatsächlich gar keinen Computer gebraucht, hätte alles auf der Kamera erledigen können und die Möglichkeiten das später feststellen zu können liegen bei Null.

In dem Fall könnte #509 ein Kompromiss aus zwei Problemen sein: Man muss eine Einstellung für mind. ein Bild ändern damit keine Lücke in den Bildnummern entsteht (Fortlaufend nummerieren -> autom. zurückstellen). Wenn man aber unsicher ist, ob diese Einstellung in den EXIF-Daten erkennbar ist, löscht man dieses eine Bild evtl. sicherheitshalber geht zurück in die Standardeinstellung und hat dann stattdessen (nur) ein fehlendes Bild.

---

bergfreund schrieb am 21.08.2026:Das ist mir bisher entgangen. Verlinke bitte mal die Quelle.

Das Zitat stammte nicht von mir. Ich habe ja im Gegenteil x-fach erklärt, dass ich es für absolut offensichtlich halte, dass das NFI nur von einem Löschen von #509 direkt auf der Kamera ausgehen kann, weil sie sonst ALARM, ALARM hätten schreien müssen.

---

Nic-Kne schrieb am 22.08.2026:Wobei mir aber auch bei diesem Bild auffällt, dass dort kein Regen zu sehen. @cyclic ist das eine Blickwinkelsache? Oder ist dort kein Regen? Kannst du dazu was sagen?

Auf #576 sind ein paar wenige helle Punkte, die eahrp Tropfen sind. Dass es wenige sind liegt einerseits daran, dass größere Teile des Bilds etwas zeigen was Tropfen überstrahlt, das Bild daher auch nicht (stark) aufgehellt wurde und evtl. auch daran dass das Bild nicht so steil nach oben gerichtet aufgenommen wurde, Tropfen also nicht direkt auf die Linse zustürzen.