Vermisst im Mühlviertel: Maximilian B. und Andreas L.

brigittsche schrieb:nichts über die Raumaufteilung und die Nutzung der Räume im Haus wissen. Wenn der Mitbewohner angeblich durch das Küchenlicht wach geworden ist, muss er ja eigentlich direkt neben der Küche geschlafen haben. Also in einem anschließenden Raum bei offener Tür. Oder mit einer Tür mit Glasscheibe.

Wie bereits geschrieben, ist aufgrund dessen, was in der CC Austria-Folge vergangene Woche zu erfahren war, nicht von einer separaten Wohngelegenheit (Austragshäusl, Einliegerwohnung) auszugehen, sondern davon, dass der Mann offenbar im Haupthaus über eine Schlafgelegenheit verfügt hat.

Ich bin in einem ähnlich kleinen Dorf aufgewachsen. Es gab dort einen, der war aufgrund mehrerer unglücklicher Vorfälle ein Alkoholiker und auch mental ein wenig eingeschränkt. Den hat auch ein Bauer bei sich im Haus kostenfrei wohnen lassen und hat ihn als Gegenleistung kleinere Arbeiten in Haus und Hof verrichten lassen. Vielleicht war das auch im vorliegendem Fall ähnlich.

Zumindest muss dieser flexible Mitbewohner einen Zugang zum Haus gehabt haben, in welcher Form auch immer. Denn er muss ja, wenn wir seinen Ausführungen Glauben schenken wollen, selbstständig ins Haus gekommen sein.

Leider musste ich eine mögliche Variante, was passiert sein könnte, wieder revidieren.

Geplant war doch, dass AL bei MB übernachtet, falls es zu spät wird. Mein Gedanke war nun, dass dafür vielleicht das Bett des flexiblen Mitbewohners vorgesehen war, weil mit dessen späten Erscheinen nicht mehr gerechnet wurde. Als er dann doch auftauchte, wollte AL nicht mehr bleiben, und MB hat ihn nach Hause gefahren. Dabei passierte ein blöder Unfall, wobei der Wagen so von der Bildfläche verschwunden ist, dass der bis heute nicht entdeckt worden ist.

Kann aber nicht so gewesen sein, weil das Handy von AL noch auf dem Tisch im Haus von MB gelegen ist.

kf1801 schrieb:wollte AL nicht mehr bleiben, und MB hat ihn nach Hause gefahren. Dabei passierte ein blöder Unfall, wobei der Wagen so von der Bildfläche verschwunden ist, dass der bis heute nicht entdeckt worden ist.

kf1801 schrieb:Kann aber nicht so gewesen sein, weil das Handy von AL noch auf dem Tisch im Haus von MB gelegen ist.

Ein Handy könnte man auch einfach vergessen haben. Aber ich glaube auch nicht, dass es so gewesen ist, weil die Möglichkeit, dass ein Auto SO verunfallt, dass es bis heute nicht gefunden wurde, auf der Strecke zwischen den beiden Häusern ja auch erst einmal gegeben sein muss. Und das glaube ich nicht, weil es sich dabei nicht um die Wüste von Nevada handelt (bevor gleich wieder jemand mit irgendeinem Beispiel aus den USA um die Ecke kommt....), sondern um ein land- und forstwirtschaftlich genutztes Gebiet. Da wäre ein Auto irgendwann gefunden worden.

@brigittsche
@kf1801
Nein, das glaub ich auch nicht. Irgendein freies Sofa hätte es doch wohl gegeben. Im betrunkenen Zustand wäre man da doch nicht so empfindlich gewesen. Außerdem ist mein Eindruck eher, dass sie den Freund selber eingeladen haben. Diese ganze Geschichte von unbemerkt ins Haus kommen und nichts mitbekommen haben kann doch so nicht stimmen.
Ich stell mir das eher so vor, dass die beiden angetrunken und noch nicht müde waren und als die beiden Freunde nach Hause gingen, war ihnen langweilig. Sie telefonierten also noch herum, ob noch jemand vorbeikommen möcht ( u.a. Die Freundin, die ablehnte).
Der ältere Freund sagte zu. Entweder kam er zu ihnen oder sie fuhren zu ihm bzw. Trafen ihn irgendwo (Das würde den Versuch ein Taxi zu bestellen erklären) Die Schwester sagte doch, dass sie gar keine Fortgeher waren, vielleicht wollten sie sich einfach nur zu Hause mit jemanden treffen.

@FritzPhantom
Möglich ist alles. Aber der flexible Mitbewohner ist nicht vermisst.
Für mich persönlich geht das schwer zusammen: Einerseits werden AL und MB als "Stubenhocker" beschrieben. Andererseits sollen sie, wenn sie mal ausgegangen sind, im Suff Konflikten nicht gerade aus dem Weg gegangen sein.

Kann man diese Konfliktfreudigkeit im Suff außerhalb auch auf Konfliktfreudigkeit im Suff daheim anwenden?

Die Schwester von MB wohnt(e) doch auch noch mit Vater und Bruder im selben Haus. Wo war sie denn in dieser Nacht? Weiß man das?

@kf1801
Ich meine gelesen zu haben, dass der Rest der Familie auf Urlaub war und es „sturmfreie Bude“ gab. Vielleicht ein Anreiz für Übermut.

kf1801 schrieb:Kann man diese Konfliktfreudigkeit im Suff außerhalb auch auf Konfliktfreudigkeit im Suff daheim anwenden?

Ich nehme sowas als Tatmotiv an. Streit im Suff oder halt betrunken gefahren und verunglückt. Der überlebende dritte verdeckte die Tat. Aber ist nur eine Hypothese, kann auch anders gewesen sein.

Also was hier zusammengefaselt wird, ist erstaunlich. Zunächst einmal würde mich interessieren, wie manche darauf kommen, dass der Mitbewohner ein "zeitweiliger" war? Wo in der Reportage hört man denn das? Ich höre das nirgends, es wäre auch ungewöhnlich, denn entweder wohnt jemand dauerhaft im Haus oder eben woanders. Und die Version, die der Mitbewohner der Polizei erzählt hat, deutet auch darauf hin: Max sei runter gekommen, habe ihn geweckt und gefragt, ob er noch mitkomme. Das heißt doch, dass Max wie selbstverständlich davon ausgegangen konnte, dass der Mitbewohner da war und schlief, obwohl er ihn vorher nicht gesehen hatte - eben weil er dort wohnte.

Und was den "väterlichen Freund" betrifft, auf den sich @birotor so gerne versteift: Meines Erachtens handelt es sich dabei überhaupt nicht um den Mitbewohner! Der Auszug aus der Akte, den ATV bei 19:44 kurz einblendet, bezieht sich auf eine komplett andere Person!

@ylikonstaapeli hat das ja netterweise abgetippt, ich gebe es noch einmal wieder:

ylikonstaapeli schrieb:[…] war dann sehr brutal, seine Mutter hat sich auch nicht sonderlich um ihn gekümmert, Max hat dann im Jahr 2006 bei seiner Mutter in Zwettl/Rodel gewohnt und war eigentlich sich selbst überlassen und kam dann relativ rasch mit Alkohol in Kontakt. Er hat sehr viel Bier konsumiert und war sehr oft betrunken. Ich habe mich dann als quasi väterlicher Freund um ihn gekümmert worauf eine enge Freundschaft entstanden ist.
Auf Befragen gebe ich an, dass der große Altersunterschied für mich kein Problem war, auch für Max nicht, meines Wissens.
Befragt zu den Vorgängen kurz vor dem Verschwinden des Max Baumgartner und dessen Freund Andreas Leitner gebe ich an:
Ich habe Max Baumgartner zuletzt am 10.9.2015 in Schauerschlag in seinem Haus gesehen. Ich habe ihn besuch und mit ihm einige Bier getrunken. Bei diesem Treffen habe ich mit ihm ausgemacht, dass ich ja am 13.9. Geburtstag habe und zu diesem Anlass einen Frühschoppen bei ihm machen wollte. Ich würde das Bier vorbeibringen und er könnte einige seiner Freunde dazu einladen.
Einen Tag nach meinem letzten Besuch bei ihm am 10.9.2016 [sic!], es war demnach der 11.9.2015 um ca. 17.00 Uhr hat mich Max angerufen und gefragt, ob ich nicht schon heute - gemeint war eben der 11.9. – kommen wollte, sie würden gerade beisammen sitzen und Bier trinken. Ich habe aber abgelehnt mit der Begründung schon einige Biere getrunken zu haben und habe ihn auf den 13.9., es wäre der kommende Sonntag gewesen, vertröstet. Am Sonntag, dem 13.9.2015 habe ich in den […]

Es ist bei dieser Person nur von Besuchen die Rede und von dem Versuch von Max, sie zu überreden, an besagtem Kartelabend vorbeizukommen, was diese abgelehnt hat. Jener Mann, der im Haus Baumgartner wohnte und schlief, muss also ein ganz anderer gewesen sein!

aber warum sollte man in dem zusammenhang einen ausschnitt zeigen, der gar nichts mit der jeweiligen person zu tun hat?
Ich hatte das so verstanden, dass das eine der früheren aussagen war

@Menedemos

Den meine ich persönlich nicht, sondern ich meine den, der "Jahre später" angeblich vor der Polizei ausgesagt hat, dass er in der fraglichen Nacht im Baumgartner-Haus übernachtet hat (also dieser Bettgeher). Der, der behauptet hat, dass er gekommen ist, und im Haus kein Licht gebrannt hat. Der, der behauptet hat, dass er durch Licht aus der Küche aufgewacht ist. Der, der behauptet hat, dass MB plötzlich vor seiner Liegestatt gestanden ist, um ihn zu fragen, ob er mit ihm um AL noch mitkommen wolle.

Bitte nicht diese Tour mit dem Weglassen von im Beitrag erwähnten Aussagen fahren, nur um selbst Recht zu behalten. Das ist unfair.

Der, den Du hier ins Spiel bringst, der sagte aus, dass die Viererrunde bereits zum Zeitpunkt des Anrufes von MB bei ihm, zusammengesessen ist. Der wollte aber nicht, weil er zu dem Zeitpunkt wohl schon ziemlich abgefüllt war. Der behauptet nicht, dass er zeitweise im Haus der Baumgartners genächtigt hat.

Also um 17 Uhr wurde im Haus von MB bereits gekartelt und getrunken. Der Lärmpegel war bestimmt entsprechend. Wenn nun der flexible Mitbewohner (mit flexibel meine ich nicht, dass er von einer Schlafstatt zur anderen geswitcht ist, obwohl das für mich durchaus vorstellbar ist, sondern, dass der in seinen Aussagen extrem flexibel ist) zu dieser Zeit bereits im Nebenraum geschlafen hat, dann muss der aber einen sehr festen Schlaf haben. Also einer sein, bei dem in der REM-Phase nicht mal mehr Motörhead hilft.

Also wann ist der gekommen, wenn er behauptet, da war kein Licht im Haus? Das muss ja dann spät in der Nacht gewesen sein, und AL und MB waren da gerade nicht daheim? Wo waren die zwischenzeitig? Neues Bier holen vielleicht? Und dann sind MB und AL noch einmal weggefahren, um nie wieder zurück zu kehren?

Aus der Aussage diesen (älteren) Freundes ist zu entnehmen, dass MB wohl ein Alkoholproblem hat(te). Es ist von sehr viel Bier und vielen Problemen die Rede. Da ist ein Vorfall mit tödlichem Ausgang, verbunden mit sehr viel Alkohol im Bereich des Möglichen.

also laut den ganzen interpretationen hier gibts anscheinend 2 neue zeugen??? 🤔

@austriangirl
Nicht zwangsläufig.
Der eine, den Menedemos hier ins Spiel gebracht hat, das muss der (väterliche) Freund sein, der von MB an dem Tag des Verschwindens gefragt wurde, ob er zu der, sich zu dem Zeitpunkt bereits im Haus anwesenden, Kartlererunde dazukommen wolle.

Der andere, der von mir als flexibler Mitbewohner bezeichnet wird, muss derjenige sein, der zuerst abgestritten hat, dass er AL und MB als Letzter lebend gesehen hat. Der, das dann einige Zeit später doch zugegeben hat (zugeben musste). Der, der in der fraglichen Nacht im Haus von MB genächtigt hat und von MB noch gefragt wurde, ob er mit ihm und AL noch mitfahren möchte.

@Menedemos
Warum so unfreundlich? Wird doch eindeutig im Video ab Minute 20.30 gesagt, dass der Mann nur zeitweise dort gewohnt hat. Hätte er ständig dort gewohnt, wäre es doch klar gewesen, dass er im Haus war, als die beiden verschwanden.

@all
Wo dann dieser väterliche Freund herkommt, ist mir unklar. Wenn Max jede freie Minute mit Andi verbrachte, wozu hätte er den denn gebraucht? Kommt mir eher wie eine Überteibung vor, bei der auch noch die Familie schlecht gemacht wird.

ich denke hier ist trotzdem von nur einer person die rede und es wurde irgendwie wie schon oft nicht richtig rüber gebracht

kf1801 schrieb:Also wann ist der gekommen, wenn er behauptet, da war kein Licht im Haus? Das muss ja dann spät in der Nacht gewesen sein

Der Mitbewohner sagte nur aus, dass er in der Küche plötzlich Licht gesehen habe (und vorher offenbar nicht). Dass es im ganzen Haus, also auch in Max' separater Wohnung dunkel gewesen sei, darüber sagt er nichts. Er spricht ausdrücklich nur von der Küche.
Allerdings ist richtig, dass er gehört haben dürfte, dass bei Max Baumgartner Gäste sind, so ein Kartenabend ist ja nicht gerade geräuschlos.

kf1801 schrieb:Der Lärmpegel war bestimmt entsprechend.

Das stimmt. Geradezu überrascht sollte er vom plötzlichen Auftreten des Max B. jedenfalls nicht gewesen sein.

FritzPhantom schrieb:Wird doch eindeutig im Video ab Minute 20.30 gesagt, dass der Mann nur zeitweise dort gewohnt hat. Hätte er ständig dort gewohnt, wäre es doch klar gewesen, dass er im Haus war, als die beiden verschwanden.

"Zeitweise" heißt doch nicht, dass er jeden Tag woanders wohnte. Sondern dass er vorübergehend im Haus wohnte, also einige Monate lang oder eventuell einige Jahre, mittlerweile jedenfalls nicht mehr. Also für mich ist die Formulierung völlig unzweideutig. Wenn ich sage "ich habe zeitweise in Graz gewohnt", dann kommt doch keiner auf die Idee anzunehmen, dass ich Mo, Mi, Fr in Graz, Di, Do, Sa, So in München gewohnt habe, oder?? Sondern jeder, den es genauer interessiert, würde höchstens fragen: "Wann/ Wie lange hast du in Graz gewohnt?"

FritzPhantom schrieb:Wenn Max jede freie Minute mit Andi verbrachte, wozu hätte er den denn gebraucht?

Das kommt eher davon, dass man aus Not Sachen allzu wörtlich nimmt, weil man keine anderen Infos hat. Max und Andi waren ja nicht verheiratet, er kann doch mit mehreren Leuten befreundet gewesen sein.

FritzPhantom schrieb:Kommt mir eher wie eine Überteibung vor, bei der auch noch die Familie schlecht gemacht wird.

Kann man natürlich nicht ausschließen, ist nur eine Zeugenaussage, die wir nicht unabhängig überprüfen können.

austriangirl schrieb:ich denke hier ist trotzdem von nur einer person die rede und es wurde irgendwie wie schon oft nicht richtig rüber gebracht

Ja, es wurde nicht richtig rübergebracht, aber anders, als du meinst. Der abgebildete Abschnitt wurde ohne genauer draufzuschauen ausgewählt und bezieht sich auf die Zeugenaussage einer ganz anderen Person.
Man weiß doch, wie solche Reportagen produziert werden: Es muss alles schnell gehen und im Vordergrund steht die Einschaltquote, weniger die Aufklärung des Verschwindens und noch viel weniger die akribische Wiedergabe aller Details.

Übrigens finde ich es etwas fragwürdig, dass nicht nur die nahen Angehörigen, sondern auch das Fernsehteam irgendwie Einsicht in die Akte nehmen konnte, aber das sei einmal dahingestellt.

Und dass das wichtigste Beweisfoto, nämlich das aus dem Kreisverkehr, vollkommen verschwunden sein soll, glaube ich nicht recht. Für mich deutet das eher darauf hin, dass die Polizei eben doch nicht alle Unterlagen den Angehörigen ausgehändigt hat.

Menedemos schrieb:Wenn ich sage "ich habe zeitweise in Graz gewohnt", dann kommt doch keiner auf die Idee anzunehmen, dass ich Mo, Mi, Fr in Graz, Di, Do, Sa, So in München gewohnt habe, oder??

Das sehe ich nicht so. Es könnte genausogut heißen, Du hast unter der Woche in Graz gewohnt, am Wochenende warst Du in Wien. Oder immer wenn Du in Oö gearbeitet hast, hast Du bei den Baumgartners gewohnt. Oder immer, wenn Dich Deine Frau rausgeschmissen hat, bist Du bei Freunden untergekommen. Oder im Sommer hast Du im Wohnwagen gewohnt, im Winter in einem Zimmer. Ich finde das kann Vieles heißen. Aber wir werden es mit unserer eingschränkten Information nicht klären können. Wenn er aber zu dieser Zeit dauerhaft bei den Baumgartners gewohnt hat, wäre er doch sicher von der Polizei befragt worden und hätte ein Alibi angeben müssen, warum er nicht zu Hause war.

Es handelt sich um die gleiche Person. Die Moderatorin spricht von ihm als ehemaligem Mitbewohner.
Vielleicht schaut Ihr Euch Minute 19 - 25 der Folge noch einmal an?

Der erste Textausschnitt ist seine ursprüngliche Aussage. Er gab an, an diesem Abend nicht im Haus gewesen zu sein.
Im zweiten Textausschnitt gibt er dann zu, im Haus gewesen zu sein.

Der Zeuge, der die Jungs in CZ gesehen haben will ist ein anderer, als jener, der angeblich noch am Hof war.

@deleteduser
Ja, aber ist nun der Mann, der mit am Hof wohnte nun der gleiche, der sich als väterlicher Freund bezeichnet, der Max mit seinem Alkoholproblem half?

ein alkoholproblem und dem seine hilfe dazu ist eine freie erfindung von dir @FritzPhantom

edit nachgelesen
"er kam mit alkohol in kontakt und war oft betrunken", das ist bei den meisten ab 20 so und kein grund ihm ein problem zu unterstellen