Vermisst im Mühlviertel: Maximilian B. und Andreas L. tot aufgefunden

@austriangirl

ylikonstaapeli schrieb:dann relativ rasch mit Alkohol in Kontakt. Er hat sehr viel Bier konsumiert und war sehr oft betrunken. Ich habe mich dann als quasi väterlicher Freund um ihn gekümmert worauf eine enge Freundschaft entstanden ist.

ich les trotzdem nix von einem alkoholproblem, er hat viel bier getrunken!

gekümmert, lässt natürlich auch wieder riesen spielraum für interpretation und phantasie.
viell hatte dieser jemand ja das problem??? 🤷‍♀️

und wenn man zurück rechnet 2006, da waren die beiden gerade mal 15 jahre alt, da probiert man sich ja aus oder nicht?

Anstatt die Familie durch den Dreck zu ziehen, sollte man sich vielleicht doch mehr um die Fakten kümmern und diese ausdiskutieren.

FritzPhantom schrieb:Wenn er aber zu dieser Zeit dauerhaft bei den Baumgartners gewohnt hat, wäre er doch sicher von der Polizei befragt worden und hätte ein Alibi angeben müssen, warum er nicht zu Hause war.

Wurde er doch. Er hat aber anscheinend ausgesagt, er habe geschlafen und nichts mitbekommen.

Meine Güte, am Anfang dieses Threads haben die meisten wohl gemeint, dass die beiden Jungs einfach verschwunden waren und dass keiner davon etwas mitbekommen hatte. Jetzt stellt sich heraus, dass ein Zeuge nach dem anderen auftaucht:

Der Mann in Vissy Brod
Der väterliche Freund
Der Mitbewohner/Untermieter

Bald kommt noch jemand, der behauptet, dass der Mitbewohner und der Untermieter auch zwei unterschiedliche Personen sind.

Ich bin verwirrt und muss erst noch mal ein bisschen nachdenken und mir den Beitrag Ungelöst - Cold Case Austria
nochmals anhören

deleteduser schrieb:Anstatt die Familie durch den Dreck zu ziehen, sollte man sich vielleicht doch mehr um die Fakten kümmern und diese ausdiskutieren.

Das tun wir doch nicht, das tut der väterliche Freund!

@birotor

es gibt nur 2 zeugen, den von vb
und den untermieter=mitbewohner=älterer bekannter=wie er sich selbst nennt: väterlicher freund

brennan schrieb:Es handelt sich um die gleiche Person. Die Moderatorin spricht von ihm als ehemaligem Mitbewohner.
Vielleicht schaut Ihr Euch Minute 19 - 25 der Folge noch einmal an?

Nein, von dem "väterlichen Freund" spricht die Moderatorin überhaupt nicht.

brennan schrieb:Der erste Textausschnitt ist seine ursprüngliche Aussage. Er gab an, an diesem Abend nicht im Haus gewesen zu sein.
Im zweiten Textausschnitt gibt er dann zu, im Haus gewesen zu sein.

Der erste Textausschnitt passt in keiner Weise zu der späteren Aussage. Es ist keine revidierte Aussage, sondern es ist die Aussage einer anderen Person.

austriangirl schrieb:es gibt nur 2 zeugen, den von vb
und den untermieter=mitbewohner=älterer bekannter=wie er sich selbst nennt: väterlicher freund

So sehe ich das auch, aber Menedemos ist sich ziemlich sicher, dass es sich um drei Personen/Zeugen handelt.

Ich habe das Gefühl, das hier einiges unter der Oberfläche brodelt. Anscheinend wurden einige Dinge überhaupt nicht erwähnt oder nicht wahrheitsgemäß dargestellt. Wie man die beiden jetzt noch finden kann, wo man noch suchen könnte, davon habe ich keine Vorstellung.

@Pepperdog
Ich bin eigentlich recht guter Dinge, dass wieder Schwung in die Angelegenheit kommt. Sollte der neue Zeuge was wissen, könnte das doch helfen, die beiden zu finden.

FritzPhantom schrieb:Sollte der neue Zeuge was wissen, könnte das doch helfen, die beiden zu finden.

Welcher neue Zeuge? Der Untermieter, der Mitbewohner, der väterliche Ratgeber oder der Nachbar (Vissy Brod)? :)

Zeuge Vyssi Brod = Günter S.

Neuer Zeuge = väterlicher Ratgeber und Mitbewohner ist andere Person.

Szenario 1:und meiner Meinung nach immer noch das wahrscheinlichste : betrunken in Graben /Gewässer /Sumpf verunfallt und samt Auto bis heute nicht gefunden
Szenario 2: Kriminalfall bei dem das Auto zeitnah in Tschechien verscherbelt wurde oder versteckt. Trotz aller Ungereimtheiten um die Zeugen, ist es doch viel zu aufwendig bis unwahrscheinlich zwei Erwachsene Männer und ein Auto allein in einer halben Nacht verschwinden zu lassen. Noch dazu, wenn die Personen im Umfeld allesamt zumindest selbst angetrunken wären. Das müsste dann schon eine Gruppe mit krimineller Energie gewesen sein, wie ja @deleteduser auch schon mal ins Spiel gebracht hat.

naja und was heisst neu.. wir wissen doch gar nicht wann genau er seine aussage "überarbeitet" hatte, und selbst wenn... ist doch wieder stillstand oder nicht.. im grunde dieselbe lage wie vorher nur dass man jetzt weiss wer die 2 als letztes gesehen hat

Der zitierte Beitrag von deleteduser wurde gelöscht. Begründung: Nicht verifiziere Infos aufgrund von "Online-Stalkings".

ich nehme an das heisst prepaid handy? weiss man ob es eine nr. aus oesterreich war?

@TimScott Nähere Infos habe ich leider nicht.

Wenn auch OT: Im Cabrio war in dieser Nacht ein größeres Event. Sogar der damalige Landeshauptmann und das Fernsehen waren vor Ort. Siehe dazu Fotodoku auf Szene1.at. Bilder vom Parkplatz lassen ahnen, dass sehr viele Leute dort waren.

Davon lässt sich ableiten, dass zur späten Stunde noch ein wenig Verkehr aufgekommen sein muss. Hätten die Jungs, einen Unfall auf offener Straße gehabt, wäre dies wohl schwer zu vertuschen gewesen sein. Zumindest entlang der Hauptverbindungen.

Das Handy von Andy ist das, was im Haus liegengeblieben ist. Deshalb könnte man eruieren, welche Anrufe in dieser Nacht noch getätigt wurden. Max Handy ist ja verschwunden. Deshalb finde ich es interessant, dass man immerhin auf einige Daten zugreifen konnte, nämlich dass er Sms mit Unbekannt geschrieben hat.