Bei den OÖN handelt es sich nicht um eine Boulevardpublikation. Das ist schon eine seriöse Zeitung, die auch mit eigenen Reportern in dem Fall recherchiert. Weil mich der Fall Baumgartner und Leitner seit langem beschäftigt, habe ich sogar extra ein Abo abgeschlossen. Die hatten regelmäßig "richtige" Journalisten vor Ort und sie haben Interviews mit den EB vor Ort geführt. Das ist ein anderes Niveau als "heute" o.ä., die das dann bei den ÖÖN und Agenturen abschreiben und teilweise click-baits generieren.Tatum schrieb:Beide Artikel beziehen sich wiederum auf einen OÖN Artikel hinter einer Bezahlschranke, von daher ist mir nicht klar was davon Boulevardpressenfantasie ist und was von den Ermittlern kommt.
Deshalb hab ich das auch bewusst differenziert, da beides unabhängig voneinander feststellbar is und die Liegezeit nicht zwingend mit dem Zeitpunkt des Todes zu tun haben muss. Bei einem anderen österreichischen Fall (Martina Posch) konnte man damals auch feststellen dass die Leiche zuerst an einem anderen Ort gelagert wurde bevor sie an den Fundort verbracht wurde.austriangirl schrieb:@Capitano
Nur weil das Auto viell nicht 10 Jahre im See war, heißt es ja nicht das die beiden seit 10 Jahren tot sind.
Ja, das stimmt: Die Sensation war ja, dass man die beiden doch noch gefunden hat. Die ist nun aber verbraucht. Also muss man jeden neue Bericht ja an irgendwas aufhängen. Und da bleibt zur Zeit nun mal nichts anderes, als irgendwelche Details mit "es soll" oder "es heißt" vorzutragen. Also "Die Räder sollen sich gedreht haben und das könnte darauf hindeuten, dass kein Gang eingelegt war." - damit irgendwie noch etwas unsicheres, spanendes bleibt und der Leser denkt "aha, ja, dann war das also vielleicht doch kein Unfall?".
Wo steht denn "sollen" und "könnte"? Die aktuellsten Infos die ich kenne sind diese beiden:
Noch ist unklar, warum das Auto überhaupt rückwärts in den Moldau-Stausee gerollt ist. Ein Gang war jedenfalls keiner eingelegt. Das haben jetzt laut einem Bericht der "OÖN" neue Untersuchungen ergeben.https://www.heute.at/s/auto-rollt-in-moldau-stausee-ermittlungen-laufen-120147960
Nach wie vor wird außerdem ermittelt, warum das Auto rückwärts in den Moldau-Stausee rollte. Es war auch kein Gang eingelegthttps://ooe.orf.at/stories/3332573/
Der Ursprungsartikel ist hinter einer Paywall und darf daher gemäß den Regeln im Krimi-Forum nicht zitiert werden. Im Kern haben Krone, heute usw. von den OÖN abgeschrieben (diese auch als Quelle zitiert) und die Inhalte decken sich vollständig. Hier eine Zusammenfassung, die Inhalte decken sich mit den frei verfügbaren Quellen:
Es fällt aber auf, dass vor geraumer Zeit noch von wahrscheinlichem oder mutmaßlichem Unfall gesprochen wurde. Das passiert aktuell offenbar von Ermittlerseite nicht mehr. Die Ermittlungen dauern auch schon auffällig lange an. Der Begriff Unfall fällt nicht einmal mehr, sondern nur noch "Unglück". Das ist schon eine Entwicklung, die auch seitens der Ermittler kommen dürfte. Das sagt noch überhaupt gar nichts. Aber es fällt auf. Auch dazu werden wir einfach abwarten müssen.
Und wo ist nun der Unterschied zwischen "Unfall" und "Unglück"? Auch wenn das einige gerne hätten: Auch ein "Unglück" ist kein Mord mit anschließender Verbringung der Leichen in den See.darkstar69 schrieb:Der Begriff Unfall fällt nicht einmal mehr, sondern nur noch "Unglück". Das ist schon eine Entwicklung, die auch seitens der Ermittler kommen dürfte.
Richtig, aber es ist eben auch keine inhaltlich andere Aussage.
Unglück ist das was es ausdrückt. Nämlich kein Glück. Ein Vorkommnis hätte auch anders enden können. Und Unfall bleibt ein Unfall. Ist quasi unausweichlich. Und kann folglich nicht anders enden.
Und damit kann kein Mord gemeint sein, weil der nun mal zwangsläufig damit endet, dass beide tot sind.
Hätte auch anders enden können heisst nicht dass es muss. Wo hingegen ein Unfall immer ein Unfall bleibt.
Verstehe ich nicht wirklich. Nur weil AL kräftiger gebaut war? Die von dir genannte Konstellation wäre für mich eine weitere Überraschung. Ich gehe einstweilen davon aus dass sich AL auf dem Beifahrersitz befand und MB vom Fahrersitz nach hinten geklettert ist.Akte-X schrieb:4) MB (als einziger Inhaber eines Führerscheins) vermutlich (!) auf dem Beifahrersitz (noch mit Vorsicht zu genießen, weil wir nicht bestätigt wissen, wer, wo gefunden wurde; aber die Erkenntnisse zum Verwesungsprozess basierend auf dem Körpergewicht deuten darauf hin)
Ob die gezogen war ist natürlich feststellbar, aber nicht öffentlich bekannt.
Mit der Betonung auf auf der Straße, denn dass man von irgendwo abseits der Straße so in den See rollt scheint ja auch sehr unwahrscheinlich.
Wenn Luft in der Bremse ist, oder falsche Bremsschläuche verbaut wurden (z.B. welche für DOT-Bremsflüssigkeit, die durch mineralische Öle zuquellen können) ist es möglich, dass die Bremsen nicht vollständig bzw. erst zeitverzögert lösen. Ist aber keine wirklich überzeugende Erklärung. (Zumindest zugequollene Bremsschläuche wären noch feststellbar, aber nur wenn man gezielt danach schaut, indem man sie aufschneidet)
Wenn der Wagen zwei Minuten zum Sinken brauchte, wäre das im Schnitt 1m in 10s oder 0.36 km/h (in Wirklichkeit anfangs viel schneller und am Ende noch langsamer)
Wer sagt denn, dass es Mord war? Ich sagte nr, dass es auffällt, dass sich die Wortwahl gewandelt hat. Anfangs sprach man noch von Unfall oder vermutlichem Unfall.
Ich denke auch, dass das sehr plausibel ist.
Ja was denn dann? Dann sage mal, worauf Du hinauswillst und wo denn nun der angebliche Unterschied zwischen Unglück und Unfall denn nun mit einem plausiblen Szenario erklärt werden kann. Und zwar einem konkreten Szenario und keinen Interpretationsspielchen, die sich an einem Wort festmachen.
Ich will darauf hinaus, dass sich die Wortwahl geändert hat.
Du bist doch derjenige, der in anderer Leute Worte unnötige Deutungen hineininterpretiert, die nicht da sind und damit Unterstellungen verbreitet. Weshalb sollte ich dann dir irgendwas vorlegen und deinen Vorgaben folgen?
