Vermisst im Mühlviertel: Maximilian B. und Andreas L. tot aufgefunden

kaleko schrieb:Am wahrscheinlichsten finde ich doch noch die Erklärung des Fährmannes, dass dort an dem Ort früher öfter gefeiert wurde.
Denkst Du sie waren die Typen dafür, jetzt schauen wir uns mal den Sonnenaufgang über dem Lipno an?
Und sind dabei eingepennt. Dafür würde ich an die Rampe fahren.

Meine Theorie über die Nacht bis zum Unfall wäre:
Die Beiden wollten an diesem Abend noch etwas erleben, nachdem in Vissy Brod nicht mehr viel geboten war ( sollte die Sichtung stimmen), kam vielleicht einer der Beiden auf die Idee dass an dieser Stelle beim Lipno des Öfteren Partys stattfinden (genaue Stelle kannten sie vielleicht nur vom Hören-Sagen). Um diese Uhrzeit und aufgrund dessen dass es im September doch schon nachts kühler war, war da aber nichts mehr geboten und sie fanden die Stelle dadurch auch nicht, da man aber auch nicht erkennen konnte dass die Straße direkt im Wasser endet, nahm das Schicksal seinen Lauf…ob es so war, weiß ich natürlich nicht, könnte aber plausibel sein

Tina1404 schrieb:Meine Theorie über die Nacht bis zum Unfall wäre:
Die Beiden wollten an diesem Abend noch etwas erleben, nachdem in Vissy Brod nicht mehr viel geboten war ( sollte die Sichtung stimmen), kam vielleicht einer der Beiden auf die Idee dass an dieser Stelle beim Lipno des Öfteren Partys stattfinden (genaue Stelle kannten sie vielleicht nur vom Hören-Sagen).

Ja mit den Informationen die wir haben, wäre das eine sinnvolle Erklärung. Es ist doch sehr wahrscheinlich, dass sie nach Vissy Brod gefahren sind. Und wenn man dann schon unterwegs ist, könnte man doch mal an die Feierstelle nach Kyselov schauen.
Bin auch überzeugt, dass z.B. Maximilian keinen Alkohol mehr getrunken hat, nachdem sie unterwegs waren.

Es muss ja einen Grund geben, warum sie dahin sind und nicht einfach nach links abgebogen zurück nach Österreich.

kaleko schrieb:Es muss ja einen Grund geben, warum sie dahin sind und nicht einfach nach links abgebogen zurück nach Österreich.

Genaueres werden wir nie erfahren, hoffe für die Angehörigen dass sie eine sinnvolle und ausführlichere Erklärung von den EB bekommen haben, wie es zu dem Unglück gekommen sein könnte

Ja mit Informationen aus Tschechien dürfen wir wohl nicht mehr rechnen.

Habe hierzu gerade folgendes entdeckt.

„Příslušné expertízy ještě nejsou k dispozici. Pokud se ale jednalo o nešťastnou náhodu, nebudeme je z piety k pozůstalým ani zveřejňovat,“ uvedl mluvčí jihočeské policie Matzner.

Quelle: https://www.info.cz/zpravodajstvi-a-komentare/lipno-tragedie-identita-dna-pricina-smrti

Übersetzt mit Google:

„Die entsprechenden Gutachten liegen noch nicht vor. Sollte es sich jedoch um einen tragischen Unfall gehandelt haben, werden wir sie aus Respekt vor den Überlebenden nicht veröffentlichen“, sagte Matzner, ein Sprecher der südböhmischen Polizei.

Also jetzt gibt es ja das toxikologische Gutachten ohne auffälligen Befund, das heißt ja wohl, es muss ein Unfall gewesen sein. Naja, auch mit Befund wäre es wohl auch auf Unfall hinausgelaufen.

Mickelangelo schrieb:Vor allem daß man für einen Suizid das Auto rückwärts in den See rollen läßt? Das erscheint mir dann doch sehr unwahrscheinlich. Und der Fahrer hat es sich dann im letzten Moment doch anders überlegt und wollte über den Rücksitz entkommen….

Das wäre für mich kein Widerspruch. Selbst wann man sich suizidieren will, bleiben dennoch die Überlebensreflexe in Form eines Todeskampfs.

Allerdings halte ich einen Suizid zwar nicht für unmöglich, aber doch nicht so wahrscheinlich. (Wäre es dann ein geplanter Doppelsuizid, oder ein erweiterter Suizid?) Weil ich generell auch skeptisch bin, dass sie rückwärts ins Wasser gerollt (oder gefahren) sein sollen. Natürlich kenne ich keine Untersuchungdetails und wie (und ob) die Ermittler zu gewissen Schlussfolgerungen kamen. Ich finde weiterhin einen Unfall für wahrscheinlich, indem sie (bei relativ hoher Geschwindigkeit) übersehen haben, dass dort die Straße plötzlich im Wasser endet. Deswegen scheint mir folgendes durchaus plausibel:

kaleko schrieb:Ich bin ja auch nicht begeistert, wenn KI-Antworten eingestellt werden, aber das von @Tina1404 fand ich schon sehr interessant, weil ich auch nicht daran glaube, dass das Fahrzeug rückwärts ins Wasser gerollt ist.
Dass es mit dem Motor Richtung Rampe gefunden wurde, wird wohl schon stimmen, aber ob es so auch reingeraten ist, finde ich kann man daraus nicht als Fakt ableiten.
Dass z. B. das offene Fenster physikalisch eine derart große Rolle gespielt haben kann, finde ich schon interessant. Und Fahrzeuge im Gewässer verhalten sich nunmal nicht so berechenbar. Strömung und Wellengang sind auch noch nicht berücksichtigt

Zusätzlich könnte man sich vorstellen, dass der Fahrer in letzter Sekunde noch das Steuer rumgerissen hat, bzw. dies versuchte, und das Auto dadurch schon in einer Schieflage ins Wasser kam, was dann durch das offene Fenster noch verstärkt wurde.

Einen (logischen) Grund, dass sie gerade daher gefahren sind, muss es m. E. nicht geben.

@redsherlock: und beim umreissen des lenkrads hat er dann auch gleich den gang rausgenommen?

Ich denke, dass es eine Aneinanderreihung unglücklicher Umstände war. Ich habe einige Nichten und Neffen in diesem Alter und musste an Weihnachten wieder feststellen, wie viele leichtsinnige Dinge doch so unternommen werden. Sie erzählen das in lustiger Runde und wir Älteren sitzen dabei und sind dankbar, dass nichts passiert ist.
Was für uns unmöglich erscheint bzw wo bei mir alle Alarmglocken läuten, sehen sie keine mögliche Gefahr bzw. denken nicht weiter.
Ich kann die beiden jungen Männer nicht charakterisieren, aber ich kann mir am ehesten ein Unglück vorstellen.

pannettone schrieb:@redsherlock: und beim umreissen des lenkrads hat er dann auch gleich den gang rausgenommen?

Ok, ich bin zwar nicht gefragt, aber hat man denn nicht, wenn man als Autofahrer in eine schwierige Situation gerät, einen gewissen Automatismus?
Z. B. vom Gas gehen oder beim Schnellen Gegenlenken Kupplung treten und Gang rausnehmen?
oder Bremsen und Kuppeln?

Finde ich naheliegender als zu denken, da hat jemand beim sich Retten geben den Ganghebel getreten.

ja klar hast du den automatismus, der lautet lenkrad voll einschlagen, handbremse ziehen (titanic effekt) so dreht ein auto am schnellsten.
und ja @ichhier das denke ich mir bei den kids auch immer, und dann denken wir dran was wir so alles angestellt haben und sind froh, dass das gut ausgegangen ist (sonst wären ja weder wir noch die kids hier🤪) und klar sind wir besoffen zum nacktschwimmen in die kiesgrube… aber nicht mit 2,00 o/oo und in 80km entfernung um dann mit klamotten UND auto rückwärts in wasser zu fahren, das ist halt einfach zu weit, zu viel, zu unsinnig

kaleko schrieb:hat man denn nicht, wenn man als Autofahrer in eine schwierige Situation gerät, einen gewissen Automatismus?
Z. B. vom Gas gehen oder beim Schnellen Gegenlenken Kupplung treten und Gang rausnehmen?
oder Bremsen und Kuppeln?

Kommt halt auf die Situation an. Wer ein paar Notbremsungen gemacht hat dürfte es schaffen, die Kupplung so schnell zu treten, dass man den Motor nicht abwürgt (gelang mir auch vor ABS fast immer). Wozu sollte man aber den Gang bitte rausnehmen und wer hat dazu Zeit und Muße in einer Notsituation?

Apropos Motor, falls das neulich nicht so klar geworden ist: ob der Motor lief oder nicht, beim ins Wasser fahren, ist feststellbar (der Motor nimmt massiven Schaden wenn er läuft und Wasser statt Luft einsaugt).

Um (zusätzliche) Schäden beim Bergen zu vermeiden könnten die Taucher vor der Bergung geprüft haben, ob ein Gang eingelegt war und hätten diesen ggf. rausgenommen. Hätte allerdings eine große Gefahr bedeutet andere Spuren zu vernichten (in den Innenraum hätte man nicht zwangsläufig gemusst, aber stattdessen hätte man dann die Motorhaube gewaltsam öffnen müssen und danach sehen die Bilder nicht aus). Und nach den Berichten war ja eh kein Gang eingelegt.

pannettone schrieb:ja klar hast du den automatismus, der lautet lenkrad voll einschlagen, handbremse ziehen (titanic effekt) so dreht ein auto am schnellsten.

Bei einem Tier auf der Fahrbahn sollst du z.B. gerade nicht ausweichen (Gefahr viel zu groß dann z.B. an einem Baum zu sterben). Einem See kann man ohnehin nicht ausweichen. Weil man schneller den Wagen durch bremsen zum stehen bringt als ihn zu drehen.

Ich habe zudem gelernt wenn der Wagen schleudert voll auf der Bremse zu bleiben. Dann schleudert er schön geradeaus weiter, was meist besser ist als zufällig in eine Richtung seitlich wegzuschießen.

Also Lenkrad besonders weit einschlagen ist sicher nichts was man sich generell antrainieren sollte (voll einschlagen geht ja eh nicht, weil das mehrere volle Umdrehungen wären).

Die Bezeichnung "Titanic-Effekt" habe ich in dem Zusammenhang noch nicht gehört (die Titanic konnte nicht ausweichen weil sie vollen Schub rückwärts gab, was das Ruder weitgehend wirkungslos werden lässt, soweit ich weiß).
Ob es schlau ist das Auto mit der Handbremse ins Schleudern zu bringen sei mal dahingestellt; es funktioniert bei einem Auto wie dem BX (und den allermeisten Hydropneumaten) nicht, weil die Handbremse auf die Vorderräder wirkt (wirken muss).

cyclic schrieb:Wozu sollte man aber den Gang bitte rausnehmen und wer hat dazu Zeit und Muße in einer Notsituation?

Ich mach das automatisch. Das liegt daran das mein erstes Fahrzeug eben kein Auto sondern ein Traktor war. Und bei nem Traktor willst du den Gang draußen haben in einer Notsituation. Durch das anders übersetzte Getriebe stirbt ein Traktor halt sehr schwer ab sondern fährt meist weiter, komme was wolle.

Bei einer Notbremsung ist der Gang in dem Moment draußen sobald ich auf die Kupplung steig.
Selbst nach 25 Jahren mach ich das noch.

Die zwei waren vom Land. Würd mich nicht wundern, wenn sie ähnliche Angewohnheiten hatten.

sevenheartseas schrieb:Die zwei waren vom Land. Würd mich nicht wundern, wenn sie ähnliche Angewohnheiten hatten.

Vielleicht darf ich nochmal daran erinnern, dass AL gar keinen Führerschein hatte und der Fahrersitz (womöglich) gar nicht besetzt war.

Habe mir nochmal den Beitrag mit den Bildern rausgesucht und finde den Ablauf sehr wirklichkeitsnah.

Der_Welser schrieb am 29.10.2025:Anhand dieser Beobachtungen gehe ich inzwischen davon aus, dass sie vermutlich nahezu ungebremst ins Wasser fuhren.
Zum Zeitpunkt des Auffindens betrug die Entfernung vom Ufer bis zur Fundstelle rund 20 Meter. Im Jahr 2015 lag der Wasserstand deutlich höher – der Abstand dürfte damals etwa 40 Meter betragen haben.
Eine beachtliche Distanz, die auf eine entsprechend hohe Eintrittsgeschwindigkeit schließen lässt.
Unter diesen Umständen erscheint mir auch eine Drehung des Fahrzeugs im Wasser absolut plausibel.

Vermisst im Mühlviertel: Maximilian B. und Andreas L. tot aufgefunden (Seite 305)

Akte-X schrieb:Vielleicht darf ich nochmal daran erinnern, dass AL gar keinen Führerschein hatte und der Fahrersitz (womöglich) gar nicht besetzt war.

Ja und, heißt das AL konnte nicht Autofahren? Was oder wer sollte ihn dran gehindert haben, in dieser menschenleeren Gegend des Nächtens auch mal das Steuer zu übernehmen?

Der nicht besetzte Fahrersitz kann auch bedeuten, dass die Person, die da saß auf den Rücksitz geklettert ist, weil dort zuletzt noch Luft war, zumal wenn es zutrifft, dass der Pkw auf der Fahrerseite durch das offene Fenster schneller Schlagseite bekam.

kaleko schrieb:Was oder wer sollte ihn dran gehindert haben, in dieser menschenleeren Gegend des Nächtens auch mal das Steuer zu übernehmen?

Genau - nur weil es verboten ist, muss das ja nicht heißen, dass es nicht trotzdem passiert ist. Wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, ist dann natürlich wieder eine andere Frage.

Und bevor jetzt das Totschlagargument ausgepackt wird "Aber du darfst AL doch nicht unterstellen, dass er etwas Verbotenes getan hat...": Es kann ja auch Situationen geben, wo man sich in gutem Glauben über ein Verbot hinwegsetzt, z. B. weil dem eigentlichen Fahrer schlecht geworden ist und es noch gefährlicher wäre, ihn weiterfahren zu lassen. Auch hier gilt natürlich wieder: Wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, ist eine andere Frage.

Es gibt vom Kurier einen neuen podcast (26.12.2025) mit einem Update zu mehreren Fällen.

https://kurier.at/podcasts/dunkle-spuren

In der Folge >>Was sich seither getan hat 1/2<< wird ab Minute 28:00 auf den Fall Maximilian B. und Andreas L. eingegangen.

camelot schrieb:https://kurier.at/podcasts/dunkle-spuren

In der Folge >>Was sich seither getan hat 1/2<< wird ab Minute 28:00 auf den Fall Maximilian B. und Andreas L. eingegangen.

Habe es gerade gehört. Keine wirklich neuen Erkenntnisse. Leider ist die Reporterin nicht ganz firm in dem Fall, erzählt etwas von einem "Handybild" und unterschätzt, glaube ich, komplett die Größe des Stausees, in dem die beiden gefunden wurden.

Sehr relevant im Kontext unserer Diskussion hier ist jedoch, dass sich C. Mader (Obmann "Österreich findet euch") mehrmals geradezu darüber echauffiert, dass die Medien (basierend auf den Untersuchungen der tschechischen EB) geschrieben hätten, dass "Fremdverschulden ausgeschlossen sei". Nach der langen Zeit sei das gar nicht möglich und außerdem wären noch viel zu viele Fragen offen (im Endeffekt die Fragen, die wir hier auch diskutieren). Demzufolge könne man höchstens sagen: "Es ist kein Fremdverschulden festgestellt worden."

gr83 schrieb:Bitte hören wir doch mit dem KI Quatsch. Das ist keine verlässliche Quelle. Genauso gut könnte man sagen, der Schwager meiner Tante hat mal gelesen, dass ...

Leider verstehen die wenigsten wie ChatGPT funktioniert und was diese KI eigentlich kann - nämlich Texte generieren, komprimieren und all sowas.
Wobei die Texte natürlich auch nur so gut sind wie der Prompt es zulässt. Was sie jedenfalls nicht ist, wie du richtig feststellst, ist eine Quelle wofür auch immer - im Gegenteil, sie ist dazu da, Quellen zu durchforsten um dem User das Leben zu erleichtern.

Was hier wieder mal gemacht wird, ist reine Fantasterei, eben mit KI-Unterstützung.
Ich fürchte, das wird noch viel Unheil über uns bringen, wenn die Menschen sich weiterhin vehement weigern, zu kapieren, was eine KI macht und kann.

Akte-X schrieb:Sehr relevant im Kontext unserer Diskussion hier ist jedoch, dass sich C. Mader (Obmann "Österreich findet euch") mehrmals geradezu darüber echauffiert, dass die Medien (basierend auf den Untersuchungen der tschechischen EB) geschrieben hätten, dass "Fremdverschulden ausgeschlossen sei". Nach der langen Zeit sei das gar nicht möglich und außerdem wären noch viel zu viele Fragen offen (im Endeffekt die Fragen, die wir hier auch diskutieren). Demzufolge könne man höchstens sagen: "Es ist kein Fremdverschulden festgestellt worden."

Auch diesen Unterschied scheinen Menschen mehrheitlich nicht zu verstehen.
In einem Krimiforum schwer nachzuvollziehen, ist aber leider so.

Blutgräfin schrieb:Was hier wieder mal gemacht wird, ist reine Fantasterei, eben mit KI-Unterstützung.
Ich fürchte, das wird noch viel Unheil über uns bringen, wenn die Menschen sich weiterhin vehement weigern, zu kapieren, was eine KI macht und kann.

Das ist wohl wahr. Vor allem wenn man vehement glaubt, dass das, was die KI sagt, doch wahr sein muss, weil es de KI sagt. Dass die auch nur (um bei dem Beispiel zu bleiben) in einem Kriminalfall auf das zugreifen kann, was irgendwo veröffentlicht wurde und deshalb auch nicht "mehr" weiß, scheinen viele Leute nicht zu verstehen.

Auch KI kann keinen Abschlussbericht einer kriminaltechnischen Untersuchung lesen der ausgedruckt im Aktenordner eines Ermittlers steht oder auf seiner Festplatte liegt.

brigittsche schrieb:Das ist wohl wahr. Vor allem wenn man vehement glaubt, dass das, was die KI sagt, doch wahr sein muss, weil es de KI sagt. Dass die auch nur (um bei dem Beispiel zu bleiben) in einem Kriminalfall auf das zugreifen kann, was irgendwo veröffentlicht wurde und deshalb auch nicht "mehr" weiß, scheinen viele Leute nicht zu verstehen.

Es ist halt so, dass wenn ich ChatGPT quasi zum Fantasieren auffordere, weil es nicht genug valide Daten gibt, wird es das tun und je nach Prompt bekomme ich dann das gewünschte bzw erwartete Ergebnis. Geht natürlich in jede Richtung:



Auch das sagt ChatGPT, kommt nur auf die Fragestellung an, was also stimmt jetzt? ;)

Blutgräfin schrieb:Auch das sagt ChatGPT, kommt nur auf die Fragestellung an, was also stimmt jetzt? ;)

Es war ja auch nie die Rede davon dass sich das Auto um die Hochachse dreht, das war auch nicht die Fragestellung . Meine Fragestellung lautete, ob es möglich ist dass ein Auto das vorwärts in einen See fährt nach 10 Jahren und mit einem ca 10cm geöffnetem Fahrerfenster auch mit der Front zum Ufer gefunden werden kann