Magier Jan Rouven in Las Vegas: Verurteilt - das Ende einer Karriere

Wolters schrieb:(es wäre juristisch sinnvoller gewesen, sich nach DE abzusetzen im Falle der Schuldigkeit).

Da wäre interessant zu erfahren, ob sie ihm den Pass abgenommen haben. Ich konnte darüber bisher nichts finden.

Weiterhin spricht eben genau das Poolhaus dafür, dort den Mist angeguckt zu haben - so als "stilles Kämmerlein" und seine Pornosucht, die lt. Ehemann vorherrscht, tut ihr Übriges.

Wie gesagt, die haben das länger verfolgt. Uns sind sicherlich längst nicht alle Umstände bekannt, die dieses Verfahren noch offenbaren wird. Aber mir persönlich ist es zu dürftig, zu sagen, er ist sympathisch. Den wenigsten Tätern sieht oder merkt man etwas an.

@Interested

Ich entscheide nicht nach Sympathie.
Mein Wunsch ist es, dass er unschuldig ist, weil ich ihn sympatisch finde.

Ob er schuldig ist oder nicht, entscheidet das Verfahren.

Bitte verdrehe meine Aussagen nicht.

@Interested
Interessante Frage. Gerade in diesem Thread fiel mir das auch auf.
Man wird ja nicht mal hoppla di hopp in einer Nacht 3000 Fotos und Filmchen herunter laden.

Dennoch gibt es doch einige User die sich andere Täter vorstellen und versuchen dies zu erklären.

Ich selber kannte JR vorher gar nicht. Mir ist er weder symphatisch noch unsympathisch. Allerdings habe ich Fälle noch nie nach Symphatie beurteilt. Allerdings erwische ich mich schon mal, Fälle mit Bauchgefühl zu beurteilen. Dies geht natürlich im Real Life gar nicht. Aber hier bei Allmy, wo einem nicht immer alle Fakten bekannt sind, passiert mir das.

@Wolters

Ich verdrehe nichts. Ihn sympathisch zu befinden, bedeutet nicht, dass er zu solch einer Tat nicht fähig ist und sich am Leid der Kinder ergötzt. Ich bin da vermutlich einfach schmerzbefreiter und halte alles im Rahmen des Möglichen.

Feelee schrieb:Interessante Frage. Gerade in diesem Thread fiel mir das auch auf.
Man wird ja nicht mal hoppla di hopp in einer Nacht 3000 Fotos und Filmchen herunter laden.

Das meine ich eben.

Ich urteile auch nicht nach Sympathie. Ich kenne den gar nicht. Er ist mir egal und wäre mir auch ohne diese Anklage kein Begriff.

@Interested
Warum sollte ich Dich absichtlich missverstehen wollen?
Du fragst, warum hier einige für Rouven argumentieren, und ich gebe eine Antwort. @Wolters ergänzt die noch.
Mich persönlich interessiert gerade gar nicht, ob der Mann sympathisch ist oder nicht, sondern nur die Möglichkeit, ob er unschuldig sein

Alex1976 schrieb am 02.04.2016:könnte

.

Angenommen den Fall, jemand steht auf solche Videos und weiss, dass es einige Möglichkeiten gibt, Internet-Kontakte zu ihm und seinem Rechner zurückzuverfolgen, und dass die US-Polizei da gerade eine neue Initiative gestartet hat. Aber da ist dieser Typ, der in seinem Haus einige Rechner unbeaufsichtigt herumstehen hat und Gästen den Zugang gibt.
Wärest Du er, würdest Du die Gelegenheit nutzen?

Wenn Du selbst solche Videos herunterladen und tauschen wolltest, würdest Du das über einen Rechner tun, zu dem andere Zugang und das Passwort haben?

Darum halte ich die Möglichkeit, das jemand anders die Rechner benutzte, nicht für abwegig.

@Interested
Du möchtest den Menschen, die hier andere Möglichkeiten in Erwägung ziehen, den Pragmatismus absprechen.

Wenn man aber davon ausgeht, dass er es war, weil er verhaftet wurde, und nicht mehr die Möglichkeit, dass er es nicht war zur Diskussion stellt, dann ist das eine Vorverurteilung. Und somit wirst du zu der Person, die in diesem Fall nicht pragmatisch ist.

@FF

Wir wissen bisher nicht mal, ob andere tatsächlich den Zugang zu den Rechnern hatten - das ist bisher nicht erwiesen.

Und natürlich würde ich das auf meinem Rechner tun, weil ich blöd wie ich bin davon ausgehen würde, er wäre safe und nur ich könnte an den Rechner.

Klar, da hat sich jemand reingeschlichen und 3000 Videos draufgeladen. Hat sich noch nen dt. Nick zugelegt und lustig losgetauscht, mit dem Mann vom FBI und es war jeder, Mr. Unbekannt - aber doch nicht der magische Magier Jan Rouven.

Also - diese Möglichkeit sollte ebenfalls in Betracht gezogen werden - trotz Unschuldsvermutung. Es ist nur eine Vermutung.

Anderer Aspekt zu Rouvens Kommune:

Wenn ich Leute bei mir wohnen lasse, weiß ich doch, in welche Richtung sie in etwa ticken oder nicht?!
Gerade hier geht es ja um ein Milieu, in dem man ungezwungen miteinander umgeht. Denn das Miteinander dreht sich ja auch um die gemeinsame Sexualität.

Die Frage, die ich stelle:

Ist jemand für die Gemeinschaft weniger gefährlich, wenn er so etwas (Konsum von Kinderpornographie) zulässt oder wenn er es selber praktiziert?

Wolters schrieb:dann ist das eine Vorverurteilung

@Wolters

Lustig. Anderen traust Du diese Tat doch auch zu. Ohne einen von denen zu kennen. Ist das keine Vorverurteilung? Double Standard as usual. Sich besser wähnen, als andere. Mit dem Finger auf mich zeigen und böse, böse sagen. Du tust nichts anderes - nur sind die, denen Du das zutraust, bisher noch anonym. ;)

@accattone

accattone schrieb:Die Frage, die ich stelle:

Ist jemand für die Gemeinschaft weniger gefährlich, wenn er so etwas (Konsum von Kinderpornographie) zulässt oder wenn er es selber praktiziert?

Ich würde sagen sowohl als auch ist es gefährlich. Denn abgesehen von dem grausamen seelischen verbrechen das kindern dort angetan wird, ist beides auch strafbar aus gesetzlicher sicht.

Was ein mögliches Alibi von R. angeht:

Das FBI wird nicht so dumm sein, die Anschuldigungen auf Taten aufzubauen, die offensichtlich zur Zeit von Auftritten stattgefunden haben. Die Showtermine sind ja öffentlich.

Und zwar kann es eigentlich logischerweise keine Ausnahme geben. Die werden alle Termine abgeglichen haben.

Wenn R. aber keine Auftritte während der Filesharings bzw. Downloads hatte, ist es doch seltsam, dass gerade dann jemand an seinem Rechner war. Für längere zeit. Mit seinem Passwort. Mit seinem Namen.

Ich vermute mal, dass er aus dieser Nummer nicht mehr rauskommt. *gg

Das FBI hat ja auch Pornohefte beschlagnahmt, auf denen sicher seine Prints sind und die Bezugsdaten der Filme und Fotos lassen sich meist gut nachvollziehen. Es ist also keine große Kunst ihn zu überführen.

Ich wundere mich nur, warum man erst jetzt zuschlägt, sicher hatte man ihn seit Jahren schon auf dem Schirm! (s. Edathy)

Hat jemand Informationen über sein Vorleben oder politsches Engagement?

Ich würde glatt behaupten, selbst meinen engsten Freunden kann ich nur vor den Kopf schauen und nicht rein.

Oft genug passieren Taten ( ob Kinderpornografie oder Mord), wo die engsten Freunde aus allen Wolken fallen. Evtl ist dies eine Schutzfunktion. Es kann nicht sein, was nicht sein darf.

@Interested
Jetzt scheinst Du die zu sein, die falsch verstehen möchte:
Möglichkeiten zu diskutieren, die ihn entlasten könnten, schliesst nicht aus, dass er schuldig ist.
Wie gesagt wären die Diskussionen dann hier überflüssig, wenn jemand verhaftet wurde (und eine Gerichtsverhandlung auch), und die Tatsache einem alleine schon genügen würde, um eine Schuld zu beweisen.
Die belastenden Falten sind bekannt, also braucht man da nicht gross zu diskutieren. Selbst wenn er es nicht war, aber seine Rechner allen möglichen Leuten zur Verfügung stellte und nicht kontrollierte, was da heruntergeladen wurde, hätte er sich schuldig gemacht.

@Mens
Es geht um heruntergeladene Videos und Bilder, nicht um DVDs oder Prints.

Man hat ja nicht 3 oder 4 Filme gefunden oder 10 Fotos, sondern eine ganze Sammlung.

Da ist ja nicht mal jeder Rechner dafür ausgelegt.
Und wenn der Dreck auf einer externen Festplatte war, muss das auch erst mal dort hin.

Was ich meine: Das übersehe ich auf meinem Rechner doch nicht. Das kommt nicht Übernacht dorthin.

@FF

Warum sind des Diskussionen dann unnötig. So nach dem Motto - ja, ist alles klar. Thread kann zu?!

Mir ist das hier in diesem Fall einfach explizit aufgefallen, dass die Mehrheit der user, die hier posten - automatisch davon ausgehen, man hätte ihm das untergejubelt und ich will wissen, warum das so ist. Ganz unabhängig von irgend einer Unschuldsvermutung. Die müssen wir nicht diskutieren. Eine Antwort bekam ich: Sympathie und das ist in der Rechtsprechung sowas von daneben.

FF schrieb:Selbst wenn er es nicht war, aber seine Rechner allen möglichen Leuten zur Verfügung stellte und nicht kontrollierte, was da heruntergeladen wurde, hätte er sich schuldig gemacht.

Noch so ein Punkt. Als hätte er selber nie seinen Rechner angerührt und nicht bemerkt, dass da plötzlich 3000 Videos drauf sind. In all den Wochen der Observation nicht einmal bemerkt und bei Entdeckung die Behörden alarmiert?

Merkste? Ausreden und Erklärungen werden ganz viele für ihn gefunden - andere ganz leichtfertig belastet, da bisher noch unbekannt und anonym. Daran störe ich mich!

@FF
Das ist doch Trollerei, jetzt mal ehrlich, so dämlich kann keiner sein.

Es gibt ja auch noch diese zeitdifferenz die @Rick_Blaine ausführlich dargestellt hat.

1) So werden drei verschiedene zeitlich genau definierte Ereignisse aufgeführt, an welchen eine Person, die einen Computer mit der IP Adresse, die zu Rouvens Haus gehört, mit einem undercover FBI Agenten chattet und Kinderpornos anbietet. Diese Ereignisse liegen im Abstand von 2 Tagen (Ereignis 1 und 2) und 6 Wochen (Ereignis 3). Das bedeutet also, mindestens dreimal wurde von der selben IP Adresse aus agiert.

Beitrag von Rick_Blaine (Seite 10)

Mit sicherheit wird das FBI auch nachgeprüft haben ob er an an diesen "on´s" in Las Veagas bei einem auftritt oder zu hause war.

@Wolters

Falls Du mich mit dämlich meinst, melde ich das wegen Beleidigung. ;)

@FF

FF schrieb: Die belastenden Falten sind bekannt, also braucht man da nicht gross zu diskutieren. Selbst wenn er es nicht war, aber seine Rechner allen möglichen Leuten zur Verfügung stellte und nicht kontrollierte, was da heruntergeladen wurde, hätte er sich schuldig gemacht.

Ich kann deine Ironie nachvollziehen.

Aber darum geht es ja nicht unbedingt. Man könnte ja auch über einen Fall diskutieren, in dem ein Promi auf frischer Tat ertappt wurde.

Der Fall wäre vielleicht wegen dem Promi interessant, wegen der Tat oder gerade weil man das der Person nicht zugetraut hätte zum Beispiel.