Ich will einmal versuchen, ein paar Dinge der letzten Seiten zu kommentieren. Ihr habt ja fleissig gepostet.
1. Von "Kinderpornoheften" ist nirgends die Rede. Ich glaube auch kaum, dass es soetwas heutzutage noch gibt. Bisher geht es um elektronische Dateien.
2. Wir kennen JRs Verteidigung noch nicht. Sinn des Prozesses ist es, ihm die Gelegenheit zu geben eine vernünftige, zusammenhängende Verteidigung zu bieten. Ob diese dann überzeugend ist, darf die Jury entscheiden, und wir natürlich auch. Bisher haben wir allenfalls Bruchstücke davon zu sehen bekommen.
Die tatsächliche Existenz der gefundenen Dateien etc. wird kaum zu leugnen sein. Also muss eine Verteidigung versuchen, die Geschichte der Anklage zu zerstören. Am besten ist das, wenn man eine schlüssige Alternative bieten kann.
Diese könnte aus dem Versuch bestehen, Zweifal daran zu säen, dass Rouven zwangsläufig der Nutzer seines eigenen Computers gewesen sein muss. Natürlich ist das nur eine Variante der uralten Verteidigung: "ich war's nicht, es muss ein anderer gewesen sein." Die Verteidigung ist so alt wie unwirksam, wenn man nicht mehr bieten kann.
So, und nun kommt die Technik ins Spiel, von der wir hier erstens nicht wissen, wie sie dort im einzelnen aufgebaut war, noch zweitens wie sie generell funktioniert, soweit wir nicht IT Experten sind. Fragen gibt es viele: wie sicher ist das network, wie sicher ist Rouvens Internetverbindung, arbeitete er mit wireless, mit ethernet usw. Man wird garantiert die technische Seite von hinten und vorne beleuchten und darstellen, auch unter der Frage" Ist es technisch möglich, bei der aufgefundenen Situation, dass ein anderer die Straftat ohne Wissen Rouvens begangen hat?
Sollte eine bejahende Antwort gegeben werden können, kommt aber noch Frage 2: Wenn es möglich ist, wie
wahrscheinlich ist es. Nicht jede abenteuerliche Verschwörungstheorie wird bei der Jury Akzeptanz finden.
Und so weiter. Wir können hier zwar spekulieren, aber wer ernsthaft mitreden will, muss wohl den Prozess abwarten.
3. Sympathie oder Antipathie für den Angeklagten? Machen wir uns nichts vor: wir alle sind nur Menschen. Jeder hat da so seine Meinung, oft sogar mehr als eine, in dem Sinne: "Kinderpornonutzer sind der Abschaum der Menschheit. Aufhängen sollte man sie alle." "Aber Rouven ist doch so süss. So jemand kann doch kein Kinderpornonutzermonster sein. Und selbst wenn, bei ihm sollten wir Gnade walten lassen." Und auch diese: "Ach was, das ist alles nur eine fiese Verschwörung. Deutsche im Ausland sind grundsätzlich unschuldig. Und selbst wenn nicht, wir müssen zusammenhalten." Und so weiter. Habe ich alles hier schon gesehen.
Ist natürlich alles zusammen Unsinn. Sowohl Ankläger wie auch Verteidiger werden versuchen, ihnen vorteilhafte Meinungen zu nutzen. Das System muss versuchen, das so weit wie möglich zu unterbinden. Man wird sehen, wie weit das gelingt.
Verglichen mit anderen threads geht es hier meiner Meinung nach bisher sehr objektiv zu. Ich weiss was
@Interested meint, aber sehe hier weniger "Vorfreisprüche" als in vielen anderen threads. Ich verstehe auch
@Wolters Meinung, und habe sie hier von mehr als einem gehört. All das erachte ich hier im thread noch als durchaus legitim, denn keiner hat bisher hier den Anschein gegeben, unwillig zu sein, die Indizien und Beweise am Ende sprechen zu lassen.
Hoffen wir, dass es so bleibt. Dann wird dieser thread Spass machen und auch lehrreich sein. Ich plane, wenn ich es terminlich hinbekomme, dem Prozess teilweise persönlich beizuwohnen und will dann gerne hier berichten, solange eine faire Diskussion hier möglich ist. Und will auch gerne sonstiges Wissen hier teilen.
Apropos: ich möchte hier aus Rücksicht auf Rouven und seinen Mann nicht Bilder seines Hauses einstellen, die es im Internet durchaus gibt. Aber ich hatte das Gefühl, dass manche sich hier falsch vorstellen, wie sein Anwesen aussieht, gerade im Hinblick auf den Zugang von Fremden. Daher hier eine kurze Beschreibung:
Es ist ein relativ typisches Anwesen der gehobenen Klasse. Viereckig in einem ruhigen, eher abgelegenen Teil von Vegas. Auf drei Seiten von einer ca 2-3 m hohen Mauer umgeben, auf der vierten mit einem Zaun von der wenig befahrenen Strasse abgegrenzt. Auf zwei Seiten keine Nachbarn, soweit ich sehen kann, da Baustelle auf den jeweiligen Grundstücken, auf der dritten Seite ein Nachbar mit ähnlichem Grundstück.
Das Haupthaus ist sehr verschachtelt, im typischen Baustil der 00-er Jahre, und hat zwei bis drei Stockwerke. 11 Schlafzimmer, 12 Badezimmer, grosszügige Wohnzimmer, Eingangshalle, etc. Mindestens 5 Garagen zur Strasse hin.
Die Mitte des Grundstücks wird noch einmal von einer Mauer geteilt, die den Bereich zwischen Zaun und Hauseingang vom Garten mit Pool und Poolhaus abtrennt, und damit noch mehr Privatsphäre ermöglicht. Rund herum ist das Grundstück mit Palmen, Büschen und Bäumen bepflanzt, die ebenfalls Privatsphäre bieten, ganz im Gegensatz zu den Nachbarn, die viel mehr Einsicht bieten.
Der Pool liegt zwischen Haupthaus und einem einstöckigen "Poolhaus." Weiterhin gibt es noch ein paar Garagen bzw. Abstellschuppen auf dem Gelände.
Soweit eine kurze Beschreibung mit dem Fazit: Ungebetene oder auch nur ungesehene Gäste sind auf dem Grundstück, das allerhöchstwahrscheinlich wie hier üblich auch eine Alarmanlage hat, extrem unwahrscheinlich. Das Grundstück zeigt, dass der Besitzer Wert auf Privatsphäre legt und es wurde eindeutig versucht, es von Blicken von aussen abzuschirmen.
Wie weit auch die Elektronik des Hauses abgeschirmt ist oder nicht, Stichwort wireless, ist natürlich nicht durch so eine Ansicht festzustellen. Aber ich wage zu behaupten: wer physisch auf diesem Gelände war, hatte auch die Erlaubnis dazu.
accattone schrieb:Was mir in der Diskussion fehlt, ist wirklich ein Motiv, R. zu beschädigen. Oder wird das nicht in den Raum gestellt von der Verteidigung?
