Doppelmord in Herne: Täter Marcel H. in Haft

ich muss nochmal nachhaken wegen der katze. ich kann mir nicht vorstellen, dass MH das tier unbeschadet gelassen hat (also vor dem anzünden der wohnung)
man hört aber nichts darüber. beginnen nicht viele mörder ihre "karriere" mit tierquälerei? gerade menschen ohne jegliches mitgefühl...

cassiopeia1977 schrieb:ich muss nochmal nachhaken wegen der katze. ich kann mir nicht vorstellen, dass MH das tier unbeschadet gelassen hat (also vor dem anzünden der wohnung)
man hört aber nichts darüber. beginnen nicht viele mörder ihre "karriere" mit tierquälerei? gerade menschen ohne jegliches mitgefühl...

ich weiß zwar nicht mehr wo, aber ich habe heute gelesen, dass die Katze bei dem Brand in der Wohnung gestorben ist. Vorher wurde ja mal berichtet, dass sie überlebt hat, stimmt aber demnach nicht.

@Preppie ich weiß dass sie gestorben ist beim feuer, ich meinte davor, dass er sie hier unbeschädigt ließ, das kann ich nicht glauben.

cassiopeia1977 schrieb: beginnen nicht viele mörder ihre "karriere" mit tierquälerei? gerade menschen ohne jegliches mitgefühl...

Er hat den Hamster getötet und es stimmt die meisten jungen und Mädchen die Missbrauch oder Vergewaltigung in der Kindheit erlebt haben quälen Tiere oder enden bei Borderline also richten die Gewalt gegen sich um den inneren Druck los zu werden.

eben. und so wie MH agiert hat, kann ich eben nicht glauben, dass er die katze da zwei tage neben sich unbeschadet ließ.

cassiopeia1977 schrieb:eben. und so wie MH agiert hat, kann ich eben nicht glauben, dass er die katze da zwei tage neben sich unbeschadet ließ.

Damit wirst du wohl leider leben müssen, denn den Fakten nach, hat er das Tier nicht ermordet. Ich weiß auch gar nicht wohin das die Diskussion bringen soll, wenn er die Katze nicht ermordet hat? Ist er dadurch ein besserer Mensch? Worauf willst du hinaus?

@cassiopeia1977
Naja, anders herum könnte man auch annehmen, dass er die Phase mit dem Tiere quälen bereits hinter sich gelassen hatte und die Katze für ihn uninteressant war.

@ destinova ich hab nicht viel von der katze gehört. mich hat nur interessiert ob irgendwer was ausführlicheres erfahren hat. mehr nicht.

cassiopeia1977 schrieb:ich weiß dass sie gestorben ist beim feuer, ich meinte davor, dass er sie hier unbeschädigt ließ, das kann ich nicht glauben.

Ich kann mir nicht vorstellen dass er der Katze was getan hat. Der hatte doch daran kein Interesse. Der wollte jemanden töten und hat dann nen zweiten getötet um sich weiterhin bei ihm verstecken zu können. Wenn er der Katze was hätte tun wollen, dann hätte er sie wie den Hamster seiner Schwester aufgeschlitzt.

Ilvareth schrieb:Naja, anders herum könnte man auch annehmen, dass er die Phase mit dem Tiere quälen bereits hinter sich gelassen hatte und die Katze für ihn uninteressant war.

Ja, genau das nehme ich an. Der hatte damals Tiere gequält bzw getötet weil es ihm Spass gemacht hat, dann ist er ja ne Stufe "höher" gegangen, mit den beiden Morden. Da wird das Tier unwichtig sein.

Übrigens finde ich es sehr schade, das die Katze das Feuer nicht überlebt hat. Armes Tier.

Mc.-Fly schrieb:Er hat den Hamster getötet und es stimmt die meisten jungen und Mädchen die Missbrauch oder Vergewaltigung in der Kindheit erlebt haben quälen Tiere oder enden bei Borderline also richten die Gewalt gegen sich um den inneren Druck los zu werden.

Das ist doch Quatsch.
Du wirfst hier zum Einen Dinge absolut durcheinander und zum anderen verallgemeinerst du so schrecklich, dass es beinahe weh tut.

In Fachkreisen sagt man, dass die "Karriere" eines Gewalttäters (Vergewaltigers? - da bin ich nicht sicher) in mehreren (den meisten?) Fällen mit Tierquälerei und Brandstiftung beginnt.
Und nicht, dass Vergewaltigte damit beginnen.

Auch sind Borderliner nicht (auch nicht die meisten!) per se Missbrauchsopfer.

Grani schrieb:Tolkien schrieb:
Er hat den Hamster getötet und es stimmt die meisten jungen und Mädchen die Missbrauch oder Vergewaltigung in der Kindheit erlebt haben quälen Tiere oder enden bei Borderline also richten die Gewalt gegen sich um den inneren Druck los zu werden.
Das ist doch Quatsch.
Du wirfst hier zum Einen Dinge absolut durcheinander und zum anderen verallgemeinerst du so schrecklich, dass es beinahe weh tut.

In Fachkreisen sagt man, dass die "Karriere" eines Vergewaltigers oft mit Tierquälerei und Brandstiftung beginnt.
Und nicht, dass Vergewaltigte damit beginnen.

Auch sind Borderliner nicht (auch nicht die meisten!) per se Missbrauchsopfer.

also da kann ich @Grani auch nur zustimmen. habe noch keine Statistik gesehen wo drinsteht, vergewaltigungsopfer quälen tiere :O und die meisten erst recht nicht... 

@Mc.-Fly

Prof.Dr der Psychologie Tolkien.
:(

Bitte nicht monokausal argumentieren!!!!

Irgendwo hab ich heute gelesen dass er ein Tier getötet hat, als er noch jünger war und man ihn von Tieren ferngehalten hat. Die frage ist halt, ob das wirklich stimmt 

Das mit dem Hamster ist doch sowieso nur Hörensagen, irgendein Anwohner soll das erzählt haben.....was ein Mist, da bekommt man mit, dass einer einen Hamster tötet und zerlegt und natürlich unternimmt man nix, sagt auch nix, aber Jahre später fällt es einem dann wieder ein....jaja, wie passend. Das sind die von der "ich habe es ja schon immer gewusst" Fraktion.......und natürlich die, die jetzt auch mal in einem Interview was sagen wollen

In diesen Bericht stand auch dass er oft mit mit Stöcken auf Bäume eingeschlagen hat..fand ich genau so komisch 

@kadsenvvrau
Du hast die Bild gelesen, finde ich auch irgendwie komisch
http://www.bild.de/news/inland/kindesmord/jetzt-spricht-jadens-mutter-50763522.bild.html
besonders wenn aus "schon mal" dann "oft" wird.......man kann alles irgendwie komisch finden, es kann sogar wirklich komisch sein, dazu müsste man aber wissen, ob es stimmt und warum jemand was getan hat.

Ja genau das war es, hab es leider nicht mehr gefunden. Ist einfach mal wieder komisch, dass sich jetzt alle melden weil er war ja offenbar für andere auffällig aber jetzt ist es allen erst klar geworden.

Tussinelda schrieb:Das mit dem Hamster ist doch sowieso nur Hörensagen, irgendein Anwohner soll das erzählt haben.....was ein Mist, da bekommt man mit, dass einer einen Hamster tötet und zerlegt und natürlich unternimmt man nix, sagt auch nix, aber Jahre später fällt es einem dann wieder ein....jaja, wie passend.

Naja, zwischen Hamster zerlegen und Mord an einem Menschen seh ich da schon große Unterschiede. Darauf direkt was zu unternehmen, wenn man das gehört hat, weil der Marcel oder dessen Schwester das mal erzählt hat macht auch niemand. Da kann man einem kein Vorwurf machen. Ich halte das durchaus für realistisch. Das muss also nicht unbedingt gelogen sein.

kadsenvvrau schrieb:In diesen Bericht stand auch dass er oft mit mit Stöcken auf Bäume eingeschlagen hat.

Naja, wenn man Schwertkampf trainiert oder spielt tut man das. ich finde das jetzt nicht besonders komisch.

kadsenvvrau schrieb:Ja genau das war es, hab es leider nicht mehr gefunden. Ist einfach mal wieder komisch, dass sich jetzt alle melden weil er war ja offenbar für andere auffällig aber jetzt ist es allen erst klar geworden.

Das ist doch normal. Die wissen von allem garnix aber dann kommt: "Ich habs doch immer gewusst!". Das ist total typisch für Menschen, die jemanden kennen der irgendwas bestimmtes getan hat...

Ja, das mit den Stöcken meinte ich auch so, dass es im Endeffekt überhaupt nichts ungewöhnliches ist. 
Für mich ist der Typ ein armes Würstchen, in dem offenbar von Tag zu Tag mehr Menschlichkeit gestorben ist, umsonst wird jemand nicht so. Was seine Taten absolut nicht entschuldigt.

.... so versucht man im Nachhinein, irgend einen Sinn oder wenigstens Anzeichen für das Unheil zu finden, und bastelt sich aus einem halben Dutzend halber Informationen ein Bild von dem Menschen zusammen.
Nur haben wir viel zu wenige Informationen, und die wir haben können ganz falsch gewertet sein, und alles was dabei herauskommt sind noch mehr Fragen nach einer Katze, einem Beutel Zwiebeln und einem Regenschirm ... als könnte die Aufklärung darüber, was der Täter mit den dreien angestellt hat und warum, uns irgend einen Aufschluss über seine Taten geben.
Das kann aber gar nicht sein, weil die Taten an sich überhaupt keinen Sinn ergeben - weder mit zuvor getötetem Hamster, noch verschonter Katze die dann beim Brand umkommt, noch mit Zwiebeln und Regenschirm. Es wird auch gestandenen Kriminalisten nicht möglich sein, daraus ohne weitere Informationen überhaupt einen Ablauf seiner Gedanken zu rekonstruieren, geschweige denn ein nachvollziehbares Motiv für die Taten zu finden.

Ganz abgesehen von der geradezu absurden Brutalität des ersten Mordes ... warum bringt ein Täter, der dann angekündigt hat, sich der Polizei stellen zu wollen (als er schon die maximale Aufmerksamkeit hat), den Kumpel um, der ihn der Polizei melden will?
Vor allem: Warum vernichtet er angeblich Spuren mit einem Brand, um sich dann zu stellen und die Polizei direkt zu der Wohnung zu führen und ein minutiöses Geständnis vom Tatablauf abzulegen?
Warum stellt er sich im Imbiss, und wartet nicht einfach auf die Feuerwehr?

Wenn er nur in den Knast wollte, hätte die erste Tat ja wohl ausgereicht. Wollte er dann nur noch beweisen, dass er nicht "nur" ein Kind umbringen kann, sondern auch einen Erwachsenen?
Dann hätte er den zweiten Mord aber sowieso geplant.

Andererseits macht die Entscheidung, zu dem Kumpel zu gehen, auffallend viel Sinn: Er war sich offenbar sicher, dass der keine Nachrichten gesehen hat und nicht allzu viele Fragen stellt und er dort über Nacht bleiben kann. Außerdem bestand keine Gefahr, dass jemand zu Besuch kommt oder anruft und herausfindet, dass der Gesuchte dort ist, wenn der Kumpel so zurückgezogen lebte.

Die Abfolge scheint auch halbwegs Sinn zu machen: Erst ein Kind, bei dem er nicht zu befürchten hatte, dass sein Plan misslingt, dann ein Erwachsener, um sich (und den Followern) zu beweisen, dass er das auch kann. Aber wäre es umgekehrt gewesen, dann hätte es so ausgesehen, als hätte er beweisen wollen, dass er so abgebrüht ist, dass er nicht nur Erwachsene, sondern auch ein Kind umbringen kann. Das bringt einen also nicht weiter, denn dann ist auch möglich, dass es reiner Zufall war, dass der Junge sein erstes Opfer wurde.

Wäre ich nun Polizist, würde ich dem Geständnis nicht glauben. Hätte er exakt zeigen wollen, wie die Tat abgelaufen ist, hätte er keine Spuren vernichtet.

Das einzige, was ziemlich sicher zu sein scheint, ist, dass er mit Zwiebeln und Regenschirm der Internet-Gemeinde eine Nuss zu knacken gegeben hat ... und ich glaube langsam, dass er sich beim Gedanken daran, wie alle daran herumrätseln würden, kaputtgelacht hat.

Tatsächlich hat aber nichts Bedeutung, außer die beiden furchtbaren Morde.