"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

cododerdritte schrieb:Das heißt aber nicht, dass die Äste nicht trotzdem einfach als Sichtschutz gedacht waren. Der Täter kann gemerkt haben, dass es sehr aufwendig ist, die Äste beizutragen und es aufgegeben haben, obwohl er sein Ziel - also Leiche - verstecken nicht erreicht hat.

equinoxx schrieb:Wobei es sich natürlich als Herangehensweise anbietet, erst einen senkrechten Ast auf den Körper zu legen und dann nochmal zwei Äste darüber zu kreuzen, wenn man eine Leiche mit Zweigen abdecken möchte. Könnte also gut totaler Zufall sein, trotzdem ist die Formation unzweifelhaft gleich der der Hagalrune.

Zum Abdecken wären sie wohl kaum so gelegt worden sein. Auch die zweite nicht.

Saim schrieb:Warum legt ein Täter, egal welcher nun, auf diese Art Äste auf seine Opfer? Entweder so gut wie möglich abdecken, oder gar nicht.
So wirkt es, als ob ein Kleinkind sich hinter der durchsichtigen Gardine versteckt.

@Saim
Weil er weiss, dass eine Abdeckung nötig ist. Gleichzeitig hat er große Angst, gesehen zu werden.
Aus beiden Extremgefühlen (Verdecken, damit die Leichen nicht gefunden werden und ganz schnell vom
Tatort verschwinden wollen), kommt dann ein weder noch heraus.

Und ich glaube, das kennen wir aus dem Alltag auch, nur dass es dann nicht um Leichen geht.

Ich erinnere mich, dass wir bei Freunden zu Besuch waren und im Rausgehen ist uns im Flur etwas umgekippt.
Eine Blumenvase oder so.
Anstandshalber wischten wir das Nasse etwas auf, aber wir mussten den letzten Bus kriegen.
Da blieb der nasse Lappen dann in der Pfütze liegen und wir hofften, die Gastgeber honorieren den guten Willen.

Helen559 schrieb:Zum Abdecken wären sie wohl kaum so gelegt worden sein. Auch die zweite nicht.

Ich mag das nicht beurteilen. Für mich sehen die von @OpLibelle eingestellten Bilder der Anordnung aber tatsächlich weder nach Runen aus noch nach einer durchdachten, absichtlichen Anordnung der Äste aus.
Ich finde das allerdings schwer zu beurteilen, weil da ja einfach nur die Achsen der Äste als Striche dargestellt sind und die anhängenden Zweige inkl. deren Dimension im Vergleich zu den Körpern fehlen.

Wenn es also ein etwas dickerer Ast ist, der sich im oberen 2/3 in ganz viel Zweige aufzweigt, und der so hingelegt ist, dass diese Zweige die Leiche bedecken, dann würde ich das anders deuten, als wenn da einfach lange, dürre Äste ohne viele Seitenzweige auf den Leichen liegen würden.

Ich lass mich gerne eines besseren überzeugen, wenn mir jemand das Bild einer Rune zeigt, die zu der jeweiligen Astanordnung passt. Aber im Moment sehe ich da tatsächlich eher in Eile hingeworfene und zufällig angeordnete Äste und einen Blutspritzer (statt einer F-ähnlichen Rune).

OpLibelle schrieb:denn er gibt inzwischen Zeichnungen,

Bleibt noch zu fragen, woher diese Zeichnungen überhaupt stammen. Hast Du dafür eine Quelle?

Das hat @OpLibelle doch dazu geschrieben:

Es sind Screenshots aus dem in dem Beitrag verlinkten Video von Court-TV.
Da werden die Skizzen gezeigt und von Barbara McDonald kommentiert (ab ca. Minute 10). Vorher ist auch eine Skizze gezeigt, in der die Anordnung der Leichen zueinander und zu den Ästen eingezeichnet ist.
Es wird gesagt, dass diese Skizzen nach den Angaben in dem Memorandum angefertigt wurden. Die sind ja ziemlich genau und und beschreiben die Anordnung sehr detailliert.

Beitrag von OpLibelle (Seite 169)

…zur Frage des Abdeckens / Verbergens der Mädchen… in dem Memorandum wird davon berichtet, dass die Mädchen außerdem mit Laub und Erde bedeckt waren. Also nicht nur mit den kahlen Ästen/ Zweigen,

@OpLibelle hatte in diesem Post:

Beitrag von OpLibelle (Seite 170)

das Youtube-Video des Prosecutor Podcast empfohlen. Ich bin jetzt endlich dazu gekommen, mir das anzuhören und ich bin ziemlich entsetzt. Ich kann jedem nur empfehlen, sich das Video anzugucken bzw. anzuhören!!!

Die beiden Hosts sind beide Staatsanwälte, verfügen als über Fachwissen und Erfahrung im Bereich der Strafverfolgung und Prozessführung in den USA. Sie können deshalb den Inhalt der Anträge, deren Form und auch deren Erfolgsaussichten gut einschätzen.

Sie sind beide felsenfest davon überzeugt, dass der Antrags auf Beweisunterdrückung keinerlei Chance auf Erfolg hat.

Was aber wirklich erschreckend an den Ausführungen ist, sind ihre Erleuterungen zu dem Hintergrund dieses Memorandums. Ich versuche das mach kurz zusammenzufassen:

• Die Länge dieser Begründungen ist absolut unüblich. Normalerweise bestehen Anträge inkl. Begründung aus ungefähr 5 Seiten, selten mehr und dieses Memorandum, was ja eine Ergänzung zu dem Antrag ist hat 136 Seiten!!!

• Ohne dass die Notwendigkeit besteht, werden in dem Memorandum sehr viele Informationen Preis gegeben, die bisher von den Ermittlern als streng vertraulich behandelt wurden. Es besteht immer die Möglichkeit, dass bestimmte Informationen auch in so einem Antrag als vertraulich behandelt werden, dass Namen z.B. geschwärzt oder anonymisiert werden, in dem nur Initialen oder Nummerierungen verwendet werden, so dass nur der adressierte Richter und die Staatsanwaltschaft entschlüsseln können, um welche Personen es geht.
  Dies ist auch ein absolut übliches vorgehen und gehört mehr oder weniger zum Verhaltenskodex für Verteidiger, Staatsanwaltschaft und Gericht. Gerade wenn konkrete Beschuldigungen erhoben werden, werden NIE die Namen genannt um die Persönlichkeitsrechte der betroffenen Personen zu schützen.
  RAs Anwälte werfen hier mit Beschuldigungen nur so um sich und geben die Identitäten der Beschuldigten preis, nennen deren Namen, teil. Wohnort, Beruf, Arbeitsstellen, Positionen, Social-Media-Auftritte etc., so dass die Personen für jeden auf der ganzen Welt einfach identifizierbar sind.
  Und das bei durchaus sehr schweren Vorwürfen, wie Mord, Beweisfälschung im Amt, Falschaussage unter Eid, Missbrauch der Machtposition als Gefängnisaufseher.

• Obwohl es für ihrer Argumentation völlig unnötig ist, werden Informationen zum Tatablauf und zur Auffindesituation bis ins Detail beschrieben und der Öffentlichkeit preisgegeben. Man kann davon ausgehen, dass auch die Angehörigen der Opfer diese Informationen bisher nicht kannten und sie jetzt, sozusagen gleichzeitig mit dem Rest der Welt, zum ersten Mal bekommen haben.
  Die Art, wie diese Informationen beschrieben werden, ist zu dem unnötig grausam und detailliert. So wird z.B. an zig Stellen immer wieder ausdrücklich erwähnt, dass Abby einen langsamen, qualvollen Tod gestorben sei. Gerade die Informationen stehen aber in keinem Zusammenhang mit der Begründung des Antrags und hätten darin eigentlich gar nicht erwähnt werden müssen.
  

• Das Memorandum beschränkt sich nicht auf eine nüchterne Darstellung von Fakten und Informationen, sondern ist fast in literarischem Stil geschrieben. Man beachte nur Kapitelüberschriften wie: "Evidence Supporting These Facts Were Needles in a Giant Haystack of Discovery" oder "Nothing to See Here. Holder had an alibi. Please Look at the Next Suspect." Diese Schreibweise und der damit aufgebaute Spannungsbogen sollen möglichst viele Leute animieren, das ganze Pamphlet zu lesen.
  Die detaillierte Beschreibung des Tatortes, der Tatbegehung und der Auffindesituation haben in den Augen der Hosts genau die gleiche Funktion: da es Informationen sind, die bisher nicht bekannt waren, über die seit 6 Jahren tonnenweise spekuliert und gerätselt wurde, stürzt sich natürlich jeder auf dieses Dokument und liest es durch.
  

• In den Augen der Hosts geht es hier also im Kern gar nicht wirklich darum, ein Franks Hearing zu beantragen und eine Beweisunterdrückung durchzusetzten, sondern sie sehen darin vor allem eine Finte, mit der die Verteidiger Aufmerksamkeit auf den Fall lenken, Zweifel säen und allem auch die Gag-Order umgehen wollen.
  RAs Anwälte konnten sich bisher nur einmal sehr kurz gegenüber der Presse melden (direkt im Anschluss nach der ersten Verhandlung, in der sie RA vertreten haben), daraufhin wurde sofort die Gag-Order erlassen, so dass sie keine öffentlichen Statements mehr abgeben konnten. Über diesen Antrag ist es ihnen jetzt gelungen, ihrer Position sehr dezidiert darzulegen, viel ausführlicher, als sie es jemals in einer Presseerklärung oder einem Interview gekonnt hätten. Gleichzeitig haben sie durch die Form und den Inhalt des Memorandums eine riesige Öffentlichkeit erreicht.

• Das mag man jetzt als geschickten und vor allem erfolgreichen PR-Coup der Anwälte ansehen. Aber sie haben das rücksichtslos gegenüber den Personen, die in dem Memorandum mit unbewiesenen und teilw. hoch spekulativen Anschuldigungen überzogen werden und vor allem auch rücksichtslos gegenüber den Angehörigen der Opfer, und damit eben auf deren Kosten getan.

Das mag juristisch ja alles legal sein, die Anwälte werden sehr genau wissen, was sie tun und sich geschickt im Rahmen des erlaubten bewegen. Aber ethisch-moralisch finde ich das unerträglich und rücksichtslos!
Ich bin immer noch der Meinung, dass in dem Memorandum sicher auch einige wahre, RA vielleicht durchaus entlastende Informationen stecken. Das meiste halte ich aber mittlerweile einfach nur für Spekulation, sehr einseitige Interpretation von Fakten und den Versuch, möglichst viel stinkenden Dreck auf möglichst viele andere Menschen zu werfen, von denen die meisten sich wahrscheinlich nichts zu Schulden haben kommen lassen.

cododerdritte schrieb:Das Memorandum beschränkt sich nicht auf eine nüchterne Darstellung von Fakten und Informationen, sondern ist fast in literarischem Stil geschrieben. Man beachte nur Kapitelüberschriften wie: "Evidence Supporting These Facts Were Needles in a Giant Haystack of Discovery" oder "Nothing to See Here.

Ja, das fand ich auch bemerkenswert.
Es ist offensichtlich, dass es den Verfasser*innen wichtig war, das Dokument auf eine Weise zu schreiben beziehungsweise schreiben zu lassen, die einen wie in eine Geschichte „reinzieht“.

@cododerdritte
Erneut vielen Dank für deine Mühe. Dies sind sehr interessante Informationen. Wird auch iwo erwähnt, bis wann eine Entscheidung getroffen werden muss bzgl. dieses Antrags?
Ich hoffe und denke, die Spezialisten haben Recht und die Verteidigung kommt damit nicht durch.

alias.alias schrieb:@cododerdritte
Erneut vielen Dank für deine Mühe. Dies sind sehr interessante Informationen. Wird auch iwo erwähnt, bis wann eine Entscheidung getroffen werden muss bzgl. dieses Antrags?
Ich hoffe und denke, die Spezialisten haben Recht und die Verteidigung kommt damit nicht durch.

Egal ob jetzt jemand mit irgendetwas durchkommt oder nicht sollte man die Hoffnung doch immer darauf richten, dass der wahre Täter identifiziert und verurteilt wird. Nur darum gehts doch.

Kaietan schrieb:Egal ob jetzt jemand mit irgendetwas durchkommt oder nicht sollte man die Hoffnung doch immer darauf richten, dass der wahre Täter identifiziert und verurteilt wird. Nur darum gehts doch.

Ja, bis jetzt ist es auch wirklich eine Katastrophe für die Angehörigen und wahrscheinlich auch für die Community in Delphi. Wo nun mit dem Memorandum jetzt sogar im Raum steht, dass der Justizapparat dort völlig korrupt und verbrecherisch ist.

Kaietan schrieb:Egal ob jetzt jemand mit irgendetwas durchkommt oder nicht sollte man die Hoffnung doch immer darauf richten, dass der wahre Täter identifiziert und verurteilt wird. Nur darum gehts doch

Selbstverständlich. Jedoch ging es mir nicht darum. Ich finde die Art, wie der Antrag verfasst wurde, nicht in Ordnung. Aus dem Grund hoffe und denke ich, dass es nicht zugelassen wird. Daher die Frage nach der Frist.

equinoxx schrieb:dass der Justizapparat dort völlig korrupt und verbrecherisch ist.

Aber das ist doch noch gar nicht bewiesen.

alias.alias schrieb:equinoxx schrieb:
dass der Justizapparat dort völlig korrupt und verbrecherisch ist.
Aber das ist doch noch gar nicht bewiesen.

Deswegen habe ich geschrieben, dass das "jetzt sogar im Raum steht" und nicht etwa, dass es eine Tatsache ist. Bitte nicht ohne Kontext zitieren. :)

equinoxx schrieb:Deswegen habe ich geschrieben, dass das "jetzt sogar im Raum steht" und nicht etwa, dass es eine Tatsache ist. Bitte nicht ohne Kontext zitieren. :)

Stimmt, du hast Recht. Dass habe ich falsch aufgefasst.

@cododerdritte
Auch von mir vielen Dank für die Zusammenfassung. Nachdem ich es ja war, der das Video gepostet hat, hätte ich eigentlich ja auch eine Zusammenfassung dazu schreiben sollen, aber ich hatte die Woche über einfach keine Zeit.

cododerdritte schrieb:Ich bin jetzt endlich dazu gekommen, mir das anzuhören und ich bin ziemlich entsetzt. Ich kann jedem nur empfehlen, sich das Video anzugucken bzw. anzuhören!!!

Freut mich, wenn es gefallen hat. Der Podcast hat nicht übermäßig viele Hörer, ist auch nicht so durchgestylt wie vieles andere auf Youtube, aber die beiden denken und argumentieren sehr logisch in ihren Beiträgen.

cododerdritte schrieb:In den Augen der Hosts geht es hier also im Kern gar nicht wirklich darum, ein Franks Hearing zu beantragen und eine Beweisunterdrückung durchzusetzten, sondern sie sehen darin vor allem eine Finte, mit der die Verteidiger Aufmerksamkeit auf den Fall lenken, Zweifel säen und allem auch die Gag-Order umgehen wollen.

Das ist der Punkt. Das ganze Memorandum ist unethisch und an der Grenze zum Rechtsmißbrauch. Oder vielleicht auch schon über die Grenze hinaus...

alias.alias schrieb:Erneut vielen Dank für deine Mühe. Dies sind sehr interessante Informationen. Wird auch iwo erwähnt, bis wann eine Entscheidung getroffen werden muss bzgl. dieses Antrags?
Ich hoffe und denke, die Spezialisten haben Recht und die Verteidigung kommt damit nicht durch.

Ich weiß leider nicht, ob es Fristen gibt, bis wann der Antrag entscheiden wird oder entschieden werden muss. Ich weiß leider auch nicht, ob das Gericht den Antrag einfach ablehnen kann (natürlich begründet) oder ob es eine Anhörung geben wird, in der dann verhandelt wird, ob es ein Franks Hearing geben wird oder nicht.

Die Staatsanwaltschaft kann eine Gegendarstellung abgeben, muss aber nicht.

Kaietan schrieb:Egal ob jetzt jemand mit irgendetwas durchkommt oder nicht sollte man die Hoffnung doch immer darauf richten, dass der wahre Täter identifiziert und verurteilt wird. Nur darum gehts doch.

Das sehe ich auch so. Wenn RA tatsächlich unschuldig sein sollte und Opfer einer riesigen und korrupten Odinisten-Verschwörung geworden ist, dann soll das bitte aufgedeckt und er rehabilitiert werden.
Aber wenn es so war und die Verteidiger das entdeckt haben, dann hätten sie das dem Gericht auch auf ganz andere Art und Weise mitteilen und darlegen können, als auf diese Art und Weise.
Tatsächlich habe ich am Anfang gedacht, dass wenn die Verteidiger so mutig sind, in dem Dokument jede Menge Namen von Personen zu nennen, denen sie sehr konkrete und zum überwiegenden Teil sehr schwere Verbrechen und Straftaten vorwerfen, dann müssen sie dafür auch sehr sichere Beweise haben, sonst wäre das einfach zu hoch gepokert.

Mittlerweile halte ich das aber für einen ethisch sehr problematischen und vor allem unnötigen Winkelzug, bei dem es einfach darum geht, möglichst viel Dreck auf die Ermittler, die Justiz und andere, vielleicht unbeteiligte Menschen zu werfen, um an möglichst vielen Stellen Zweifel zu säen.

equinoxx schrieb:Ja, bis jetzt ist es auch wirklich eine Katastrophe für die Angehörigen und wahrscheinlich auch für die Community in Delphi. Wo nun mit dem Memorandum jetzt sogar im Raum steht, dass der Justizapparat dort völlig korrupt und verbrecherisch ist.

Z.B. wird dem Sheriff Tony Liggett ja Beweisfälschung und Falschaussage unter Eid vorgeworfen, dem Staatsanwalt die Vertuschung von Fehlern (zumindest wird das angedeutet, in dem geschrieben wird, dass er den Brief des Ermittlers Click gegenüber den Verteidigern zurückgehalten hat). Dann werden konkrete Personen als Täter benannt. Und es werden Namen von Gefängnisaufsehern benannt, die RA angeblich bedroht und fast sogar gefoltert haben.
Egal, ob es der Staatsanwaltschaft und/oder die Richterin gelingen wird, das alles abzuschmettern und auch selbst, wenn die Jury am Ende von RAs Schuld überzeugt ist, irgendwie wird an all diesen Menschen und ihren Familien zumindest ein Rest Dreck hängen bleiben. Es wird genug Menschen in Delphi geben, die Misstrauen und Vorbehalte behalten werden.

Und das schlimme ist, dass dieser ganze kleine Ort und vor allem die Angehörigen durch diese Tat schon so viel Leid und Unsicherheit erfahren haben. Das ganze jetzt so rücksichtslos auf deren Rücken auszutragen ist, selbst wenn RA unschuldig sein sollte, schon die allerunterste Schublade.

alias.alias schrieb:Selbstverständlich. Jedoch ging es mir nicht darum. Ich finde die Art, wie der Antrag verfasst wurde, nicht in Ordnung. Aus dem Grund hoffe und denke ich, dass es nicht zugelassen wird. Daher die Frage nach der Frist.

Da ist was dran. Aber wenn auch nur ein Teil der Vorwürfe zur Dürchführung der Ermittlungen wahr ist, sollte man viel mehr hoffen dass an dieser Stelle jemand nicht mit dieser Art und Weise durchkommt.

Helen559 schrieb:Die hier abgebildeten decken ja nicht den Gesamtbestand aller Runen ab. Das ist nur eine kleine Auswahl. Und ich kenne mich mit Runen wirklich nicht aus. Und was weiß ich, was in der rechten Szene, zumal in Indiana/USA an Symbolen und Pseudo-Runen so gehandelt wird bzw. dafür gehalten wird.

Bestenfalls könnten es für mich dann noch selbstkreierte Runen sein, ich erkenne da keine Botschaft. Auch für das "Zeichen" am Baum braucht man viel Phanasie, um da was zu erkennen. Könnte auch ein Delphin sein, wenn ich mich darauf stark konzentriere.

Ich bin alles in allem erschüttert, wie da posthum mit den beiden Mädchen, aber auch mit Beteiligten und Unbeteiligten umgegangen wird. Möglicherweise schlampige Ermittlungen, zig offiziell Verdächtige, die es dann doch nicht waren, jetzt diese Veröffentlichungen... Alles in einer Gegend voller Irrer, gruselig.

cododerdritte schrieb:Tatsächlich habe ich am Anfang gedacht, dass wenn die Verteidiger so mutig sind, in dem Dokument jede Menge Namen von Personen zu nennen, denen sie sehr konkrete und zum überwiegenden Teil sehr schwere Verbrechen und Straftaten vorwerfen, dann müssen sie dafür auch sehr sichere Beweise haben, sonst wäre das einfach zu hoch gepokert.

Genau das denke ich auch.
Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, das die Verteidiger alle Namen nennen, wenn sie nicht Beweise dafür haben?
So ein Risiko geht doch kein Anwalt einfach so ein.
Sie schaden ihren Ruf und Ansehen und würde vielleicht keine Mandaten mehr kriegen oder im schlimmsten Fall ihre „Zulassung“ verlieren, wenn sie Unwahrheiten verbreiten würden.
Deshalb bin ich hin und her gerissen und weiß nicht, was ich davon halten soll?