Auf Unzurechnungsfähigkeit plädieren. Das wäre in meinen Augen die einzige Option gewesen, einigermaßen glimpflich aus der Sache raus zu kommen für Madsen.suki04 schrieb:Kriminalfall Kim Wall. Unfall, Totschlag oder gar Mord?
heute um 12:48
@trailhamster
Wie würdest du dir denn eine gelungenere Verteidigung vorstellen, konkret in diesem Fall?
Mit was ist denn ueberhaupt eine Taeterschaft begruendbar wenn es zu jedem Fakt eine Alternativthese gibt?fleetwood schrieb:Nur Anhand dessen was man sich am PC anschaut oder speichert ist keine Täterschaft begründbar
Das ist hier regelmäßig zu hören. Wo, wann und womit wurde denn hier konkret "jedwedes Recht außen vorn gelassen"?DoctorWho schrieb:Und das ist auch der Grund, weshalb man die Rechtsprechung Profis überlässt und nicht irgendwelchen Forumsmitgliedern, die in ihrem "rechtschaffenden Zorn" jedwedes Recht außen vor lassen.
Nur anhand dessen nicht. Aber Du benutzt schon wieder ein Strohmannargument, weil es jede Menge andere Indizien und Sachbeweise gibt, die auf Madsen als Täter deuten. Und in dem Zusammenhang (Du weisst, der Wald, der Baum, die Rine), also in dem Gesamtzusammenhang aller Indizien und Beweise sind seine sexualsadistischen Phantasien sehr belastend.
heute um 12:58
Nur anhand dessen was man sich am PC anschaut oder speichert ist keine Täterschaft begründbar.
Macht sie ja auch. ;-)Maxi05 schrieb:als würde sie Zeugen aufrufen, die darstellen, dass PM ihnen zugelächelt hat, sie gegrüßt hat und mit ihnen über das Wetter geplaudert hat.
So nehme ich weder die Diskussion hier im Allgemeinen noch insbesondere die Beiträge von @InMemoriam wahr.
Das habe ich geschrieben.Es ist eine Unart etwas aus dem Zusammenhang zu reissen,dadurch entsteht ein komplett anderer zusammenhang.Das nennt man selektive Auswahl.Nur was man lesen will und in seine Meinung passt wird genommen.
Nur, was für den Fall relevant ist, sollte Beachtung finden.
wie hier geschrieben darum sollte es gehen.Katzenvideos und Pornos haben nichts mit der Tat zu tun.
Dieses Argument lässt völlig außer Acht, dass es in jedem Strafprozess ganz wesentlich auch darum geht, dass das Gericht sich ein schlüssiges Bild des Charakters des Angeklagten bildet.
Es geht doch gar nicht um Rechtsnormen, sondern um die kläglichen Versuche der Verteidigung, durch Gegenüberstellung von Katzenbildern mit dem ansonsten gefundenen Videomaterial, ein ausgeglicheneres Charakterbild evozieren zu wollen.
stimmt,aber man wird nicht wegem einem scheiß Charakter verurteilt.
Nur anhand dessen was man sich am PC anschaut oder speichert ist keine Täterschaft begründbar
Dieses Argument lässt völlig außer Acht, dass es in jedem Strafprozess ganz wesentlich auch darum geht, dass das Gericht sich ein schlüssiges Bild des Charakters des Angeklagten bildet.
Darüber bin ich auch erleichtert, zum Glück hat Fr. Engmark nichts mit der Rechtssprechung zu tun..Frau Anette Burko wird bestimmt ein gerechtes Urteil fällen....
Ich kann das mittlerweile auch schon auswendig vorbeten...
Und das ist auch der Grund, weshalb man die Rechtsprechung Profis überlässt und nicht irgendwelchen Forumsmitgliedern, die in ihrem "rechtschaffenden Zorn" jedwedes Recht außen vor lassen.
Das ist hier regelmäßig zu hören. Wo, wann und womit wurde denn hier konkret "jedwedes Recht außen vorn gelassen"?
Das war mir tatsächlich entgangen.
Aendert aber nix an der Tatsache dass das Erwaehnen von Katzenvideos im Angesicht solcher grausamen und bestialischen Foltermethoden an Zynismus nicht zu uebertreffen ist und somit genau das Gegenteil bewirkt, naemlich den Abscheu und Ekel vor diesem Monster nur noch weiter zu schueren. Das duerfte eigentlich nicht im Sinne der Verteidigung sein.
Naja - darin werden wir wohl nicht mehr zu einer Übereinkunft gelangen. Es erscheint mir allerdings wenigstens ungewöhnlich, die Auffassung zu vertreten, es sei in Hinblick auf einen Angeklagten von gleicher Relevanz, festzustellen, dass er einerseits Videodaten mit der Darstellung von schwersten körperlichen Misshandlungen besitzt und dass er andererseits ein Katzenfreund ist.
Begründbar wäre es,wenn er z.b. den Mord von KW als Film auf seinen PC gespeichert hätte.passato schrieb: fleetwood schrieb:
Nur Anhand dessen was man sich am PC anschaut oder speichert ist keine Täterschaft begründbar
Mit was ist denn ueberhaupt eine Taeterschaft begruendbar wenn es zu jedem Fakt eine Alternativthese gibt?
Nö.
Ah ja ... und wie genau soll das vonstatten gehen? Und hat der Rechtsanwender vielleicht auch überlegt, ob eine solche Strategie nicht erst Recht den Weg zu einer lebenslangen Unterbringung ebnet? Und hat der Rechtsanwender auch den Mandanten ins Kalkül genommen? Ob dieser überhaupt eine solche Verteidigung wünscht?
