Klar. Er sagte ja, das er den Körper unversehrt ins Meer warf. Also keine Einstiche, kein Zerteilen, keine Gewichte.pinkorchid schrieb:ich vermute, die Frage von @Ahmose bezog sich auf das "in" . Ist das irgendwo belegbar?
wie gesagt, ich denke, es ging @zweiter um die Formulierung "in", welches eine sehr ungewöhnliche Formulierung wäretrusty schrieb:Das hier steht in dem Artikel der Zeit:
Madsen sagte, dafür sei er nicht verantwortlich. Als er die Leiche der Frau ins Wasser geworfen habe, sei sie noch ganz und bekleidet gewesen. Er habe ihr auch nicht die Metallteile angebunden, die später am Körper gefunden wurden.
Darum ist Unfallflucht und unterlassene Hilfeleistung ja auch eine Straftat.stanmarsh schrieb:Das wäre vermutlich die ideale Verhaltensweise und vermutlich machen das Menschen in ähnlichen Situationen auch so. Aber es gibt eben auch sehr viele Menschen, die mit solchen Extremsituationen gar nicht zurecht kommen.
Ich war vor Jahren mal nur "Ohrenzeuge" eine Verkehrsunfalls in der Nähe. Man hörte nur den Knall und Schreie und dann war Stille, zwei Menschen waren offensichtlich schwerst verletzt oder bereits tot.
Die Bandbreite an Reaktionen der Menschen um mich herum, die ebenso nur etwas gehört hatten, was sehr groß. Manche waren wie gelähmt, andere haben laut und aufgeregt geweint und andere sind sofort zur Unfallstelle gelaufen, die einen um geschockt zu starren, andere haben versucht zu helfen.
Kurz: Man weiß nie im Voraus, wie man in solchen Situationen reagiert und natürlich erst recht nicht, wie andere Menschen reagieren. Für so einen "ungewöhnlichen" Menschen wie PM lässt sich das imho noch viel schwerer vorhersagen.
Ich halte in diesem Fall auch sehr viele Szenarien für möglich, u.a. auch eine total falsche Reaktion nach einem Unfall aber natürlich auch einen gewaltsamen Übergriff
verstanden, aber es geht jetzt explizit um die Formulierung "Gewichte IN ihrem Körper angebracht/oder eben nicht angebracht zu haben"- Hat PM das so in der Aussage formuliert?
ich vermute, die Frage von @Ahmose bezog sich auf das "in" . Ist das irgendwo belegbar?
Klar. Er sagte ja, das er den Körper unversehrt ins Meer warf. Also keine Einstiche, kein Zerteilen, keine Gewichte.
Ist ja auch richtig, dass Unfallflucht und unterlassene Hilfeleistung streng bestraft werden. Trotzdem kommt es vor und bestimmt auch bei Personen, die sich das vorher nie im Leben zugetraut hätten. Aber man kann eben nicht vorhersagen, wie man in solchen Extremsituationen unter Schock und Adrenalin reagiert.Sector7 schrieb:Darum ist Unfallflucht und unterlassene Hilfeleistung ja auch eine Straftat.
Madsen hat sich in seinen Aussagen schon so oft widersprochen bzw. komplett andere Geschichten erzählt, dass man Aussagen von ihm als Basis für entlastende Hypothesen vergessen kann. Ich glaube auch nicht, dass er ernsthaft daran interessiert ist, eine glaubwürdig entlastende Version zu präsentieren. Er spielt.Szuka schrieb:Aber mich irritiert, dass doch. korrigiert mich, wenn ich es falsch verstanden habe, Strumpfhose und Slip im Uboot gefunden wurden, er dazu bereits aussagte, dass diese sich beim Schleifen bzw. entfernen, ziehen der Leiche gelöst hätten...damit widerspricht er sich ja bereits hierbei, wenn er vorher angibt, er habe die Leiche komplett bekleidet "bestattet" ...
Na klar kommt das vor, aber nicht mit Zerstückelung einer Person. Und wenn doch, also wenn man in so einer Extremsituation die Säge rausholt und meint den Tod einer Person selbst feststellen zu können und meint, alle Spuren verbergen zu müssen, dann --> Einsperren, Therapieren etc. anders gehts mMn. nicht... Viel näher und wesentlich wahrscheinlicher ist bei so einer extremen Vorgehensweise aber nun mal eine vorausgegangene Straftat...
aero schrieb:@parabol
Vllt. ist das auch nur ein trugschluß von mir, aber wenn ich mir die verschiedenen bilder und aufnahmen die von Kim Wall und PM gemacht wurden anschaue, wo beide im turm stehen, werde ich das gefühl nicht los das er, reiht man die bilder nacheinander, immer um sie herumtänzelt.
parabol schrieb:
Man muss auch sehen, dass Madsen zwar häufig mit Besuchern auf seinem U-Boot rausgefahren ist (einige hundert Mal), aber fast nie alleine und nur mit einem einzigem Besucher.
Eigentlich kommte man das U-boot nur sicher mit zwei Mann steuern (das stand irgendwo hier im Forum).
Nautilus kann von einer einzigen Person aus dem Kontrollraum betrieben werden.Wikipedia: UC3 Nautilus&prev=search[/quote]
Alle Bedienelemente und Anzeigen für Auftrieb, Pumpen, Motoren, Luftdruck, Kommunikation, Video und andere elektrische Systeme sind vom Kapitänsitz aus zugänglich.
Allerdings, ab Juli 2010 Mannschaft im Maschinenraum muss noch manuelles Umschalten von der Oberfläche zur tauchfertigen Konfiguration durchführen, die Ventile korrekt für Schnorchel- und Dieselmotorabgase einstellen.
Du springst etwas hin und her in der Argumentation. Aller Voraussicht nach wird PM eingesperrt, das ist denke ich allen Leuten inkl. ihm selbst klar.
Nein, ich springe nicht hin und her, sondern differenziere einen beobachteten Unfall, wo jemand unter Schock seltsame Dinge tut von dem vorliegenden Fall, wo jemand nicht in Schockstarre verfällt oder weg rennt, sondern AKTIV eine Person zerstückelt und absichtlich mit Gewichten versenkt und gleich dazu den "Tatort".
Es geht daher nur um die Frage der Anklage (was ihm konkret vorgeworfen wird) und dem daraus resultierenden Strafmaß.
Für das Szenario "Unfall und Versuch der Verdeckubg des Unfalls aus Angst vor Konsequenzen für den Fortbestand des Raketen-Madsen"
gibt es ein deutlich geringeres Strafmaß als für einen "Mord und dem Versuch diesen Mord zu verdecken"
Zumal er die Leiche aller Wahrscheinlichkeit ja auch in Gänze hätte entsorgen können, wenn er gewollt hätte. Das heißt, die Zerstückelung war schlichtweg nicht notwendig, um das Opfer des vermeintlichen Unfalls, den Madsen vertuschen wollte, zum Verschwinden zu bringen. Die Zerstückelung muss also andere Motive gehabt haben: Lustgewinn u/o Vertuschungsversuch in Hinsicht auf körperliche Spuren.
Möglicherweise hat Madsen auch ne multiple Persönlichkeit. Diese "Erklärung" war bei Tätern und Strafverteidigern in den 80igern äußerst beliebt, hat sich dann aber aufgrund weitgehender Erfolglosigkeit nicht gehalten.
Ich will nicht ausschließen, dass Menschen in solch einer Schocksituation statt in Starre eben in vollkommen übertriebenen und kurzsichtigen Aktionismus verfallen.
Nein. Weil das damals sehr populär war- gruselig und unterhaltsam.
Dann gilt es auch noch So was mit zu berücksichtigen: wikipedia sagt ua zu anterogaden Amnesie
Möglicherweise hat Madsen auch ne multiple Persönlichkeit. Diese "Erklärung" war bei Tätern und Strafverteidigern in den 80igern äußerst beliebt, hat sich dann aber aufgrund weitgehender Erfolglosigkeit nicht gehalten.
