owehhhh, ich benutze auch den onion routernodoc schrieb:Bin mal gespannt ob es sich beim Netzwerk um TOR handelt.
Hallelulja, es gibt ihn also doch auch im Strafrecht.... hatte schon zu zweifeln begonnen.
nana, da müsstest Du ganze Stadtviertel entvölkern.
Naja, eigentlich "nur" daß er nach dem zerteilen die Teile getragen hat.
Hier warte ich auf das berühmte "ich hatte kein Zeitgefühl, mir kam es ewig vor, ich funktionierte nur noch wie eine Maschine und es kam mir wie ein traum vor.
Doch, ich sehe da keine Gegensätze.trusty schrieb:Und das mit rudimentären PC Kenntnissen? Never-ever. Da wird das meiste an Konstruktion etc am PC gelaufen sein. Und wenn es da teilweise um "geheime" Dinge ging, so muss er auch gewusst haben, wie man was sichert, ohne dass es gleich jeder findet.
Es gibt auch Todesfälle, bei denen der Körper nie gefunden wurde. In vielen Fällen ist es möglich, die Materie auf andere Weise zu beweisen. Wenn sie zum Beispiel wissen, dass das Opfer und der Angeklagte zusammen waren, als das Opfer starb, ist dies ein starker Beweis. Es ist sehr selten, dass eine Tötung an jemanden außer dem Opfer und dem Täter begangen wird ", sagt Trine Baumbach.Die Tatsache, dass Opfer und Täter gemeinsam zuletzt gesichtet wurden, allein als "starken Beweis" gelten zu lassen, mag für einen Tatort zutreffen, wo ein Unfall schwer erklärt werden könnte (zB Hotelzimmer). In einem selbst gebauten U-Boot, wo es vor potentiellen fahrlässigen Gefahrenquellen nur so wimmelt, wird es schwierig werden, die Mordanklage durchzubringen. Insbesondere dann, wenn auch die Autopsie von Verletzungen nach Eintritt des Todes spricht. Auch in Dänemark gilt die Unschuldsvermutung.
WAT? ÖÖDEFacTo schrieb:owehhhh, ich benutze auch den onion router
Ich glaube das wird aber auch ein wenig uebertrieben. Am Anfang wurde sein Kompagnon ja nach moeglichen Unfallquellen befragt und er sagte aus er koenne sich schwer vorstellen dass jemand, noch dazu bei ruhigem Wetter, innerhalb des Ubootes verunfallt.
Immerhin ist er jahrelang damit gefahren, unter anderem auch mit Besuchergruppen, und es ist nie etwas passiert.Dass jahrelang nichts passiert ist, ist ja kein Beweis gegen die Unfalltheorie. Die Besuchergruppen (wie in den eingestellten Videos) hat er mit Crew transportiert, nicht alleine. Ausserdem gab es bezahlte Führungen im Hafen, selbst da wurde nicht getaucht, weil es ihm untersagt war.
Du meinst, das es von der Entlüftungssticherklärung nun sexuell motivierte Stichen angenommen werden? Ich wäre bis dato nie daruf gekommen, dass jemand auf die Idee kommt, einem Körper Stiche zur Entlüftung zum Zweck der Verheimlichung zuzufügen. Das ist so strange, ich konnte mir das nicht vorstellen. Dass die StA das tatsächlich als Info weitergegeben hat, ist jedenfalls seltsam. Vielleicht wurde bewusst eine falsche Info gegeben, um die Ermittlungen in eine Richtung zu steuern oder um PM zum Geständnis zu bewegen.
wie erklärst du Dir den Wandel in der Beurteilung von der ersten PK nach dem Torsofund hin zu der letzten Anhörung ?
242 schrieb:
Es gab ja die PK am 23.08. nach dem Torsofund in der bekannt gegeben wurde das es Stichverletzungen am Torso gibt die wohl zur Entgasung des Leichnams gesetzt worden seien.Wieso kam man nach erster Obduktion zu dieser Einschätzung wenn doch der Schwerpunkt der Stiche offensichtlich im untersten Unterleib verortet war ?
Wie kommt man überhaupt auf diese Idee - Einstiche gegen Auftrieb ? Wenn hier Wasserleichen mit Stichverletzungen gefunden wurden habe ich das jedenfalls noch nie gehört. Hat man das aufgrund von PMs Berufsbild so interpretiert ?
Der Torso war ja mit Rohrstücken versehen und somit zum Teil abgedeckt - wurden die Einstiche vielleicht nur an den freiliegenden Körperstellen gefunden ? Das böte eben auch eine Alternative zu der gezielten sexuell motivierten Auswahl des Unterleibes.
( Einstiche von innen vorerst ausgeklammert - da ich nicht weiß was es mit dieser Info auf sich hatte )
Nein, nie von gehört. Bin auch eigentlich nur in diesem Thread aktiv, weil er so extrem seltsam ist.Aloceria schrieb:Nicht unbedingt. Es gibt viele Fälle, in denen erst nach dem Tod am Körper herumgeschnitten wurde. Bist Du mit dem Fall Manfred Seel vertraut? Da sollen alle, bis auf das letzte, seiner Opfer erst postmortal traktiert worden sein.
Kann beides dasselbe aussagen oder aber, es gibt noch andere Verletzungen und Verstümmelungen, die uns nicht bekannt sind. Davon gehe ich eh aus, dass nicht alles öffentlich gemacht wird. Da muss man dann wohl die Verhandlung abwarten und ob der Obduktionsbericht irgendwann nochmal komplett zur Verfügung steht.
Und hier haben wir ein Beispiel eines Muttersprachlers, der zwei unterschiedliche Ausdrücke verwendet.
Es soll Anzeichen von Gewalt vor dem Tod gegeben haben - aufgrund Einblutungen im Gewebe und dann folgte die Angabe, dass es 15 Stiche im Torso gibt und deren Anordnung. Ich verstehe es so, dass man Spuren unanbhängig dieser Stiche fand, die auf Gewalt VOR dem Tod zurückzuführen sind und die Stiche selbst nicht zum Tod führten, aber man anhand der Einblutungen ins umliegende Gewebe ausmachen kann, dass diese sehr nah am Todeszeitpunkt liegen. Stiche die erst zugefügt wurden, wenn das umliegende Gewebe auch erkaltet ist, weisen keine Einblutungen auf. Ob es noch Schnitte und fehlende Körperteile am Torso gibt, hat man ja gar nicht weiter ausgeführt. Die Anordnung der Stiche hat man bei der ersten Anhörung komplett weggelassen. Diese Info war ja nur für uns neu - ihnen ist ja bekannt, was mit dem Torso ist.
gibt es einen glaubwürdigen presseartikel indem beide begriffe genannt werden, also einmal schnitte und einmal stiche?
Was ich nicht verstehe ist der letzte Satz. Also ich verstehe ihn aber nicht was er ihr damit vorwerfen will als er sagt das die Schäden unmittelbar zum eintreten des Todes zugefügt wurden
Unabhängig davon. Die Leiche zu zerstückeln, um sie aus dem Boot zu bekommen, zur Verdeckung von whatever ist eine Sache - die Stiche an sich sind doch im gedachten Kontext der Verdeckung schon für sich betrachtet so eigenartig, dass man das kaum als Verdeckungshandlung eines Unfalles deuten kann. Für die Stiche gab es ja gar keine Notwendigkeit, außer Lust, Hass, Rache, Triebbefriedigung...
Die vorläufige Inhaftierung nach erster Befragung war doch naheliegend: Der Freund wartete seit 22.30 Uhr vergebens auf KW, meldete dies gegen 02.30 Uhr, was zur Folge hatte, dass schließlich noch in derselben Nacht nach einem U-Boot mit 2 Personen gesucht wurde. Noch in derselben Nacht wurde ein Crew-Mitglied geweckt und befragt, die Suche immer mehr ausgeweitet, man befürchtete das Schlimmste. Am frühen Morgen dann wurde schon gezielt zwischen Amager und Leuchtturm gesucht, was nahelegt, dass erste Radardaten zur Verfügung standen.Interested schrieb:Ich habe mich z.B. immer wieder gefragt, warum er direkt nach Rettung wegen Totschlag festgenommen wurde. Bis dahin hatten außer ihm niemand Kenntnis von dem, was er mit Kim Wall veranstaltet hat. Sie hätte tatsächlich am Vorabend das Schiff verlassen haben können, dennoch nahm man ihn wegen Totschlags fest!
Wir wissen eigentlich gar nicht, warum das geschah. Wir wissen nicht einmal, ob es am Vorabend Hinweise darauf gab, dass sie nie abgesetzt wurde - unabhängig von den späteren Kameraaufnahmen. Hat sie noch SMS versendet? Gibt es einen Umstand, der bereits am nächsten Morgen darauf hinwies, das KW nicht mehr am Leben ist?
absolut, an dieser beschreibung, wie er den körper aus dem unoot geschafft, da halt ich mich schon garnicht mehr auf damit.
es wäre schon sehr wichtig zu wissen, ob schnitte/ stiche auch vor todeseintritt zugeführt wurden.
Unabhängig davon. Die Leiche zu zerstückeln, um sie aus dem Boot zu bekommen, zur Verdeckung von whatever ist eine Sache - die Stiche an sich sind doch im gedachten Kontext der Verdeckung schon für sich betrachtet so eigenartig, dass man das kaum als Verdeckungshandlung eines Unfalles deuten kann. Für die Stiche gab es ja gar keine Notwendigkeit, außer Lust, Hass, Rache, Triebbefriedigung...
Keinesfalls, die Schnitte waren am Unterleib, gesaegt wurde hingegen unterhalb der Knie
