Ok, angenommen der Differenzdruck bewirkt nach 1 Sekunde 2,8kg, der Deckel wiegt nun quasi 72,8kg. Ohne Differenzdruck braucht es einen halben Kraftaufwand von 35kg (ohne Kontergewichte) außen am Deckel-Handgriff, ggü. vom Scharnier. Wie viel nach 1 Sekunde?d.fense schrieb:Dazu kommt noch der Differenzdruck.
Gern auch in Blockbuchstaben: Keiner ausser dir sucht hier nach einem Zufall.
Zwei fatale Fehler in einer Nacht, die Madsen mit Zufall erklären möchte.
Zufällig dient aber der zweite Fehler der Vertuschung der Folgen des ersten Fehlers. Für wie wahrscheinlich halten wir, dass sich zwei so gravierende Fehler zufällig in einer Nacht ereignen?
Ja warum tut sie das denn plötzlich? Weil es ihr langweilig wird? Weil der Regisseur meint, dass die Szene nicht länger dauern darf?
Wenn Du ein realistisches Szenario entwerfen möchtest, dann müsste geklärt werden, woher der Unterdruck überhaupt kommt, ob er stetig ansteigt oder konstant bleibt und wie dann der Lukendeckel trotzdem zu öffnen war. Vielleicht weniger romanhaft, dafür physikalisch schlüssig.
Um mal eins klar zu stellen: ich bin nicht dein "Baby". Ein Vergreifen im Tonfall macht Argumente nicht besser und Unwissen nicht wett. Zu den technischen Details befragst du am besten @GermanMerlin. Der kann dir genau erklären, warum der Diesel Unterdruck erzeugt, warum er ca. 20-30 min weiterläuft und weshalb er dann aber von selbst aufhört.
U.a. hatte ich hier unlängst meinen Beitrag zu dieser Frage gepostet:
Ja, den hatte ich gelesen. Siehe oben: Weniger Drama, Baby. Die Luke muss nicht lebendig sein. Statt dessen bitte eine Erklärung, warum sie "plötzlich" aufgeht.
Das sag ich ja hier die ganze Zeit. Wir reden nicht über Fakten der Verteidigung, weil es die gar nicht gibt. Wir reden nur über das Szenario von GM, sonst nix.
Hat PM in Seiner Erklärung erklärt er hätte den Deckel vesucht zu öffnen und hat er erklärt es wäre zu schwer gewesen?
Der STA hat imho erklärt PM hätte erklärt draussen gewesen zu sein, sie drinnen.
Die verteidigung hat erklärt die Zusammenfassung der STA sei in mindestens einem Punkt nicht korrekt.
und nun?
Anmerkung: Die Entfernung zum Hafen beträgt hier ca. 5-6 km, (bei voller Kraft (6 kn) bräuchte man dafür rund 30-35 min., käme also noch in der frühen Abenddämmerung an. bei nur 1 Knoten jedoch mehr als 3 Stunden!). Ich vermute, man hatte bereits abgebremst, um nördlich von MF zu tauchen. Um 20:31 Uhr, kam der neugierige Schlauchbootbesitzer angeknattert und hielt Smalltalk... Das Gespräch dauerte neun Minuten. PM wurde ungeduldig, es ist unklar, ob das von ihm angenommene Telefonat nur vorgeschützt war. Der Hinweis, man wolle wegen des Verkehrs weiter südlich tauchen, ist unverständlich. Denn südlich von MF ist nicht weniger, sondern deutlich mehr Verkehr, da hier der Hafen von MF liegt und die Route nach Flakfortet vorbeiführt. Daher könnte die Behauptung von PM der Versuch gewesen sein, einen lästigen, allzu neugierigen Zuschauer abzuwimmeln. Der Schlauchbootinhaber spricht davon, er habe den Eindruck gehabt, PM habe KW imponieren wollen.
• 20:40 Uhr Es war nicht mehr viel Zeit zum Tauchen, nur noch eine knappe Viertelstunde bis Sonnenuntergang (20:55 Uhr). Der Ort war insofern ideal, als dort keine Schiffahrtsrouten entlanglaufen (die Einfahrt zum Hafen MF und die Route nach Flakfortet liegen im Süden der Insel, die grossen Linien nach Norden liegen weit im Westen).
das was du machst ist polemik, denn was @FF mit baby meint ist ja wohl klar, sicher nicht du bist gemeint, aber das was du abgelassen hast mit deiner schilderung, ist schon drama baby pur.
Natürlich kein ganz unwichtiges Detail. Grundsätzlich würde ein Lukendeckel in der Form (95-100 Grad Öffnungswinkel) und ohne Kontergewichte bei ca. 10 Grad U-Boot Schräglage zufallen, ein Deckel mit Kontergewichten aber erst bei 30-40 Grad, was wohl keine Welle in Längsrichtung schafft, außer kurz vor einer Kollision, was dann aber bekannt wäre.
Scheinbar haben ihn meine Argumente daß das Gewicht auf keinem Foto zu sehen und in keiner Äußerung erwähnt wurde aktuell überzeugt?
Oder ist das Szenario monte carlo in eine Richtung ;)
Wenn er Motor lief, ja. Wenn Madsen also nach dem Tauchen den Motor angeworfen und hinaus geklettert wäre, ohne die Steuerung am Kabel mitzunehmen.Sector7 schrieb:wenn man sich den Motor so anschaut, dann war das so.
Das wäre dann ein Fehler von Madsen selbst, und darum zweifle ich an, dass er dann eine solche Wut auf die durch seinen Fehler ums Leben gekommene Kim Wall hat, dass er zigmal auf sie einsticht - und sie dann kaltblütig entsorgt. Das passt doch alles nicht zusammen.
Soweit ich diesem Gedankengang folgen kann, muss ich aber widersprechen: Es ist kein US-Gericht mit 20 Geschworenen, es ist ein anderer Verfahrensablauf.
Ich kann mir vorstellen daß, falls die Co Diskrepanz so wie die Verteidigung behauptet nachgewiesen werden kann, es Sanktionen hagelt bzw. mindestens die Position von PM sehr stärkt.
Denn alle möglichen geschworenen wären ja jetzt bereits durch diese angebliche Verzerrung beeinflusst.
Das wäre anhand der Stiche nachzuvollziehen.
Das ist ......................... im Ernst? Nichtmal als Zynismus finde ich das angebracht.
Wenn Mann so schwer dort treffen würde wie hier teils dargestellt gäbe es wohl keine Überbevölkerung...
Nein. ganz sicher wollte er da nichts entlüften.
Ich suche nicht nach einem Zufall, sondern weise darauf hin, dass es keiner sein kann. Das ist nicht nur etwas anderes, sondnern das Gegenteil.
Eben. Vor allem erhellt sich nicht, wozu es eine Lösungsvariante brauchte, wenn es einen Unfall gab, der leicht nachzuweisen gewesen wäre. Immerhin hatte Madsen einige Zeit, bis er sich ans Zerteilen machte, in der er darüber nachdenken konnte, wie die Todesursache nachzuweisen wäre.
Ich habe da nur auf den Ton Deiner Schilderung des Geschehens reagiert. (Muss man nicht persönlich nehmen.) Die Dramatik macht die Auslassung nicht wett, wie denn nun die Luke geöffnet werden konnte. Nach 20 bis 30 Minuten geht der Diesel aus - und dann braucht es wie lange, bis sich der Unterdruck so weit abgebaut hat (und wie geschieht das?), dass die Luke aufzustemmen ist?
Den Rest verbuche ich für heute mal unter Polemik.
Die Schuldfrage entscheiden wohl letztendlich die 3 Richter (2 von 3), wobei natürlich zusätzlich eine 2/3 Mehrheit der 6 Geschworenen erforderlich ist. Bei der Frage des Strafmaßes ist die Lage allerdings pari, soweit mir bekannt. Also da erhalten die 3 Richter ne Doppelstimme und die 6 Geschworenen halt jeweils eine.
ok, hier wird ständig gerätselt und PM von BDSM bis zerlegung alles im Geiste vollziehen lassen, gleichzeitig wird auch von allerlei Grausamkeiten geredet die man sich vorstellt bis hin zu lebendiger folterung..
Warum aber weist du dann auf etwas hin, was ausser dir niemand als "Kein Zufall" widerlegen wollen würde? Natürlich ist das Versenken kein Zufall. Aber wer ausser PM hat das jemals behauptet? Diese Falschbehauptung ist doch aber an dieser Stelle gut nachvollziehbar.
Keiner hier zweifelt doch das Vorhandensein der Stiche an. Da muss man sich ja jetzt nicht dummstellen und die Verdeckung zum Rätsel erklären.
Wenn ich ein dramatisches Geschehen dramatisch schildere, gibt dir das noch lange nicht das Recht, mich von oben herab anzusprechen. Eine Entschuldigung sähe anders aus.
Und was hat das mitmeinen Beiträgen zu tun? Ich tue das an keiner Stelle.
Jetzt erhellt sich wenigstens, was Du gemeint hattest: Die Stiche sollen ihr im Verlauf der Zerteilung zugefügt worden sein. Das stimmt aber nicht mit dem Obduktionsergebnis überein, das für beide Handlungen unterschiedliche Zeitpunkte nennt. Es ist also überflüssig, darüber zu spekulieren, wie man bei einer Abtrennung der Beine auf den Unterkörper einhacken kann.
Das wundert mich eben. Ja, ernsthaft.
Wenn er für die Stiche ein Messer nutzte, das "keine todesursächlichen Verletzungen" verursachte, und zur Zerteilung eine Säge, dann ist es umso unwahrscheinlicher, dass beides in einer Handlungssequenz stattfand.
In beiden Fällen könnte es Positionierungen geben bei denen die Trefferwahrscheinlichkeit sogar außergewöhnlich hoch ist.
Schmeichelhaft, entlastend oder seiner Position dienlich wäre natürlich keine der beiden Varianten.
... können wird das BDSM-Ding mal beiseite lassen? Das ist rein spekulativ! Es ist ja nichtmal klar, ob es überhaupt einen Versuch gab, Sex zu haben.
Es ist aber keine Lotterie, wenn sich für den einen Unfall keine Beweise finden und für den anderen auch nicht, sondern nur Indizien und Beweise, die auf eine absichtliche Herbeiführung hindeuten.
"Drama, Baby" ist eine stehende Redensart und keine persönliche Ansprache. Es tut mit leid, aber Deine Schilderung erscheint mir nicht nur allzu ausgeschmückt, sondern als total überzogen und vor allem: unvollständig. Denn sie lässt bei aller sonstiger Detailgetreue aus, warum denn plötzlich die Luke auf geht.
Das erscheint mir auch nur wie eine neue Variation des alten Scheinarguments "der lügt doch sowieso", nur eben aufgehübscht als Wahrscheinlichkeitsrechnung an Unfallversionen, ohne Berücksichtigung von deren zeitlicher Position oder sonstiger gravierender Unterschiede.
Sofern noch Körperteile fehlen, kann man die Todesursache auch nicht einfach so benennen. Es könnte ja auch sein, dass an den Armen Schnittverletzungen vorliegen, die ein Verbluten als Ursache begründen könnten. Es ist also folgerichtig, die Todesursache nicht einfach auf blauen Dunst hin zu behaupten. Das ist denke ich Usus.
Hier blendest Du die Stiche wieder aus, die als sex. Handlung unter besonders schweren Umständen als Anklagepunkt genannt wurden.
Warum dauert der erste Tauchgang überhaupt so lange? Anzunehmen ist ja, dass er kurz nach der Schlauchbootszene stattgefunden hat. Sie schippern in die Dämmerung zum Tauchpunkt. Sie tauchen, man kann da unten nichts sehen, wozu der lange Tauchgang? Weil genau währenddessen der Übergriff erfolgt.Hatte ja schon vor einigen Seiten um eine Quelle gebeten!
Wozu über ne Stunde tauchen?
