Kriminalfall Kim Wall

Seps13 schrieb:Sector7 schrieb:
Sinngemäß, verkürzt:"Es kann Unfälle geben, aber es ist nicht in Ordnung, darüber zu lügen oder zu versuchen, einen Unfall durch Fehlinformationen oder falsche Darstellungen zu vertuschen."
Einen UNFALL würde er also nicht vertuschen. O.k. Dann war es wohl keiner.

Ein spitzfindiger Schluss.
Leider kann man ihn nicht auf frühere Aussagen festnageln.

Sector7 schrieb:Der Staatsanwalt Jakob Buch-Jepsen hat angekündigt, dass es bis Weihnachten eine Anklageschrift geben wird aus der hervorgeht, ob es eine Anklage bzgl. die drei Tatvorwürfe gibt, die Peter Madsen derzeit vorgeworfen werden: Mord, unsittlicher Umgang mit einer Leiche und andere sexuelle Handlungen als Geschlechtsverkehr [im Sinne von Vergewaltigung].

also geht der Staatsanwalt durchaus von einem mord aus und legt die Messerstiche ebenfalls als quasi sexuelle Handlungen aus. von daher sieht es düster aus für den peter.

@ghoststory : wie oft wird diese lebenslängliche Inhaftierung mit verlängerter Sicherungsverwahrung bis zum Tod denn angeordnet, besonders bei einem Ersttäter? ich gehe eher davon aus, dass PM irgendwann wieder frei kommt...

Primavera schrieb:wie oft wird diese lebenslängliche Inhaftierung mit verlängerter Sicherungsverwahrung bis zum Tod denn angeordnet, besonders bei einem Ersttäter? ich gehe eher davon aus, dass PM irgendwann wieder frei kommt...

Um diese Frage zu beantworten, müsste man nach Dänemark gucken.
Ich denke mir, dass man bei ihm eine massive Persönlichkeitsstörung feststellen wird.
Die gefundenen Filme werden vielleicht eine Rolle spielen.

Primavera schrieb:also geht der Staatsanwalt durchaus von einem mord aus und legt die Messerstiche ebenfalls als quasi sexuelle Handlungen aus. von daher sieht es düster aus für den peter.

Ist es nicht eher umgekehrt?

Bisher hieß es von der StA, dass er wg. den drei Delikten angeklagt wird. Jetzt ist plötzlich nicht mehr sicher, dass dem so ist:

Sector7 schrieb: ... aus der hervorgeht, ob es eine Anklage bzgl. die drei Tatvorwürfe gibt, ...

und nicht: " ... aus der hervorgehen wird, dass es bzgl. der drei Tatvorwürfe eine Anklage gibt ..."

JosephConrad schrieb:Bisher hieß es von der StA, dass er wg. den drei Delikten angeklagt wird. Jetzt ist plötzlich nicht mehr sicher, dass dem so ist:
Sector7 schrieb:
... aus der hervorgeht, ob es eine Anklage bzgl. die drei Tatvorwürfe gibt, ...
und nicht: " ... aus der hervorgehen wird, dass es bzgl. der drei Tatvorwürfe eine Anklage gibt ..."

Aufmerksam gelesen...

Ich finde nicht, dass das ausdrückt "Sie haben wenig in der Hand" und können ihn vielleicht nur wegen Leichenschändung- oder Fahrlässigkeit anklagen (verurteilen).
Das heisst doch einfach nur: Abwarten, die Anklage wird noch in diesem Jahr schriftlich vorliegen.

Ich glaube der Infogehalt betrifft den Monat Dezember.

@Primavera
Also in Deutschland ist es so, dass die Feststellung der besonderen Schwere der Schuld und die Sicherheitsverwahrung rein subjektiv an der Entscheidung des Richters liegt. Heißt, im Gesetz sind keine besonderen Vorraussetzungen aufgezeigt, wie beispielsweise Mordmerkmale die Vorraussetzung für einen Mord darstellen. Richtet sich dann natürlich an der Schwere der Tat, bei einem „normalen“ Mord wird meist nur auf lebenslänglich verurteilt. Aspekte wie Zerstückelungen und besondere Hinterlist oder auch der Mord an Kindern ist meist ein guter Indikator dafür, dass die Schuldschwere festgestellt wird.
Einen Kombi aus allen drei Sachen kommt jedoch nur in sehr seltenen Fälle vor.

ghoststory schrieb:Also in Deutschland ist es so, dass .....die Sicherheitsverwahrung rein subjektiv an der Entscheidung des Richters liegt.

@Primavera
Soweit ich das nachgelesen habe, stimmt es nicht.
Die Sicherungsverwahrung darf nicht "willkürlich" ausgesprochen werden.
Dagegen spricht ja schon mal, dass die Sicherungsverwahrung in Deutschland relativ selten verhängt wird.
Selten meine ich: seltener, als von so manchem Prozessbeobachter erwartet.

Aber über Dänemark wissen wir ja noch viel weniger.
Darum verweise ich hier mal auf den thread Maria L. Da ist die Sicherungsverwahrung in den letzten Tagen diskutiert worden.
Hier hat diese Diskussion ja keine Sinn.

Sichererungsverwahrung ist immer an strengen Grenzen gebunden und diese Grenzen sind einfach "Gefahr für die allgemeine Sicherheit"
Der Täter ist nicht Therapierbar und sowohl für sich selber als auch für die Allgemeinheit mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Gefahr.
Mit weiteren schweren Straftaten ist zu rechnen.Diese Aussagen treffen Gutachter und nur dann kann ein Richter Sicherungsvewahrung anordnen.

fleetwood schrieb:Sichererungsverwahrung ist immer an strengen Grenzen gebunden und diese Grenzen sind einfach "Gefahr für die allgemeine Sicherheit"
Der Täter ist nicht Therapierbar und sowohl für sich selber als auch für die Allgemeinheit mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Gefahr.
Mit weiteren schweren Straftaten ist zu rechnen.Diese Aussagen treffen Gutachter und nur dann kann ein Richter Sicherungsvewahrung anordnen.

@Primavera
@fleetwood
Noch einmal der Hinweis, dass das deutsche Recht in Dänemark nicht gilt.
Aber da hier nun doch die Diskussion um die SV beginnt:

Nach Paragraf 66 Strafgesetzbuch muss die Sicherungsverwahrung für bestimmte Wiederholungstäter angeordnet werden, wenn sie zum dritten Mal verurteilt werden und aufgrund der ersten zwei Verurteilungen schon mindestens zwei Jahre im Gefängnis abgesessen haben. Bislang kann die Sicherungsverwahrung von einem Gericht schon im Strafurteil oder auch nachträglich angeordnet werden. Die Sicherungsverwahrung muss vom Gericht alle zwei Jahre neu überprüft werden, bei nach Jugendstrafrecht Verurteilten sogar jedes Jahr.    
Quelle mal nicht wiki, sondern tagesschauhttps://www.tagesschau.de/inland/sicherungsverwahrung140.html

(Der Artikel ist fehlerhaft, behauptet, dass die Sicherheitsverwahrten müssen über ihre Haft hinaus im Gefängnis bleiben. Vielleicht ist das bei uns in einigen Bundesländern so. Die SV ist aber keine Strafe. Die Öffentlichkeit soll vor den Menschen geschützt werden. Das heisst, sie werden in Apartments untergebracht. Die Strafe ist ja verbüßt)

@frauZimt
Ich weiss das es in Dänemark nicht gilt.Ich schrieb es nur hier wegen "das ein Richter subjektiv entscheiden könnte"
es gibt schon krude Rechtsverständnisse.
Es gibt im deutschen Rechtssystem objektive und subjektive Tatbestandsmerkmale (das ist in Dänemark auch so)
Aber die subjektiven Tatbestandsmerkmale arbeitet ein Gutachter aus und nicht der Richter.Der Richter kann diesem Gutachten folgen oder nicht.

Der subjektive Tatbestand:
Der subjektive Tatbestand prüft die innere Haltung eines Täters

Vorsatz= wissen und wollen des Täters
fahrlässigkeit=Sorgfallspflichtverletzung

genau das wird im Fall Madsen auch geprüft wie in Deutschland.

@JosephConrad

JosephConrad schrieb:Bisher hieß es von der StA, dass er wg. den drei Delikten angeklagt wird. Jetzt ist plötzlich nicht mehr sicher, dass dem so ist

das sehe ich genauso.

was ich noch vergessen habe.
es gibt dann auch noch bei der subjektivität den Tatbestandsirrtum.
Beispiel:Täter raubt ein Opfer aus und anschließend legt er das Opfer in einen Bach und das Opfer ertrinkt.Der Täter hatte aber nur in seinem Kopf den Raub,weil er die Tötung nicht wollte und auch nicht damit gerechnet hatte.Urteil: Raub mit fahrlässiger Tötung.

Im Fall Madsen kann sich jeder jetzt selber aussuchen was Madsen wollte.(soll ja clever sein und nicht dumm)

@frauZimt

frauZimt schrieb:Ich finde nicht, dass das ausdrückt "Sie haben wenig in der Hand" und können ihn vielleicht nur wegen Leichenschändung- oder Fahrlässigkeit anklagen (verurteilen).

Ich persönlich könnte mir schon gut vorstellen das die ermittelten Anhaltspunkte, Indizien & Beweise eine sexuelle Motivation und/oder einen Vorsatz nicht eindeutig belegen und in dieser Frage das psychologische Gutachten - welches vermutlich noch nicht abgeschlossen ist - noch schwer zum Tragen kommt und die Anklage in die eine oder andere Richtung lenkt.

Sector7 schrieb:Der Staatsanwalt Jakob Buch-Jepsen hat angekündigt, dass es bis Weihnachten eine Anklageschrift geben wird aus der hervorgeht, ob es eine Anklage bzgl. die drei Tatvorwürfe gibt, die Peter Madsen derzeit vorgeworfen werden: Mord, unsittlicher Umgang mit einer Leiche und andere sexuelle Handlungen als Geschlechtsverkehr [im Sinne von Vergewaltigung].

*

Bzgl. seines Auftretens seit dem 10./11.8. hat sich Madsen vor 8 Jahren übrigens noch selbst widersprochen:

Sinngemäß, verkürzt:
"Es kann Unfälle geben, aber es ist nicht in Ordnung, darüber zu lügen oder zu versuchen, einen Unfall durch Fehlinformationen oder falsche Darstellungen zu vertuschen."

Er widerspricht sich, doch das ist durchaus erklärbar.

P.M. erkenne ich aktuell, in Bezugnahme aller bisherigen Erkenntnisse, als Triebtäter.

Eine Person, welche sich in bestimmten Situationen nicht unter absoluter Kontrolle hat und die Fähigkeit entwickelt, eine grausame Tat zu begehen.

Das passierte sicher nicht aus einer einmaligen Situation heraus.

Seine „Vorlieben“ sind inzwischen bekannt und eventuell hat er aus diesem Bedürfnis heraus, diese Tat an Kim Wall, erstmalig vollzogen.

Er wird dazu sicher keine Stellung nehmen und nicht aussagen.

Sector7 schrieb:Sinngemäß, verkürzt:
"Es kann Unfälle geben, aber es ist nicht in Ordnung, darüber zu lügen oder zu versuchen, einen Unfall durch Fehlinformationen oder falsche Darstellungen zu vertuschen."

Menschen ändern tagtäglich ihre Meinungen. Gewollt und ungewollt.
Du kennst doch sicherlich den Spruch: Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern.

Seps13 schrieb:Einen UNFALL würde er also nicht vertuschen. O.k. Dann war es wohl keiner.

Also doch kein Widerspruch. Hoffe, dass man ihn mit seiner eigenen Aussage konfrontiert.

Sein ganzes Verhalten und auch alles was er sagt,wird in das Gutachten einfließen.

Noch weiss man auch nicht, was die Obduktion der Arme bringen wird. Wenn es Abwehrspuren gibt, dann da. Ich denke, an Beweisen und Motiv wird es des StA nicht fehlen.
Ich denke auch, dass er ein Triebtäter ist. Er hatte keine Kontrolle über sich. Das erklärt eigentlich auch die Widersprüche.
Vielleicht kommt er irgendwann wieder auf freien Fuß. Wenn er aber nicht therapierbar ist, weil kein Geständnis oder Einsicht, dann hoffentlich nie. Er ist hier auch für sich selbst verantwortlich.

JosephConrad schrieb: Sector7 schrieb: ... aus der hervorgeht, ob es eine Anklage bzgl. die drei Tatvorwürfe gibt, ...

und nicht: " ... aus der hervorgehen wird, dass es bzgl. der drei Tatvorwürfe eine Anklage gibt ..."

Das müssen die wohl wegen der Unschuldsvermutung so sagen, d.h. ein Mensch gilt vor einer gerichtlichen Verurteilung nicht als schuldig.

Grasmücke schrieb:JosephConrad schrieb:
Sector7 schrieb: ... aus der hervorgeht, ob es eine Anklage bzgl. die drei Tatvorwürfe gibt, ...

und nicht: " ... aus der hervorgehen wird, dass es bzgl. der drei Tatvorwürfe eine Anklage gibt ..."
Das müssen die wohl wegen der Unschuldsvermutung so sagen, d.h. ein Mensch gilt vor einer gerichtlichen Verurteilung nicht als schuldig.

Das glaube ich nicht.
Die Täterschaft wird ja in keinem Fall behauptet.
Es geht um "Tatvorwürfe", zu denen er vor Gericht Stellung beziehen soll.