Kriminalfall Kim Wall

JosephConrad schrieb:Bisher hieß es von der StA, dass er wg. den drei Delikten angeklagt wird. Jetzt ist plötzlich nicht mehr sicher, dass dem so ist:
Sector7 schrieb:
... aus der hervorgeht, ob es eine Anklage bzgl. DER :-) drei Tatvorwürfe gibt, ...
und nicht: " ... aus der hervorgehen wird, dass es bzgl. der drei Tatvorwürfe eine Anklage gibt ..."

Yep und mMn. hat der StA das immer so geäußert, alles andere wäre ja auch dämlich, bevor die Ermittlungen abgeschlossen sind und die Anklage steht. Einen plötzlichen Sinneswandel sehe ich da nicht, höchstens Fehlinterpretationen seitens diverser Reporter usw..

Sector7 schrieb:Der Staatsanwalt Jakob Buch-Jepsen hat angekündigt, dass es bis Weihnachten eine Anklageschrift geben wird aus der hervorgeht, ob es eine Anklage bzgl. die drei Tatvorwürfe gibt, die Peter Madsen derzeit vorgeworfen werden: Mord, unsittlicher Umgang mit einer Leiche und andere sexuelle Handlungen als Geschlechtsverkehr [im Sinne von Vergewaltigung].

frauZimt schrieb:Die Täterschaft wird ja in keinem Fall behauptet.
Es geht um "Tatvorwürfe", zu denen er vor Gericht Stellung beziehen soll.

Oh doch, die Statsanwalschaft präsentiert eine Theorie, die sie versucht möglichst schlüssig mit gesammelten Beweisen, Zeugenaussagen, Indizien und Gutachten zu unterlegen.

Wenn also die Anklageschrift auf "Mord, unsittlicher Umgang mit einer Leiche und andere sexuelle Handlungen als Geschlechtsverkehr" lautet, so werden dem Angeklagten von der StA genau diese Taten vorgeworfen und versucht zu beweisen.

Wenn die StA aber selbst nicht glaubt, damit durchzukommen weil ihre Beweise nicht ausreichend sind, so kann es sein dass sie ihn gar nicht erst wegen Mord sondern z.B. nur wegen fahrlässiger Tötung anklagen, weil dafür die Beweise aus ihrer Sicht ausreichen. Denn es könnte ja sein dass er im Falle einer Anklage auf Mord (Dänisch Tötung) vom Gericht für diesen Tatvorwurf freigesprochen- und dann nur z.B. wg. Leichenschändung verurteilt wird.

Im Moment sagt die StA nicht: wir glauben genug Beweise für die 3 o.g. Delikte zu haben und werden ihn dafür anklagen sondern sinngemäß "wir prüfen und überlegen noch bis Weihnachten". Vielleicht erhofft man sich ja auch noch bis dahin die Handys zu finden.

Hat man da noch Abgleiche mit DNS gemacht für offene Taten, sprich ein Fall die Japanerin? Oder dersgleichen? Ist er Ersttäter? Ich habe total Mühe, wenn man Mordlust in dem Fall meint, d.h wenn ihr alle die Sicherungswahrung wollt. War es Mordlust ? Wenn man von Sicherungsverwahrung sprechen kann, könnt ihr doch sagen das es Mordlust war oder?
@traces was oder wie definiert man ein Mordlust oder besser gesagt, wie erkennt man das ein Täter Mordlust hat?

JosephConrad schrieb:Wenn also die Anklageschrift auf "Mord, unsittlicher Umgang mit einer Leiche und andere sexuelle Handlungen als Geschlechtsverkehr" lautet, so werden dem Angeklagten von der StA genau diese Taten vorgeworfen und versucht zu beweisen.

Aus dem Tatverdächtigen wird ein Angeklagter.
Die Staatsanwaltschaft möchte vor Gericht nicht baden gehen. Darum muss sie überzeugt sein, den "Richtigen" zu haben- und die Tat beweisen zu können.

Klee8 schrieb: Ist er Ersttäter? Ich habe total Mühe, wenn man Mordlust in dem Fall meint

d.h. einmal ist keinmal? Alles nicht so schlimm, war ja nur das eine Mal? Kann doch jedem mal passieren?

...ist wahrscheinlich wie in Deutschland. Spricht man ihn wegen Mordes frei, kann er dafür nie mehr verurteilt werden. Reichen die Beweise nicht für Mord wäre es ein Vabanquespiel ihn deswegen anzuklagen.

Warum lügt Madsen über die Art der Gewichte, mit denen er die Leichenteile beschwert hat?

marisa2 schrieb:Hat er nicht gesagt, er hätte sie mit Werkzeugen beschwert?

S. 810

Ich hab dazu das hier gefunden:

https://www.expressen.se/kvallsposten/krim/just-nu-polisen-berattar-om-nya-fyndet-i-ubatsfallet/

Peter Madsen har tidigare förklarat att han använde hylsor från en hylsnyckelsats för att sänka kroppen – något som visat sig inte matcha vad polisen hittat

Peter Madsen hat zuvor erklärt, dass er Nüsse von einem Steckschlüssel benutzt hat, um den Körper zu beschweren - etwas, das nicht mit dem übereinstimmt, was die Polizei gefunden hat.

Original anzeigen (0,9 MB)

Er hat also tatsächlich falsche Angaben zu den zum Beschweren benutzten Gegenständen gemacht. Wenn er aber sowieso schon zugibt, die Leichenteile beschwert zu haben, warum sagt er dann nicht einfach, dass es sich um Rohrreste handelt?

Aus irgendeinem Grund WAREN die Rohrstücke an Bord. Wenn er die Dinger aus einem banalen Grund an Bord gebracht hätte, hätte PM auch eben diese banale Erklärung dafür parat gehabt. Er wusste aber, dass sie nur zu dem Zweck an Bord gebracht wurden, zu dem sie dann auch eingesetzt wurden. Und in diesem Bewusstsein hat er sich dann entschieden, davon abzulenken und aus den Rohrstücken unverdächtiges Werkzeugzubehör zu machen.

Es gibt eigentlich nur einen naheliegenden Grund, noch über die Art der Gewichte zu lügen, wenn das Beschweren an sich schon zugegeben wird. Und das ist, die Vorbereitung auf die Tat zu verschleiern. Auch wenn die Rohrstücke letztlich nicht ausreichend waren, hat er sie als zweckmäßige sparsame Lösung wohl für geeignet befunden und sie deswegen an Bord gebracht.

Die Säge (der Fuchsschwanz), mit der er ein Plateau unten im U-Boot bauen wollte, was auch keinen Sinn macht, hat er ebenfalls eigens an Bord gebracht.

GermanMerlin schrieb am 14.11.2017:Für mich gehört ein Fuchsschwanz (Holzsäge) nicht an Bord eines Ubootes.

GermanMerlin schrieb am 14.11.2017:Wenn die Aussage von PM richtig ist das er ein (Holz-) Plateu im Boot bauen wollte gibt das für mich vorerst keinen Sinn.

Auch die Säge ist zu dem Zweck an Bord gebracht worden, zu dem sie dann auch eingesetzt wurde.

Indina schrieb am 02.11.2017:Er hat erklärt, dass die Säge die gefunden wurde, die Säge ist die er benutzt hat. Es ist die Säge aus seinem Werkzeuglager. Von einer Säge aus seinem Werkzeugkasten war nicht die Rede, also kann es nur die Säge sein, mit der er am Tattag von einem Zeugen gesehen wurde.

S. 690

Was ist, wenn es ein Projekt für ihn war (U-Boot bauen - ✔, Rakete bauen - ✔, Frau vor der Öffentlichkeit umbringen - ✔), etwas, das er einfach mal gemacht haben wollte. Nicht perfekt geplant, aber sein Etappenziel hat er erreicht. Jetzt noch vor Gericht mit nur fahrlässiger Tötung durchkommen und Projekt abschließen.

@Seps13
Das mit den Nüssen der Steckschlüssel ist wirklich interessant, darauf ist er ja dann während der Haft gekommen. Aber er hat die Zerteilung doch erst nach dem Torsofund ( ca. zwei Wochen danach) zugegeben, da wusste er doch das sie das herausfinden würden oder ist seine Aussage nur auf Kopf und Extremitäten bezogen?

Ja, so ganz schlau war der gute Herr Madsen dann wohl doch nicht.
Die Körperteile mit Metallteilen zu beschweren, war wohl keine gute Idee.

„Die Körperteil wären sicherlich viel schwieriger zu finden gewesen, wenn er nicht Metall verwändet hätte“ sagt Bo Gustafsson Forscher am Baltic Sea Center der Uni Stocholm.
Peter Madsen spände fast järnrör på Kim Walls kroppsdelar, för att hålla hennes kvarlevor dolda under havsytan.
Beslutet att tynga ner kroppsdelarna kan vara den danska uppfinnarens avgörande misstag.
– Kroppsdelarna hade säkert varit mycket svårare att hitta, om det inte var så att han hade spänt fast metall, säger Bo Gustafsson, forskare vid Östersjöcentrum på Stockholms universitet.
https://www.expressen.se/kvallsposten/forskare-madsens-misstag-efter-misstankta-mordet/

Ebba11 schrieb:Aber er hat die Zerteilung doch erst nach dem Torsofund ( ca. zwei Wochen danach) zugegeben,

In dem Artikel, den ich jetzt nicht weiter gesucht habe, hat er das auch zu dem Zeitpunkt gesagt, als er behauptete, die Leiche als Ganzes beschwert mit Werkzeugen im Meer bestattet zu haben. Er muss wohl ziemlich sicher gewesen sein, dass die Leiche nie entdeckt wird. Wieso sollte er sich dann verdächtig machen, indem er Rohre erwähnt, die nicht zum U-Boot gehören?

Ein bisschen hat er ja mit seiner  SM-Neigung vorher kokettiert. Der Dummy hängt in Ketten mit
" verbundenen" Augen mitten in der Werkstatt. Die Kette kunstvoll um die Fussfessel. Dann sein Hinweis auf den Psychopath und Serienkiller Bateman auf seiner Flipchart. Vieles, einfach vieles ist seltsam. Von den echten Hinrichtungen von Frauen auf den Videos mal ganz zu schweigen. Es gibt, wenn man sie sehen will, massenhaft Hinweise für eine geplante Tat. Wahrscheinlich hält er sich für oberschlau und für ein Genie.

Seps13 schrieb:Was ist, wenn es ein Projekt für ihn war (U-Boot bauen - ✔, Rakete bauen - ✔, Frau vor der Öffentlichkeit umbringen - ✔), etwas, das er einfach mal gemacht haben wollte. Nicht perfekt geplant, aber sein Etappenziel hat er erreicht. Jetzt noch vor Gericht mit nur fahrlässiger Tötung durchkommen und Projekt abschließen.

Also das mit Frau vor der Öffentlichkeit umbringen, das glaube ich nicht. Ich kann es mir jedenfalls nicht vorstellen, geplant könnte er es haben. Ja, eventuell wollte er das auch mal gemacht haben, aber das er da eine bestimmten Reihenfolge einhalten wollte, kann ich mir nicht vorstellen. Falls er in die Annalen der Geschichte eingehen wollte, hätte er sich besser vorbereiten sollen.

marisa2 schrieb:In dem Artikel, den ich jetzt nicht weiter gesucht habe, hat er das auch zu dem Zeitpunkt gesagt, als er behauptete, die Leiche als Ganzes beschwert mit Werkzeugen im Meer bestattet zu haben. Er muss wohl ziemlich sicher gewesen sein, dass die Leiche nie entdeckt wird. Wieso sollte er sich dann verdächtig machen, indem er Rohre erwähnt, die nicht zum U-Boot gehören?

Ah okay, Danke. Das ist allerdings auffällig. So überlegt vorzugehen, dass kann ich mir schwer vorstellen nach einem vermeintlichen Unfall. Für die Säge hatte er ja schon eine passende Ausrede parat, man wird ihn sicherlich auch mit dieser Ungereimtheit konfrontieren. Er wird auch dafür eine "plausible" Erklärung finden. Er redet scheinbar zuviel, wo er lieber schweigen sollte. Auf Dauer verstrickt man sich doch in dem ganzen Lügenapparat, blickt er da überhaupt noch selber durch? Werden seine Notizen in der U-HAFT eigentlich kontrolliert? Gegen ihn dürfen sie wahrscheinlich nicht verwendet werden!?

Indina schrieb:Also das mit Frau vor der Öffentlichkeit umbringen, das glaube ich nicht. Ich kann es mir jedenfalls nicht vorstellen, geplant könnte er es haben. Ja, eventuell wollte er das auch mal gemacht haben,

Vielleicht "Frau im U-Boot umbringen"?
Weiter hat er nicht gedacht. Er hat sich in seinem Boot, auf dem Meer sicher gefühlt. Er dachte, die Zeit spielt für ihn und er kommt damit durch.
Ich baue U-Boote. Das soll mir erst mal Einer nachmachen....
Ich hab es besser drauf als die Navy und die NASA....

Seps13 schrieb:Peter Madsen hat zuvor erklärt, dass er Nüsse von einem Steckschlüssel benutzt hat, um den Körper zu beschweren - etwas, das nicht mit dem übereinstimmt, was die Polizei gefunden hat.

wie viele "Nüsse" bräuchte man denn? Eine große Nuss wiegt doch im Schnitt nicht mehr als 100gr. Um da nur 30kg zusammen zu bringen wären das 300 "Nüsse" also 12 solche Kästen, wahrscheinlich eher mehr! Hallo?

Ich glaube nicht das Peter Madsen die Tat in irgend einer Weise vor Antritt der Fahrt geplant hat, sonst hättte er nicht so einen Käse erzählt. Der war in dem Moment als er das mit den Steckschlüsseln gesagt hat mit Sicherheit völlig überfordert und hat irgendetwas herausgesagt ohne zu denken. Die Rohrstücke und die Plastiktüte waren noch aus irgendeinem Grund an Bord und er hat improvisiert verwendet was gerade da war.
Ich würde mir vorher Gedanken machen, welche Gewichte ich verwende, Versuche mit mit Luft gefüllten Säcken machen um zu bestimmen wieviel Gewicht ich für welchen Auftrieb brauche (da hatte er doch als U-Boot Kenner Domänenwissen). Und ich hätte mir insbesondere für den Fall der Entdeckung der Körperteile die Art der Gewichte gewählt und mir eine plausible Geschichte überlegt, woher sie stammen stammen.

hier ein sehr nüchterner und wie ich finde auch sehr sachlicher Kommentar der Kriminologin Nina Rung betreffend der Beweise gegen Madsen.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/har-ar-de-tyngsta-bevisen-mot-madsen

Ich übersetze das mal mit babelfish
Teil 1

Kriminologe: Hier sind die schwersten Beweise gegen Madsen Es begann mit einem Notruf von einem U-Boot zu Hause und einem vermissten Journalisten. Bei der Untersuchung des Mordes an Kim Wall fehlten zunächst Opfer, Zeugen und technische Beweise. SVT News ermöglicht es der Kriminologin Nina Rung, einige der Beweise gegen den verhafteten Peter Madsen zu bewerten.
1. Der Körper Am 21. August wurde Kim Walls Torso südlich der Insel Amager gefunden. Später fand der Polizeitaucher auch einen Kopf und zwei Beine. Metallgewichte wurden an den Taschen mit Körperteilen befestigt, um sie unter Wasser zu halten. Am 21. November fand die Polizei einen Arm in Kögebukten. Ein zusätzlicher Arm wurde am 29. November gefunden.
"Der Körper ist absolut der wichtigste und der Weg, wie er gefunden wurde. Dies geschieht offensichtlich mit dem Ziel, den Körper nicht leicht zu finden. Es zeigt an, dass es irgendeine Art von Plan oder Gedanken gibt. Der Körper kann über die Todesursache und die Reihenfolge sprechen, in der Dinge geschehen sind. Der Körper ist derjenige, der für das Mordopfer sprechen kann, niemand anders kann sagen, was außer Madsen passiert ist, sagt Nina Rung.

2. U-Boot Die Polizei hat das U-Boot Nautilus nach der Wasserentnahme untersucht. Blutspuren aus dem U-Boot hatten im Vergleich zu Kim Walls Haarbürste und Zahnbürsten-DNA Hits in der DNA-Analyse geliefert. "Blut oder DNS zu finden ist nicht seltsam, denn es ist unzweifelhaft, dass sie in beiden waren. Weil er zugibt, dass er den Körper geschnitten hat, ist es nicht seltsam, dass es Blutspuren gibt, was an sich nichts beweist, dass er sie getötet hat.
"Das Besondere ist, dass es nicht so viele alternative Straftäter gibt. Sie sind allein auf einem U-Boot, über das Madsen die volle Kontrolle hat, dann haben wir einen sehr kaputten Körper. Seine Glaubwürdigkeit ist nicht trübe, wenn das Gericht seine Geschichte beurteilen soll, aber es ist wieder einmal Sache des Staatsanwalts, zu beweisen, dass er nicht nur seinen Körper zerschmettert, sondern ihn auch zum Leben erweckt hat. Wenn sein Verteidiger eine Erklärung gibt, die einen berechtigten Zweifel gibt, ist es unmöglich, ihn wegen Mordes abzuwehren.

frauZimt schrieb:Vielleicht "Frau im U-Boot umbringen"?
Weiter hat er nicht gedacht. Er hat sich in seinem Boot, auf dem Meer sicher gefühlt. Er dachte, die Zeit spielt für ihn und er kommt damit durch.

Ja, er hat sich sicher gefühlt, zu sicher....Das er an Land gleich von der Polizei empfangen wird, wird ihn vermutlich überrascht haben.
Er glaubte womöglich noch, dass die Polizei erleichtert war, IHN gerettet zu haben.
Immerhin ist er ja U-Boot-Bauer und der bekannte Raketen-Madsen.
Wer Kim, ahh ok wer war das jetzt gleich nochmal?
Und das sie sein U-Boot so schnell bergen, war ihm sicherlich suspekt.

frauZimt schrieb:Ich baue U-Boote. Das soll mir erst mal Einer nachmachen....
Ich hab es besser drauf als die Navy und die NASA....

So ein gewisses übersteigertes Selbstbewusstsein sehe ich bei ihm auch.

Teil 2

3. Waffen Bei einer Suchanfrage in Peter Madsens Werkstatt auf Refshale Island in Kopenhagen fand die Polizei Rohre des gleichen Typs, mit denen Teile von Kim Walls Körper nach unten abgesenkt wurden. Im Zusammenhang mit anderen Funden in Kögebukten und Öresund hat die Polizei auch ein Messer und eine Säge gefunden. "Es ist immer wichtig, Waffen zu finden, oder solche, die benutzt werden, um den Körper zu senken, aber es gibt nichts zu beweisen, dass er sie ermordet hat. In diesem Fall muss der Staatsanwalt nachweisen, dass er Werkzeuge genommen hat, die normalerweise nicht für ein U-Boot verwendet werden, so dass er möglicherweise anzeigt, dass ein Plan dahinter steht.

4. Computer Die Polizei beschlagnahmte und analysierte Peter Madsens privaten Computer. Auf der Festplatte des Computers wurde Filmmaterial gefunden, das Folter und Mord an Frauen zeigt. - Es ist eindeutig bemerkenswert, dass diese Art von Material auf seinem Computer vorhanden ist und dann der gleichen Art von Verbrechen verdächtigt wird. Die Tatsache, dass es ein gewisses Interesse am Mord an Frauen gibt, kann als Beweis für ihn dienen. "Wenn Madsen auch Werkzeuge genommen hat, die Sie sonst nicht an einem U-Boot verwenden, kann der Staatsanwalt die These fahren, dass er von den Filmen inspiriert wurde und die Aktion plante. Aber dann muss der Staatsanwalt beweisen, dass er den Mord begangen hat und das ist die Schwierigkeit. Etwas auf Film zu sehen, bedeutet nicht, dass die Person es ausführen wird.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/har-ar-de-tyngsta-bevisen-mot-madsen

Teil 3

5. Die Touren Madsen hat seine Geschichte mehrmals geändert. Zuerst sagte er, dass er von Kim Wall in einem Restaurant in Refshale Island in dieser Nacht entlassen wurde, wurde sie als vermisst gemeldet. Er änderte dann seine Erklärung und sagte ihr, dass sie bei einem Unfall auf dem U-Boot gestorben sei und dass er sie "auf See begraben" habe. Dann erklärte er, dass die Journalistin starb, als sie eine 70 Kilo schwere Lücke in ihrem Kopf bekam. Schließlich gab er zu, dass er Kim Walls Leiche geschnitten und in den Ozean geworfen hatte. Madsen bestreitet, sie getötet zu haben.

"Dies ist eine Frage der Glaubwürdigkeit, aber Verdächtige geben keine Aussage unter Eid ab. Sie können so viel finden und lügen, wie sie möchten, und Menschen sehen oft, dass Menschen ihre Geschichte ändern, wenn die Polizei neue Aufgaben bringt, die für sie nichts Ungewöhnliches sind. "Was für Madsen bedauerlich war, war, dass er seine Geschichte auf eine Weise veränderte, die die Polizei leicht widerlegen konnte. Es erhöht nicht seine Glaubwürdigkeit vor Gericht, dann muss er beim nächsten Mal eine sehr gute Erklärung finden, die nicht bestritten werden kann. Ich denke, dass er Schwierigkeiten hat, dies aufgrund dessen, was aufgetaucht ist, zu beseitigen, nur weil es nicht wirklich alternative Täter gibt.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/har-ar-de-tyngsta-bevisen-mot-madsen