Wo ist Rebecca Reusch?

amsel_1402 schrieb:Warum ist er dann in U-Haft?

Wieso hält sich hier das Gerücht so hartnäckig, dass U-Haft bedeutet, dass der Verdächtige schuldig ist?
Es heißt nicht umsonst Untersuchungshaft.

Katherina06 schrieb:Ich find es übrigens ein Unding das der Name des Kindes und das volle Nummernschild im TV gezeigt wurde.

Wo? Das Medien Ding läuft aber eigentlich nur aus dem Ruder, weil die Familie das selber so extrem gepusht hatte - Und dann noch die Verschwörungs-Statements abgegeben hatte ( Vater)

Stellt euch mal vor, das wäre im Sommerloch passiert - Ich sag nur Faktor mal 3

Ola2019 schrieb:Die Polizei wiederum sagt, dass sie das Bild von den angehörigen bekommen hat, da frage ich mich, warum gibt man der Polizei so ein bearbeitetes Bild, wenn doch offensichtlich (entgegen der Aussage der Eltern) viele andere natürche Bilder den Eltern vorlügen?

focus oder stern schrieben, dass die FAMILIE das fahndungsfoto aussuchen würde.
nicht die polizei.

Szuka schrieb:sorry, aber das geht ja nicht eindeutig daraus hervor, ob sie "nur" ihn gesehen haben oder ihn mit dem Auto und ggf. dann später, wenn er das Auto verlassen hat...

Ist halt nunmal kein Wunschkonzert, wir kriegen nur das was die Presse rausfindet und die MoKo offiziell mitteilt. Und in dem Artikel steht nunmal nur, dass er in dem Wald gesehen wurde von 3 Reiterinnen.

Wann das gewesen sein soll wissen wir nicht.

Ich habe schonmal geschrieben, dass ich davon ausgehe, dass es im zeitlichen Rahmen der KESY-Registrierung, also gegen 11 oder 12 Uhr gewesen sein muss, da diese Spur sonst sicherlich nicht so aufwendig abgearbeitet werden würde, denn gesehen wollen haben ihn von den 700 Hinweisgebern sicher mehrere, als nur diese 3 Reiterinnen.

Katherina06 schrieb:Wäre der TV am Morgen des Verschwindens von Rebecca weggefahren und wäre 36 Stunden unterwegs gewesen, dann wäre er spätestens am Morgen des 19.02. zur Fahnung ausgeschrieben gewesen.

die Polizei hat doch erst am 21.02. die Ermittlungen aufgenommen - zuvor haben sie sich um den Vermisstenfall doch gar nicht gekümmert

MissJones76 schrieb:Ich frage nochmal.. haben Leichenspürhunde am Auto angeschlagen? Wenn ja, wäre das doch auch ein Beweis und würde die These unterstreichen, dass R das Haus nicht Lebens verlassen hat.

Das weiß meinem aktuellen Stand nach, aktuell niemand außer der Polizei und allen Involvierten.

Hirsch234 schrieb:Nicht, so lange sie die gesicherten Anhaftungen keinem Ablageort zuordnen können, oder mache ich da einen Gedankenfehler ?

Nein, machst du nicht. Aber sowas kann man zuordnen. Die Frage ist nur welchen Aufwand betreibe ich?!

Wie viel stichhaltige Beweise braucht es eigentlich für eine Anklage? Mal angenommen die haben jetzt sagen wir Mal 20 Indizien gegen den TV können aber davon am Ende nur 1 indiez zum stichhaltigen Beweis machen reicht das für eine Anklage?

Ivy1986 schrieb:Ivy1986

Ivy1986 schrieb:Die Mutter wusste das meines Wissens nach schon. Die hat angerufen, damit sie nicht verschläft, aber das ja erst später als wenn normal Schule gewesen wäre.
Die Schwester und der TV werden das auch gewusst haben, sie hat ja da geschlafen. Sowas erzählt man ja "bitte morgen mich nicht früh wecken" usw.

Danke für die Antwort,

Ja die Frage ist halt, wenn das z.b. nur der Schwiegersohn gewust hätte dann wäre da schon verdächtig.


Gruß Raimund

Ivy1986 schrieb:Die Mutter wusste das meines Wissens nach schon. Die hat angerufen, damit sie nicht verschläft, aber das ja erst später als wenn normal Schule gewesen wäre

Die Mutter wusste es nicht. Sie hat um 7.15 Uhr angerufen.

@Mysteriösxxx
Ich finde das löblich von dir.
Aber ich z.B. würde weder mit ihm einen Trinken gehen, noch mit ihm Arbeiten wollen. Denn ganz offensichtlich hat er Geheimnisse, die über das eines Menschenleben hinaus gehen. Und das ist keine Basis für ein gegenseitiges Vertrauen.

Needle schrieb:Wieso hält sich hier das Gerücht so hartnäckig, dass U-Haft bedeutet, dass der Verdächtige schuldig ist?
Es heißt nicht umsonst Untersuchungshaft.

Lies bitte den Zusammenhang., Es wurde behauptet, dass es mit dem, was die Staatsanwaltschaft derzeit hat, niemals zu einer Anklage kommen wird. Genau darauf bezog sich mein Kommentar, nicht auf die Schuldfrage.

Omar844 schrieb:ch glaube nicht, dass er am 18.02 sowas in der Art durchgezogen hat. Kein normaler Mensch wäre dann solange auf einer Betriebsfeier geblieben ( ob nüchtern oder getrunken wissen wir nicht) .

Dann mit erheblichen Schlafdefizit so ein Ding durchziehen wäre irre. Zumal in dem Betrieb angeblich sowieso öfters gefeiert werden soll von Seiten der Mitarbeiter. Also wozu so ein Risiko eingehen übermüdet sowas zu wagen.

ich glaube es auch nicht. Aber ich möchte es eben auch nicht ausschließen. Es ist wie so häufig - wir wissen NIX ;-)

Biernot schrieb:So einfach ist es leider nicht,
die fahrten allein sind nicht der Grund warum der TV in U-Haft sitzt, auvh wäre dafür niemals ein Haftbefehl ausgestellt worden.
Da muss noch mehr sein, selbst wenn er jetzt die fahrten erklären würde blieben noch andere Indizien die er zu erklären hätte

Der erste Richter hst aber die Indizien nicht so eingeschätzt als das es für einen dringenden Tatverdacht ausgereicht hätte und das macht doch stutzig?

Hallo,

ich lese hier seit ein paar Tagen intensiv mit und habe viele der 1000 Seiten quergelesen und vor allem die längeren Beiträge auch durchgelesen.

Was mir hier auffällit ist die offensichtlich schwache Beweislage gegen den TV bei gleichzeitiger Flut von Beiträgen, die eine Überzeugung seiner Täterschaft ausdrücken.

Der TV wurde nach seiner ersten Festnahme wieder freigelassen, offenbar hat die Beweislage einen Richter überzeugt, einen anderen aber nicht.

Polizei und Staatsanwaltschaft sahen sich gezwungen, entgegen der schutzwürdigen Persönlichkeitsrechte des bis zur Verurteilung als unschuldig geltenden TV seine Fotos zu veröffentlichen. Wie verzweifelt müssen sie sein, weitere Beweise aufzufinden?

Schließlich erklärt der Ermittler in XY zur Primetime, die wesentlichen Indizien gegen den TV wären das Telefonverhalten / Routereinbuchung. Es gibt keinen Tatort, keine Hypothese zum Tathergang, kein Motiv, keine Leiche, keine Mordwaffe nur eine verschwunde Person und einen Angehörigen, der sich seltsam und auffällig verhalten hat.

Ich bin schon gespannt auf Pressekonferenzen bzw. Gerichtsprozesse zum Thema. Der Fall wird Rechtsgeschichte schreiben, wenn es sich weiter so entwickelt wie bisher.

Frage an die Experten: Ist es wirklich üblich, ein Auto welches mutmaßlich zum Transport des wehrlosen Opfers diente, so schnell wieder freizugeben? Ich habe kaum Erfahrung mit der Polizei aber in einem, vergleichsweise lächerlichen Fall (Beleidigung), wurden angebliche "Beweismittel" erst nach Monaten zurückgegeben. Das war allerdings in Bayern.

Glitter2.0 schrieb:Das wiederum zeigt aber dann auch das er anscheinend zu Recht als TV gehandelt wird soviele Indizien können doch kein Zufall mehr sein

Das ist natürlich richtig, auch für mich ist er Tatverdächtig.
Es gibt im moment nix was für ihn spricht nach meiner Auffassung, trotzdem muss man ihm die Tat nachweisen und ihn verurteilen erst dann ist er Schuldig.

amsel_1402 schrieb:Es wurde behauptet, dass es mit dem, was die Staatsanwaltschaft derzeit hat, niemals zu einer Anklage kommen wird.

Das ist wirklich ne starke Aussage die mir neu ist.
Wer genau hat denn das behauptet?

Wenn F. doch da angeblich gesehen wurde, könnte man da dann nicht versuchen die Hunde die Fährte von F. aufnehmen zu lassen?.. Vielleicht würde man somit eher was finden, denn vielleicht hat er ja dort nur ihre Sachen entsorgt.

Needle schrieb:Wieso hält sich hier das Gerücht so hartnäckig, dass U-Haft bedeutet, dass der Verdächtige schuldig ist?
Es heißt nicht umsonst Untersuchungshaft.

Trotzdem muss für U-Haft ein weitreichender Tatverdacht vorliegen. Zudem könnte seine Anwältin die Prüfung beantragen.

Hallöchen,

es ist verständlich, dass der TV schweigt, denn er hat zuvor bei seinen Verhören ungenaue Angaben gemacht (WhatsApp) und eben die Fahrten ausgelassen. Jeder Anwalt würde ihm das dringend raten.

Interessanter sind folgende Sachen:

1. Alle Widersprüche in dieser Geschichte entstammen den Aussagen der Familie (Router, Nachhauseweg etc.). Ob diese Aussagen wirklich zuverlässig und der Ermittlung dienlich waren/sind bleibt einmal dahingestellt.

2. Plötzlich kommuniziert der Vater mit dem TV via den Medien. Seine Tochter wird doch ihren Mann in der U-Haft besucht haben. Ob man es den Medien sagt oder von der Polizei mitgehört wird, ist in dem Fall doch gehüpft wie gesprungen.

3. Keiner weiß etwas Genaueres über den TV, seine Herkunft und seinen Werdegang. Die Polizei wird schon wissen, wieso sie in diesem Gebiet sucht und an die Öffentlichkeit gegangen ist. Ich denke, jetzt wird sehr gründlich sein Background gecheckt.