Wo ist Rebecca Reusch?

@Hirsch234
Ihm droht im Moment ja erstmal gar nix, da ihm keine Tat nachgewiesen werden kann.
Auf der anderen Seite könnte möglicherweise seine gesamte Existenz auf dem Spiel stehen, sollte er irgendwelche kriminellen Machenschaften gestehen. Natürlich pokert man da.

Glitter2.0 schrieb:Vielleicht ist ja aber genau das der Grund warum sie sich auf dieses Suchgebiet wo sie Rebbeca momentan vermuten so versteift haben

Ein Bewegungsprofil hätten die am nächsten Tag schon gehabt und mit ein bischen Glück wäre das Gebiet auf ein paar Hektar einzugrenzen. Mit Suchhunden easy da eine frisch vergrabene Leiche zu finden.

Mimonty schrieb:Ja, davon ist auszugehen. Sie haben rund 12 Hunde eingesetzt. An verschiedenen Abfahrten der Autobahn, um zu schauen, ob sie eine Fährte aufnehmen. Die Hunde bekommen im Vorfeld einen Geruchsgegenstand des TV vorgehalten und "speichern" diesen Duft ab, um ihn unter Tausenden anderer Gerüche herausfiltern und zu verfolgen.

Gibt es dazu Ergebnisse bzw. wurde irgendwas erzählt?

JR10 schrieb:Aber auf Fragen (als Zeuge) zu antworten und die selben Fragen als Beschuldigter nicht mehr zu beantworten, bzw. mit neuen Erkenntnissständen konfrontiert zu werden und dann zu schweigen ist definitiv eine Form des selektiven Schweigens.

Natürlich nicht. Als Zeuge hat man nicht das Recht zu schweigen. Als Beschuldigter schon. Daher ist der Zeitpunkt der Belehrung im Falle des Übergangs zwischen Zeuge und Beschuldigter ja so wichtig.

sunshinelight schrieb:Was muss er denn erklären, wenn er rauskommt? Wenn er rauskommt, dann nicht als Schuldiger.
Warum müsse er erklären, dass er schweigt? Schließlich sitzt er da drin, weil er geredet hat.

Es geht um die Aussage, die der Vater gemacht hat, der Grund für die Fahrten, warum er das nicht den Ermittlern mitteilt. Wenn der Grund plausibel wäre und sich herausstellen würde, dass es nichts mit dem Verschwinden zu tun hat, könnten die Ermittler eine andere Theorie verfolgen und nach Rebecca suchen. Solange er schweigt, bleibt er TV und alles konzentriert sich auf ihn. Ergo, es muss einen extrem triftigen Grund geben, warum er schweigt. Als Mutter und Vater würde ich daher wissen wollen, warum er sich nicht erklärt und dafür sorgt, dass sich die Ermittlungen auf eine andere Richtung konzentrieren.

Nun also auch nach Tag 2 keine Spur von R in besagtem Gebiet.

Also entweder der TV ist ein Meister des Versteckens, des Entsorgens oder wie auch immer oder sie suchen komplett im falschen Gebiet und er hat sie (wenn) sonst wo abgelegt, obwohl sein Auto in dieser Umgebung ja angeblich gesichtet worden sein soll. Oder der TV hatte an beiden besagten Tagen tatsächlich einen anderen Grund, diese Strecke zu fahren und sich in dieser Umgebung aufzuhalten und es gab nie eine Leiche. Was anderes kann ja kaum noch infrage kommen.

BoobSinclar schrieb:Wie soll er wegen einer Lüge belangt werden? Ist es verboten zu lügen?

Vor Gericht schon, das wird empfindlich bestraft.

robix schrieb:kann man wohl daraus schließen, dass

a) die anwältin ihn für extrem schuldig hält
b) er lügt und es ist nicht die anwältin, die ihm zum schweigen rät

Da kann man erstmal nur darauf schliessen, dass er schweigt. Mehr nicht. Der Rest ist küchenpsychologische Spekulation.

Katniss_e schrieb:Ist aber nicht richtig, weil wenn er doch unschuldig ist, dann ist sein Leben eh versaut.
Jeder wird sich an den Tatverdächtigen Mörder von Rebecca erinnern und das Internet speichert auch alles

Wenn er unschuldig sein sollte, muss er das gleichwohl hinnehmen. Solange der dringende Tatverdacht besteht, sind solche Maßnahmen zulässig. Den dringenden Tatverdacht kann er widerlegen, wenn er denn unschuldig sein sollte.

Roh schrieb:weiß man eigentlich wer alles wuste wann sie an diesem tag Schule hatte ?

Die Mutter wuste es ja anscheind nicht, da sie ja früh angerufen hat.

Die Mutter wusste das meines Wissens nach schon. Die hat angerufen, damit sie nicht verschläft, aber das ja erst später als wenn normal Schule gewesen wäre.
Die Schwester und der TV werden das auch gewusst haben, sie hat ja da geschlafen. Sowas erzählt man ja "bitte morgen mich nicht früh wecken" usw.

@Needle, stimmt, Betonung auf "im Moment". Das ist aber ganz schön hoch gepokert.

frido1966 schrieb:Vor Gericht schon, das wird empfindlich bestraft.

Er hat aber nicht vor Gericht gelogen.

rhapsody3004 schrieb:Oder der TV hatte an beiden besagten Tagen tatsächlich einen anderen Grund, diese Strecke zu fahren und sich in dieser Umgebung aufzuhalten und es gab nie eine Leiche. Was anderes kann ja kaum noch infrage kommen.

Er könnte Rebecca am ersten Tag als er gesichtet wurde in das Gebiet gebracht und dann bei einem zweiten Besuch umgebettet haben.

Hey Leute, ich komme nicht mehr hinterher. Woher wisst ihr das mit den Reiterinnen und den 3 Zeugen?

BoobSinclar schrieb:robix schrieb:
im normalfall rät der anwalt glaube ich NICHT, zu schweigen.

Der TV hat erst spärlich geredet, dann wurde es widersprüchlich und dann hat die Moko ihm die Autobahn SCANS auf den Tisch geknallt - Bäng ! Alles was er brabbelte konnte nicht mehr stimmen, danach hat er geschwiegen, kein Wunder! Sein Anwalt wird ihm dazu raten, bis vielleicht der nächste Hammer kommt, der Fund Rebeccas , danach könnte die Anwältin sofort die Taktik ändern, um Strafmildernd zu wirken - Umfassendes Geständnis ablegen, Reue zeigen, Haft-Kröte schlucken usw

Nightrider64 schrieb:Und die zweite Fährt lässt sich schon gar nicht so erklären.

Es sei denn, die 2. Fahrt war die Rückfahrt.
Hierzu würde eigentlich auch die Uhrzeit passen.
Frühmorgens los, abends zurück. Nur wohin?

Wir wissen leider nicht, wie es war, die Moko schon. und ermittelt dementsprechend

simie schrieb:Natürlich nicht. Als Zeuge hat man nicht das Recht zu schweigen. Als Beschuldigter schon. Daher ist der Zeitpunkt der Belehrung im Falle des Übergangs zwischen Zeuge und Beschuldigter ja so wichtig.

Als Zeuge hat man sehr wohl das Recht zu schweigen, nämlich dann, wenn man sich selbst oder Angehörige mit einer Aussage belasten würde.

sunshinelight schrieb:Was muss er denn erklären, wenn er rauskommt? Wenn er rauskommt, dann nicht als Schuldiger.
Warum müsse er erklären, dass er schweigt? Schließlich sitzt er da drin, weil er geredet hat.

Sehe ich genauso, er muss dazu keinem was erklären. Außer wenn er möchte der Fam.R. aber sicher nicht der Öffentlichkeit.
Vielleicht schreibt er ja dann auch ein Buch "warum ich schwieg" oder schweigte 🤔

Wenn der TV auch für Unschuldig gesprochen wird, denn das ist er ja derzeit noch ein unschuldiger. Oder besser, sofern er nicht für Schuldig, gesprochen wird.
Geht keinem das was an, warum er nicht sagte wo er war und getan hat dort.

Deus_ex_Machin schrieb:Den dringenden Tatverdacht kann er widerlegen, wenn er denn unschuldig sein sollte.

Es ist in einem Rechtsstaat nicht am Beschuldigten, den Tatverdacht zu widerlegen, sondern Aufgabe der Strafverfolgung, ihn zu beweisen. Es gibt keine Pflicht der Mitarbeit. Und daraus folgt auch keine Strafe der öffentlichen Hinrichtung, die er in Kauf zu nehmen hat.

@BoobSinclar
Natürlich, wenn es dazu führt ein Verbrechen nicht aufklären zu können oder zumindest die Aufklärung erschwert.

Worum streitest du hier eigentlich?
Klar, um das Recht zu schweigen. Das verstehe ich und bin da deiner Meinung.
Aber das Recht als Zeuge zu lügen, wenn deine Schwägerin vermisst wird...hmm...fragwürdig.