Wo ist Rebecca Reusch?

hajohh schrieb:Staatsanwalt hat keinen Tatort , keine leiche , keine anzeichen dass jemand tot sein könnte , keine Tatwaffe

Und woher wissen Sie das? Wir als Öffentlichkeit wissen nicht, was sie alles haben.

TomTomKA schrieb:Eine TATSACHE wurde bisher noch nicht erwähnt:
Wenn er mit dem Auto dort im Wald gewesen wäre, hätte es Spuren (Erde, Gehölz usw.) am Auto (Reifen, Unterboden, Radkasten, Motor-Raum) gegeben. Diese kann die Forensik zu 100% zuordnen. Auch im Fahrer-Raum wären Spuren (Fußmatte). Diese kann man gar NICHT vermeiden wenn ich einen Körper Trage. Dann habe ich IMMER was an den Schuhen und es ist etwas davon im Auto zu finden. Diese gab es offensichtlich nicht.

Woran machst du fest, dass es diese Spuren nicht gab? Der Öffentlichkeit wird nur so wenig wie möglich gesagt und sie suchen nicht umsonst nur in diesem Teil des Waldes. Nur weil wir das nicht wissen, heißt es längst nichts.

sunshinelight schrieb:Wenn ich ein Geheimnis habe, das ich schützen will und werde plötzlich eines Mordes verdächtigt, würde ich das Geheimnis auch nicht ausplaudern.
Weißt du, was eine Zwickmühle ist? Dann hört man doch auf den Anwalt. Der Anwalt wird es wohl auch wissen, schätze ich mal. Warum also reden?

Weil durch sein Schweigen jegliche weitere Ermittlung in eine andere Richtung blockiert wird. Und dafür wird die Familie eine Rechtfertigung wollen. Es geht um die Familie, der er Rede und Antwort stehen müsste, wenn er frei wäre. Der Druck wäre sicher immens.

@Badnerle

Badnerle schrieb:Mimonty schrieb:
Ja, davon ist auszugehen. Sie haben rund 12 Hunde eingesetzt. An verschiedenen Abfahrten der Autobahn, um zu schauen, ob sie eine Fährte aufnehmen. Die Hunde bekommen im Vorfeld einen Geruchsgegenstand des TV vorgehalten und "speichern" diesen Duft ab, um ihn unter Tausenden anderer Gerüche herausfiltern und zu verfolgen.
Gibt es dazu Ergebnisse bzw. wurde irgendwas erzählt?

Leider liegen hierzu keine näheren Informationen vor. :-/

vgl. https://www.morgenpost.de/berlin/article216585623/Fall-Rebecca-Polizei-bricht-Suche-im-Wald-ab.html

Franconia schrieb:Diese Tatsache habe ich schon oft erwähnt, deswegen meine These das sie weder verbuddelt noch allzu tief im Wald liegen kann

Ungeachtet dessen... Am Auto wären IMMER Spuren. Und diese sind nicht da.

in einem tv-beitrag wurde gesagt, dass die polizei davon ausgeht, R ist tot.
weil sie lange nichts von sich hat hören lassen.

also, das klingt nicht, als könnte jemand anklage erheben.
irgendeinen beweis für ein verbrechen muss es wohl geben....

BoobSinclar schrieb:Es ist in einem Rechtsstaat nicht am Beschuldigten, den Tatverdacht zu widerlegen, sondern Aufgabe der Strafverfolgung, ihn zu beweisen.

Doch, wenn der dringende Tatverdacht bewiesen ist, ist es am Beschuldigten bzw. seiner Verteidigung, diesen zu widerlegen.

BoobSinclar schrieb:Wie soll er wegen einer Lüge belangt werden? Ist es verboten zu lügen?

Als Zeuge, ob im Ermittlungsverfahren oder vor Gericht, ist es verboten.

TomTomKA schrieb:Eine TATSACHE wurde bisher noch nicht erwähnt:Wenn er mit dem Auto dort im Wald gewesen wäre, hätte es Spuren (Erde, Gehölz usw.) am Auto (Reifen, Unterboden, Radkasten, Motor-Raum) gegeben.

Doch. Ich hatte gestern darauf hingewiesen. Finde ich übrigens auch besonders in Hinblick auf das aktuelle Suchgebiet hochinteressant !

Angenommen R. lebt noch und alle Suchaktionen laufen ins leere, da R. irgendwo untergetaucht ist und ihr Leben genießt.
Ohne Geld ohne irgendwas.
Der schwager fuhr morgens und abends sonstwo hin .total unschuldig der Kerl
.
Warum 1 wehrt man sich nicht mit Händen und Fuße n gegen die Anschuldigungen (u.Haft wohl eher nicht so fein auf unbestimmte Zeit)
Warum ruft Rebecca nicht, hej hier bin ich hab mir nur ein Ausflug gegönnt lasst meinen Schwager frei.

Woran hängt es ?

TomTomKA schrieb:Ungeachtet dessen... Am Auto wären IMMER Spuren. Und diese sind nicht da.

Was macht sie jetzt so sicher das die nicht da sind?

mmemystery schrieb:Woran machst du fest, dass es diese Spuren nicht gab? Der Öffentlichkeit wird nur so wenig wie möglich gesagt und sie suchen nicht umsonst nur in diesem Teil des Waldes. Nur weil wir das nicht wissen, heißt es längst nichts.

Aus 2 Gründen:

1) Wenn es diese Spuren gäbe, hätten sie den EINDEUTIGEN Beweis
2) Sie suchen nur wegen einem Hinweis aus der Bevölkerung dort. Nicht wegen i-welchen Spuren am Auto

AveMaria schrieb:Weil durch sein Schweigen jegliche weitere Ermittlung in eine andere Richtung blockiert wird.

Wird es nicht. Ich meine, mal Kritiken zu dieser Polizeiarbeiten gelesen zu haben.

hajohh schrieb:wie bereits sehr oft hier belegt

Das wurde hier noch nie belegt. Auch du bleibst einen Beleg schuldig.

@BoobSinclar
Du nimmst aus jedem meiner Beiträge einen Teil und ignorierst den Rest. Der erste Teil war Rechtsstaatlich betrachtet.

Ich verstehe sehr wohl den Unterschied zwischen Zeuge und Beschuldigter, dennoch werden Zeugenaussagen vor Gericht auch wenn der Zeuge dann Beschuldigter in einer Person ist, sehr wohl relevant für die Glaubwürdigkeit und Urteilsfindung.

Soll er also schweigen, er darf es ja.
Aber der Staat hat nichts juristisch verwerfliches unternommen, um seine Beteiligung aufzuklären.
Da genau ging unsere Diskussion ja los.

indrigando schrieb:Und woher wissen Sie das? Wir als Öffentlichkeit wissen nicht, was sie alles haben.

weil die guten leute von der MoKo/staatsanwaltschafft die presse mit diesen Infos versorgt. Einfach mal die Interviews der Beteiligten anhören und was sie sagen …
wer sich die mühe macht, weiss dies dann

AveMaria schrieb:Weil durch sein Schweigen jegliche weitere Ermittlung in eine andere Richtung blockiert wird.

Nein, die Polizei kann jetzt jederzeit in alle Richtungen ermitteln.

Hallo zusammen!

Eigentlich hab ich mir geschworen kein Konto erstellen, da ich seit nem halben Jahr hier im Forum nur still mitlese.
Aber der Fall Rebecca bewegt mich doch dazu und einige User.
Ich halte die Beweislast auch für sehr dünne und das wird der Grund sein, warum nun vehement nach den fehlenden Sachen und Rebecca gesucht wird.
Ob er schuldig ist?- keine Ahnung, mir sind die Zeitfenster zu kurz. Er wäre Ersttäter, das so hinzukriegen ohne extrem belastende Spuren.... hmm.

Des weiteren kann ich die Diskussion wegen den Fahrten nicht verstehen. Wäre der TV am Morgen des Verschwindens von Rebecca weggefahren und wäre 36 Stunden unterwegs gewesen, dann wäre er spätestens am Morgen des 19.02. zur Fahnung ausgeschrieben gewesen. Und die Beamten hätten ihn spätestens Dienstag Abend bei der Heimkehr mit Handschellen empfangen. Denkt doch mal nach. Es waren 2 Fahrten auf der selben Strecke ( 18.02. vormittags und 19.02. Abends) und so wurde es auch bei Aktenzeichen XY gesagt.

Ich find es übrigens ein Unding das der Name des Kindes und das volle Nummernschild im TV gezeigt wurde.

@BoobSinclar
Dann USS der TV aber tief in der scheisse hängen das die Anwältin im den raht gibt zu schweigen. Dann sieht es die Anwältin als gefährlicher wenn er auspackt als das man ihn des Totschlags und Beseitigung einer Leiche verdächtigt. Wer weiß was er ihr erzählt hat. Oder was wirklich hinter der ganzen Sache steckt. Was schlimmer ist als des Mordes und Beseitigung einer Leiche beschuldigt zu werden. Seit ich sein Bild gesehen habe stelle ich mir immer die Frage wo ich das Gesicht schon gesehen habe er kommt mir sowas von bekannt vor dabei komme ich aus Mönchengladbach. Das schielende Auge die Kappe das Gesicht. Ich komme nicht drauf. Aber ich Weiss es ist schon paar Jahre her.

Deus_ex_Machin schrieb:Doch, wenn der dringende Tatverdacht bewiesen ist, ist es am Beschuldigten bzw. seiner Verteidigung, diesen zu widerlegen.

Nein. Das ist Aufgabe der Ermittlungsbehörde. Be- und entlastendes zu ermitteln. Aufgabe der Verteidigung ist de Wahrung der Interessen des Beschulidgten.