Wo ist Rebecca Reusch?

Edelstoff schrieb:Ja natürlich, sonst hätte man sich die öffentliche Suche mit dem Foto des TV ja sparen können. Wenn man bereits glasklare Beweise in der Hand halten würde, wäre die Veröffentlichung des Fotos illegal.

Was erzählst du für einen Quatsch?

Es geht darum, die Leiche zu finden. Man könnte auch dessen Visage zeigen, wenn man es defintitiv wüsste (z.B. weil es ein Geständnis gibt ohen Angabe wo die Leiche ist, oder wenn die Tat elektronisch festgehalten wäre), dass sie tot ist, aber den Ort der Verbringung nicht kennen würde - den müsste man immernoch ermitteln (z.B. für weitere Untersuchungen zu der Tat vorangegangenen Handlungen - bspw. Stichwort vorangegangene Verbrechen und eine ordentliche Beerdigung). Weil man dann die Hilfe der Bevölkerung appellieren würde, um sie zu finden vermittels über die Sichtung des Täters.

Voraussetzung ist natürlich in jedem Fall, dass die Ermittler (unter Federführung der Staatsanwaltschaft) dies gestatten bzw. gestattet bekommen würden.

Übrigens führt hier die Semantik an die Grenzen - ein Täter ist jemand, der eine Tat verübt hat. Aber welche Tat, das ist noch nicht klar, wenn er jemanden umgebracht hat - es kann ja von fahrlässiger Tötung über Körperverletzung mit Todesfolge über Totschlag bis Mord alles sein. Somit ist der Begriff "Täter" eigentlich erst klar, wenn ihm eine Tat zugeordnet werdne kann und das ist jetzt ja noch nicht klar selbst wenn wir davon ausgehen, dass er für ihren Tod verantwortlich ist; denn es ist ja fraglich welche Tatbestand es war.

Und das heißt es kann wohl sien, dass er (der TV) schon jetzt nahezu zweifellos als "Täter" angesehen wird und dass es als sicher gilt, dass er einer ist - aber noch nicht, welcher Tat er wirklich schuldig ist. Und um das zu bestimmen, benötigt an die Leiche. Als "Täter" aber kann man ihn ggf. schon benennen ("Mörder" hingegen wäre jetzt vermutlich nicht okay)! Und man müsste noch genauer hinsehen: Nirgends ist auch nur ein Hauch von Hinweis aufgetaucht, dass es einen anderen "Täter" für das Ableben der Rebecca geben konnte. Und das Verhalten des TV bis hierhin hat nicht dazu geführt, ihn zu entlasten. Es ist also ein dringender Tatverdacht vorhanden und seine Aktionen haben überdies gezeigt, dass er lügt, nicht an Aufklärung interessiert ist und mit n Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Leiche versteckt hat. Es sind auch keine Anzeichen auf einen Unfall, an dem der TV nicht beteiligt war aufgetaucht und er hat diesbezüglich auch nichts verlautbart. Das alles zeigt in die Richtung, dass er in einer Lage ist, in der eine öffentlicher Zeugenaufruf vollkommen gerechtfertigt ist, um das Verbrechen (davon muss wie gesagt nach allem hier aufgeführten ausgegangen werden) aufzuklären. Die Polizei und Staatsanwaltchaft haben den Auftrag, Kapitalverbrechen aufzuklären. Und der TV hat sich dafür entschieden, diesen Auftrag zu vereiteln.

swinedog schrieb:Die Frage war, ob der RA auf Freispruch plädieren darf, wenn ihm der Mandant zuvor seine Schuld eingestanden hat. Der RA darf dies nicht, da er sonst lügen müsste.

Das ist Unfug. Der Anwalt hat einzig und allein den Interessen seines Mandanten verpflichtet. Der darf lügen, dass sich die Balken biegen.

@Mr.Klein
Ich finde das Bild auch absolut makaber... Wie können die ernsthaft mit Baby eine eventuell tote suchen?!? Nehmen wir an die finden RR, in welchem Zustand auch immer... Unfassbar........!

nochmal er war wahrscheinlich schwarz arbeiten 10 uhr hin bis abends gearbeitet dann todmüde umgefallen, nächsten früh nochmal arbeit und abends 22 nochwas zurück gefahren

und wenn das regelmässig war, war es für die familie bekannt (auch vater) und deshalb sind sie 100% sich das es nix mit rebecca zu tun hatte

abgesehn davon gibt es 2 oder 3 zeugen die rebecca gesehn haben wollen am 18.2 das wird einfach immer vergessen
und laut medien soll polizei hund ebenso spur bis bushaltestelle geschuffelt haben, selbe haltestelle wo zeugen sie gesehn hatten

die polizei hätte nie so foto veröffentlichen dürfen, auto als suchbild hätte ebenso gereicht

Kann es sein dass die Polizei aus dem Suchgebiet wieder abgerückt ist ? Google Verkehr ist an der Stelle wo der Polizeitroß an der Straße parkt von Rot ( Stau ) auf Orange ( Behinderungen ) umgesprungen

Enterprise1701 schrieb:Laut Polizei kann nur der Schwager gefahren sein. Das nenne ich Durchhaltevermögen nach einer Partynacht und den Tag zuvor OHNE Schlaf.

Ach, sag das nicht. Er ist 27 Jahre alt. In dem Alter habe ich auch noch ohne Probleme Party gemacht bis früh morgens und bin dann danach zur Arbeit. Wenn man älter wird fällt das natürlich alles schwerer, aber 27 ist kein Alter.

Lillimarie schrieb:Nach diesem Artikel klingt es wirklich so, als wäre sie eventuell vom Schwager im Bad überrascht und überwältigt worden.

https://www.rtl.de/cms/vermisste-rebecca-reusch-aus-berlin-ist-eine-whatsapp-das-letzte-lebenszeichen-4305152.html

das Bad macht Sinn: Dort lassen sich Spuren am leichtesten verwischen, es gibt viele harte Kanten, wenn man da blöd drauf-fällt, ist man sofort tot.

@Edelstoff

Warum soll der Vater wichtige Informationen nicht der Polizei weitergeben und von seinem Zeugnisverweigerungsrecht gebrauch machen? Das wäre höchstens sinnvoll wenn der TV sein Sohn wäre den er unbedingt schützen möchte. Da es dem Vater aber vermutlich in erster Linie um seine Tochter geht wäre sein Schweigen für die Aufklärung extrem kontraproduktiv. Für mich ist es nicht vorstellbar das der Vater, auch wenn ich ihn nicht kenne, sich derartig fahrlässig verhält.

DearMRHazzard schrieb:Ach, sag das nicht. Er ist 27 Jahre alt. In dem Alter habe ich auch noch ohne Probleme Party gemacht bis früh morgens und bin dann danach zur Arbeit. Wenn man älter wird fällt das natürlich alles schwerer, aber 27 ist kein Alter.

Das unterschreibe ich auch so!

yong schrieb:Gerade das Duckface fand ich unmöglich. In ihrem Profil hatte sie hinter jedem Foto von Rebecca ihr eigenes gepostet. Rebecca war in einem kleinen, runden Kreis sichtbar und groß in ihr eigenes Foto eingebaut auf dem sie lustig grinst. Was soll das?

Man hat eben nicht jeden Tag die Möglichkeit sich in so großem Rahmen darzustellen. Man sollte es besser ignorieren als kommentieren. Ich sage es nochmals: es geht um Rebecca. Warum interessiert das keinen mehr?

Die Polizei hat für alles ihre Gründe und jeder Schritt ist durchdacht.
Das sind Profis die sich 24 Stunden mit diesen Dingen befassen und die wissen viel viel mehr als wir. Es gibt schon ganz viele Puzzleteile.

1thomas1 schrieb:nochmal er war wahrscheinlich schwarz arbeiten 10 uhr hin bis abends gearbeitet dann todmüde umgefallen, nächsten früh nochmal arbeit und abends 22 nochwas zurück gefahren

und wenn das regelmässig war, war es für die familie bekannt (auch vater) und deshalb sind sie 100% sich das es nix mit rebecca zu tun hatte

abgesehn davon gibt es 2 oder 3 zeugen die rebecca gesehn haben wollen am 18.2 das wird einfach immer vergessen
und laut medien soll polizei hund ebenso spur bis bushaltestelle geschuffelt haben, selbe haltestelle wo zeugen sie gesehn hatten

die polizei hätte nie so foto veröffentlichen dürfen, auto als suchbild hätte ebenso gereicht

Wäre da etwas dran, würde die Polizei dem nachgehen. Die Mantrailing-Spur kann auch vom Vortag sein, es wird eben immer die frischeste Spur erfasst. Von welchem Tag diese ist, kann aber niemand sicher bestimmen. Es wurden Überwachungsvideos ausgewertet und scheinbar sah die Polizei darin keine Spur, der nachgegangen werden sollte.

Enterprise1701 schrieb:KESY hat das Auto gegen 10.45 Uhr ? (hoffe die Zeit stimmt) aufgenommen. Laut Polizei kann nur der Schwager gefahren sein. Das nenne ich Durchhaltevermögen nach einer Partynacht und den Tag zuvor OHNE Schlaf.

Warum sollte jemand nach solch einer Nacht und dem Tag zuvor ohne Schlaf , total müde etc sich am Morgen in sein Auto setzen und auf die Autobahn fahren. Das ist komplett sinnbefreit ohne einen triftigen Grund. Dazu lässt diese Person beabsichtigt sein Handy zu Hause damit ggfs kein Bewegungsprofil erstellt werden kann. Das sind für Ermittler harte Indizien.

Lilly81 schrieb:Es wurde auf der offiziellen Seite Findbecci ein Bild verlinkt mit:

Lass Dein Vertrauen größer sein als Deine Angst.

Hmm. Klingt seltsam. Derjenige der das gepostet hat, wird seine Gründe haben


Zur Suche mit Buggy etc. Habe ich einige 100 Seiten schonmal erwähnt. In einem Video in den Nachrichten sah man kleine Kinder an der Hand Ihrer Eltern oder auf dem Fahrrad. Als ob das ein lustiger Ausflug wäre. Unverantwortlich die Kinder mit dorthin zu nehmen

BoobSinclar schrieb:Das ist Unfug. Der Anwalt hat einzig und allein den Interessen seines Mandanten verpflichtet. Der darf lügen, dass sich die Balken biegen.

Das stimmt nicht. Lies bitte §43 a Abs. 3 S. 2 BRAO