Wo ist Rebecca Reusch?

Needle schrieb:anwesend
Da ja gefragt wurde, ob die Suchaktion der Angehörigen heute stattfindet: die Cousine hat vor einer halben Stunde gepostet, dass die Suche beginnt. Man erkennt einen Park oder ein Waldstück:

Wenn da gesucht wird, geht man sicherlich nicht davon aus etwas Lebendiges zu finden.
Wer will sich denn da verstecken

Der tv und seine Frau haben R zuletzt lebend gesehen. Vielleicht bringt die Aussage von ihr etwas Klarheit falls sie denn eine machen wird..
Vielleicht ist R ja wirklich nur ausgerissen und lebt noch und traut sich nun nicht zurück? Und der TV wartet bis R sich wieder meldet?
Die Hoffnung stirbt zuletzt..Ich glaube irgendwie nicht an das Szenario wie es sich an dem 18. Zugetragen haben soll in der kurzen Zeitspanne. Ich hoffe sie lebt noch. Manche ausreisserinnen kommen auch nach Wochen wieder zurück.

Sherlock2019 schrieb:Also,

angenommen, Rebecca lebt noch (was ICH PERSÖNLICH immer noch glaube; ich glaube zwar NICHT MEHR (!) an Gott, aber daran schon) und ich mir vorstelle, dass ich sie wäre (Rebecca) und dieses ganze Szenario HIER, in den sozialen Medien und in den "herkömmlichen" Kanälen mitbekommen würde, aber mich selbst nicht zu Wort melden könnte, würde ich wahrscheinlich "durchdrehen".

Bitte lasst den Mitlesern, die auch noch an ein gutes Ende bzw. daran glauben, dass sie noch lebt, ihren Glaube oder ihre Hoffnung.

Glauben kann Berge versetzen - alles andere nicht ...

leben kann Sie immer, vielleicht dachte Florian nur, sie sei tot, doch sie war nur verletzt.
Es hilft ihr nicht, wenn man unrealistische Szenarien für wahr hält. Weil ihr dann nicht geholfen werden kann.
Vielleicht hätte man sie lebend finden können, wenn nicht so viele Menschen wild spekuliert hätten, anstatt sich an die Tatsachen zu halten, vielleicht hätte man den TV dann bei seiner zweiten Fahrt erwischt und der Fall wäre längst gelöst und Rebecca würde noch leben.

Auch jetzt kann sie noch leben, wenn sie Wasser im Wald gefunden hat und nur verletzt war, aber man muss sich an die Tatsachen halten und darf nicht fantasieren.

Damit du es auch verstehst: Das ist nicht gespielt! Rebecca ist einer Gewalttat zum Opfer gefallen!

1 Variante für die Fahrten, die der Vater als "anderen Grund" nannte könnte schwarzarbeit gewesen sein - gegen 10 hin und abends zurück
das er das nicht erwähnt ist dann logisch, denn Polizei würde das eh nicht glauben, wenn er aber schon ganze Zeit dies gearbeitet hat so nebenbei, so erklärt es warum die familie sich sicher ist das es eben nix mit rebecca zu tun hat

Needle schrieb:Da ja gefragt wurde, ob die Suchaktion der Angehörigen heute stattfindet: die Cousine hat vor einer halben Stunde gepostet, dass die Suche beginnt. Man erkennt einen Park oder ein Waldstück:

Es wurde auf der offiziellen Seite Findbecci ein Bild verlinkt mit:

Lass Dein Vertrauen größer sein als Deine Angst.

Was auch immer es zu bedeuten hat...?!

Edelstoff schrieb:Ein "gutes Ende" nimmt das hier auf keinen Fall mehr, die Familie ist ja auf Dauer mit dem Ergebnis belastet, was auch immer das ist.

Allerdingss gebiietet auch die Unschuldsvermutung, zunächst einmal davon auszugehen, daß R. möglicherweise noch lebt. Es gibt hier keinen Tathergang, kein Motiv, keine Mordwaffe, keine Leiche... sondern erstmal nur eine verschwundene Person.

Wo wir dann doch nur wieder bei einer möglichen Indizienlast wären, oder? Man nimmt lediglich (sehr wahrscheinlich) nur an, dass R einem Tötungsdelikt zum Opfer gefallen ist. Oder irre ich?

Nabelschnur schrieb:Wenn da gesucht wird, geht man sicherlich nicht davon aus etwas Lebendiges zu finden.
Wer will sich denn da verstecken

Vorallem, ist das so gut von der Polizei die Angehörigen da mitsuchen zu lassen? Denn das was man findet, wird definitiv nicht schön aussehen.
Oder ist das eine Suche auf eigene Faust von der Schwester? Dann würde es aber auch keinen sinn machen dort zu suchen, wenn man nach jemand lebendiges sucht.

Needle schrieb:Da ja gefragt wurde, ob die Suchaktion der Angehörigen heute stattfindet: die Cousine hat vor einer halben Stunde gepostet, dass die Suche beginnt. Man erkennt einen Park oder ein Waldstück:

Ich will die Aktion der Suche überhaupt nicht absprechen. Doch was erwartet die Familie zu finden? Eine Rebecca die in einem Park oder Waldstück gesund und unversehrt aufgefunden wird und sagt „ach da seit Ihr ja endlich“.

Kann mir diese Aktion nur so erklären dass man eben in der Familie nicht tatenlos zusieht und etwa unternimmt. Wie effektiv steht auf einer anderen Seite!

rhapsody3004 schrieb:Aha.
Also dürfte die spätere Verteidigung, wenn, nur auf Freispruch plädieren, nicht um die grundsätzliche Schuldfrage des Angeklagten infrage zu stellen, obwohl der Mandat längst vor seiner Verteidigung die Tat X Y zugegeben hat und die Verteidigung somit von seiner Schuld weiß - sondern dürfte sie dies zb. nur, wenn sie feststellen würde, dass die Anklage nichts stichhaltiges genug vorbringen/liefern würde? Sie quasi diese Schwäche seitens der Anklage ausnutzen dürfte/würde? Oder aber auch, wenn sie schon grundsätzlich merkt, dass der gesamte Prozess Verfahrensfehler enthält? Oder wie kann ich mir das vorstellen.

Ich würde hier gerne Klarheit schaffen: kein RA wird plädieren "Wir wollen Freispruch, denn der Mandant war es nicht!!!1". Vielmehr wird jeder RA, unabhängig von der Schuldfrage, darauf achten, ob 1. die vorgelegten Beweise zulässig und stichhaltig sind, 2. die Zeugen keinen Mist erzählen (und ggf bei der Vernehmung Zweifel säen), 3. ob eine eigene Einlassung erfolgen soll, 4. ob formelle Verfahrensvorschriften eingehalten werden - und noch vieles mehr. Ob der Angeklagte in einem Prozess nach der Überzeugung des Verteidigers schuldig ist oder nicht, sollte allenfalls taktische Auswirkungen haben.

Übrigens kann ein RA auch einen großen Unterschied machen in der Strafzumessung: nehmen wir an, jemandem wird bewiesen, dass er jmd anderen getötet hat. Da kann grob gesagt alles drin sein von fahrlässiger Tötung, Totschlag bis hin zu Mord mit mehreren Mordmerkmalen. Bei ersterem könnte ein nicht vorbestrafter Angeklagter mit Bewährung davonkommen, bei letzterem mit lebenslanger Freiheitsstrafe, besonderer Schwere der Schuld und Sicherheitsverwahrung, was eine Haftentlassung nach 25-30 Jahren unwahrscheinlich macht. Nicht auf den jetzigen Fall bezogen. Ein RA prüft viel mehr juristische Fragestellungen als die Frage, ob der TV es war oder nicht.

Aber wenn die Cousine etc heute im Wald suchen ist die Gefahr nicht sehr gross spuren zu zerstören?immerhin sind das laien

Edelstoff schrieb:Richtig, das ist absolut kontraproduktiv und der TV ist da besser informiert und beraten, als viele hier im Forum mit ihren Moralargumenten.

Wie man bereits jetzt sieht, genügt ja die bloße Anwesenheit am Ort des Verschwindens von R, um als Verdächtiger von Polizei und Staatsanwaltschaft öffentlich vorgeführt zu werden. Man stelle sich mal vor, er wäre in der Sache wirklich unschuldig und wolle nur andere, minderschwere Straftaten in Zusammenhang mit seinen Roadtrips verdecken. Den materiellen und emotionalen Schaden bekäme er in Deutschland niemals ersetzt.

Das ist falsch.

Es braucht auch noch - unerklärliche Fahrten in Wälder am Tag des Verschwindens und danach.
Weitere Erkenntnisse - ein verdächtiges Bewegungsprofil.
Das Fehlen von persönlichen Gegenständen des Opfers, die auf Verdunklung hindeuten.
Widersprüchliche Aussagen ggü. Angehörigen und/oder in Verhören.
Äußerst verdächtige Spuren im Auto und im Haus, die auf eine Gewaltverbrechen - sogar den Tod des Mädchens - hindeuten.
Sichtungen des TV von Zeugen - schon vor XY - davon muss man ausgehen (s.a. die Fahndung bereits am 02.03.2019)

Und wir kennen über all das nur die Spitze des Eisbergs.

Ich brauche mir "nicht vorstellen er wäre unschuldig", denn dieser krasse Öffentlichkeitsaufruf hat die Vorgeschichte, die zu ebendieser Fahndung führte. Eine Öffentlichkeitaufruf mit Klarbild ist u.U. legitim (hier bei einem mehr als vermutlichen Tötungsdelikt - wann, wenn nicht in einem solchen Fall bei dem es auch um die Rekonstruktion der Tat im Sinne der Tatmerkmale [Mord könnte im Raum stehen und es ist u.U. schwerer nachzuweisen, wenn die Leiche nicht zeitnah gefunden wird])?) und die Behörden sind der Meinung gewesen, in dem Fall - mit all dem oben angeführten und den weiteren uns nicht bekannten Ermittlungsergebnissen - dass sie in dem Fall angemessen ist. Und warum machen die das eigentlichß Um die LEiche zu finden. Das ist einer der besten Gründe die es für so etwas überhaupt geben kann.

behind_eyes schrieb:Doch das macht es. Dieser "jemand" hält nur solange an dem Mordvorwurf fest, bis die Zweifel ausgeräumt sind. Unter diesem Gesichtspunkt die Vorwurfsbegünstigende Fahrt mit dem Auto am Morgen zu verschweigen und später nicht zu erklären werfen ja zurecht nur noch mehr Zweifel auf. Klar ist es sein Recht zu schweigen, strategisch günstig ist es nicht - im Falle er unschuldig ist.

Der vorliegende Fall ist doch ein krasses Gegenbeispiel.

Die ermittelten Beweise bzw. Verdachtsmomente haben noch nichteinmal den ersten Haftrichter überzeugt.

Später wird selbst den Ermittlern klar, daß sie ohne Leiche nicht genügend belastende Beweise haben werden, um den TV zu überführen. Daher der schwere Eingriff in die Persönlichkeitsrechte und die öffentliche Suche nach der Leiche mit seinem Foto.

Unschuldige, die zu viel "reden" oder sich sonstwie unklug verhalten geraten schnell zwischen die Fronten und gehen unter. Passiert immer wieder.

Edelstoff schrieb:Wie man bereits jetzt sieht, genügt ja die bloße Anwesenheit am Ort des Verschwindens von R, um als Verdächtiger von Polizei und Staatsanwaltschaft öffentlich vorgeführt zu werden.

Das trifft es nun auch wieder nicht ganz. Klingt eher nach Polizei und StA Bashing.

Er war vermutlich am Ort und hatte die Gelegenheit. Es gibt Widersprüche bzgl. Zeiten und Kommunikationsverhalten und es gibt offensichtlich Widersprüche in Bezug auf Autofahrten am vermutlichen Tattag und am Folgetag! Weitere Indizien bzw. Inizienketten kennen wir nur rudimentär - vermutlich existieren sie jedoch.

Ist also doch etwas anders, als du es uns vermitteln möchtest, oder?

@Spunkee
Sie suchen laut dem Beitrag auf Instagram mit Kleinkindern, die im Buggy sitzend durch den Wald geschoben werden. Ich weiss nicht was sie erwarten was sie so finden könnten....Weiter äußere ich meine Meinung dazu nicht....

arineta schrieb:Sie suchen laut dem Beitrag auf Instagram mit Kleinkindern, die im Buggy sitzend durch den Wald geschoben werden. Ich weiss nicht was sie erwarten was sie so finden könnten....Weiter äußere ich meine Meinung dazu nicht....

Das ist aber mal richtig verantwortungslos. Man stelle sich vor die finden mit kleinen Kindern die verweste Leiche.