Wo ist Rebecca Reusch?

inci2 schrieb:Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt
hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht.“

https://m.focus.de/panorama/welt/in-berlin-vermisst-hat-er-mir-persoenlich-gesagt-schwager-beteuert-gegenueber-rebeccas-mutter-unschuld_id_10441285.html

Diese Aussage ist meiner Meinung nach totaler Nonsens, denn der Vater hat im Interview klar und deutlich gesagt, dass er die Gründe für die Fahrt kennt, aber nicht sagen darf... Also gut, wenn FR nur nach Polen gefahren ist und das dem Schwiegervater so sagte, wo gibt's da Gründe dies nicht erwähnen zu dürfen???

@webinator
Keine Ahnung wie es in diesem Fall ist. Aber generell und bei allem Respekt für Polizeiarbeit, können sich Ermittler natürlich auch irren. Ich hatte schon mit zahlreichen Ermittlern zu tun, die sich zu weit aus dem Fenster gelehnt haben, mir mit ihrer überheblichen Art übel aufgestoßen sind und die dann am Ende mit leeren Händen da standen.

auchhier schrieb:Wie sollen die Ermittler an die Drogendeal-Geschichte kommen, wenn der TV gar nicht mit ihnen spricht?

Es war schon sehr früh klar, dass die Familie die Geschichte an die Polizei weitergegeben hat.

Würde es denn mitgeteilt werden, wenn die polnischen Behörden mit ins Boot geholt werden, oder läuft sowas ohne Presse ab?

inci2 schrieb:Nein, sie "rudern" nicht zurück. Sie weisen die Erwähnung, daß der wegen Drogen nach Polen
gefahren sei, vehement zurück.

Nicht zurückgewiesen wird die Aussage, daß er nach Polen gefahren sei.
Die Mutter von Rebecca macht nun klar. „Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt. Wir sind
sehr überrascht durch diese Berichte. Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt
hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht.“

Lies nochmal genau: Da steht

Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt
hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht.

Der Schwiegervater will also der Presse nur gesagt haben, dass Florian nach Polen gefahren sei. Das heißt noch nicht, dass Florian dem Schwiegervater nichts von einer Drogenfahrt erzählt hat.

Daher: Dementiert wird nur, dass der Vater der Presse etwas von einer Drogenfahrt erzählt hat. Nicht aber, dass Florian dem Vater etwas von einer Drogenfahrt erzählt hat.

Tosch_Berlin schrieb:Na, Du schreibst "...habe ein Sack Crystal-Meth in den Wald gelegt"

Wo und wann hat der TV das gesagt mit Crystal-Meth??

Er hat doch rein im Konjunktiv gesprochen und das als Hypothese dargestellt, das kannst Du ja jetzt nicht so aus dem Zusammenhang reissen

auchhier schrieb:Solange er keine Aussage zu seinem angeblichen Drogendeal macht, ist das als Erklärung und Alibi nicht valide, ergo eine reine Schutzbehauptung. Auch wenn er behaupten würde, er hätte ein Sack Tabletten im wals versteckt, ohne dass es dafür Indizien gibt, ist das kein Alibi bzw keine Entlastung. Jetzt verstanden?

Er braucht als Beschuldigter gar keine Erklärung für Irgendwas abzugeben. Weder überprüfbare Alibis anführen, geschweige denn seine Unschuld beweisen. Die Polizei hat Beweise für die Schuld vorzulegen, Entlastendes zu widerlegen, oder den Beschuldigten frei zu lassen. Die Polizei ist sich zwar sicher, dass RR das Haus nicht freiwillig verlassen haben kann. Und das, obwohl im Haus weder Gewalt-oder Kampfspuren, und weder im Haus noch im Auto Leichenhunde fündig wurden.

Kein Leichengeruch im Auto oder Haus, keine Leiche und keine DNA im Wald, obwohl man sich ganz sicher war, sie dort im Wald zu finden. Im Auto-Kofferaum aber Haarspuren der Vermissten und Widersprüche des TV bei den Whatsapps und seinen beiden Polenfahrten. Die Einlassung des TV FR, Drogen-dealerei, glaubt sie nicht, scheint sie aber nicht widerlegen zu können. Sonst hätten sie es längst getan. Der TV ist bald frei, da die Beweise für eine Tötung fehlen. Haarspuren , Widersprüche und Polenfahrten sind eben keine Beweise für eine Tötung.

Professorin123 schrieb:Und in diesem Fall sind viel zu viele Sachen bereits nach außen gedrungen, als das wirklich die Annahme bestehen könnte, die Ermittler hätten jetzt noch einen Haufen an Beweisen. Wenn es diese gäbe, wären die mit Sicherheit auch bereits durchgesickert.

So ist es. Ich vermute, sie haben gar nichts mehr. Sie haben ihr Pulver verschossen. Reine Schutzbehauptung der Polizei.

Mauritz schrieb:Und du weißt was die bisher wissen? Und von wem?

Hä? Es wird doch immer wieder geschrieben, dass die Polizei zu wenige Beweise hat, die für eine Verurteilung ausreicht. Nicht ohne Grund hat der erste Richter die U-Haft abgelehnt. Es gab Zeugen die ihn gesehen haben wollen, er hat sich in Widersprüche verwickelt, die Unterhose von R. wurde im Bad gefunden, Haare und Fasern der Decke im Auto. DAS IST NIX. Wird nie und nimmer ausreichen um ihn zu verurteilen. Einfach mal lesen ...

inci2 schrieb:Nein, sie "rudern" nicht zurück. Sie weisen die Erwähnung, daß der wegen Drogen nach Polen
gefahren sei, vehement zurück.

Nicht zurückgewiesen wird die Aussage, daß er nach Polen gefahren sei.

Augenblick mal , jetzt komm ich aber nicht mehr mit , war er jetzt in Polen oder nicht , soweit ich weiß war er doch vorher beim Reitkursus im Wald , oder nee da war doch was.
In die Richtung zu fahren wo der Zoll sehr aktiv ist und es vor Dashcams und anderen möglichen Video - überwachungen nur so wimmelt , mit ner toten im Kofferraum , nee nee , also das kann ich nun überhaubt nicht nachvollziehen , besoffen sein und breit sein mal dahingestellt , man füllt kein Kaffee in Weingläser , sowas in der Art

Ich kann mir gut vorstellen, die ersten Misstöne zwischen Familie und Polizei entstanden schon bei der Wahl des Bildes. Und so wird es sich hochgeschaukelt haben

Frl.Baumann schrieb:Drogenkonsum, Polenfahrten und Widersprüche sind keine Beweise für eine Tötung.

Ganz meine Rede !!!soweit ich weiss sind Beweise lediglich die Leiche oder Blutspuren, die einen so großen Verlust zeigen, dass die Person nicht mehr leben kann. Das gibt's meines Wissens in dem Fall nicht .

Eine schlüssige Indizienkette, die auf ein Tötungsdelikt hindeuten, bspw. Größere Reste von DNA von Urin und Kotausscheidungen auf dem Boden des Bades, die bspw.auf ein ersticken hindeuten, würden mich mit anderen Indizien wie fehlende Haare des Kleinkindes im Kofferraum oder Fingerabdrücke des TV auf dem Handy von R überzeugen. Fehlt eine schlüssige Indizienkette, gehört der TV auf freien Fuß.

inci2 schrieb:Nein, sie "rudern" nicht zurück. Sie weisen die Erwähnung, daß der wegen Drogen nach Polen
gefahren sei, vehement zurück.

Nein. Sie weisen nur zurück, dass sie die Quelle für die Drogengeschichte sind.

simie schrieb:Wo siehst du da eine Streitigkeit? Die Mutter stellt nur klar, dass die Drogengeschichte nicht von der Familie veröffentlicht wurde.

So wie ich das verstehe, versucht gerade die Mutter, die Aussagen ihres Ehemanns einzufangen. Bezeichnender Weise in einem anderen Medium als denen, in denen der Vater normaler Weise aktiv ist.

Bezeichnend auch, dass die Mutter sich äußert und nicht der Vater selber, der die Sache ja überhaupt erst ins Rollen gebracht hat.

simie schrieb:Vielleicht sollten sie weniger auf den Fingernägeln kauen, sondern das Leck in ihren Reihen finden. Bis auf die Decke (und auch das war eher ein Versäjmnis der Ermittler, als ein Fehler des Vaters) wurden nämlich alle Sachen von Seiten der Ermittler durchgesteckt

Was wurde denn von den Ermittlern "durchgesteckt", BEVOR ein Familienmitglied eine diesbezügliche Aussage in der Öffentlichkeit gemacht hat?

Frl.Baumann schrieb:Ich habe nicht gepostet, dass Akten veröffentlicht wurden, ich die Akten kenne und alles weiss, was die Polizei weiss

Dazu zitiere ich noch einmal deinen älteren Post:

Frl.Baumann schrieb:Ich gehe aber ohne Beleg von der sensationellen Unterstellung aus, dass in Deutschland noch solange die Unschuldsvermutung gilt, bis BEWEISE !!! für eine Beschuldigung vorliegen. Hier konkret gehts um eine Tötung. Ich sehe keine Beweise für eine Tötung. Hast du einen Beleg für die Beweise ? .

Du hast geschrieben, dass du keine Beweise für eine Tötung siehst.
Wenn Dir selbst klar ist, dass du nicht alles weißt, was die Polizei weiß, solltest du vielleicht selbst zu dem Schluss kommen, dass du aus der Tatsache, dass DU keine Beweise für eine Tötung siehst, gar nichts folgern kannst.
Und schon gar nicht, dass der TV bald frei kommt.
Und deine Aussage, dass der TV bald frei kommt, habe ich moniert. Bzw. ich habe mir erlaubt, nach einem Beleg für deine als Tatsachenbehauptung formulierte Aussage zu fragen.

Needle schrieb:Würde es denn mitgeteilt werden, wenn die polnischen Behörden mit ins Boot geholt werden, oder läuft sowas ohne Presse ab?

Wenn die Möglichkeit besteht, dass ein Ermittlungsansatz in einem Nachbarland besteht, kannst du davon ausgehen, dass entsprechende Amtshilfeersuchen auch gestellt werden. In welcher Form dies im Fall Rebecca geschah, wurde nicht öffentlicht kommuniziert.

PurePu schrieb:Die Eltern dürften keinerlei Medienerfahrung haben und dann in so einem emotionalen Zustand zum ersten Mal, das dürfte der Grund sein, warum vieles so seltsam und merkwürdig rüber kommt. Die Medien werden ihnen auch viele Dinge in den Mund legen.

Danke! Ich find es echt respektlos wie hier immer auf die Familie eingegangen wird. Es ist mit das Schlimmste eingetreten was einem Vater und einer Mutter passieren kann, ihre Tochter wird vermisst! Jetzt ist quasi die Drogengeschichte Fakt und die Richtigstellung der Mutter wird gleich negativ gewertet. Wie PurePu schon erwähnte, hat die Familie wahrscheinlich keine mediale Erfahrung. Aber der wichtigste Grund ist, dass sie sich in einer Extremsituation befinden.

Das Boulevardmedien sich irgendetwas zu ihren Artikeln hinzudichten und auch wissen wie man ein Interview in eine gewisse Richtung lenkt ist nicht nur seit gestern bekannt. Außerdem sollte sich keiner anmaßen zu sagen, dass die Familienmitglieder lügen. Oder seid ihr Teil der Familie und wisst was wahr oder unwahr ist?

Einige sagen langsam nehmt es Ausmaße wie in einer Nachmittagssendung von RTL an. Aber in dem ihr die Familie so vorverurteilt seid ihr nicht besser als so eine Nachmittagssendung.

Versetzt euch bitte mal in die Familie bevor ihr wieder meint über sie zu urteilen.

Vielleicht hat er Rebecca schon ausgeladen irgendwo bevor er weiter Richtung Polen gefahren ist ?
Dann fuhr er weiter um sich was zur Beruhigung zu besorgen ? Das würde auch erklären warum die Hunde nicht angeschlagen haben im twingo.

@Chris96

Chris96 schrieb:Hä? Es wird doch immer wieder geschrieben, dass die Polizei zu wenige Beweise hat, dass für eine Verurteilung ausreicht. Nicht ohne Grund hat der erste Richter die U-Haft abgelehnt. Einfach mal lesen ...

Er sitzt in U-Haft und ist wegen Totschlags verdächtig. Und solange keine Haftprüfung erfolgt ist und er freigelassen wird, spricht mehr gegen ihn als für ihn.

Noella schrieb:Wenn der Vater das mit den Drogen wirklich nicht gesagt hat, ist mir völlig unverständlich, warum er nicht sofort auf eine Gegendarstellung gedrängt hat.
Wie man tagelang einfach zugucken kann, wie der eigene Schwiegersohn als Drogendealer dargestellt wird, verstehe ich nicht. Und selbst wenn der Vater nicht selbst auf die Idee kam, dagegen anzugehen, müsste doch Florians Mutter drauf gekommen sein.

Vielleicht hat er das ja, nur die Medien haben erst jetzt etwas dazu geschrieben? Nur ein Gedanke.

Und von Florians Mutter hat man ja noch gar nichts gehört. Viel eher würde ich mich als Mutter dagegen stellen wenn man mein Kind als Mörder hinstellt als einen Drogendealer.

Es wird alles immer verrückter.

trailhamster schrieb:So wie ich das verstehe, versucht gerade die Mutter, die Aussagen ihres Ehemanns einzufangen. Bezeichnender Weise in einem anderen Medium als denen, in denen der Vater normaler Weise aktiv ist.

Dann lese die Aussagen der Mutter noch einmal durch.

trailhamster schrieb:Was wurde denn von den Ermittlern "durchgesteckt", BEVOR ein Familienmitglied eine diesbezügliche Aussage in der Öffentlichkeit gemacht hat?

Von der Familie stammte nur die Info mit der Decke.