Wo ist Rebecca Reusch?

Excel schrieb:Hi ich bin recht neu hier .. habe aber schon viel zu dem Thema mitgelesen.

Meine Frage: kann es vielleicht sein das der Vermistenfall von Katharina B. mit dem von Rebecca Reusch zusammenhängen könnte ?!

Davon kann man eigentlich nicht ausgehen. Katharina B. ist nach einem Familienstreit verschwunden. Hinzu kommt noch die Distanz, Berlin und Verden liegen ca. 350 km auseinander.

LeonardodV schrieb:Bleibt das so, würden sie voraussichtlich in einer Hauptverhandlung von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen. Dieses steht sowohl der Ehefrau, der Schwester und den Schwiegereltern zu. Konsequenz ist, dass sämtliche bisherige Aussagen, die die Familienangehörigen bisher getätigt haben, nicht verwertbar sind.

Dann könnten sie aber auch keine vermeintlich entlastenden Aussagen machen, wie zum Beispiel dass Rebecca und das Kind noch im Auto gespielt haben, richtig?

@Nilsson

Richtig aber wenn jemand trampt kann es von den Daten her wieder passen ...

J-Petrucci schrieb:Müsste seine Anwältin da in jedem Fall dicht halten?

Ganz kurz: Ja.

Die einzige Ausnahme von der Schweigepflicht liegt vor, wenn ein Anwalt von einer laufenden oder geplanten Straftat ( nur schwere Straftaten) erfährt, die durch den Bruch der Schweigepflicht verhindert werden kann.

@Lady.Sherlock

Das muss der Freitag gewesen sein . Geschrieben aber noch bis Sonntag. Die 0.09uhr war von einer Freundin

@Pkj schrieb:

Ich frag Euch jetzt mal was: Glaubt irgendjemand hier im Ernst, dass die Ermittler einem Vater und einer Mutter mitteilen, dass ihr geliebtes, vermisstes Kind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tot ist, wenn die sich nicht verdammt sicher sind? Ich behaupte nein. Sollte es sich dennoch herausstellen, dass diese Äusserungen nur auf Grund sehr schwacher Indizien getroffen wurden und der TV frei kommt oder daraufhin frei gesprochen wird - dann wechsle ich sofort auf die Seite der Skeptiker hier was die Ermittlungsarbeit angeht. Allein - ich kann es mir nicht vorstellen: warum sollten sie - also die Ermittler - das tun?

@Edelstoff schrieb:

Hier liegen gleich mehrere Denkfehler vor

1. Die Indizien sind gar nicht so schwach, es ist nur unklar, was genau passiert ist.

@Pkj schrieb:
-> Dir und mir ist das unklar - ob es den Ermittlern unklar ist, wissen wir beide nicht.

2. Du setzt "Tochter tot" und "TV wird verurteilt" gleich, übersiehst aber die durchaus mögliche Variante "Tochter wahrscheinlich tot" und TV wird freigesprochen

@Pkj schrieb:
-> Wie soll das denn gehen? Höchstens wenn irgendjemand anders RR im Haus getötet / ihren Tod verursacht hat (dieser Version bin ich ausserdem gar nicht so abgeneigt).

3. Ermittler erzählen verzweifelten Eltern gelegentlich abenteuerliche Geschichten, basierend auf schwachen Indizien, im Fall von Amanda Knox. und Rafaele S. haben sie den Eltern erzählt, die Kinder wären Mörder. Warum? Übertriebener Ehrgeiz, mangelnde Professionalität, schlampige Arbeit, Besessenheit? Wer kann's genau sagen, was die Ermittler angetrieben hat?

@Pkj schrieb:
-> Kenne die von Dir angeführten Fälle nicht im Detail und kann das nicht einschätzen. Auf jeden Fall würden die Ermittler sich im Fall RR absolut lächerlich machen und bis auf die Knochen blamieren, sollten ihre Beweise / Indizien nicht belastbar sein. Niemand macht sich gerne lächerlich.

4. Du kannst die Seiten sofort wechseln und musst die weiteren Entwicklungen dieses speziellen FAlls nicht abwarten. Die Liste der unschuldig Verurteilten ist lang, in vielen Fällen haben Kinder, Eltern und andere Angehörige darunter gelitten.

-> Klar gibt es solche Fälle. Meine Antwort hierauf wäre dann trotzdem: Die Liste der zu Recht Verurteilten ist in D, zumindestens nach WK2, sehr-sehr-sehr viel länger als die der unschuldig Verurteilten.

LeonardodV schrieb:Die Ermittler haben ein Riesenproblem. Sie sind offensichtlich davon ausgegangen, dass sich die Familie vom TV abwendet, wenn er denn erst mal in U-Haft ist. Das ist derzeit zumindest nicht der Fall. Bleibt das so, würden sie voraussichtlich in einer Hauptverhandlung von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen. Dieses steht sowohl der Ehefrau, der Schwester und den Schwiegereltern zu. Konsequenz ist, dass sämtliche bisherige Aussagen, die die Familienangehörigen bisher getätigt haben, nicht verwertbar sind. Mehr noch - sie können auch nicht durch die Vernehmungsbeamten eingeführt werden.

Das heißt, es fallen eine Reihe von Indizien weg. Das Verschwinden der Decke, Inhalt von Telefonaten zwischen dem TV und der Mutter usw..

Das war mir nicht bewusst, nach oberflächlicher Recherche scheint das aber zu stimmen. Sensationeller Beitrag, das ist in 50.000 Beiträgen offenbar noch niemandem aufgefallen. Hut ab! Respekt!

Ein absoluter Killer für eine mögliche Anklage. Der Fall wird von Tag zu Tag spannender!

Sie müssen also unzweifelhaft die Leiche finden, um weitere belastende Indizien zu gewinnen. Für den dringenden Tatverdacht und U-Haft sind die Zeugenaussagen aber verwertbar - habe ich das richtig verstanden?

Ist bekannt, ob JR immer mit der BVG ihr Kind in die Kita brachte und dann zu ihrer Arbeit ging, oder war das nur an diesem Morgen so?

Wenn man vor seiner Arbeit noch ein Kind zu "verstauen" hat und nach der Arbeit wieder abholt, wäre es sinnvoll, wenn sie das Auto zur Verfügung hat.
Und nach der Feier war bekannt, dass er gelantt schlafen würde und das Auto deshalb nicht braucht.

An dem Morgen schien aber das alles anders zu sein.

@simie

Aber ist es nicht so, dass sie dann nicht auf unschuldig plädieren darf?

Silbersee schrieb:Es wurde gesagt in den Nachrichten und Dokus..

ach so, ich dachte die MoKo berichtet täglich, wo jetzt was dran war oder nicht.

sorry, ich habe die "Große RTL-Doku" und andere Machwerke nicht bedacht bei deiner Information

Xeni schrieb:sie spät dran. Am Anfang hat es mal geheißen J. wäre mit dem Auto gefahren zum Kita und zur Arbeit. Dann aber hieß es nur F.hatte Zugriff auf das Auto. Habt ihr das auch noch in Erinnerun

Ich dacjte, sie iat mit dem bus zur Kita gefahren....
Also ich würde auf jeden Fall leise zur wohnzimmertüre den gucken , bevor ich das Haus verlasse.

Excel schrieb:Richtig aber wenn jemand trampt kann es von den Daten her wieder passen ...

Sorry, aber das ist viel zu weit hergeholt.

Und glaub nicht alles, was irgendwelche Hobbyermittler auf Youtube veröffentlichen. Die wollen sich meistens nur wichtig machen.

Was zu dem Fall schon für wilde Spekulationen gemacht wurden. Da sind die Märchen der Gebrüder Grimm glaubhafter.

Noella schrieb:Aber ist es nicht so, dass sie dann nicht auf unschuldig plädieren darf?

Nein. Sie kann durchaus auf Freispruch plädieren. Sie darf jedoch nicht lügen. Das heißt beispielsweise, dass sie nicht sagen darf, dass sie von der Unschuld des Mandanten überzeugt ist.

annliesschmit schrieb:ach so, ich dachte die MoKo berichtet täglich, wo jetzt was dran war oder nicht.

sorry, ich habe die "Große RTL-Doku" und andere Machwerke nicht bedacht bei deiner Information

spar dir doch deinen Zynismus, bringt auch nichts....bring doch was diskussionswürdiges....

Vergessen wir nicht, dass dss Handy von R. nie mehr eingeschalten wurde. Das ist für die Moko auch ein indiz dass Rebecca nicht mehr lebt.

Kann man eig. zu 100 % ausschließen, dass sie nicht schon vorher verschwunden ist. Nachrichten am Morgen des potentiellen Verschwindens und Unterwäsche belegen nämlich nicht zweifelsfrei, ob nicht schon vorher etwas geschehen sein könnte. Die Fahrten könnten der Ablenkung gedient haben und auch ein potentielles Verstreuen von Haaren am See. Zugegebenermaßen sehr konstruiert und ich glaube ebenfalls an die wahrscheinlichste durch die Medien verbreitete Möglichkeit, aber ausgeschlossen ist es denke ich nicht.

Weiterhin auffällig erscheint das Profil des Max, welches genau um den Zeitpunkt des Verschwindens gelöscht wurde. Dies spricht nicht mal zwangsläufig für einen unbekannten Dritttäter, würde die Tat jedoch potentiell zu einer geplanten des Schwagers werden lassen, wenn dieser heimlich auf die Schwägerin stand.

Weiterhin wird der Schwager auf Grundlage des dringenden Tatverdachts festgehalten, welcher "nicht mal eben so" gegeben ist. Als Jurastudenten habe ich heute mit meinem Repetitor gesprochen, welcher gleichzeitig Staatsanwalt auf Probe ist, dieser meinte "aus dem Bauch heraus", dass "x-beliebige" Autofahrten und das alleinige Anwesensein am Morgen gerade ohne Leiche eigentlich keinen dringenden Tatverdacht begründen dürften. Möglicherweise scheiden sich hier jedoch die Geister, da auch der Erstrichter wohl die Voraussetzungen nicht als gegeben ansah, wenn ich dies richtig mitbekam. Andererseits können auch Anhaltspunkte vorliegen, welche den dringenden Verdacht begründen und der Öffentlichkeit vorenthalten werden.

@Xeni

Xeni schrieb:gefahren zum Kita und zur Arbeit. Dann aber hieß es nur F.hatte Zugriff auf das Auto. Habt ihr das auch noch in Erinnerung?

Ja. Absolut. Und verstehe ich bis heute nicht wirklich. Komplett andere Aussage!

Noella schrieb:LeonardodV schrieb:
Bleibt das so, würden sie voraussichtlich in einer Hauptverhandlung von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen. Dieses steht sowohl der Ehefrau, der Schwester und den Schwiegereltern zu. Konsequenz ist, dass sämtliche bisherige Aussagen, die die Familienangehörigen bisher getätigt haben, nicht verwertbar sind.

Dann könnten sie aber auch keine vermeintlich entlastenden Aussagen machen, wie zum Beispiel dass Rebecca und das Kind noch im Auto gespielt haben, richtig?

Du hast es sehr schön geschrieben: vermeintlich entlastend. So klar und unmisverständlich, wie sich die Familie bedingungslos hinter den TV stellt, sind diese Aussagen vor Gericht ohnehin nur wenig wert.

bine11 schrieb:Das muss der Freitag gewesen sein . Geschrieben aber noch bis Sonntag. Die 0.09uhr war von einer Freundin

Wobei man nicht sicher sein kann, bis wie lange sie wirklich noch selbst geschrieben hat .....Das alles werden wir irgendwann mal erfahren ...

Ich frage mich die ganze zeitü,wo er sie nur hingebracht hat,so unbegrenzt war sein zeitfenster ja nicht.es muss doch irgendwo eine spur geben von ihr.irgendwie glaube ich nicht mehr daran,dass sie irgendwo in dem gebiet ist wo sie suchen,sondern ganz woanders.deswegen schweigt er vllt auch alles aus,weil er sicher ist,sie finden r nicht.