Wo ist Rebecca Reusch?

Grashalm schrieb:"Aufgrund der Indizien müssen wir leider von einem Tötungsdelikt ausgehen. Die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat", so der Sprecher.

Ja das hatten wir hier alles schon 100 Mal.

Dieser Satz ist aber Schwachsinn. Weil Indizien sind keine Fakten. Und damals zählte das Haar aus dem Auto ja auch noch dazu. Heute wissen wir, war nicht von ihr.

Ich bleibe dabei, wäre es unwiederlegbarer Fakt und 100% eindeutig dann wäre der TV nicht frei. Er ist eben frei, weil es nicht eindeutig ist. Zumindest das er es war.

Vielleicht können manche auch einfach mal das Wiki lesen, dort findet man auch die Aussage des Pressesprechers. Ansonsten wiederholt sich hier alles immer und immer wieder....

thecrew schrieb:Dieser Satz ist aber Schwachsinn. Weil Indizien sind keine Fakten. Und damals zählte das Haar aus dem Auto ja auch noch dazu.

Wir haben das Haar dazugezählt, ob es für die Ermittler dazugehörte, wissen wir nicht

@AmyAnne
Stimme ich zu. Genauso wie die Definition von Indiz, Beweis, Anhaltspunkt was auch schon gebetsmühlenartig immer und immer wieder durchgekaut wurde.

1thomas1 schrieb:das ist Unsinn - das hat so nie jemand gesagt

Doch, das hat jemand gesagt! Nämlich der Sprecher d. StA nach der Entlassung des TV aus der U-Haft. Schau es dir an. Gibt es auf Youtube und wurde schon mehrmals verlinkt! Ich suche das jetzt nicht extra wieder raus.

@1thomas1
Den Text hast DU geschrieben! Du wolltest wissen woher ich weiß dass R mit großer Wahrscheinlichkeit nicht meh am Leben ist.

Das Haar wurde vom Vater und Medien oder umgekehrt ins Spiel gebracht. Nie von der moko!

Seba1234 schrieb:Hier wird jedes Wort auf die Goldwaage gelegt. Der Sprecher der Polizei, teilte schon vor geraumer Zeit mit, daß sie davon ausgehen, sie hat das Haus nicht lebend verlassen. Heißt auf deutsch. Die sitzt im Keller ohne handyempfang oder wurde tot heraus gebraucht. In diesem Sinne.....

Es gibt Situationen, da ist die Wortwahl wichtig. Wenn jemand vor Gericht sagt 'soll haben', dann fragt der Richter aber genau nach, ob jemand jetzt hat, oder nicht und ob das belegbar ist. Wir sind hier natürlich nicht vor Gericht, aber wenn wir alle Deutsch reden, aber nicht die gleiche Sprache sprechen, dann kann man sich das Diskutieren gleich sparen. :-)

Ich bleibe mal ne Weile im Hintergrund bis, neues von der ermittlung raus kommt, weil diese ganzen Aussagen helfen uns nicht , hier geht es doch um Rebecca!!!!

Wenn sie gefunden wird, oder eindeutige Spuren, beweise ob zur last für, denn tv oder zum guten für denn tv, müssen wir abwarten....


Das was bis jetzt bekannt ist, war zu wenig und würde vor Gericht für die moko schlecht ausgehen, deshalb suchen suchen suchen, bis man wirklich sicher sein kann , es kann nie was anderes passiert sein...

Euch noch einen schönen Tag

wolke7 schrieb:Wo ist Rebecca Reusch?
heute um 16:45
thecrew schrieb:
Die Moko sagt , dass sie das Haus nicht lebend verlassen haben dürfte. Das ist ne Vermutung.
das stimmt nicht. Lese Dich ein bevor Du eine Behauptung aufstellt und andere korrigierst.

Die Moko sagte:
Die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.

Nein, die Aussage des Leiters der MoKo war: Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinanderlegen, hierbei auch das Telefonverhalten und die Auswertungen der Router-Daten aus dem Haus des Schwagers beachten, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.. Damit hat thecrew Recht. Das andere war die Aussage der Staatsanwaltschaft.

Gern geschehen.

thecrew schrieb:Dieser Satz ist aber Schwachsinn. Weil Indizien sind keine Fakten. Und damals zählte das Haar aus dem Auto ja auch noch dazu. Heute wissen wir, war nicht von ihr.

Ich bleibe dabei, wäre es unwiederlegbarer Fakt und 100% eindeutig dann wäre der TV nicht frei. Er ist eben frei, weil es nicht eindeutig ist. Zumindest das er es war.

Wir wissen eben nicht, dass das Haar nicht von ihr war, wir wissen nicht einmal, ob überhaupt ein Haar oder mehrere Haare gefunden wurden. Das sind Aussagen der Presse aber nicht der Ermittler.....

Noch mal das Video mit der Aussage "nicht lebend".. glaube ab 8:55 https://youtu.be/q3juhBSTHxI

@Seba1234
Wenn es denn dazu führt, dass alles korrekt wiedergegeben wird, ist das doch gut

AmyAnne schrieb:Noch mal das Video mit der Aussage "nicht lebend".. glaube ab 8:55

WELT THEMA: Überraschende Wende im Fall Rebecca

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

das ist dieselbe Presseinfo der Staatsanwalt wie die, die ich einstellte. Bei Deinem stream beginnt die Aussage bei ca 11:30 h

Noch mal an die Zweifler, die glauben der Satz mit'nicht lebend verlassen " bitte schaut das verlinkte Video . Bei 11:54 spricht er genau den o.g. Satz laut und deutlich aus..Das kann man auch per PN nicht wegdiskutieren..Ob es am Ende stimmt kann nur die Zeit und die weitere Ermittlung zeigen. Aber bis dahin steht das leider so im Raum.

AmyAnne schrieb:Noch mal an die Zweifler, die glauben der Satz mit'nicht lebend verlassen " bitte schaut das verlinkte Video . Bei 11:54 spricht er genau den o.g. Satz laut und deutlich aus..Das kann man auch per PN nicht wegdiskutieren..Ob es am Ende stimmt kann nur die Zeit und die weitere Ermittlung zeigen. Aber bis dahin steht das leider so im Raum.

Sorry, aber dann höre doch bitte genau hin:

Er spricht von "hindeuten" und "davon ausgehen".

Er sagt nicht den Satz: R. hat das Haus nicht lebend verlassen.

Das ist ein Unterschied. Das hat mit zweifeln nichts zu tun, sondern mit deutscher Sprache.

@Cingoez_Recai
Hi das kannst du jetzt nicht machen, was hast du rausgefunden?
@AmyAnne
Danke, eindeutige Aussage und warum nie absolut oder 100% gesagt wird, wurde ein paar Seiten vorher schon gesagt.