Wo ist Rebecca Reusch?

Traumfeee schrieb:Dinge werden als Fakten dargestellt...

Sie meinen sowas wie, die Ermittlungsbehörden sitzen auf einem Berg an Beweisen? Ja, stimmt, das ist Quatsch.

BoobSinclar schrieb:Sie meinen sowas wie, die Ermittlungsbehörden sitzen auf einem Berg an Beweisen?

Die haben überhaupt gar nichts. Keine Anhaltspunkte, keine Indizien und schon gar keine Ahnung von irgendetwas .

FrokenLisbeth schrieb:Ansonsten kannst du doch auf Basis dieser Annahme nicht schlussfolgern, was daraus für Erkenntnisse gezogen werden müssen und was damit feststeht.
Da biegst du dir die Informationen so hin, dass sie deine These unterstützen.

Ach Froken....liest man sich deine Thesen durch, wäre der TV u.a. für den Ausbruch des Vesuvs verantwortlich.
Also bitte....bei den Fakten bleiben.

Wordsmith schrieb:Edelstoff schrieb:
Mutter ruft an und fragt nach Rebecca => 20 Minuten später empfängt Rebeccas Telefon eine Nachricht über den Router um Haus =>10 Minuten später werden die Telefone von Rebecca und Florian gleichzeitig abgeschaltet => zwei Stunden später KESY Scan => Rebecce taucht nie wieer auf

Aus der Summe der Spuren konstruieren die Ermittler einen Tathergang, was sich möglicherweise ereignet hat.

Er hat ja selbst die Familie lange Zeit angelogen und nicht nur die Polizei.
Als man dann Lügen aufdeckt kam die Schweigezermonie.

Das ist allerdings kaum verwunderlich und erklärt sich durch die Spielregeln im Strafrecht.

Vor der Konfrontation mit den widersprüchlichen Auissagen (Schlafen vs. KESY) ist der Schwager Zeuge. und er muß Fragen der Ermittler beantworten. Anschließend ist er Verdächtiger und es nur noch kontraproduktiv, Fragen zu beantworten und insbesondere besteht auch keine Pflicht hierzu.

Daß jemand schweigt, der vom Zeugen zum Verdächtigen wird, ist völlig normal. Selbst die Ermittler weisen dann darauf hin, daß Reden ab sofort nachteilig sein kann.

Ganz am Anfang wurde von Seiten der Öffentlichkeit gesagt , dass F. das Auto nicht zur Verfügung stand . Das hätte nämlich die Ehefrau . Dann ein paar Tage später als das mit dem Kesy rauskam , hieß es auf einmal das J. zur Kita gelaufen ist und danach zur Arbeit . Das kam auch so als hätte der TV im ersten Zeugen " Verhör " direkt abgewigelt , so nach dem Motto " Hey , ich habe nichts mit Beccis verschwinden zu tun , ich war nicht mal Mobil ".

So war das auch mit dem 7.15 Uhr Anruf , der dann auf 8.25 uhr ca. korrigiert wurde .

Kam mir auch komisch vor , aber man denkt ja so , na gut die Presse hat die Fakten verdreht .

Agravain schrieb:ch Froken....liest man sich deine Thesen durch, wäre der TV u.a. für den Ausbruch des Vesuvs verantwortlich.
Also bitte....bei den Fakten bleiben

Das finde ich nicht, ihre Aussagen sind schlüssig und machen Sinn

@Agravain
Du stellst ohne Quellenangabe die Behauptung auf, die Schwester sei üblicherweise mit dem Wagen zur Arbeit gefahren und ziehst daraus deine Schlüsse, die du dann als Fakten präsentierst. Verlangst aber im selben Atemzug von denjenigen Usern, die dich nach der Quelle fragen, sie sollen bei den Fakten bleiben.
Mit Verlaub, es ist schon ein bisschen wirr, was du schreibst.

OT: Ich habe gar keine Thesen aufgstellt. Ich habe nicht mal eine These.

Durchblick0815 schrieb:Edelstoff schrieb:
Weder Schleifspuren noch Körperflüssigkeiten. Tatsächlich sind es Routerdaten, wiedersprüchliche Ausagen, Telefondaten. Wurde in XY bereits erklärt, seit dem ist nichts belatendes hinzugekommen (siehe PK).

Und die allgemeinen Ermittlungsergebnisse, was auch immer dies bedeutet. Wird hier immer wieder bewusst vernachlässigt!!!!!!

Wenn man den Begriff noch nichteinam erklären kann, ist es doch müßig darüber zu spekulieren, welche Relevanzh diese Ermittlungsergebnisse haben? Falls Du das meinst: Es ist bekannt daß Rebecca in der NAcht vom 17 auf den 18.2. im Haus des Schwagers übernachtet hat und seit Montag nicht mehr gesehen wurde. Muß man das jetzt in jeden Beitrag neu hinzuschreiben, wenn man über die den Schwager belastenden Details redet?

@arma

FrokenLisbeth schrieb:Und verlangst von denjenigen User, die nach der Quelle fragen, sie sollen bei den Fakten bleiben.
Mit Verlaub, es ist schon ein bisschen wirr, was du schreibst.

Genau so wird es gemacht. Und wenn man so nicht weiter kommt, einfach dem gegenüber fehlendes Denkvermögen unterstellen. Und am Ende wird alles mit der Vorverurteilung des TV gerechtfertigt.

Es gibt sogar hier ohne dass wir direkt davon betroffen sind immer wieder Diskussionen und auch manchmal manche die Ihre Meinung ändern zwischen ja er war es oder auch nicht. Warum sollte es innerhalb der Familie solche Meinungsänderungen nicht geben.
Öffentlich wollen sie zusammen halten, aber in wie weit es wirklich funktioniert wissen wir sicher nicht!

Es ist doch sehr wahrscheinlich dass J. normalerweise den Twingo nutzte.
Grund hierzu ist der Kindersitz auf der Beifahrerseite.
Warum an diesem Tag nicht, wissen wir natürlich nicht. Aber daher durchaus möglich dass die Fahrt von F. vorher schon mit J. abgesprochen war.

Warum sollte sie denn sonst mit ÖV oder Fahrrad die 2 jährige Tochter zur KiTa bringen?
Klar, Argument Verkehr und/oder Parkplätze, trotzdem ist es mit dem Auto mit einem Kleinklind sehr viel einfacher und stressfreier.

Drei Kilometer sollen die Häuser der Familien voneinander entfernt sein .
Das wären dann für mich ca. 25 - 30 Minuten Fussweg so grob geschätzt .

Edelstoff schrieb:Wenn man den Begriff noch nichteinam erklären kann, ist es doch müßig darüber zu spekulieren, welche Relevanzh diese Ermittlungsergebnisse haben?

Diese wurden so benannt und sind demnach auch nicht wegzudiskutieren . Du bist doch derjenige der alles auf die Goldwaage legt. Dann bitte an die Fakten halten.

Durchblick0815 schrieb:Die haben überhaupt gar nichts.

Gut, dass du den Durchblick hast. :D :D :D

Auch wenn die Ermittler sich nicht mit Ruhm bekleckern gerade in diesem Fall, ist es noch lange kein Grund für Überheblichkeit im Thread. Das ist sehr befremdlich, wie sich hier manch einer aufschwingt und wichtig tut.

HaRuKa schrieb:Es ist doch sehr wahrscheinlich dass J. normalerweise den Twingo nutzte.
Grund hierzu ist der Kindersitz auf der Beifahrerseite.

nun, wenn das Auto von beiden genutzt wurde, dann ist da eben ein Kindersitz drin, das heisst doch aber nicht, das nur J. das Kind zur Kita gebracht hat, wir wissen doch gar nicht, wie J. und F. das gehandhabt haben

PurePu schrieb:Auch wenn die Ermittler sich nicht mit Ruhm bekleckern gerade in diesem Fall, ist es noch lange kein Grund für Überheblichkeit im Thread. Das ist sehr befremdlich, wie sich hier manch einer aufschwingt und wichtig tut.

Wenn du die Beiträge von @Durchblick0815 verfolgst, merkst du, dass er in diesem Post eine Menge Ironie gesteckt hat.

Wenn das schon diskutiert wurde, bitte löschen!

Die Polizei/ StA sprechen von einem TV - nicht dem einzigen... ich finde das ist eine wichtige sprachliche Lücke. Nur mit dringendem TV gibt es zur Zeit keinen, oder?

ZippundZapp schrieb:ZippundZappheute um 15:33
beschäftigt
Wenn das schon diskutiert wurde, bitte löschen!

Die Polizei/ StA sprechen von einem TV - nicht dem einzigen... ich finde das ist eine wichtige sprachliche Lücke. Nur mit dringendem TV gibt es zur Zeit keinen, oder?

Nein die StA erwähnte nie einen andern Tatverdächtigen

ZippundZapp schrieb:Wenn das schon diskutiert wurde, bitte löschen!

Die Polizei/ StA sprechen von einem TV - nicht dem einzigen... ich finde das ist eine wichtige sprachliche Lücke. Nur mit dringendem TV gibt es zur Zeit keinen, oder?

Interessant.
Hast du da eine Quelle?

Wordsmith schrieb:Er hat ja selbst die Familie lange Zeit angelogen und nicht nur die Polizei.
Als man dann Lügen aufdeckt kam die Schweigezermonie.

Woher nimmst Du denn diese Info? Er hat sowohl der Familie gegenüber, wie auch der Polizei Äußerungen gemacht. Die Familie glaubt ihm, die Polizei nicht. Bleib bei der Wahrheit !
Er schweigt zum Tatvorwurf, weil er sich bereits dazu geäußert hat. Das ist seine Wahrheit, auch wenn ihm die Polizei diese nicht glaubt. Warum sollte er sich noch zigfach wiederholen, wenn er bereits alles gesagt hat, was er weiß?