Wo ist Rebecca Reusch?

Edelstoff schrieb:Die Ermittler haben allerdings nie behauptet, sicher zu sein, der Schwager wäre der Mörder. Bei anderen Sachverhalten geben sie sich sehr sicher, beim Schwager betonen sie, er sei (nur) tatverdächtig.

Ich folgere daraus, daß die Ermittler den Schwager "nur" für tatverdächtig halten, sich aber keinesfalls sicher sind, daß er der Mörder ist.

Ich habe nicht behauptet Fakt ist, dass er Mörder ist. Sondern Fakt ist, dass er TV ist. Und Fakt ist auch, dass nur EB in der Lage sind das zu beurteilen. Und wenn man die Bedeutsamkeit einer Tatverdächtigkeit herabsetzen will oder Fakten auflistet und dies ignoriert, dann zeigt das nur, dass man subjektiv diesen Fall betrachtet. Man hat sich eine Meinung gebildet und blendet, dass was nicht passt aus.

Die BILD schreibt, die Suche sei vorläufig eingestellt. Mit heißer Nadel gestrickt, denn da steht auch:

Trotz der wochenlangen aufwendigen Suche in Wäldern und an Seen im Osten Brandenburgs konnte die Polizei keine Spur von Rebecca nicht finden.

https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/fall-rebecca-15-polizei-stellt-die-suche-vorlaeufig-ein-61990672.bild.html

Was ich nicht verstehe und es wurde, glaube ich, noch nirgendwo kommuniziert, wie FR die zweite Fahrt gegenüber der Familie kommuniziert hat.
Wenn in der Familie alles "schön" ist, dann würde man seinem Partner erzählen, dass man abends noch weg muss und auch wohin. Immerhin war die Familie da schon in großer Aufruhr, weil RR verschwunden war.
Interessant wäre dabei, wann er wieder zuhause war.
Ich nehme stark an, dass die MoKo das ebenfalls wissen wollte und erfahren hat. Anhand der Zeiten könnte ich mir dann erklären, warum die Beamten da gesucht haben, wo sie gesucht haben und das macht ihn nicht gerade unverdächtiger. Was hat er dort gemacht, so spät am Abend?! Die Großeltern hat er nicht besucht, das wüssten wir schon lange.

@Mauritz

Doch mein voller Ernst. Und was du da schreibst gehört auch weggeworfen. Die Ermittler bringen einen in U Haft ohne hinreichende Beweise. So dass der Richter Haftentlassung anordnen musst. Möchte mal wissen wie du in einer solchen Situation reagieren handeln und denken würdest. Eventuell sogar Personen mit dem Finger auf dich zeigen würden. Und wie geschrieben steht mag ich auch eine Hetze der Presse als auch ihr im Forum auf die Person ausmachen. Schau die nur die roten Karten und die gelöschten Beiträge an.

erstdenken schrieb:Was ich nicht verstehe und es wurde, glaube ich, noch nirgendwo kommuniziert, wie FR die zweite Fahrt gegenüber der Familie kommuniziert hat.
Wenn in der Familie alles "schön" ist, dann würde man seinem Partner erzählen, dass man abends noch weg muss und auch wohin. Immerhin war die Familie da schon in großer Aufruhr, weil RR verschwunden war.
Interessant wäre dabei, wann er wieder zuhause war.
Ich nehme stark an, dass die MoKo das ebenfalls wissen wollte und erfahren hat. Anhand der Zeiten könnte ich mir dann erklären, warum die Beamten da gesucht haben, wo sie gesucht haben und das macht ihn nicht gerade unverdächtiger. Was hat er dort gemacht, so spät am Abend?! Die Großeltern hat er nicht besucht, das wüssten wir schon lange.

Ich hatte mir auch Gedanken gemacht. Unabhängig davon ob er mit dem Verschwinden zu tun hat oder nicht, wissen wir nicht ob J bereits von geplanten Fahrten wusste oder ob sie im Nachhinein darüber informiert wurde.

schluesselbund schrieb:Die Ermittler bringen einen in U Haft ohne hinreichende Beweise.

Die Ermittler ermitteln, bringen niemanden in U-Haft. Die Staatsanwaltschaft ist die übergeordnete Instanz der Ermittler und dann gibt es da noch den Haftrichter. Nur zur Info!

Spoof schrieb:Ich hatte mir auch Gedanken gemacht. Unabhängig davon ob er mit dem Verschwinden zu tun hat oder nicht, wissen wir nicht ob J bereits von geplanten Fahrten wusste oder ob sie im Nachhinein darüber informiert wurde.

Da sie sonst immer mit dem Twingo zur Arbeit fuhr, und an diesem Morgen den Bus nahm, lässt vermuten, dass sie von der geplanten Fahrt wusste. Und glaubt jemand ernsthaft, dass er sich um 22 Uhr für Stunden aus dem Haus schleicht, ohne bemerkt zu werden?
Wenn die Ehefrau nichts von den Fahrten gewusst hätte, dann wäre die Familie mit Sicherheit nicht von seiner Unschuld überzeugt.

erstdenken schrieb:Was ich nicht verstehe und es wurde, glaube ich, noch nirgendwo kommuniziert, wie FR die zweite Fahrt gegenüber der Familie kommuniziert hat.

Beide Fahrten wurden gleichzeitig entdeckt. Es wurde auch so kommuniziert, dass er die Fahrten (plural) erklärt habe (der Familie) und alles andere macht auch keinen Sinn, denn klar ist doch, dass beide Fahrten und insbes. in Kombination verdächtig sind. Und die Familie hat's ja geglaubt und glaubt es offenbar bis heute.

erstdenken schrieb:Wenn in der Familie alles "schön" ist, dann würde man seinem Partner erzählen, dass man abends noch weg muss und auch wohin. Immerhin war die Familie da schon in großer Aufruhr, weil RR verschwunden war.

Naja, zu dem Zeitpunkt war ja eben nicht alles "schön", da kann einiges durcheinander geraten sein. Möglich ist aber z.B. (Spekulation!), dass die zweite Fahrt nur indirekt mit R zu tun hatte:

Variante 1 - TV=Täter:
Er weiß dass er verdächtigt werden wird, da er der letzte war der mit R zusammen im Haus war ist das schon fast zwangsläufig und ahnt evtl. dass man auch herausbekommt in welche Richtung er gefahren ist. KESY musste er dazu nicht kennen (obwohl ich z.B. auch schon vor Jahren davon gehört hatte), aber dass er von Zeugen gesehen worden sein könnte musste er in Betracht ziehen. Immerhin war angebl. viel Verkehr an dem Tag, was für gewöhnlich auch auf Ausweichstrecken längs der Autobahn zutrifft. Oder er hatte doch ein Handy dabei (eingeschaltet und auf Empfang). Er fährt also nochmal in die Gegend um irgendjemanden dort dazu zu überreden ihm ein Alibi zu geben, was aber abgelehnt wurde.

Variante 2 - TV unschuldig:
Er ahnt dass R nicht bald wieder auftaucht und damit auch dass er verdächtigt werden könnte (s.o.) und fährt nochmal wie am 18. zu wemauchimmer um ihn zu überzeugen sein Alibi zu bestätigen, was diese Person(en) aber deutlich und evtl. mit einigem Nachdruck ablehenen (was u.a. dann plausibel ist wenn es auch nur ansatzweise in eine illegale Richtung geht).

Bei der zweiten Fahrt wird er sein Handy dann in beiden Fällen zuhause gelassen haben, z.B. (wieder Spekulation) mit der Begründung dass falls R ausgerechnet bei ihm anruft, er das überhören (auf Arbeit) oder gerade nicht rangehen könnte (Arbeit/Autofahrt).

erstdenken schrieb:Interessant wäre dabei, wann er wieder zuhause war.
Ich nehme stark an, dass die MoKo das ebenfalls wissen wollte und erfahren hat. Anhand der Zeiten könnte ich mir dann erklären, warum die Beamten da gesucht haben, wo sie gesucht haben und das macht ihn nicht gerade unverdächtiger. Was hat er dort gemacht, so spät am Abend?! Die Großeltern hat er nicht besucht, das wüssten wir schon lange.

Ich kann mir auch gut vorstellen, dass man bezgl. der Rückkehr zu mind. einer der Fahrten einen zumindest ungefähren Zeitpunkt hat, oder alternativ bei der ersten Fahrt das Handy dabei war. Wenn man dem TV nun nicht gerade eine ausgiebig geplante Tat und/oder anderweitig profi-kriminelle Machenschafen unterstellen will, ist das auch nicht so abwegig, finde ich.

@erstdenken

Nur die Ermittler arbeiten Hand in Hand mit der Staatsanwaltschaft zusammen. Und ein Haftrichter ist auch Staatsanwalt.

schluesselbund schrieb:Nur die Ermittler arbeiten Hand in Hand mit der Staatsanwaltschaft zusammen. Und ein Haftrichter ist auch Staatsanwalt.

Wieso ist ein Haftrichter oder eigentlich besser Ermittlungsrichter Staatsanwalt ??? Entweder man ist in seiner Funktion Richter oder Staatsanwalt, beides gleichzeitig geht glaube ich nicht

Wikipedia:

Der Staatsanwalt hat die Verfahrensherrschaft im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (Vorverfahren): Ihm obliegt die rechtliche Würdigung des in der Regel von der Polizei ermittelten Sachverhaltes. Er entscheidet über den Abschluss des Ermittlungsverfahrens. Der Staatsanwalt kann das Verfahren einstellen, Anklage erheben oder Strafbefehl bei Gericht beantragen. Lässt das vorläufige Ermittlungsergebnis noch keine abschließende Entscheidung zu, so kann er anordnen, dass die Polizei weiter ermittelt. Die Polizei muss der Staatsanwaltschaft alle strafprozessualen Maßnahmen mitteilen.

Du schriebst, die Ermittler bringen jemanden in U-Haft. Ich schrieb, die ermitteln und können niemanden in U-Haft bringen und nur darum ging es, s. Wikipedia.

Choron61 schrieb:Wieso ist ein Haftrichter oder eigentlich besser Ermittlungsrichter Staatsanwalt ??? Entweder man ist in seiner Funktion Richter oder Staatsanwalt, beides gleichzeitig geht glaube ich nicht

Ja, ebenfalls nachzulesen. Heißt ja nicht umsonst Richter.

Choron61 schrieb:Wieso ist ein Haftrichter oder eigentlich besser Ermittlungsrichter Staatsanwalt ??? Entweder man ist in seiner Funktion Richter oder Staatsanwalt, beides gleichzeitig geht glaube ich nicht

Korrekt, Staatsanwaltschaft gehört wie auch die Polizei zur Exekutive, Richter zur Legislative, d.h. die sind formal so weit voneinader getrennt und unabhängig wie sie nur sein können (rechtstatl. Grundprinzip) und können damit natürlich nicht zeitgleich in personalunion in einer Person vereint sein. Möglich ist natürlich dass ein Richter vorher mal Staatsanwalt war und umgekehrt (letzteres wohl eher seltener).

erstdenken schrieb:Die Polizei muss der Staatsanwaltschaft alle strafprozessualen Maßnahmen mitteilen.

So ist es. Und die Polizei übt die Funktion als Ermittler aus. Dessen Berichte an die Staatsanwaltschaft übergeben werden. Also handelt die Staatsanwaltschaft gemäss diesen vorgaben. Von daher scheint mir das nicht falsch:

erstdenken schrieb:Du schriebst, die Ermittler bringen jemanden in U-Haft.

@lui-bremen
Ich glaube nicht dass sie von den Fahrten gewusst hat, vor allem lässt sie ihm dann das Auto da, wenn er erst morgens, angetrunken? von einer Feier kommt. Macht Sinn. Außerdem sind die Fahrten doch erst im Nachhinein rausgekommen als er damit konfrontiert wurde, daraufhin musste er sich wohl erklären dazu, die Familie hats ihm geglaubt, die EB nicht. Und dass Jessica Dienstag Abend im Haus war weiß doch keiner, sie kann genauso gut bei ihren Eltern und Schwester gewesen sein weil alle in Aufruhr waren wegen Rebecca, also hätte der Schwager schalten und walten können wie er will. Diese beiden Fahrten sind für mich das Hauptindiz, nur kann man ihm nicht beweisen dass sie der Verbringung von Rebecca dienten und zur Spurenbeseitigung? Es ist halt sehr auffällig dass diese Fahrten genau zum Zeitpunkt von Rebecca s Verschwinden getätigt wurden und er hat ja auch keine plausibele Erklärung dafür, jedenfalls keine die ihn als TV ausschließt.

schluesselbund schrieb:Nur die Ermittler arbeiten Hand in Hand mit der Staatsanwaltschaft zusammen. Und ein Haftrichter ist auch Staatsanwalt.

Nein, ein Haftrichter ist ein Richter und KEIN Staatsanwalt.

Polizeibeamte unterstützen die Staatsanwaltschaft in den Ermittlungen. Aber Polizisten beantragen beim Haftrichter keinen Haftbefehl. Zur Beantragung eines Haftbefehls befugt ist nur die Staatsanwaltschaft.

Der Haftrichter beim Amtsgericht entscheidet nach Anhörung des TV dann, ob der Haftbefehl erlassen wird oder nicht. Und ohne Haftbefehl kommt niemand in U-Haft.

cyclic schrieb:Staatsanwaltschaft gehört wie auch die Polizei zur Exekutive, Richter zur Legislative

Sorry: Judikative muss das natürlich heißen (finde keine Korrekturmöglichkeit). Und das Prinzip heißt Gewaltenteilungs (sollte bekannt sein).

cyclic schrieb:Sorry: Judikative muss das natürlich heißen (finde keine Korrekturmöglichkeit). Und das Prinzip heißt Gewaltenteilungs (sollte bekannt sein).

Genau, die Staatsanwaltschaft gehört mit zur Judikative und untersteht dem Justizminister. Polizei dagegen gehört zur Exekutive und untersteht dem Innenminister. Aber Polizisten als Ermittlungspersonen der StA sind verpflichtet, den Anordnungen der Staatsanwaltschaft in Bezug auf Ermittlungsmaßnahmen Folge zu leisten.

Gerichtsverfassungsgesetz (GVG)
§ 152

(1) Die Ermittlungspersonen der Staatsanwaltschaft sind in dieser Eigenschaft verpflichtet, den Anordnungen der Staatsanwaltschaft ihres Bezirks und der dieser vorgesetzten Beamten Folge zu leisten.

schluesselbund schrieb:erstdenken schrieb:
Die Polizei muss der Staatsanwaltschaft alle strafprozessualen Maßnahmen mitteilen.
So ist es. Und die Polizei übt die Funktion als Ermittler aus. Dessen Berichte an die Staatsanwaltschaft übergeben werden. Also handelt die Staatsanwaltschaft gemäss diesen vorgaben. Von daher scheint mir das nicht falsch:
erstdenken schrieb:
Du schriebst, die Ermittler bringen jemanden in U-Haft.

Die Ermittler ermitteln. Der Staatsanwalt bekommt alles vorgelegt, hat aber seinen eigenen Blick darauf und entscheidet dann. Da sitzt hoffentlich nicht jemand, der alles durch winkt ohne sich eigene Gedanken und ein Bild zu machen über eine Situation. Und die letzte Instanz, ob U-Haft oder nicht, entscheidet der Ermittlungsrichter.
Sehenswert dazu:
https://www.youtube.com/watch?v=obA0LlzPRiA (Video: Doku - Der Knast Entscheider - Ein Haftrichter und seine Fälle)

Andante schrieb:Aber Polizisten beantragen beim Haftrichter keinen Haftbefehl.

Wo habe ich das geschrieben? Der Staatsanwalt oder eben Haftrichter erlassen den Haftbefehl. Was dan U Haft genannt wird.

schluesselbund schrieb:Wo habe ich das geschrieben? Der Staatsanwalt oder eben Haftrichter erlassen den Haftbefehl. Was dan U Haft genannt wird.

auch wieder falsch....nicht der Staatsanwalt ODER der Haftrichter erlassen den Haftbefehl...nur der Haftrichter...lies doch bitte mal die Ausführungen der anderen User !