Wo ist Rebecca Reusch?

@Nabelschnur

Na ja, da musst du dann die StA fragen, warum sie bisher das Ermittlungsverfahren gegen den Schwager nicht eingestellt hat. Offenbar hegt die StA weiter ihren Tatverdacht gegen den Schwager.

Andante schrieb:Na ja, da musst du dann die StA fragen, warum sie bisher das Ermittlungsverfahren gegen den Schwager nicht eingestellt hat. Offenbar hegt die StA weiter ihren Tatverdacht gegen den Schwager.

Das einzige was ich mir vorstellen kann ist wegen einer Verbringung.
Der Fahrten wegen.

Aber, wegen einer Tötung? Das ist mir überhaupt nicht klar, sollte er deswegen TV sein!!

Das ist der Punkt den ich im Fall Rebecca NICHT verstehe.

Nabelschnur schrieb:Wir kennen nicht alles, wir glauben, sie haben nichts anderes als uns bekannt ist.
Kann sein, aber dennoch hat denen die Glaskugel nicht erzählt , dass das Mädchen das Haus nicht Selbstständig verlassen hat.
Das ist ein Punkt den sie für sicher erachten, deswegen suchen sie eine Tote.
Ich will nicht glauben, dass sie das nur einfach so tun.
Das kann ich mir nicht vorstellen, denn die sind doch nicht Banane.
Da wird etwas hinter stecken auch wenn wir den Sinn nicht verstehen können.

Mal scharf nachdenken: Sie haben nichts. Punkt. Warum?

Es gibt einen Punkt in den Ermittlungen, an dem die Ermittler einigermaßen verzweifelt sind, die Famlie umzustimmen, von der Schuld des Schwagers zu überzeugen und für Zeugenaussagen zu gewinnen. Verständlich, denn die Indizienlage ist ja "schwierig" und ein Hinweis auf ein Motiv könnte mal als nächster Mosaikstein helfen.

In dieser Situation präsentieren die Ermittler graue Whatsapphaken.

Edelstoff schrieb:Mal scharf nachdenken: Sie haben nichts.

Wo steht das denn?

Bitte nicht steinigen ………. es geht um die WhatsApp vom morgen des 18.02.
Ich benötige nur jemanden, der mir das erklären kann ……. gerne über PN.
Ich habe schon im Forum gesucht, es wurde zwar einmal erwähnt, aber nicht beantwortet.

Also, es geht um die Whatsappnachricht 08:42, da stehen 2 graue Haken.
Die nächste Nachricht schreibt die mutter am 19.02. um 05:10 , 2 blaue Haken.

Klar, die Polizei hat ja die 2.Karte erhalten. aber, wenn sie Rebeccas WhatsApp öffnen, was man ja an den blauen haken in der 05:10 Nachricht sieht ……. hätten die haken bei der 08:42 Nachricht nicht auch blau werden müssen ?

Bitte nicht hier öffentlich diskutieren ….. will dass nur für mich wissen.

Also bitte per PN

Edelstoff schrieb:Mal scharf nachdenken: Sie haben nichts. Punkt. Warum?

So scheint es, ich sehe es auch wie du. Wenn ich was stehle, kann man mich der Tat verdächtigen (wenn andere es vermuten ) um mich dafür bestrafen zu können müssen sie Beweise liefern

So meinst du es? Richtig?

Nabelschnur schrieb:So scheint es, ich sehe es auch wie du. Wenn ich was stehle, kann man mich der Tat verdächtigen (wenn andere es vermuten ) um mich dafür bestrafen zu können müssen sie Beweise liefern

So meinst du es? Richtig?

Selbstverständlich. Es gibt hier keinen großen Skandal. Es geht ja nur um Verdacht! Und wir wissen ja, dieser Verdacht ist eben kein dringender Tatverdacht. Alles passt wunderbar zusammen.

Für eine Veruteilung reicht das natürlich niemals.

@Andante
Es steht im Beitrag über Deinem

Löwensempf schrieb:Mein Nachbar, seines Zeichens Kriminalhauptkommissar, erzählte mir letzte Woche, dass Juristensprache häufig von der „Straßensprache“ abweicht. Die Verwendung des Wortlautes „Wir müssen davon ausgehen“ oder „Sie dürfte das Haus nicht lebend verlassen haben“ und andere wird grundsätzlich angewendet bis zum Abschluss der Ermittlungen. Erst dann, wenn der Fall ans Gericht übergeben wird, drückt man sich konkret aus. Das hat aber gar nichts damit zu tun, dass es da irgendwelche Eventualitäten gäbe nach dem Motto „Wir wissen es nicht und behaupten es mal, es könnte ja stimmen“.

Danke. Das poste ich hier sinngemäß schon seit Wochen...
Das ist genau der Punkt.
Bei (hohen) Wahrscheinlichkeiten wird gesagt: "Wir können nicht ausschließen, dass..."
Reine Vermutungen werden öffentlich überhaupt nicht geäußert.
Wenn gesagt wird: "wir haben Fakten, die eindeutig darauf hindeuten..." sind sie sich praktisch sicher.
Solange ermittelt wird, reden die aber generell in Konjunktiven.

@Edelstoff

Mich interessieren, mit Verlaub, die Statements der Familie recht wenig. Mich interessieren die Mitteilungen der Ermittler. Und danach haben die nicht nichts. Denk an KESY u.a.

Hallo zusammen, hier ein neuer Versuch, da ich mit meinem ursprünglichen Beitrag offenbar die „rote Linie“ unwissentlich übertreten habe. Deshalb habe ich den Text überarbeitet und erkläre schon mal vorab: ich verdächtige ausdrücklich (!!) niemanden, der nicht ohnehin unter Tatverdacht steht. Mir geht es ausschließlich um einen Gedankenaustausch bezüglich der möglichen Familiendynamik und wie sie sich auf den Tatverdächtigen und somit auch auf die Aufklärung des Falls auswirkt bzw. auswirken könnte. Nicht mehr und nicht weniger. Also:

Als Neue im Forum würde ich gerne einige meiner Gedanken zu dem Fall zur Diskussion stellen. Ich verfolge den Fall seit Tag 1 und den Thread hier seitdem ebenfalls ziemlich durchgängig. Falls meine Gedankengänge hier dennoch schon mal so oder ähnlich besprochen wurden, entschuldige ich mich schon mal vorsorglich…
Alle Fakten und veröffentlichten Nachrichten bzw. Interviews als bekannt voraussetzend, gehen mir folgende Dinge nicht aus dem bzw. in den Kopf:

1.) In den allerersten Tagen gab es neben dem Interview der Eltern (in Lauben nachschauen…) und dem Interview mit Mutter und JR (Pizza mit Käserand) ein weiteres Fernsehinterview (oder einen weiteren „Schnipsel“ des Käserand-Interviews?), in dem JR sehr ausführlich über den Morgen des Verschwindens sprach. Darin sagte sie u.a., dass sie am Morgen nicht darauf geachtet habe, ob Rebeccas Schuhe im Hausflur stehen. Sie habe sich deshalb auch kein „schlechtes Gewissen“ gemacht. Leider habe ich dieses Interview damals tagsüber online zwischen Tür und Angel angesehen und hatte nicht die Zeit, an den entscheidenden Stellen nochmal „zurückzuspulen“. Als ich das Interview in den Folgetagen nochmal suchte, war es (und ist bis heute) für mich unauffindbar im Netz.

Frage: Hat jemand hier das damals ebenfalls gesehen und kann sich an die Inhalte detailliert erinnern bzw. hat jemand möglicherweise sogar noch einen Link dazu in petto? Ich frage mich, ob das Interview möglicherweise umgehend aus der Mediathek des Senders gelöscht wurde – und wenn ja, warum.

2.) Und dann noch ein weiterer Gedankengang: Wenn ich mich in die Situation der Familie der Vermissten hineinversetze und dabei unterstelle, dass wirklich alle die Unschuld des Schwagers als unumstößliche Realität ansehen, dann ist eine denkbare Familiendynamik, die sich entwickelt haben könnte bzw. fast müsste: Die Familie könnte dem Schwager gegenüber Schuldgefühle entwickeln, weil er völlig unschuldig in Verdacht geriet und in Haft musste – und all das nur wegen der „angeheirateten Verwandtschaft“. Will sagen, möglicherweise hat sich durch die Haltung der Familie die Schuldfrage intern sogar umgekehrt und der TV wird von der Familie als vermeintliches Justizopfer „hofiert“, anstatt dass er sich unbequeme Fragen der Angehörigen gefallen lassen müsste. Man fühlt sich quasi „in seiner Schuld“, weil er durch Rebeccas Verschwinden in solche Schwierigkeiten geraten ist. Die Frage wäre in diesem Fall: Welchen Grund sollte FR haben, bei all dem so geduldig zu bleiben, wenn er tatsächlich unschuldig ist? Wäre man an seiner Stelle nicht eher unfassbar ungehalten ob der Situation (die ganze Nation hält einen für einen Kindermörder; der Job ist in Gefahr; das Privatleben gerät aus den Fugen; man geht für mehrere Wochen in Haft etc.) und würde alles daransetzen, die eigene Unschuld gegenüber jedem zu beteuern, der es hören oder auch nicht hören will? Oder wäre man evtl. sogar rechtschaffen wütend, weil man die Schwägerin immer gerne bei sich im Haus geduldet hat und nun „als Dank“ für die Herzlichkeit und Gastfreundschaft mit einem solch unsäglichen Verdacht konfrontiert ist?

Nach meiner ganz persönlichen Einschätzung (!) spricht das Verhalten des Schwagers jedenfalls nicht für seine Unschuld. Die bekanntgewordenen Fakten zum Morgen des Verschwindens übrigens auch nicht.

3.) Abschließend seien noch diese Fragen in den Raum gestellt: Welch „untadeliges“ Bild des Schwagers/Schwiegersohns bleibt übrig, wenn man annimmt, dass er die Aussage verweigerte, um sich nicht selbst anderer – offenbar nicht unerheblicher – Straftaten bezichtigen zu müssen? Und möchte man die eigene Schwester/Tochter/Enkeltochter guten Gewissens weiterhin mit jemandem unter einem Dach wissen, der demnach zumindest eine nicht unerhebliche kriminelle Energie sein Eigen nennt?

Was ich somit gerne zur Diskussion stellen würde ist die anzunehmende Familiendynamik und inwiefern diese sich auf die zukünftige Aufklärung des Falls auswirken könnte.
Damit dürfte klar sein, dass es mir in keiner Weise darum geht, ANDERE Familienmitglieder als den ohnehin tatverdächtigen Schwager zu verdächtigen!

Tritonus schrieb:Bei (hohen) Wahrscheinlichkeiten wird gesagt: "Wir können nicht ausschließen, dass..."
Reine Vermutungen werden öffentlich überhaupt nicht geäußert.
Wenn gesagt wird: "wir haben Fakten, die eindeutig darauf hindeuten..." sind sie sich praktisch sicher.

Wenn ich diesen "Code" auf die Aussagen von Herrn Steltner wie von @cyclic um 21:38 sehr schön zusammengefasst übertrage, kann ich ja nur zu dem Schluß kommen, daß die Ermittler fast schon von der Unschuld des Schwagers überzeugt sind. Hier passt irgendetwas nicht zusammen.

Tritonus schrieb:Wenn gesagt wird: "wir haben Fakten, die eindeutig darauf hindeuten..." sind sie sich praktisch sicher.
Solange ermittelt wird, reden die aber generell in Konjunktiven.

Selbstverständlich reden die in Konjunktiven. Denn ob ein TV schuldig ist oder nicht, entscheidet bekanntlich ein Gericht.

Wenn aber Ermittler das Wort „eindeutig“ verwenden und sich damit, was ihre Auffassung von allem angeht, so deutlich aus dem Fenster hängen, wie es nun wirklich deutlicher kaum geht, heißt das schon was in Bezug auf die Bewertung der StA betreffend die bisherigen Ermittlungsergebnisse. Und da muss man nun nicht im germanistischen Hochseminar gewesen zu sein, um zu erfassen, was das Wort „eindeutig“ heißt.

Was natürlich nicht bedeutet, dass man den Ermittlern in deren Bewertung der festgestellten Fakten, so man sie denn überhaupt kennt, folgen muss. Wer der These anhängt „Es kann nicht sein, was nicht sein darf“ kann das selbstverständlich weiter tun.

@Edelstoff
Das sind doch nach wie vor 2 paar Schuhe.

Von einem Tötungsdelikt wird laut Aussage der Staatsanwaltschaft ausgegangen, mit Worten wie "die Fakten deuten eindeutig daraufhin", "Haus nicht lebend verlassen hat" usw...

Eine oder die Tat dem TV nachzuweisen ist eine ganz andere Geschichte. Dafür reichen die Indizien bisher nicht aus.

Die beiden Dinge müssen hier voneinander getrennt werden . Scheinbar gibt es genug Indizien Und Fakten die den Ermittlern beweisen, dass R. Das Haus nicht lebendig verlassen hat... Aber wie schon gesagt, nicht genug Beweise die den TV einer solchen Tat überführen könnten.

Solange man einem Täter keine Tat nachweisen kann, kann dieser natürlich auch nicht überführt werden. Dies bedeutet aber nicht automatisch , dass keine Tat stattgefunden hat, bzw man keine generelle Tat nachweisen kann.

Nabelschnur schrieb:Was zugleich bedeutet: Der TV ist zu Unrecht ein TV?
Oder warum ist er immer noch ein TV ?

@Nabelschnur, das bedeutet nur, dass der Haftrichter, der den Haftbefehl auf die Haftbeschwerde des F. wieder aufgehoben hat, bei Aktenkenntnis jedenfalls keinen dringenden Tatverdacht mehr gesehen hat.

Das lag daran, dass die von der Staatsanwaltschaft dem Haftrichter vorgelegten Beweisanzeichen, Indizien, Fakten sowie die von ihr daraus gezogenen Rückschlüsse nicht überzeugend genug für den Haftrichter waren, um den Untersuchungsgefangenen weiter in U-Haft zu halten. Der zur Untersuchungshaft erforderliche dringende Tatverdacht ist ja bekanntlich eine höhere Verdachtsstufe gegenüber dem bloß einfachen Tatverdacht.

Damit tappen wir - weil wir das Ergebnis der Entscheidung des Haftrichters kennen, welche die Staatsanwaltschaft akzeptiert hat - jedenfalls über Wert und Stärke der Beweismittel nicht ganz im Dunkeln sondern sind in meinen Worten mindestens in der Dämmerung. Woran es im einzelnen gehakt hat, wissen wir aber nicht - sonst ständen wir im Licht.

Die Staatsanwaltschaft hat aber entschieden, dass das Ermittlungsverfahren -jetzt ohne U-Haft- weitergeführt wird, weil auch aus ihrer Sicht vertretbar F. zwar nicht mehr dringend tatverdächtig ist, aber dennoch immerhin weiterhin einfach tatverdächtig. Nach der Entscheidung des Haftrichters hat sie somit F. zurückgestuft auf einen einfach Tatverdächtigen. Das hat sie kundgetan und das Ermittlungsverfahren einfach weitergeführt.

Wenn die Staatsanwaltschaft jetzt noch eine Stufe weiter zurückgehen würde, weil aus ihrer Sicht kein Tatverdacht mehr bestünde - dann müßte das Ermittlungsverfahren gegen F. eingestellt werden. So ist es aber nicht - nach unserer Kenntnis ist er aus Sicht der Staatsanwaltschaft weiterhin tatverdächtig.

Es kann aber auch jederzeit wieder ein neuer Haftbefehlsantrag gestellt werden, insbesondre beim Auftauchen neuer Beweismittel.

(Sorry, ich wollte Euch den Juristenkram ersparen - Du darfst mich aber gerne morgen auch per PN anmailen, wenn Dir etwas noch nicht klar sein sollte.)

Oragani schrieb:Die beiden Dinge müssen hier voneinander getrennt werden . Scheinbar gibt es genug Indizien Und Fakten die den Ermittlern beweisen, dass R. Das Haus nicht lebendig verlassen hat... Aber wie schon gesagt, nicht genug Beweise die den TV einer solchen Tat überführen könnten.

Ich stimme vollkommen mit Dir überein, was Du schreibst deckt sich genau mit meiner Sicht auf den Fall. Danke für die Erklärungen aber, man kann es nicht oft genug schreiben und lesen, weil es so häufig ignoriert wird: Der Schwager ist verdächtig, mehr aber auch nicht!

@Edelstoff
Ja, nur wird es oft vermischt. Viele schreiben hier ja immer, wäre man sich sicher das es zu einem Tötungsdelikt /Unfall im Haus kam, wäre Der TV nicht wieder frei usw...

Dem ist aber nicht so. Er ist so lange frei, wie ihm genau dieser (für die Moko scheinbar sichere Tötungsdelikt/Unfall ), nicht persönlich nachgewiesen werden kann.
Was natürlich auch erstmal richtig ist, Beweise müssen und sollten vorliegen.

Aber unabhängig davon, kann ein Tötungsdelikt /Unfall stattgefunden haben.

Isoldd schrieb:Jemand der abhauen will, weiht niemanden ein, da wird für das Verschwinden alles vorbereitet und evtl auch falsche Spuren gelegt
Und wer nicht gefunden werden will, der wird auch
Das sie das Haus nicht lebend verlassen hat

Auh man.

Für wie wahrscheinlich hälst du deine Theorie da eigentlich? Ist ja auch super easy mal eben zu verschwinden. Mit 15 - wenn man kurz vorher noch einen auf heile Welt mit der Schwester macht :) aber Hauptsache die Pinke Decke mitnehmen - war sicherlich für die falsche Spur :) aihaihaih ...

Isoldd schrieb:Die Frage warum dann F Richtung Polen gefahren ist kommt jetzt sicher
Vielleicht hat er sich kippen gekauft in Polen.

Oh stimmt - noch garnicht dran gedacht. Fahre für kippen auch immer nach Polen und mach da ein Riesen Geheimnis draus.

Andante schrieb:Selbstverständlich reden die in Konjunktiven. Denn ob ein TV schuldig ist oder nicht, entscheidet bekanntlich ein Gericht.

Ja, eben. Ich erwähnte es deswegen, weil es anscheinend für einige hier im Thread nicht selbstverständlich ist. Es wird ja seit gefühlt tausend Seiten auf dem "dürfte" und dem "...weisen darauf hin" rumgeritten, als seien das Formulierungen, die eine Vermutung, eine Unsicherheit beinhalten.

Oragani schrieb:Aber unabhängig davon, kann ein Tötungsdelikt /Unfall stattgefunden haben.

Ganz genau. Kann - mit welcher Wahrscheinlichkeit auch immer. Nach meiner persönlichen Meinung ist die Wahrscheinlichkeit hoch, es muß aber auch eine Lücke in der Indizienkette liegen, die zulässt daß im Haus gar nichts passiert ist (siehe Klein: "eine Leiche, die es möglicherweise nicht gibt")