Wo ist Rebecca Reusch?

Hier ist es für alle Interessierten dargelegt:
Das Aussageverweigerungsrecht des Beschuldigten
Das Aussageverweigerungsrecht (§ 136 StPO) ist das Schlüsselwort für Ihr Verhalten als Beschuldigter schon bei Einleitung eines

Ermittlungsverfahrens. Auch für den Angeklagten hat sein Aussageverhalten Bedeutung für den Ausgang des Strafverfahrens.
Schon zu Beginn eines Strafverfahrens gilt in mehrfacher Hinsicht: “Vorbeugen ist besser als nach hinten fallen.” Deshalb ist es für Sie wichtig, richtig zu handeln. Wenn die Rathaus-Uhr “5 vor 12” anzeigt, kann es schon zu spät sein.
Deshalb empfehle ich aus meiner Erfahrung als Rechtsanwalt im Strafrecht:

Gehen Sie zu einem Fachanwalt für Strafrecht, nicht aber zur Polizei, wenn Sie zu einer polizeilichen Beschuldigtenvernehmung geladen werden;
Suchen Sie aller spätestens(!) dann einen Strafverteidiger auf, wenn Ihnen ein Strafbefehl oder eine Anklage zugestellt wurde;
Verweigern Sie gegenüber der Polizei oder der Staatsanwaltschaft die Aussage, solange Sie keinen Rechtsanwalt konsultiert haben;
Angehörigen von Beschuldigten steht ein Zeugnisverwigerungsrecht (§ 52 StPO) zur Seite;
Denken Sie immer daran: Schweigen ist oft die beste Verteidigung, auch gegenüber zu aufdringlichen Journalisten;
Aussageverweigerungsrecht und Zeugnisverweigerungsrecht sind gerade auch bei „überraschendem Besuch“ der Polizei zur Hausdurchsuchung oder bei der Anhörung vor dem Untersuchungsrichter bei beabsichtigten Erlass eines Haftbefehls die entscheidenden Schlüsselwörter;
Widersprechen Sie grundsätzlich der Blutentnahme und der Beschlagnahme von Gegenständen bei Hausdurchsuchungen;
Niemals vergessen: Sie haben als Beschuldigter, Angeschuldigter und Angeklagter ein Aussageverweigerungsrecht!

https://dost-rechtsanwalt.de/frage-an-den-strafverteidiger/aussageverweigerungsrecht-und-zeugnisverweigerungsrecht/

Auch sehr aufschlussreich

Strafrecht ist kein Rechtsgebiet wie viele andere. Der Klient, der in den Blick der Strafverfolgungsbehörden gerät, sieht sich nicht, wie im Zivilprozess, einer gegnerischen Partei konfrontiert, sondern der Staatsmacht, die über große Ressourcen verfügt – vor allem aber über das Gewaltmonopol. Sie kann mit Durchsuchung, Beschlagnahme, Inhaftierung gegen den Beschuldigten vorgehen, gleichviel, ob dieser schuldig oder unschuldig zum Objekt der Aufmerksamkeit von Ermittlungsinstanzen wird.

https://www.bossi-ziegert.de/
Der TV hat ja schon den Fehler begangen überhaupt etwas zu sagen, und natürlich noch die Dummheit dabei zu lügen. Damit hat er sich verdächtig gemacht und ist als einzig vorhandenes Puzzelteil damit zum Objekt der Aufmerksamkeit geworden, unabhängig davon ob er wirklich schuldig ist ...
Er wird solange die Hauptperson bleiben bis andere Fakten auftauchen.
Gerade diese ersten Aussagen sind ausschlaggebend, daher ist es richtig was Nuhr sagt, erst einmal die Fresse halten.

Ohne wasserfestes Alibi kann man nie seine Unschuld beweisen …

sunshinelight schrieb:Mal zu den Tücken der Rationalität.

Ein Mann schlägt eine Scheibe eines Supermarktes ein und räumt ein wenig den Laden aus.
Unterwegs nach draußen wirft der behandschuhte Täter den Hammer weg.
Du kommst gerade um die Ecke, schaust dir den Laden an, hebst den Hammer auf und denkst dir nur, was denn wohl hier passiert ist.
Plötzlich kommt die Polizei angefahren, sieht dich mit dem Hammer in der Hand und du bist nun mal der TV. Die Polizei glaubt auch daran, dass du es warst.
Das soll einem die Rationalität ja vorsagen. Du bust als Einziger da, hast den Hammer und nur deine Fingerabdrücke sind drauf. Musst ja praktisch der Täter sein.

Also wenn ich um die Ecke komme und so etwas sehe,
gehe ich erst mal davon aus,
dass nicht ein wildgewordener Hammer sich einfach nur abreagieren wollte. ;-)
Daher würde ich Abstand halten, nichts anfassen und die Polizei anrufen.

thomas74 schrieb:Der TV hat ja schon den Fehler begangen überhaupt etwas zu sagen, und natürlich noch die Dummheit dabei zu lügen. Damit hat er sich verdächtig gemacht und ist als einzig vorhandenes Puzzelteil damit zum Objekt der Aufmerksamkeit geworden, unabhängig davon ob er wirklich schuldig ist ...

Bei der Zeugenvernehmung war er noch nicht Beschuldigter.
Überhaupt etwas als Zeuge zu sagen, war kein Fehler.
Der eigentliche Fehler war meiner Meinung nach, zu lügen.
Ein verhängnisvoller Fehler...

Wo ist rebecca reusch???
Auch die pfingsttage haben nichts zu tage gebracht, gerade habe ich gelesen, dass im märz in fürstenwalde in einer jauchegrube nach ca 40 jahren!!! Eine leiche gefunden wurde, erstaunt hat mich, dass man dennoch die todesursache, die haarfarbe, das alter und vieles mehr feststellen konnte. Sogar an den resten der kleidung konnte man den mord zeitlich sehr gut eingrenzen, erstaunlich was da alles möglich ist, das hätte ich so nicht vermutet, hoffen wir, dass r schneller gefunden wird, und ich würde mich freuen, wenn sie entgegen meiner vermutung und meinung lebend auftaucht

Ich vergaß bei meiner Frage die Geldbörse, die auch verschwunden ist. Im Artikel ist ein Bild vom Emblem der Geldbörse.

https://www.bz-berlin.de/berlin/ihre-eltern-schweigen-welches-geheimnis-hat-rebeccas-familie

Seps13 schrieb:sein.
... Und die Polizei fragt mich, was passiert ist und nachdem ich erst verkünde, ich hätte geschlafen und wüsste von nichts, antworte ich: Ich will einen Anwalt und sage gar nichts. Aber vertraut mir einfach, ich war es nicht. Dabei bleibe ich, weil auch meine Anwältin mir zum Schweigen rät.

Der Fall wird auf Allmystery diskutiert und es gibt etliche Diskutanten, die immer wieder aufs Neue beteuern und sogar minutiös darlegen, dass und warum Nichtssagen einfach das Gebotene in so einer Situation ist, weil man sich sonst unnötig noch weiter reinreißt. Das sei ganz klar juristisch korrekt und gesunder Menschenverstand.

Wusste ich vorher nicht. Wird leider auch mit dem Beispiel nicht verständlicher.

Mir wird es auch nicht verständlicher. Als wenn ich mich noch viiiiel verdächtiger machen würde, wenn ich wahrheitsgemäß sage, dass ich gerade um die Ecke gekommen bin und des Hammer gefunden, diesen aufgehoben und mich gefragt habe, was da wohl gerade passiert ist und wo der Hammer herkommt......

@Andante
F hatte als ZEUGE eine Aussagepflicht .
Was also tun , wenn man nicht sagen will , was man in der fraglichen Zeit gemacht hat ????

Noch mal zur Familie,
wenn ich mich in V. versetze, oder auch in ein anderes Familienmitglied, ist es, glaube ich, um so verständlicher, dass sie öffentlich zögern werden, dem TV nicht zu glauben.
Schon hier (im Forum) werden so viele Zweifel an der EB (Ermittlungsbehörden) und der Presse deutlich, wird von vielen gehofft, angenommen, gewünscht, dass TV unschuldig ist, dann stelle man sich vor wie es für die Familie ist, für Leute, die ihn kennen, mögen ... (Ich meine jetzt nicht lieben, das ist noch mal anders, glaube ich.)
Natürlich werden sie ihre Zweifel, die sie im Inneren haben, nicht öffentlich äußern, nicht nur aus Verdrängung. Sie wollen noch weniger als wir - Fremde - ihn womöglich aus Unrecht verurteilen, das geht nicht.
So ist das für mich erklärbar. Und nach der Sendung bei Lanz bin ich sicher, dass V. das Schlimmste befürchtet, natürlich kann sie das nicht öffentlich zugeben, ...
Es ist wirklich furchtbar und es wird natürlich alles auseinanderexplodieren, früher oder später.
Das beste wäre tatsächlich, dass derjenige, der etwas weiß, auspackt.

Stradivari schrieb:Was also tun , wenn man nicht sagen will , was man in der fraglichen Zeit gemacht hat ????

Nichts sagen, denn auch als Zeuge hat man das Recht nichts zu sagen was einen selbst oder ein nahes Familienmitglied belastet.

Stradivari schrieb:F hatte als ZEUGE eine Aussagepflicht .
Was also tun , wenn man nicht sagen will , was man in der fraglichen Zeit gemacht hat ????

Und wiedermal wird es so dargestellt als ob Florian überhaupt keine andere Wahl gehabt hätte als sich so zu verhalten, wie er es tat. Es war seine Entscheidung die Ermittler anzulügen und er hat es sich selbst zuzuschreiben, dass er dadurch zum Verdächtigen wurde - und zwar ganz unabhängig davon ob er unschuldig ist oder nicht. Man darf auch nicht vergessen dass er in einem ganz wesentlichen Punkt gelogen hat und zwar mehrfach.

falstaff schrieb:Es war seine Entscheidung die Ermittler anzulügen und er hat es sich selbst zuzuschreiben, dass er dadurch zum Verdächtigen wurde

Das ist wahr, macht ihn aber nicht zum Täter.

Stradivari schrieb:F hatte als ZEUGE eine Aussagepflicht .
Was also tun , wenn man nicht sagen will , was man in der fraglichen Zeit gemacht hat ????

So wie ich das verstanden habe, hat er als Zeuge gesagt, er habe geschlafen, was wohl in Widerspruch zu seinen festgestellten Handyaktivitäten stand, vielleicht auch zu weiteren Feststellungen. Im Ergebnis kam es dann aufgrund der Widersprüche dazu, dass gegen ihn ein Ermittlungsverfahren eröffnet und er damit vom Zeugen zum Beschuldigten wurde. Als Beschuldigter schweigt er.

Das Beispiel mit dem Ladeneinbruch mit dem Hammer bezog sich womöglich lediglich auf die Zeugeneigenschaft. Da wird wohl von einigen Usern vertreten, dass man quasi automatisch vom Zeugen zum Beschuldigten wird, wenn man als Zeuge die Wahrheit sagt. Oder dass die Polizei von vornherein gar keine Zeugen mehr haben will, sondern jeder gleich Beschuldigter wird, der bloß zufällig an einem Tatort vorbeikommt. Oder so ähnlich. Jedenfalls habe ich es nicht verstanden, und @Seps13 offenbar auch nicht.

thomas74 schrieb:Falstaff schrieb:
Es war seine Entscheidung die Ermittler anzulügen und er hat es sich selbst zuzuschreiben, dass er dadurch zum Verdächtigen wurde
Das ist wahr, macht ihn aber nicht zum Täter.

Nein natürlich nicht... aber was für einen Grund kann es geben in dieser Situation die Unwahrheit zu sagen..?Was gibt es da zu lügen wenn man von der Kripo befragt wird..?
In seinem Haus ist die kleine Schwester seiner Frau verschwunden! Und das während er mit ihr alleine zu Hause war.. als Unschuldiger gibt es keinen Grund die Fahrten zu „vergessen“ ..egal was dahinter gesteckt hat..
Nur dass seine 15jährige Schwägerin gefunden wird hätte über allem stehen müssen.

thomas74 schrieb:Ohne wasserfestes Alibi kann man nie seine Unschuld beweisen

Richtig! Alles andere kann als Ausrede/Schutzbehauptung ausgelegt werden. Da die Ermittler (laut Presse) bei F genau das tun würde es ihm gar nichts nützen wenn er wie ein Wasserfall reden würde. Keine Zeugen, kein Alibi.

Andante schrieb:Da wird wohl von einigen Usern vertreten, dass man quasi automatisch vom Zeugen zum Beschuldigten wird, wenn man als Zeuge die Wahrheit sagt

Wenn die Ermittlungen ergeben, dass du die Tat begangen haben könntest da alles für diese These spricht könnte dir genau dieses geschilderte Szenarium widerfahren. Und dann? Dann beteuerst du 1000x deine Unschuld - aber alles spricht gegen dich. Am Ende schweigst du...

Andante schrieb:So wie ich das verstanden habe, hat er als Zeuge gesagt, er habe geschlafen, was wohl in Widerspruch zu seinen festgestellten Handyaktivitäten stand,

F kann um 6 Uhr noch ein paar WA geschrieben um 8:30 aber dennoch geschlafen haben... was spricht dagegen?

sasha_riem schrieb:Das beste wäre tatsächlich, dass derjenige, der etwas weiß, auspackt.

Das wäre optimal aber wer soll das das sein wenn F unschuldig ist und auch niemand aus der Familie etwas weiss? Meinst du ein Täter wacht eines Morgens auf und beschliesst "heute packe ich aus, die Familie hat genug gelitten und ich muss endlich den Tatverdacht von F nehmen".

Maira schrieb:Wenn die Ermittlungen ergeben, dass du die Tat begangen haben könntest da alles für diese These spricht könnte dir genau dieses geschilderte Szenarium widerfahren. Und dann? Dann beteuerst du 1000x deine Unschuld - aber alles spricht gegen dich. Am Ende schweigst du...

Wie ich es verstanden habe hat F die Fahrten den EB nicht erklärt, da er sich ja entschlossen hat zu schweigen, nur der Familie hat er sie ja laut Bernd Reusch erklärt..

MissWexford schrieb:Von einem Schuldigen hat keiner gesprochen, er ist TV und es wird Nur weiter gegen ihn ermittelt, er kann sich also noch nicht ausruhen...

sunshinelight schrieb:Die Ermittlungen stagnieren aber offenbar. Und nun? Nichts, was ihn weiter belastet, nichts, was ihn überführt. Da kann er TV sein, wie er will, man muss dennoch nicht auf seine Schuld beharren.

Nur weil die Ermittlungen eventuell momentan stagnieren, was wir nicht wissen, bleibt F.R. der Tatverdächtige...
Wo haben ich denn erwähnt, dass er schuldig sei...
Siehe meinen Beitrag oben, auf den Du mir auch geantwortet hast.

Jackie.Brown schrieb:Wie ich es verstanden habe hat F die Fahrten den EB nicht erklärt, da er sich ja entschlossen hat zu schweigen, nur der Familie hat er sie ja laut Bernd Reusch erklärt..

Erstmal hat er garnichts erklärt. Erst als die Fahrten bekannt wurden hat er sich dazu geäußert, bzw. von seinem Schweigerecht Gebrauch gemacht. Das ist übrigens typisch für Tatverdächtige, dass das Aussageverhalten immer wieder an die jeweils aktuellsten Ermittlungsergebnisse angepasst wird. Und Schweigen ist auch eine Anpassung, im Vergleich zu der ursprünglichen Lüge, er habe geschlafen.