Meines Wissen hat er sich nie zu diesen Fahrten geäußert. Zumindest nicht öffentlich oder bei seiner Vernehmung. Möglicher Weise im Familienkreis. Ist das "nicht die Wahrheit sagen"?obskur schrieb:Fakt ist, er hat über die Fahrten nicht die Wahrheit gesagt und das ist ausschlaggebend, vorallem für die EB, die daraufhin die Ermittlungen intensiviert haben
Ja dein Wissen entspricht nun aber nicht dem der Ermittler und die haben in einem Statement gesagt:mrshop schrieb:Meines Wissen hat er sich nie zu diesen Fahrten geäußert. Zumindest nicht öffentlich oder bei seiner Vernehmung. Möglicher Weise im Familienkreis. Ist das "nicht die Wahrheit sagen"?
Und darüber hinaus geht es um ein Fahrzeug, den Renault Twingo, und entgegen seiner ursprünglichen Angaben ist dieser Renault Twingo auf der A12 fotografiert worden.Das bedeutet, er hat sich dazu geäußert und das entsprach nicht der Wahrheit. Was er selber im Familienkreis gesagt hat, muss zum einen nicht die Wahrheit sein und muss sich auch nicht mit dem decken, was er als Zeuge bei der Polizei ausgesagt hat. Aber Fakt ist, da hat er was gesagt.
Das ist aber für die Ermittler mehr oder weniger wertlos. Die Familie ist Zeuge und gibt an, vom TV gehört zu haben, wohin er gefahren ist. Derartige sog. „Zeugen vom Hörensagen“ geben als Tatsache regelmäßig nur das wieder, was sie von anderen gehört haben. Selbst bei dem dabei, was sie vom anderen gehört haben, waren sie nicht. Und das ist bei so etwas immer das Problem.
Öhm, Titelseite Bildzeitung, also ich meine schon das dieses Bild "ganz" Deutschland sah.Andante schrieb:ob und was die ungeklärten Fahrten mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun haben können. Auerdem hat nicht ganz Deutschland sein Bild gesehen.
Das spielt keine Rolle was heute ist, vor drei Monaten war diese Bekanntmachung grund dafür das einen raunen durch die Menge ging. Das sich strafverteidiger öffentlich drüber echauffiert haben.
Ist nicht genug Grund um, in ganz Deutschland, nach hinweisen zu fragen.
Ich empfinde es da völlig anders, wenn man mit der Aktion ein Kindermörder gefasst hätte, würde heute kein Hahn danach krähen, leider hat die Aktion aber nicht wirklich geholfen, deshalb wird sie direkt in Frage gestellt. Prinzipiell wird ja auch immer mit einem Foto nach möglichen Straftätern gesucht, in ganz Deutschland, die sind ja auch noch nicht rechtskräftig verurteilt, da besteht auch nur ein Verdacht, da stört sich doch auch niemand dran.Lemniskate schrieb:Ist nicht genug Grund um, in ganz Deutschland, nach hinweisen zu fragen.
Wenn diese einzelbefragung im suchradius zu mühselig ist, dann Pech...
Wie gesagt...ganz Deutschland ist da nicht angemessen gewesen.
Nein. Sie war richterlich genehmigt.
Ich glaube du bist auf dem falschen Dampfer
Darüber, über Erfolg oder Misserfolg, wissen wir nicht's.
Dein. Sondern weil das so wie sie es gemacht haben einfach ungewohnt war, unüblich, und dann denkt man drüber nach...und bei sehr vielen kommt dann der Gedanke das es falsch ist.
Das nennt man Fahndung
Du redest bei jemandem, nach dem gefahndet wird, schon von „dem Täter“? Eieiei, welche Vorverurteilung....wenn das mal legitim ist ;-)
Und da ist sowas völlig legitim.
Denn da ist meist eine Straftat begangen worden und Zeugen könnten den Täter identifizieren...natürlich wird der dann auch öffentlich gesucht.
Doch, der Betroffene und seine Familie mit Sicherheit. Solange es nichts neues gibt, wird der Fall sicherlich nach und nach bei der Öffentlichkeit in vergessen geraten. Ich möchte aber darauf wetten, dass es immer noch, nach 3 Monaten, Mütter gibt, die im Supermarkt ihr Kind hysterisch an sich reißen und ähnliche Situationen, die der TV sicherlich mehrfach in der Woche erlebt...
Natürlich wissen wir, das die Aktion nicht erfolgreich war, man hat sie zum einen eingestellt und man hat Rebecca nicht gefunden. Das nenne ich schon Misserfolg in Bezug auf die Maßnahme.
Warum legitim, es wird nach einem mutmaßlichem Täter gesucht, da weiß man doch noch lange nicht, ob er auch wirklich der Täter ist, im Prinzip nicht anders, als in diesem Fall. Das wird vor Gericht geklärt und nicht vorher.
Und da ist sowas völlig legitim.
Denn da ist meist eine Straftat begangen worden und Zeugen könnten den Täter identifizieren...natürlich wird der dann auch öffentlich gesucht.
Wollen wir jetzt die Öffentlichkeitsfahndung ganz abschaffen, weil es den Betroffenen nicht gefällt? Verstehe ich wirklich nicht. Täterschutz vor Opferschutz?
Die Suche hat man eingestellt. Aber die Ermittlungen nicht. Und wir wissen nicht, ob es Menschen gab die zu Hern Florian oder seinem Umfeld etwas relevantes sagen konnten.
Üblicherweise wird nach einer Straftat ein Täter gesucht.
Sicherlich nicht. Es wurde ja auch richterlich genehmigt. Kritik besteht nur darin auf welchem "dünnen Eis" dies genehmigt wurde.
Wozu dann?
Ok. Wenn man niemanden eine Straftat unterstellt, sondern einfach nur fahnden möchte, ob man diese Person an einem bestimmten Ort gesehen hat, welchen Sinn macht das? Ich war vorhin bei Kaufland und danach tanken. Warum fandet niemand nach mir, was ich heute gemacht habe?
Ich kenne keins und deshalb gehe ich auch stark von einer simplen Zeitungsente aus. Ist die einfachste, wahrscheinlichste und auch ggü. der Familie gutmütigste Erklärung.
Gab es dazu ein offizielles Statement der StA?
Sehe ich genauso. Ohne dass man sich da sehr sicher wäre hätte man sich doch nie so stark auf F. festlegen können.
Warum nicht? Gibt es ein Statement der Familie zu genau der Frage, wo sie sagen "das wussten wir nicht"? Oder ist das nicht vielmehr eine Schlussfolgerung aus zusammengestückelten Interviews und Pressemeldungen aus denen zunächst nicht hervor ging, dass sie das wussten?Kirsten schrieb:Und nein, das wussten sie eben nicht. Dass er an dem Vormittag mit dem Auto unterwegs war, wussten sie seit dem Tag der KESY-Enthüllung.
Beim ersten lesen hatte ich echt erst verstanden Du hättest selbst Arbeitskollegen und in der Kita von J gefragt, ob sie das Auto hatt :-). Nun habe ich wohl verstanden was du meinst: Die Zeitungen hätten das recherchiert (oder eben nicht). Trotzdem verstehe ich nicht worauf du dann hinauswillst. Dass die EB annehmen, dass F. das Auto hatte, ergibt sich doch aus deren offensichtlicher Ermittlungsrichtung gegen F und das dürfte wohl auch die Presse so verstanden haben, da mussten sie doch eigentlich gar nichts mehr recherchieren um festzustellen, dass da am Anfang mit ihrerer Berichterstattung was nicht stimmen konnte(?) Wie gesagt: bitte um Erläuterung ich versteh's nicht.
Anfangs waren die Fahrten allgemein als "Polenfahrten" oder eben "Fahrten nach Polen" bekannt. So könnte der Vater, der nichts über die Fahrten verraten wollte ("durfte"), sie dann auch so benannt haben. Später wurde klar, dass die Fahrten wohl eher nach Brandenburg gingen. Dass sie dann von der Familie auch so benannt wurden ist keine Überraschung (zumal das ja wahrscheinlich stimmt).
