Wo ist Rebecca Reusch?

EclipseFirst schrieb:Das sehe ich eigentlich genauso. ABER: Nehmen wir doch mal an, er sei wirklich wegen eines krummen Dinges in Polen / Brandenburg / wo-auch-immer gewesen. Seine Kontaktleute haben ihm glaubhaft eingebläut, dass seiner Familie/Frau/Tochter etwas zustoßen könnte, falls er singe...

Das ergibt keinen Sinn. Den Kontaktleuten in Polen kann die Polizei in Deutschland egal sein, denn die deutsche Polizei hat dort keine Staatsgewalt.

Ich glaub auch nicht, dass ein Verdächtiger mithelfen muss, Rebecca zu finden, er hat nur eine Verpflichtung zu dem Zeitpunkt: sich nicht um Kopf und Kragen reden. Als Außenstehender kann man das ja leicht so salopp sagen, moralisch bla, man sitzt ja nicht selbst im Verhör als dringend Verdächtiger eines eventuellen Mordes.
Wenn man selbst nicht weiß, wo sie ist, was soll man helfen, wenn das Alibi wischiwaschi ist, aber dennoch unschuldig wäre, was soll man schon groß eines erläutern? Wenn man zudem als Deutschangehöriger der Polizei eine andere schwere Straftat beichtet mit hohem Strafmaß? Ja, als Außenstehender kann man vieles sagen.

P.S. ist jetzt übrigens nicht persönlich an dich gerichtet.

Maira schrieb:Ich habe mal geschrieben dass man genau genommen immer einen Fremden bei Autofahrten mitnehmen müsste da man nie weiss, ob man nicht einen Zeugen braucht weil etwas passiert ist mit dem man nie rechnete. Einen Fremden da Familienmitglieder und Abhängige (z B Arbeitsverhältnis) nicht als neutral sondern befangen gelten und auch wieder angezweifelt werden können.

Das stimmt nicht und wird durch Wiederholung auch nicht richtiger. Familienangehörige als Zeugen gelten nicht automatisch als „befangen“, genauso wenig, wie ein Zeuge, der nicht Angehöriger ist, automatisch als „unbefangen“ gilt. Und einen Fremden muss man nun wirklich nicht bei jeder Autofahrt zur Absicherung dabeihaben. Man bekommt nicht gleich lebenslänglich, nur weil man niemanden präsentieren kann, den man für „unbefangen“ hält.

Es ist manchmal schon verwunderlich, welche Vorstellungen manche über die Arbeitsweise von Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht haben.

Maira schrieb:Da er keine Zeugen hat glauben ihm die Ermittler nicht.

Die Polizei ist keine Laientruppe...

Maira schrieb:Ich habe mal geschrieben dass man genau genommen immer einen Fremden bei Autofahrten mitnehmen müsste da man nie weiss, ob man nicht einen Zeugen braucht weil etwas passiert ist mit dem man nie rechnete. Einen Fremden da Familienmitglieder und Abhängige (z B Arbeitsverhältnis) nicht als neutral sondern befangen gelten und auch wieder angezweifelt werden können.

Meinst Du das jetzt ernst? Mhh, verstehe eh nicht, weshalb Du vor der Polizei solch eine Angst hast...
Sollte man die Bürger jetzt vor der Polizei schützen? Eigentlich dachte ich bis jetzt immer, es wäre umgekehrt, „Verkehrte Welt“...

Maira schrieb:Das ist natürlich nicht möglich und so steht man u U durch einen ganz dummen Zufall als Verdächtiger da. Siehe das Beispiel mit dem Hammer....

Das mit dem Hammer, ist meiner Meinung nach ein sehr konstruierter Ablauf...

MissWexford schrieb:Maira schrieb:
Da er keine Zeugen hat glauben ihm die Ermittler nicht.
Die Polizei ist keine Laientruppe...

Wenn er sich über Zweck und Ziel der Fahrten bei der Polizei nicht geäußert hat, kann ihm denknotwendig die Polizei weder glauben noch nicht glauben. Für eine gar nicht erzählte Geschichte nützt ihm logischerweise ein Zeuge nichts.

sunshinelight schrieb:Wenn man zudem als Deutschangehöriger der Polizei eine andere schwere Straftat beichtet mit hohem Strafmaß?

Diesen Satz verstehe ich nicht, was meinst du damit?

sunshinelight schrieb:aber dennoch unschuldig wäre, was soll man schon groß eines erläutern? Wenn man zudem als Deutschangehöriger der Polizei eine andere schwere Straftat beichtet mit hohem Strafmaß? Ja, als Außenstehender kann man vieles sagen.

Auch, wenn es nicht groß was bedeuten muss, aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, das er ausgerechnet, angeheitert von einer Betriebsfeier kommend, eine schwerwiegende Straftat begeht.

Ausgerechnet an dem Tag u. Zeitfenster, wo Rebecca verschwindet, noch dazu verwickelt er sich in Widersprüche u. lügt zudem noch bzw. macht falsche Angaben.

Ein wenig zuviel Zufall eigentlich, was wie gesagt, nicht heißen muss, das er mit dem Verschwinden was zu tun haben muss.

Aber seltsam darf man es finden u. ist nicht verwunderlich, das man nicht 100%ig von einer Unschuldsvermutung ausgehen kann.

MissWexford schrieb:Meinst Du das jetzt ernst? Mhh, verstehe eh nicht, weshalb Du vor der Polizei solch eine Angst hast...

Da wirkt womöglich die „Werbung“ der Anwaltschaft, dass man immer einen Anwalt dabeihaben sollte, auch wenn man sich nur die Nase putzen will. Weil: sonst könnte man auf ewig im Gefängnis landen ;-)

cyclic schrieb:Aus den ganzen unterschiedlichen Angaben wer da wem wann was erklärt hat und wer über was mit wem (nicht) sprechen darf und wer wem wie stark glaubt, würde ich mich eigentlich nur trauen folgendes abzuleiten: Die Familie hat eine Erklärung für die Fahrten die sie glaubhaft findet (woran ich nicht zweifle) und die EB haben (wahrscheinlich dieselbe) Erklärung (mind. vom Vater) auch und hielten sie bislang für unplausibel (alles bis zu den letzten bekannten Äusserungen dazu).

So kann man das Wirrwarr pragmatisch zusammenfassen, ja.

Kirsten schrieb:Und nein, das wussten sie eben nicht. Dass er an dem Vormittag mit dem Auto unterwegs war, wussten sie seit dem Tag der KESY-Enthüllung.

Dann wussten sie es halt nicht. Mein Rückbezug galt einem Artikel, in dem es aber genau so anklang. Wenn Du Dich erinnern möchtest, habe ich mein Erstaunen hierüber geäußert, weil ich - halt Dich fest! - bislang davon ausgegangen war, die Familie sei gewissermaßen aus allen Wolken gefallen.

sunshinelight schrieb:P.S. ist jetzt übrigens nicht persönlich an dich gerichtet.

Kein Problem. Im Unterschied zu manch anderem hier geht es mir überhaupt nicht darum, irgendeine (eigene!!!) These zu verteidigen, sondern eine plausible Begründung für Rebeccas Verschwinden zu finden. Ich bin also geradezu begeistert von jeder stichhaltigen Widerlegung von solchen Hypothesen. :D

marlonc schrieb:Man darf sich glaube ich so eine Befragung nicht vorstellen, als würden die einem nur sagen „Was haben sie gemacht?“. Da wird jeder einzelne Schritt detailliert durchgegangen und nachgefragt, das ist quasi nicht möglich dabei Dinge wegzulassen

@marlonc
Ja, da wird auch nicht chronologisch gefragt, sondern vom Ende her und dann wieder eine Frage aus der Mitte.
Man versucht Widersprüche aufzudecken. Das ist ei großes Puzzle und wenn es Teile gibt, die sich nicht einpassen, oder Lücken bleiben, ist das verdächtig.
Dann wird offenbar, dass die Darstellung nicht stimmen kann.

Noella schrieb:Diesen Satz verstehe ich nicht, was meinst du damit?

Sich mit einer anderen schweren Straftat zu belasten (Drogendeal), um sich von einer anderen schweren Straftat (Mord) zu entlasten, ist nicht gerade schlau. Und darum gibt es das Schweigerecht: sich selbst nicht zu belasten. Es muss ja nicht mal um die gehen, derer man gerade verdächtig ist.

borabora schrieb:Auch, wenn es nicht groß was bedeuten muss, aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, das er ausgerechnet, angeheitert von einer Betriebsfeier kommend, eine schwerwiegende Straftat begeht.

Also viele begehen Straftaten, wenn sie besoffen sind. Da sogar noch wahrscheinlicher als ohne Alkohol.

EclipseFirst schrieb:Kein Problem. Im Unterschied zu manch anderem hier geht es mir überhaupt nicht darum, irgendeine (eigene!!!) These zu verteidigen, sondern eine plausible Begründung für Rebeccas Verschwinden zu finden. Ich bin also geradezu begeistert von jeder stichhaltigen Widerlegung von solchen Hypothesen. :D

Oha. Ein Edelstein. :D
Bisher hatte ich noch keine These. Ich habe nur eine Hoffnung. Es ist erstaunlich, dass ich hoffe, dass sie einfach lebend wieder auftaucht und sich dann alles aufklärt. Weniger hoffe ich, dass sich alles aufklärt, weil eine Leiche gefunden wird.

frauZimt schrieb:Man versucht Widersprüche aufzudecken. Das ist ei großes Puzzle und wenn es Teile gibt, die sich nicht einpassen, oder Lücken bleiben, ist das verdächtig.
Dann wird offenbar, dass die Darstellung nicht stimmen kann.

Solche Widersprüche können sich insbesondere dann ergeben, wenn weitere Zeugen eine ganz oder teilweise andere Darstellung des Sachverhalts geliefert haben. Hier wurden sehr viele Zeugen befragt, da gab es sicherlich jede Menge Stoff, der erheblich gewesen sein könnte.

sunshinelight schrieb:Also viele begehen Straftaten, wenn sie besoffen sind. Da sogar noch wahrscheinlicher als ohne Alkohol.

Schon, doch hier kommt hinzu, das er mit ihr zuletzt alleine im Haus war u. falsche Angaben gemacht hat.

Lapidar würde ich sagen, wenn einer Sch***e gebaut hat, kann man darüber reden, Mord ist eine andere Kategorie.

Wobei ja Niemand mit Bestimmtheit sagen kann, was an dem Morgen tatsächlich passiert ist.

borabora schrieb:Schon, doch hier kommt hinzu, das er mit ihr zuletzt alleine im Haus war u. falsche Angaben gemacht hat.

Ich mache tagtäglich falsche Angaben. Weil mein Gedächtnis mich auch hin und wieder im Stich lässt. Ich denke, es wird nur so krass bewertet, weil es um vielleicht Mord geht und er mit ihr zuletzt alleine war.