Wo ist Rebecca Reusch?

Capitals76 schrieb:Aber wenn ein paar Physiker sagen, dass es die Gravitationswellen gibt, dann glaubst du es, ja? Muss doch auch nicht zwingend stimmen. Du zweifelst damit die bisherigen Ermittlungsergebnisse an, die du nicht mal kennst. Seufz.

Richtig ich kenne nur das, was alle kennen, nicht mehr und nicht weniger und ich DARF an diesen bisherigen Ermittlungsergebnissen, bzw. den Schlußfolgerungen daraus, zweifeln ,genauso so wie andere User den "Fall" als längst geklärt ansehen.

@Choron61

Wenn Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat , so der Wortlaut Steltner (ohne Konjunktiv), ist aber etwas im Haus passiert. Davon muss man dann schon ausgehen.

Durchblick0815 schrieb:Wenn Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat , so der Wortlaut Steltner (ohne Konjunktiv), ist aber etwas im Haus passiert. Davon muss man dann schon ausgehen.

Ja, klar muss man dann davon ausgehen WENN sie das Haus NICHT lebend verlassen hat, wobei auch Herr Steltner als Sprecher der Staatsanwaltschaft und nicht etwa als zuständiger Staatsanwalt, sich nur auf das stützen kann, was ihm bekannt ist, den restlichen EB bekannt ist, sprich, was diese an Indizien bisher vorzuliegen und weitergegeben haben.Der Punkt und die ewige Frage ist doch, WAS davon reicht aus, den Tod von Rebecca zweifelslos anzunehmen? Ich fange jetzt nicht wieder mit allgemein bekannten Indizien an, ist mir einfach zu müßig.

Choron61 schrieb:ichtig ich kenne nur das, was alle kennen, nicht mehr und nicht weniger und ich DARF an diesen bisherigen Ermittlungsergebnissen, bzw. den Schlußfolgerungen daraus, zweifeln ,genauso so wie andere User den "Fall" als längst geklärt ansehen.

Und aus genau diesem Grund füllen sich hier nun mehr die Seiten, obwohl es schon so lange keine neuen Infos gibt -
user vertreten ihre Meinung - vollkommen berechtigt !
Dinge zu hinterfragen und ggf. auch anzuzweifeln, das ist sehr richtig so !

Edelstoff schrieb:. Fünf Monate ohne Ermittlung eines sicher geglaubten Täters ist eine sehr lange Zeit für einen Fall im Familienumfeld des Opfers, derartige Fälle sind normalerweise innerhalb von Tagen praktisch gelöst, da Verdeckungshandlungen gar nicht vorgenommen oder laienhaft ausgeführt und sofort enttarnt werden. Ausnahmen sind selten.

Ich halte zwar nicht ganz so viel von Prozentrechnung zur Aufklärung oder Nichtaufklärung eines Falls,
da schwierig so berechenbar m.M.n oder aber zumindest für mich.

Das obenerwähnte Zitat von @Edelstoff finde ich jedoch sehr logisch und nachvollziehbar -

wäre der Fall so gelagert wie angenommen, wäre eine Aufklärung schon erfolgt auch ohne Leichenfund.

Aber darüber scheiden sich halt die Geister...

Fritz_D1 schrieb:Meiner Meinung nach hat er sich aber moralisch schuldig gemacht weil er sich passiv verhält und nicht aktiv an der Aufklärung des Falles mithilft. Und diesen moralischen Schuldvorwurf halte ich solange aufrecht bis der Tv sein Verhalten öffentlich erklärt.

Deine Forderung nach einer öffentlichen Erklärung ist zutiefst unmoralisch, da sie mit fundamentalen Prinzipien unseres Rechtssystems kollidiert, die seit 2000 Jahren in der Rechtsgeschichte verakert sind und von niemandem in der westlichen Welt ersthaft in Frage gestellt weden.

Fritz_D1 schrieb:Meiner Meinung nach hat er sich aber moralisch schuldig gemacht weil er sich passiv verhält und nicht aktiv an der Aufklärung des Falles mithilft. Und diesen moralischen Schuldvorwurf halte ich solange aufrecht bis der Tv sein Verhalten öffentlich erklärt.

Öffentlich muss er überhaupt nichts erklären.
Unabhängig davon, ob er was beitragen kann oder nicht, denke ich das die EB kompetent und nicht auf die Mithilfe des TV angewiesen sind.
Und wenn hier schon über moralische Schuld diskutiert wird: die Vorverurteilung des TV, inklusive das Erörtern der absurdesten Szenarien zum angeblichen Tathergang in diesem Forum, finde ich persönlich moralisch auch bedenkenswert.

Borboleta schrieb:Öffentlich muss er überhaupt nichts erklären. Unabhängig davon, ob er was beitragen kann oder nicht, denke ich das die EB kompetent und nicht auf die Mithilfe des TV angewiesen sind.Und wenn hier schon über moralische Schuld diskutiert wird: die Vorverurteilung des TV, inklusive das Erörtern der absurdesten Szenarien zum angeblichen Tathergang in diesem Forum, finde ich persönlich moralisch auch bedenkenswert.

Völlig richtig, danke!

Ich finde auch wenn die EB sich völlig sicher sind darf man dennoch darauf hoffen, dass das Mädchen noch lebt. Manchmal ist alles völlig anders als es scheint. Ich hoffe, wir haben bald endgültige Klarheit.

Durchblick0815 schrieb:Wenn Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat , so der Wortlaut Steltner (ohne Konjunktiv), ist aber etwas im Haus passiert. Davon muss man dann schon ausgehen.

Ich habe hier die beiden Aussagen mal rausgesucht …… habe leider nicht die aussage ohne Konjunktiv gefunden. Kannst du sie ergänzen ?

Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.

Aufgrund der Indizien müssen wir leider von einem Tötungsdelikt ausgehen. Die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon müssen wir leider ausgehen.

Der rechtliche Rahmen in dem sich der Tv bewegt wurde hier gut erklärt. Daran möchte ich nichts kritisieren.
Ich bin nur der Meinung, das der Tv nicht nach meinen Moralvorstellungen handelt. Ich werfe ihm vor nichts zum Auffinden von R beizutragen. Dieses Verhalten ist seine Entscheidung, weder muß er sich mir erklären noch fordere ich dieses.

@hajohh

Zum wievielten Mal ? Es ist anstrengend. Bitte einfach das Interview anschauen. Ab 10:40 Min wird dazu etwas gesagt.

Beitrag von Oragani (Seite 4.452)

Hast es doch selber geschrieben:

„,dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.“

Da ist kein Konjunktiv!!

Durchblick0815 schrieb:Hast es doch selber geschrieben: „,dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.“Da ist kein Konjunktiv!!

du schneidest dir da ja nur was zurecht …..
der ganze satz : Die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.

@hajohh

Dein Zitat ist völlig richtig und immer noch ohne Konjunktiv. Du bittest um Ergänzung der Aussage ohne Konjunktiv und lieferst diese selber. Das ist schön.

hajohh schrieb:du schneidest dir da ja nur was zurecht …..
der ganze satz : Die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.

Und was ändert sich durch den Zusatz "Die Fakten deuten eindeutig darauf hin" an der Aussage? Derjenige der sie getroffen hat war sich offenbar sehr sicher, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Ob er damit richtig lag und ob er heute noch genauso denkt, lässt sich natürlich nicht sagen - aber zu dem damaligen Zeitpunkt war er sich sicher.

Was ist ein FAKT(EN), von dem die StA spricht?
Hab es mal rausgesucht:

Bedeutungen:
[1] tatsächlich bestehender Umstand, unumstößliche Tatsache

Quelle:
https://de.m.wiktionary.org/wiki/Fakt

Das bedeutet scheinbar der StA weiss wovon er spricht, Rebecca lebt nicht mehr?!

Falstaff schrieb (Beitrag gelöscht):Bisher hat sich kein anderer Ermittler gemeldet, der auf Grundlage derselben Fakten zu einem anderen Schluss gekommen wäre.

Diese Schlußfolgerung, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat, war Anfang März geäußert worden. Seit Ende März, als F aus der U-Haft entlassen wurde, und die Ermittler F als TV sahen, hört man nichts mehr.
Inzwischen sind 3,5 Monate vergangen. Warum haben die Ermittler diese "Schlussfolgerung" nie mehr wiederholt?

@Firmlead

Die Ermittlungsbehörden haben sich seitdem überhaupt nicht mehr geäußert oder?. Müssen sie doch auch überhaupt nicht. Ist jetzt eine Äußerung anzuzweifeln, weil sie trotz fehlender Veranlassung nicht wiederholt wird?