Wo ist Rebecca Reusch?

Edelstoff schrieb:Was die Familie R in diesem Zusammenhang uns (der Öffentlichkeit) "verbaut" hat, ist mir rätselhaft, vielleicht kannst Du Deinen Gedankengang mal weiter ausführen?

Ich wüsste schlicht gerne einmal vollständig, was die Polizei der Familie bisher zu ihren Ermittlungsergebnissen mitgeteilt hat. Dann könnten sich alle ein besseres Bild über die Faktenlage machen. Diese ist mE nämlich durchaus unbekannt.

Der Öffentlichkeit wird die Polizei Einzelheiten zu den Ermittlungen nicht direkt mitteilen, das geschieht praktisch nie und hat diverse Gründe, nicht zuletzt ermittlungstaktische und Datenschutzgründe. Deshalb ist es vermessen zu glauben, es sei quasi alles über die Ermittlungsergebnisse bekannt. Natürlich ist das nicht der Fall.

Der Familie jedenfalls hat man zu Anfang etwas mitgeteilt. Aber @Fritz_D1 hat wahrscheinlich Recht: die Familie hat gleich zugemacht, weil sie das, was die Ermittler mitteilen mussten, sicher als zu schmerzhaft empfand. Deshalb ist nach wie vor unklar, was alles der Familie gesagt wurde (sicher nicht so brutal, wie es manchmal dargestellt wird, aber eben doch ehrlich). Wie der Ermittlungsstand heute ist, ist ja erst recht nicht bekannt.

Andante schrieb:Da wäre dann mal eine journalistische Anfrage bei der StA zwecks Klarstellung angebracht.

Ja, die sollten morgen früh gleich mal bei der StA anklopfen!

Ich möchte mich jetzt gern zu dem neuen Video äußern und nur beschreiben, was mir auffällt:

1). Warum hört man von dieser Dame erst jetzt?
2). Trägt nicht der Rest der Berliner Bevölkerung nur dunkle Kleidung (das ist in anderen Städten wesentlich ausgeprägter.)
3). Wie viele Teenager steigen noch vor Schulbeginn morgenso schwungvoll..in den Bus?

Die Stadt ist morgens voll mit Menschen in den Öffis, die Busfahrer heben oft nicht einmal den Kopf wenn man einsteigt und seine Fahrkarte zeigt.

Mir fallen einfach diese extrem detaillierten Schilderungen auf. Ich selbst habe jetzt mehrfach Mädels, die aussahen wie Rebecca gesehen, selbst die Jacke ist total beliebt. Für mich ist das nicht glaubwürdig.

Freut mich aber, dass Familie Reusch neue Freundschaften schließt. Es besteht allerdings die Gefahr, dass diese auch einfach nur sensationsgeil sind...

@Fritz_D1

Laut der Psychiaterin Elisabeth Kübler-Ross durchlebt jeder Mensch traumatische Erlebnisse in 5 Phasen: Leugnung, Zorn, Verhandlung, Depression und Akzeptanz. Dieses Phasenmodell bezieht sich nach Kübler-Ross grundsätzlich auf alle lebensverändernden Ereignisse.

Geht man von diesem Modell aus, bedeutet die Blockade der Familie R. bei den anfänglichen Mitteilungen der Ermittler die Leugnungsphase. Es ist ja auch zu schrecklich, wenn man von der Polizei erfahren muss, dass es Hinweise auf den Tod des vermissten Kindes gibt, noch dazu, wenn diese Hinweise in Richtung eines Familienangehörigen deuten. Aus dieser Erfahrung heraus haben die Ermittler der Familie ja auch psychologische Betreuung angeboten bzw. angeraten.

Andante schrieb:Ich wüsste schlicht gerne einmal vollständig, was die Polizei der Familie bisher zu ihren Ermittlungsergebnissen mitgeteilt hat. Dann könnten sich alle ein besseres Bild über die Faktenlage machen. Diese ist mE nämlich durchaus unbekannt.

Jetzt verstehe ich. Die Familie sollte die Ermittler aushorchen und dann alles in Erfahrung gebrachte öffentlich mitteilen. Gut, das kann man sich meinetwegen so wünschen. Ich störe mich dann nur am negativ konnotierten Begriff "verbauen" mit Hiblick auf normales, erwartungsgemäßes Verhalten der Familie. Es klingt ja ein wenig so, als wolltest Du mit "verbauen" aktives Handeln oder Unterlassen kritisieren.

Wie wir mittlerweile wissen, hilft aber selbst die vollständige den Ermittlern bekannte Faktenlage nicht weiter, um den Fall aufzuklären. Insofern ist unsere relative Unkenntnis auch kein großer Verlust. Das derzeitige Zwischenergebnis haben einige Forumsteilnehmer auch schon vor Monaten vorhergesagt, die Ermittlungen verlaufen offensichtlich nicht hochdynamisch.

rudower schrieb:Mir fallen einfach diese extrem detaillierten Schilderungen auf.

Ja, sehr erstaunlich.
Decke rechts über dem Arm , Rucksack links in der Hand, der ihr dann runtergefallen ist und dabei hat sie dann die Schuhe gesehen.. Anschliessend noch schwungvoll in den Bus gestiegen.
Sehr gute Beobachtung bei einer für die Zeugin fremden Person und zu der dunklen Zeit Morgens im Februar.

kamin0 schrieb:Ja, sehr erstaunlich.
Decke rechts über dem Arm , Rucksack links in der Hand, der ihr dann runtergefallen ist und dabei hat sie dann die Schuhe gesehen.. Anschliessend noch schwungvoll in den Bus gestiegen.
Sehr gute Beobachtung bei einer für die Zeugin fremden Person und zu der dunklen Zeit Morgens im Februar.

Und nicht zu vergessen: der rosa Shopper, aber den hat sie bestimmt aufgrund des vielen Rosa nicht mehr wahrnehmen können. Sie war einfach reizüberflutet....

@Andante
Danke für deinen Beitrag. Diese Auflistung habe ich schon gesucht.
Aus den letzten Pressemitteilungen schließe ich das die Familie langsam auf der Zornstufe ankommt.
Das der Verlust des jüngsten Kindes eine schwere seelische Verletzung hervorruft, dürfte unbestritten sein. Aber vor dem Gang zum Facharzt scheint es Hemmungen zu geben.

Edelstoff schrieb:Du hast die Zeugenaussagen doch ausführlich verfolgt, ich selbst bin aus dem Seitenast etwas früh ausgestiegen. Hast Du mal geschaut, ob sich die Zeugenaussagen denn miteinander decken? Es gab doch eine Zeugin, die R. an der Bushaltestelle hat warten sehen. Eine andere Zeugin (die von Dir genannte) sah Rebecca schwungvoll einsteigen. Geht es dabei um den gleichen Bus oder mehrere? Stimmen die Zeitpunkte mit plausiblen Bewegungsablauf überein?

Weitere Zeugen wollen Rebecca nach der Schule in einem Streit gesehen haben; auch diese Sichtung ist ja merkwürdig, da R. gar nicht im Unterricht gesehen wurde und dort wäre sie gewiss aufgefallen.

Also mit der neuen Zeugin haben wir, soweit mir bekannt (bitte ggf. ergäzen, korrigieren):

1. ca. 8:00 oder 9:00¹⁾ Sichtung durch die neu bekannt gewordene Zeugin im Bus mit Decke
2. 11:30-12:00 Sichtung durch Nachbarin Gundula in der Nähe des Hauses mit Decke
3. ca. 16:00 Sichtung durch jüngere Schülerin bei einem Streit mit anderen Schülern vor der Schule. Die Person die R. hätte sein können soll die Zeugin nach einem Handy gefragt haben.
4. ca. 18:00 Sichtung durch entfernte Bekannte an Bushaltestelle, aber nicht einsteigend, dafür mit einem Handy telefonierend

Das schließt sich also alles nicht aus ist aber sicherlich kaum alles gemeinsam in einem vernüftigen Ablauf unterzubringen. Auch ist jede der Sichtungen aus unterschiedlichen Gründen sicherlich mit großer Vorsicht zu bewerten - mind. was den Zeitpunkt am 18.02 angeht. Trotzdem kann man sich ja mal fragen was davon evtl. in einen sinnvollen Kontext zu bringen ist.

¹⁾ Wenn man annimmt, dass mit "7:42" in Wirklichkeit die häufig genannte Zeit "8:42" gemeint ist.

Also ich habe wegen des Begriffs „Haupttatverdächtiger“ nochmals ganz neutral in meinem juristischen Freundeskreis nachgefragt. Wenn man es genau nimmt bezieht sich der Begriff Haupttatverdächtiger auf die Haupttat. Je nachdem wer berichtet, kann er jedoch auch anders verwendet werden, z. B. durch Journalisten. Da er von einer Sprecherin der Staatsanwaltschaft verwendet wurde gilt ersteres, nämlich Verdächtiger der Haupttat.

Ich denke nach wie vor an einen Helfer des TV am 19.02., der ihm bei der Verbringung geholfen hat.

cyclic schrieb:ca. 8:00 oder 9:001) Sichtung durch die neu bekannt gewordene Zeugin im Bus mit Decke

cyclic schrieb:1) Wenn man annimmt, dass mit "7:42" in Wirklichkeit die häufig genannte Zeit "8:42" gemeint ist.

So wie du hier die Zeit umdeutest könnte ich auch sagen das es in Wirklichkeit Ilse Meyer auf ihrem Weg zum Ausbildungsplatz war.

Edelstoff schrieb:Der "Haupttatverdächtige" ist der deutlich seltenere Begriff und wird von Fachleuten ganz klar in einem bestimmten Kontext verwendet (mehrere Verdächtige).

Edelstoff schrieb:Man muss ja nur mal ein Duzend beliebige Polizeimitteilungen lesen, wo das Wort vorkommt und das Muster wird sofort klar. Hier geht es nicht um komplexe juristische Sachverhalte sondern um einfaches Sprachverständnis.

Bringe uns ein Beispiel für die Verwendung durch Fachleute und dann die schon mehrfach erwähnten beliebigen Polizeimitteilungen, das erwähnte Dutzend sollte uns genügen, und wir können das Thema zu einem erfolgreichen Ende führen.

@cyclic

Es gab doch auch noch eine 5. Zeugin, wenn
man die neue mitrechnet...

War da nicht noch eine Kundin eines Tattoo-Studios,
die dbzl. eine Aussage machte?

Unser Mit-User @Ghuron weiss ganz sicher mehr...

RedRobin schrieb:War da nicht noch eine Kundin eines Tattoo-Studios,
die dbzl. eine Aussage machte?

---

swinedog schrieb am 04.03.2019:Das kann man nicht ernst nehmen, pures Hörensagen. Die Chefin des Tattooladens sagt, eine Kundin habe ihr erzählt, dass sie Rebecca wohl an der Bushalte gesehen habe.

Ich vermute, dass damit die vermeintliche Sichtung von Samantha gemeint ist. (Siehe Themen-Wiki)

- 18:00 angebl. Sichtung von Rebecca (telefonierend) an der nahen Bushaltestelle durch Zeugin Samantha

cyclic schrieb:ca. 8:00 oder 9:01) Sichtung durch die neu bekannt gewordene Zeugin im Bus mit Decke

Lt. BILD ([...]. Gegenüber BILD schildert sie, was sie gesehen haben will.) soll die neu bekannt gewordene Zeugin R. gegen 7:30 Uhr gesehen haben.

Gegen 7.30 Uhr seien beide in der Linie 171 in Richtung Rudow unterwegs gewesen. „In Höhe Gropiusstadt sah ich ein großes Mädchen einsteigen. Die hatte so viel Schwung, die konnte man nicht übersehen“, sagt sie im Gespräch mit der Bild.

Quelle: https://www.merkur.de/welt/berlin-rebecca-reusch-vermisst-zeugin-will-sie-erkannt-haben-habe-keinen-zweifel-zr-12324586.html (19.07.2019)

Im gestrigen angesprochenen Video, spricht man jedoch von "gegen 8:00 Uhr".

Andante schrieb:Der Familie jedenfalls hat man zu Anfang etwas mitgeteilt. Aber @Fritz_D1 hat wahrscheinlich Recht: die Familie hat gleich zugemacht, weil sie das, was die Ermittler mitteilen mussten, sicher als zu schmerzhaft empfand.

Möglich. Aber mindestens ebenso gut ist möglich, dass die Familie einfach diesen Mitteilungen deshalb nicht glaubte, weil sie nicht mit nachvollziehbaren Fakten belegt werden konnten. Exakt so geht es uns Zweiflern in diesem Forum ja auch! Überzeugend ist doch niemals das hingeworfene Ergebnis, sondern die Belege und Indizien, die logisch zu diesem (und keinem anderen) Schluß führen. Wenn Ermittler der Familie z.B. erklären würden: "Wir haben trotz Putzerei an verschiedenen Stellen Blutspuren von Rebecca gefunden, auf der Schlafcouch und an anderen Stellen im Haus und Leichenspuren im Twingo. Sehen Sie bitte hier unseren Laborbericht." - dann geht doch keine Familie zu RTL, Lanz oder Bunte und schwingt derart die Keule für den Schwager und breitseitig gegen die Ermittler. Die Familie hat genau dieses gleiche "Faktische" nicht überzeugt, was die Anwältin von FR, zweimal einen Ermittlungsrichter und im irrelevanten Bereich mehrere User hier und auch mich bislang nicht überzeugen konnte.

Fotlrmulierungen in Zeitungen (auch auf Aussagen seitens EB bezogen):

https://www.aachener-nachrichten.de/nrw-region/haupttatverdaechtiger-im-fall-luegde-auf-bildern-zu-erkennen_aid-37617743
= Zwei Haupttatverdächtige (HTV)

https://infopress24.de/haupttatverdaechtige-schweigt-weiterhin-zu-vorwuerfen/
= Vier HTV

https://www.weser-kurier.de/bremen/bremen-stadt_artikel,-Sozialbetrug-in-Bremerhaven-_arid,1351555.html

= Drei HTV

Edit: Mal eben auf die Schnelle bei Google gefunden

@Xana
Hab ich auch so durch Google gefunden. Aber in Deinen Links werden immer die anderen Tatverdächtigen im Nebensatz bzw. im Anschluss erwähnt. Nicht so im Fall Rebecca.

Vielleicht sollten die Reuschs das Wortspiel mal aufgreifen. Aber ich denke, dass der normale Leser keine Wortspiele betreibt...

Ja klar können durchaus mehrere als Mittäter, also gemeinschaftlich, eine Haupttat (Betrug, Kindesmissbrauch in diversen Fällen) begangen haben. Dann sind diese gemeinschaftlich handelnden Mittäter alle Verdächtige dieser Haupttat, also alle Haupttat-Verdächtige.

Daneben kann es noch Teilnehmer dieser Haupttat gegeben haben, also Leute, die den drei Mittätern (Haupttätern) Beihilfe geleistet haben.

Klingt alles furchtbar kompliziert, ist es aber gar nicht, wenn man sich klarmacht, was die Haupttat ist.

Xana schrieb:Fotlrmulierungen in Zeitungen (auch auf Aussagen seitens EB bezogen):

Die Frage an @Edelstoff betraf die von ihm erwähnten Polizeipressemeldungen.

Mal ganz was anderes: "

Die Familie suche mittlerweile selbstständig ohne die Polizei nach Rebecca. „Wir glauben nach wie vor, dass Rebecca lebt, dass jemand sie entführt hat, irgendwo festhält.“

weiß man dazu mehr, also ob ein Privatdetektiv eingeschalten wurde oder wie genau?