dann nochmal; ich bitte Dich, bei den Tatsachen zu bleiben!FERRERO4 schrieb:Hier ging es um einen link zu einer Aussage des Hrn. Steltner, die belegbar(!)
Alles gut, na da habe ich wohl zu schnell gelesen !fortylicks schrieb:Darum werden die Ermittler sicher mehr haben als wir wissen. Hat StA Steltner übrigens auch oft genug betont. Es fehlt das letzte Puzzlestück....
Sie können mich hier gerne belächeln oder sonst was...Choron61 schrieb:...
Du sprichst mir hier so derart aus der Seele, mittlerweile hat sich der Thread hier zu einem " zeig mir deine Quelle, dann zeig ich dir meine Quelle" Wettbewerb entwickelt , in welchem jetzt sogar schon Aussagen der Staatsanwaltschaft angezweifelt werden
Mir ist das keineswegs entgangen, ich weiß auch nicht, weshalb Sie mich jetzt hier angiften....natürlich sollen/müssen Quellen benannt werden sofern etwas als Fakt hingestellt wird...nur, wenn man z.B. sagt, eine Sprecherin der EB würde als "Urlaubsvertretung" mißverständliche Aussagen tätigen weil sie nicht alle Akteninhalte kennt, dann ist auch das nur eine Annahme, die sich durch nichts belegen lässt....
Im Übrigen scheint es Ihnen entgangen zu sein,
dass es zu den Forenregeln gehört
(die kann man auch nachlesen),
für Behauptungen, Zitate und weiteres
Quellen anzugeben!
Ich habe aus den öffentlichen Stellungnahmen der Ermittler nichts dergleichen wahrnehmen können, weder eine Aussage dahingehend, daß die Ermittler mehr belastenes Material hätten, als öffentlich bekannt, noch eine Aussage zu einem "fehlenden letzten Puzzlestück".
Hier war die Spurenlage von Anfang an so erdrückend, daß der Sohn direkt unter dringendem Tatverdacht in U-Haft genommen wurde und nicht mehr freigekommen ist. Ob der Fund der Leichen in diesem Fall zwingend notwendig war, ist Spekulation. Es mag im Film so dargestellt worden sein, die Filmemacher können aber nicht wissen, wie vor Gericht im Falle einer Anklage ohne Leichenfund entschieden worden wäre.
Fakt ist, Florian wurde aus der U-Haft entlassen, weil kein dringender Tatverdacht darstellbar ist.Eine mehrmonatige U-Haft hätte dem TV - sofern er der Täter ist - die Gelegenheit eröffnet sich 24/7 mit der Tat und deren Folgen zu beschäftigen, in Freiheit ist dies nicht ansatzweise möglich. Dann wäre in ihm auch irgendwann der Entschluss gereift ein Geständnis zu formulieren und die Ermittler zum Ablageort des Opfers zu führen. Eine Suchaktion hätte man sich daher sparen können.
Oder es wäre jemand für Monate unschuldig in Haft gewesen. Ich frage mich wohin das "Rechtsbewusstsein" in dem Lande eigentlich driftet?
Frei nach dem Motto "ich will raus und erzähle denen was sie hören wollen?" Zum Glück ist das in unserem Rechtsstaat nicht der übliche Weg um ein Geständnis zu bekommen.
und die Ermittler zum Ablageort des Opfers zu führen.Wenn er unschuldig ist und den Ablageort nicht kennt dürfte es schwer sein, die Ermittler dort hin zu führen.
Mit einem Trinkgeld.... Entschädigung kann man das kaum nennen. Wir sind in Deutschland, nicht in Amerika.
Der Fund einer Leiche kann den Fall aufklären - aber auch nicht. Siehe Peggy. Der Fund hat nichts zur Klärung beigetragen.
Tja auch das gehört zu unserem hochgelobten Rechtsstaat, gehts nach den Strafen wird drauf gepocht, gehts nach der Entschädigung giert man nach Amerika... andersrum kaum denkbar ---echt witzig.
Ach wenn F wirklich der wirklich Täterr sein sollte, kann er die EB doch jederzeit zum Ablageort führen, dazu muss er doch nicht in U-haft sitzen. Vielleicht weiß er gar nicht, dass diese Möglichkeit besteht.
Ich denke, man hätte erwartet das er von der Familie mehr unter Druck gesetzt wird.
Wenn er unschuldig ist und den Ablageort nicht kennt dürfte es schwer sein, die Ermittler dort hin zu führen.Offensichtlich hast du Probleme beim Textverständnis. Dabei hatte ich in meinem Post extra zwei Fälle unterschieden.
Schön, daß wir in einem Rechtstaat leben, der Verdächtige nicht mit dem Ziel einsperrt, Geständnisse zu erwirken und die vorangehende Gedankenskizze daher keine praktische Relevanz hat.
Falls sich wider aller Erwartungen herausstellen sollte, daß er nicht der Täter ist, wird er ja entschädigt, die Summe dürfte dabei nur ein Bruchteil der eingesparten Suchaktionen sein.
und im Fall zwei ist das Unrecht dann mit ein paar Silberlingen abgeklärt. Ein merkwürdiges Verständnis in Bezug auf ein Rechtssystem.
2. Fall F ist nicht der Täter.
Jetzt lies nochmal noch in welchem der beiden Fälle der von dir zitierte Abschnitt liegt.
Es gibt im Fall Peggy einen Tatverdächtigen. Ist das nichts ?
Schön, daß wir in einem Rechtsstaat leben, der Verdächtige nicht mit dem Ziel einsperrt, Geständnisse zu erwirken …Die U-Haft soll ihm in erster Linie die notwendige Zeit der Reflexion verschaffen die ihm in Freiheit durch die Lösung von Alltagsproblemen fehlt. Umso besser wenn daraus ein Geständnis resultiert.
Es kann auch zu bleibenden Schäden beim TV führen. Die Erkenntnis wäre dann U-Haft dient in Deutschland nicht zum Erpressen von Geständnissen, sonder eher dazu den Täter aus den Ermittlungen zu ziehen (Verdunklung), ihn an der Flucht zu hindern, oder gar die Öffentlichkeit vor Wiederholungstaten zu schützen.
Die Erkenntnis wäre dann U-Haft dient in Deutschland nicht zum Erpressen von Geständnissen, sonder eher dazu den Täter aus den Ermittlungen zu ziehen (Verdunklung), ihn an der Flucht zu hindern, oder gar die Öffentlichkeit vor Wiederholungstaten zu schützen.Natürlich ist das die rechtliche Grundlage für die U-Haft, es gibt aber offensichtlich einen Ermessensspielraum für den jeweiligen Richter, der ihn in die eine oder andere Richtung nutzen kann. MMn wurde er hier in die falsche Richtung genutzt.
Wirklich? Ein Richter darf also Recht beugen in dem Land. Das wäre mir jetzt aber neu, dem Richter auch und den Richtern welche über die Haftbeschwerde entscheiden, wäre das ganz neu.
