Wo ist Rebecca Reusch?

FERRERO4 schrieb:Hier lese ich aber keinen Konjunktiv.

Nee wirst du im Merkur auch nicht lesen, denn die wollen das Blatt ja verkaufen. Ganz ähnlich sehe Ich das mit den RTL Dokus auch.

strellnikoff schrieb:Nee wirst du im Merkur auch nicht lesen, denn die wollen das Blatt ja verkaufen. Ganz ähnlich sehe Ich das mit den RTL Dokus auch.

Auch im interview, beim hinhören, findet man keines ^^

Ein großes Problem in diesem Fall besteht doch darin, dass sowohl Rebecca als auch ihr Schwager als "tatortberechtigt" gelten. Hypothetisches Szenario: Es gab im Bad einen Kampf, und durch Abwehrreaktionen Rebeccas wurden kleine Blutspritzer des Verdächtigen gefunden. Ein externer Täter wäre damit so gut wie überführt. Nicht jedoch ein Bewohner des Hauses. Dieser könnte sich einfach beim Rasieren geschnitten haben. Das Gegenteil wäre ihm kaum zu beweisen. Umgekehrt könnte das auch von Rebecca verursachte Spuren betreffen, wofür ein guter Anwalt bestimmt eine plausible Erklärung vorbringen würde.

Es wäre also gut möglich, dass vorhandene Spuren auf ein Szenario hindeuten, welches sich jedoch (noch) nicht gerichtsfest beweisen lässt.

hajohh schrieb:Auch im interview, beim hinhören, findet man keines ^^

Das jetzt von TV Now, wo man die Zeugin V auch nicht mehr findet? Ob da mal nicht jemand geschnippelt haben könnte?

strellnikoff schrieb:Das jetzt von TV Now, wo man die Zeugin V auch nicht mehr findet? Ob da mal nicht jemand geschnippelt haben könnte?

ich denke ja …… aber jemand hat vor kurzem noch eins verlinkt, wo es noch zu sehen war

Naja, ich denke, der Sprecherin ist zu glauben, ob gekürzt oder nicht
und auch egal vor welcher Kamera ;)

Sie ist von der Staatsanwaltschaft !

Was für eine sinnfreie Argumentation ..

FERRERO4 schrieb:Naja, ich denke, der Sprecherin ist zu glauben, ob gekürzt oder nicht
und auch egal vor welcher Kamera ;)

Sie ist von der Staatsanwaltschaft !

Was für eine sinnfreie Argumentation, @strellnikoff

Ja stimme ich dir zu, das diskutierte Thema "Halbsatz" ist ja an dir auch voll vorbei gegangen. Macht aber Nichts, denn Glauben versetzt ja bekanntlich Berge. Ich glaube an die Schneidetechnik...

sweetpoison schrieb:Es ist eine Annahme,kein Fakt.

Es ist davon auszugehen, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat und ein Tötungsdelikt vorliegt.
Das ist nunmal so.

Fakt ist (noch) nicht, dass es F. war.

FERRERO4 schrieb:Hier lese ich aber keinen Konjunktiv.

Dann würde ich sagen, ist das nicht in Ordnung.
Man sollte den Merkur verklagen :troll:

strellnikoff schrieb:Ja stimme ich dir zu, das diskutierte Thema "Halbsatz" ist ja an dir auch voll vorbei gegangen.

So ist es prima, und nun das letzte Wort an Sie
oder sehen Sie irgendwo den Konjunktiv im Zitat gekürzt oder nicht
.. das war nämlich das Thema und nichts weiter !

Löwensempf schrieb:Das ist "Gerichtsdeutsch". Die reden grundsätzlich im Konjunktiv. ..."müssen davon ausgehen", "mutmaßlicher Täter", "deuten darauf hin"...,

Darum ging es mir nicht, und ist mir auch bekannt.
Trotzdem hat er von Fakten und nicht von Indizien gesprochen. Das ist ein himmelweiter Unterschied.
Fakt ist nun mal, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat.

Eine Tatsache (factum, res facti; altgriechisch πράγματα) ist je nach Auffassung ein wirklicher, nachweisbarer, bestehender, wahrer oder anerkannter Sachverhalt.

Wikipedia: Tatsache

Carola70 schrieb:Fakt ist nun mal, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat.

Warum nennt die StA. es dann nicht Fakt ? Warum gehen sie nur davon aus ? Warum wird gesagt dass Rebecca noch Leben kann ? Warum ist der TV frei ? Warum wurden keine Spuren gefunden ?

Carola70 schrieb:Fakt ist nun mal, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat.

Nein, nein und nochmals nein.

Fakt ist, dass die Fakten darauf hindeuten, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat. Das ist etwas anderes.

Carola70 schrieb:Trotzdem hat er von Fakten und nicht von Indizien gesprochen. Das ist ein himmelweiter Unterschied.

Eben....und das macht er nicht ohne Background.
Deshalb wundere ich mich, warum das hier oft nicht so gesehen wird.
Ich denke, weil der Täterkreis dann ziemlich eng wird.
Deshalb wird ja auch oft der mysteriöse Mr X. ins Spiel gebracht.

hajohh schrieb:Warum nennt die StA. es dann nicht Fakt ?

Sie nennt es doch Fakt, siehe meinen Post um 17:36 Uhr.

Carola70 schrieb:Sie nennt es doch Fakt, siehe meinen Post um 17:36 Uhr.

Nein, das tut sie eben nicht. In dem von Dir geposteten Link sagt Steltner: "Die Fakten deuten eindeutig darauf hin" und "Davon müssen wir ausgehen".

Carola70 schrieb:Sie nennt es doch Fakt, siehe meinen Post um 17:36 Uhr.

Wem meinst du mit Sie ?
Herr Steltner sagt, die fakten deuten darauf hin ……… Er sagt nicht dass es fakt ist

BoobSinclar schrieb:Das ist etwas anderes.

Nein, er hat nicht gesagt: "die Indizien weisen darauf hin, sondern die Fakten".








https://www.juraforum.de/lexikon/

hajohh schrieb:Herr Steltner sagt, die fakten deuten darauf hin ……… Er sagt nicht dass es fakt ist

Ahja....wenn wir schon Haarspalterei betreiben mit pseudogermanistischem Halbwissen, warum sagt Steltner dann Fakten und nicht die Hinweise, Indizien oder Zeichen deuten darauf hin?