Wo ist Rebecca Reusch?

DrKartoffel schrieb:Ahja....wenn wir schon Haarspalterei betreiben mit pseudogermanistischem Halbwissen, warum sagt Steltner dann Fakten und nicht die Hinweise, Indizien oder Zeichen deuten darauf hin?

Er hätte auch sagen können "Die Tatsachen deuten darauf hin" ....... selber inhalt.
Es deutet darauf hin.

Carola70 schrieb:Nein, er hat nicht gesagt: "die Indizien weisen darauf hin, sondern die Fakten".

Ja. Aber sie deuten eben auf etwas hin. Warum ist das so schwer zu verstehen? Die Fakten deuten auf etwas hin. Das, auf das die Fakten hindeuten, ist damit aber kein Fakt. Die Fakten deuten darauf hin, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat. Dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat, ist aber dadurch immer noch kein Fakt. Wenn er das hätte sagen wollen, hätte er was anderes gesagt.

(Das Thema Indizienbeweise hat in dem Zusammenhang so gar nichts zu suchen).

BoobSinclar schrieb:Das, auf das die Fakten hindeuten, ist damit aber kein Fakt.

Merkst Du nicht selber den Widerspruch?

Dass er die Fakten die darauf hindeuten nicht benennt kommt daher, dass das zu Ermittlungsergebnissen gehört, die auf Grund eines Täterwissens oder aus ermittlungstaktischen Gründen, nicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.

Carola70 schrieb:Dass er die Fakten die darauf hindeuten nicht benennt kommt daher, dass das zu Ermittlungsergebnissen gehört, die auf Grund eines Täterwissens oder aus ermittlungstaktischen Gründen, nicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.

Und deshalb hat Herr Hoffmann uns bei xyz den Großteil (er erwähnte ja noch "und andere ermittlungsergebnisse") der Fakten genannt.

Um mal kurz vom Thema abzulenken.
Rebecca ist nun 6 Monate verschwunden. Ob Sie noch immer mit der Lila Decke herumspaziert und die gleiche Kleidung trägt?
Ich glaube es kaum. Zudem wird Sie sicher auch ihren Typ verändert haben.
Wonach sollte man also jetzt suchen?

hajohh schrieb:Und deshalb hat Herr Hoffmann uns bei xyz den Großteil (er erwähnte ja noch "und andere ermittlungsergebnisse") der Fakten genannt.

Auch in XY wurde nicht alles gesagt, wie Du ja selbst schreibst "...den Großteil", was bedeutet, dass sie eben nicht ALLES preisgeben.

BoobSinclar schrieb:Sowas soll schonmal vorgekommen sein. Man kann aber hier durchaus annehmen, dass die Info z.B. zu den Haaren durchaus aus Ermittlerkreisen kam. Das macht sie aber nicht richtiger.

Natürlich können Fehler passieren, mir fällt es allerdings schon länger auf, dass dies besonders mit dem Fall Rebecca in Zusammenhang gebracht wird...
Was auch die Presse veröffentlicht ist erstmal frei erfunden usw..usf...
Ich bin sicherlich auch nicht immer von allen Presseartikeln überzeugt, trotzdem sind die Journalisten näher am Geschehen als wir und haben ihre diversen Quellen wo sie Infos herbekommen...

Carola70 schrieb:Merkst Du nicht selber den Widerspruch?

Welchen Widerspruch?!

Es gibt Fakten. Ermittlungsergebnisse, Spuren, etc. Die deuten auf etwas hin. Dadurch ist aber weder sprachlich semantisch noch inhaltlich das, auf das diese Fakten deuten, ein Fakt.

Borboleta schrieb:Hier pocht ein Großteil immer auf die Aussagen der StA... was ist mit dem neuen Statement (hatte ich gestern verlinkt) wo Herr Steltner von "angemessener Zurückhaltung" ggü. dem TV spricht... das wird hier dann aber gekonnt ignoriert, statt dessen überbieten sich hier Einige, was die schlimmsten (Mord)Theorien betrifft - Warum?

In diesem Fall scheint noch einiges offen zu sein. Sollte F. unschuldig sein, ist das schon erschreckend was man hier lesen muss und was man ihm alles unterstellt.

Wenn man den Fall über Monate verfolgt, zieht sich seit dem 22.3. eine Rote Linie durch die Öffentlichkeitsarbeit der StA: Mit jeder Wortmeldung wird der Schwager ein wenig unschuldiger, mit jeder Aussage schwindet die Überzeugung der Ermittler, hier den "richtigen" Tatverdächtigen zu verfolgen, mit jeder Stellungnahme wird die Unsicherheit über die Ereignisse am 18.2. stärker betont.

Hier bieten sich nun zwei mögliche Erklärungen an: 1. Der Schwager ist wirklich unschuldig oder 2. die Ermittler gewinnen die Überzeugung, dem Schwager möglicherweise keine Schuld nachweisen zu können. Im Grunde laufen beide Szenarien auf das gleiche Ergebnis hinaus: Der Schwager wird nicht angeklagt werden oder nicht verurteilt werden

Meine persönliche Meinung: Die aktuelle Entwicklung zeichnet sich schon seit Monaten ab. Faszinierend finde ich, wie präsent die Überzeugung von der Schuld und baldigen Überführung des Schwagers als Täter immer noch im Forum ist. Wenn ich das Forum lese, gewinne ich immer den Eindruck, viele User sind den Ermittlern meilenweit voraus.

MissWexford schrieb:Natürlich können Fehler passieren, mir fällt es allerdings schon länger auf, dass dies besonders mit dem Fall Rebecca in Zusammenhang gebracht wird...

Das hat mit dem fall Rebecca sehr wenig zu tun. Mit einer Medienlandschaft, in der es um Klicks, Reichweiten und Ergebnisse geht, sehr wohl. Und eine Ermittlungsbehörde ist auch keine neutrale Sache, sondern dort sind auch Interessen vorhanden, die man durchsetzen will.

Hier wird immer so getan, als seien die Presse und die Polizei oder Behörden generell irgendwelche abstrakten Wahrheitsinstitutionen. Das ist aber mitnichten der Fall.

Ein durchgestochenes Haar ist kein "Fehler", sondern der Versuch, Informationen zu platzieren, Narrativen zu setzen, Informationshoheit zu generieren etc.

BoobSinclar schrieb:Es gibt Fakten. Ermittlungsergebnisse, Spuren, etc. Die deuten auf etwas hin. Dadurch ist aber weder sprachlich semantisch noch inhaltlich das, auf das diese Fakten deuten, ein Fakt.

Dass das nicht richtig ist, weißt Du selbst. Das was Du meinst sind Indizien, keine Fakten.

Wenn sie keine Fakten hätten, hätte Steltner von Indizien gesprochen. Das ist auch ein Fakt.

Für mich ist die Diskussion darüber beendet. Du willst es nicht verstehen, trotz Fakten.

Carola70 schrieb:Dass das nicht richtig ist, weißt Du selbst.

Das, was Steltner hat, sind Fakten. Ja.

Das, worauf diese Fakten hindeuten, ist kein Fakt. Nein.

Wir reden von zwei verschiedenen Komplexen. Sie haben Fakten. Und diese Fakten deuten auf etwas hin. Das, worauf sie hindeuten (ich kann nicht fassen, dass ich das schon wieder schreibe), ist aber kein Fakt.

Warum muss ich sagen "Deutet darauf hin", wenn es so ist. Warum diesen sprachlichen Umweg, wenn es ein Fakt ist, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat? Weil es kein Fakt ist, sondern "nur" darauf hindeutet, ganz einfach.

Das ganze ist auch kein sprachliches Problem, sondern ein inhaltliches.

DrKartoffel schrieb:Deshalb wundere ich mich, warum das hier oft nicht so gesehen wird.

Darum:

Wenn der Verdacht besonders stark ist, passiere es immer wieder, dass man sich sehr auf eine Theorie versteife, weil man den Verdacht natürlich erhärten und einen möglichen Täter überführen wolle. "Nur hat das manchmal eben leider auch zur Folge, dass andere, zunächst weniger plausibel erscheinende Theorien für einen angenommenen Mord dann einfach automatisch vernachlässigt werden", so Petermann. In der Kognitionspsychologie gibt es sogar einen Begriff dafür: Bestätigungsfehler.Er umschreibt die Neigung, Information so auszuwählen und zu vertiefen, dass die eignen Erwartungen erfüllt werden.

https://www.focus.de/panorama/welt/15-jaehrige-berliner-schuelerin-seit-einem-halben-jahre-spurlos-verschwunden-fall-rebecca-deutschlands-top-profiler-axel-petermann-bringt-komplett-neuen-ansatz-ins-spiel_id_11045883.html?fbclid=IwAR3adi0AhHUuCCfGmBYLPskgj8ewcR4ralW0uOj4nz3Qmb28igJ5tWJeM9o

BoobSinclar schrieb:Das ganze ist auch kein sprachliches Problem, sondern ein inhaltliches.

Weder noch, es ist ein juristisches Problem.
Aber diese Ansicht dürfte den Meisten nicht entsprechen.

emz schrieb:Weder noch, es ist ein juristisches Problem.

Nein, ganz eindeutig nicht. Wenn Fakten auf etwas hindeuten, ist das was anderes, als wenn etwas ein Fakt ist. Sprachlich und inhaltlich.

Der juristische Teil folgt irgendwann mal später. Bei der FAKTENlage wäre ich mir allerdings nicht so sicher, ob es dazu kommt.

Es ist wirklich zum Mäusemelken hier. Wo soll diese Diskussion hinführen, das fragt man sich. Rebecca ist weg, das ist wohl Das einzige was wirklich Fakt ist. Aber auch wenn es nur Fakten sind die darauf hindeuten, sie bleibt verschwunden.

Warum sagt die Staatsanwältin"Natürlich kann sie noch leben(es deutet darauf hin das sie das Haus nicht lebend verlassen hat),wenn es Fakt ist das sie Tod ist,macht da überhaupt keinen Sinn! Dann könnte sie den ersten Teil auch weglassen.

@melody46

Die Diskussion führt tatsächlich zu nichts. Fakt ist , Rebecca ist seit dem 18.02. spurlos verschwunden. Fakt ist auch , die Ermittlungsbehörden gehen von einem Tötungsdelikt aus. Darüber hinaus ist fakt , dass der Schwager der einzige öffentlich benannte TV ist. Welche Fakten nun genau dafür sprechen , ist faktisch nicht bekannt.

sweetpoison schrieb:Warum sagt die Staatsanwältin"Natürlich kann sie noch leben

Steltner sagt ausdrücklich, dass da leider keine Hoffnung mehr besteht, das R. noch am Leben ist.

Hoffnungen, dass Rebecca noch leben könnte, erteilte Steltner eine Absage: "Aufgrund der Indizien müssen wir leider von einem Tötungsdelikt ausgehen. Die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat", so der Sprecher.

https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2019/03/haftbefehl-gegen-schwager-rebecca-aufgehoben-berlin.html (Archiv-Version vom 23.03.2019)


Bevor hier gleich wieder ellenlange Diskussionen entstehen, das Wort "Indizien" bezieht sich auf die Art des Tötungsdeliktes, oder evtl. Unfall mit Todesfolge.
Das Wort "Fakten" bezieht sich darauf, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat.

Das ist mein einziger Post, in Bezug auf Fakten und Indizien im Zusammenhang mit diesem, meinen Beitrag.