Ich sehe es eher umgekehrt. Steltner spricht von der "historischen" Wahrheit die nicht zur "forensischen" passt. Es gibt durchaus naheliegende Überlegungen, was da passiert sein könnte, es gibt aber keine Spuren.DieMichi schrieb:Ich denke das Hauptproblem ist, dass die EB nicht rekonstruieren können, was genau an dem Morgen passiert ist.
Ich glaube, die Spuren gibt es, aber man kann sie nicht eindeutig einer Person, nämlich F., zuordnen.
Wir drehen uns im Kreis. Es gibt keine Spuren ausser den elektronischen. Die Auswertung der Spusi ist abgeschlossen und der TV sitzt nicht in Haft. Was sollen das für Spuren sein, die auf ein Tötungsdelikt, aber nicht auf F. hinweisen?Löwensempf schrieb:Ich glaube, die Spuren gibt es, aber man kann sie nicht eindeutig einer Person, nämlich F., zuordnen.
Und denen kann entnommen werden, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat?
So wurde es von H. Steltner in einem frühen Interview gesagt. Und diese Aussage war zumindest meiner Meinung nach nicht ganz unwesentlich...
cyclic schrieb:Dort wird ab ca. Min. 3:00 eine hier lange heiß diskutierte Frage geklärt: Es gibt keinen Abarbeitungsstau bei Spuren die mit Kapitalverbrechen, Haftfragen oder anderen schweren Delikten zu tun haben. Diese werden unverzüglich ausgewertet, wie der leitende Kriminaldirektor dort sehr deutlich klarstellt. Der Stau von mehreren Monaten bezieht sich auf minderschwere Delikte. Im Bericht werden als Beispiel Laubeneinbrüche genannt. Da der Bericht aus Berlin ist, dürfte wenigstens diese Frage nun also aus der Welt sein.
Carola70 schrieb (Beitrag gelöscht):Selbst wenn ein Fremder/Anderer im Haus war, was ich persönlich für völlig abwegig finde, wäre doch F. logischerweise involviert.Sagt niemand das Gegenteil,er könnte,es könnte auch sein das R. jemand durch die Terrasse reingelassen hat.
Was meinen Sie, warum der TV nicht mehr in U-Haft sitzt, selbst nach der Auswertung der Spusi. Und warum Steltner zur Zurückhaltung mahnt in Bezug auf den TV.emz schrieb:Und denen kann entnommen werden, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat?
Irgendwie würde ich das für ein Gerücht halten, das langt einfach nicht.
Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Warum sollte sie das tun, wenn der Schwager, der zu dieser Zeit nicht schlief das mitbekommen könnte? Wenn dann dieser Jemand R. etwas angetan hätte, hätte sie auch nicht geschrien oder um Hilfe gerufen? Das macht für mich keinen Sinn.sweetpoison schrieb:es könnte auch sein das R. jemand durch die Terrasse reingelassen hat.
Ja, wir drehen uns leider schon länger im Kreis. Niemand weiß, welche Spuren es sein könnten, aber ich glaube nicht, dass es keine Spuren gibt außer den elektronischen. So eine Spusi findet immer was, da muss man sich nur mal eine Reportage von Marc Benecke ansehen. Wenn Steltner sagt, es gebe eine historische Wahrheit, die nicht zur forensischen passt, heißt das doch, die getätigten Aussagen zum Ablauf des "Mädelsabend" und/oder des frühen Morgens (historische Wahrheit) passen nicht zu den von der Spusi ermittelten Spuren (forensische Wahrheit). Da kann man nun überlegen, was das heißen könnte.
Das ist sicher im Bezug darauf gemeint, dass man F. nicht stalken, mobben und öffentlich fertig machen soll. Zumindest verstehe ich das so.
Wo steht eigentlich, dass die Info zuerst von der Presse kam...Hat also deiner Meinung nach die Bild-Zeitung das frei erfunden?
Wie man es nimmt...
Und R. konnte vom Wohnzimmer sehen das der TV oben z.B. im Bett liegt und nicht schläft? Was wenn sie mit ihm das Haus verlässt,warum sollte sie dann schreien?
