Wo ist Rebecca Reusch?

Durchblick0815 schrieb:Dieses Problem haben wir doch dann alle hier. Gleichwohl ist mir persönlich kein Fall bekannt, in welchem Menschen so reagiert haben. Es mag grundsätzlich nicht ausgeschlossen sein, die meisten vergraben ihre verunfallten geliebten Angehörigen trotzdem nicht. Das ist lebensfremd!

Wir haben aber im Fall Rebecca die besondere Ausgangssituation, dass die Ermittler von der möglichen Unschuld des tatverdächtigen Schwagers ausgehen und dies freundlicherweise in ihrerer Kommunikation immer deutlicher zum Ausdruck bringen (kein dringender Tatverdacht - Zurückhaltung geboten). Vollständige Erklärungsansätze zu dem Fall benötigen daher mindestens eine Option, bei der Florian unschuldig ist. Die Unfallversion ist eine solche Erklärung, es muss ja nicht die richtige sein. Sie stammt ja auch nicht von den Berliner Ermittlern sondern aus einem Medienbericht. Gleichwohl mögen auch die Ermittler dieses für möglich halten.

Edelstoff schrieb:Wir haben aber im Fall Rebecca die besondere Ausgangssituation, dass die Ermittler von der möglichen Unschuld des tatverdächtigen Schwagers ausgehen und dies freundlicherweise in ihrerer Kommunikation immer deutlicher zum Ausdruck bringen (kein dringender Tatverdacht - Zurückhaltung geboten). Vollständige Erklärungsansätze zu dem Fall benötigen daher mindestens eine Option, bei der Florian unschuldig ist. Die Unfallversion ist eine solche Erklärung, es muss ja nicht die richtige sein. Sie stammt ja auch nicht von den Berliner Ermittlern sondern aus einem Medienbericht. Gleichwohl mögen auch die Ermittler dieses für möglich halten.

Komisch, die richtigen Juristen hier im Forum interpretieren diese Aussagen ganz anders.
Woran mag das liegen?
Wer hat nun Recht, ein Laie oder Einer der das studiert hat und tagtäglich darin arbeitet?

Edelstoff schrieb:Vollständige Erklärungsansätze zu dem Fall benötigen daher mindestens eine Option, bei der Florian unschuldig ist.

Keine Blutspuren, aber ein Tötungsdelikt bzw. eine im Haus zu Tode gekommene Rebecca.
1. Möglichkeit: Tod durch Erwürgen (TV unter hinreichendem Tatverdacht + Verbringung der Leiche)
2. Möglichkeit: Unfalltod durch TV (TV unter hinreichendem Tadverdacht + Verbringung der Leiche)
3. Möglichkeit: Unfalltod (TV unterlassene Hilfestellung + Verbringung der Leiche)
4. Möglichkeit: Unfalltod (TV unschuldig + Verbringung der Leiche)

Diese 4 Möglichkeiten sehe ich, vielleicht kann jemand noch was ergänzen.

@imakebesen
Mir fehlt noch das " nicht selbständige " Verlassen des Hauses, immerhin auch eine etwas mehrdeutige Formulierung, die aber auch eine zu diesem Zeitpunkt zwar noch lebende aber evtl handlungsunfähige R mit einschließt .

skp schrieb:Komisch, die richtigen Juristen hier im Forum interpretieren diese Aussagen ganz anders.
Woran mag das liegen?
Wer hat nun Recht, ein Laie oder Einer der das studiert hat und tagtäglich darin arbeitet?

Sollte es hier unter den Foristen tatsächlich "richtige" Juristen geben , dann werden auch diese in Unkenntnis der bisherigen Ermittlungsergebnissen und zwar die, die den EB vorliegen und nicht irgendwelchen aus den Medien bekannten Aussagen von wem auch immer, nicht hellseherisch deuten können, wie welche Aussage zu interpretieren ist. Die jeweiligen Pressesprecher der Behörden werden auch weiterhin eher schwammige Aussagen treffen, jedenfalls solange, bis nicht eindeutig geklärt ist, was mit Rebecca passierte. Eine "geheime" Verklausulierung oder gar ein "versteckter Appell" an einen Tatverdächtigen um diesen aus der Reserve zu locken, kann ich bei bestem Willen nicht erkennen. Letzendlich ist der Stand der Dinge doch nicht anders als am Anfang nur, das eben nicht nur ein Ermittlungsansatz im Vordrgrund der Aussagen steht , ich denke schon, das die Aussage "Es wird in alle Richtungen ermittelt" auch von Anfang an Geltung hatte. Über das "so würde doch niemand handeln" oder "Ich würde das nicht tun" braucht man sich eigentlich auch nicht auszutauschen, denn, wenn niemand etwas tun würde, was strafbar oder für einen selbst völlig ausgeschlossen ist, dann würde es solches Handeln gar nicht geben. Man sollte wirklich davon Abstand nehmen hier von sich auf andere zu schließen, das fängt mit den Spekulationen über das Verhalten von Rebecca ( Telefon/Internetverhalten, Decke bei sich führen, Übernachten bei der Schwester etc.) "Das würde sie uns nie antun" an, geht über das Verhalten der Familie gegenüber den Medien und untereinander weiter und endet bei dem Verhalten des TV.Alles, was z.Zt. in den Medien berichtet wird setzt sich aus bekannten Dingen, ich schreibe bewußt nicht Tatsachen, zusammen und dient allenfalls dazu Rebecca nicht in Vergessenheit zu bringen (und nebenbei noch Diskussionen über den Fall auf irgendwelchen Plattformen wie auch dieser am "Kochen" zu halten. Wir wissen eigentlich überhaupt nichts, ausser, das Rebecca verschwunden ist und versucht wird, dieses Verschwinden aufzuklären.

Carola70 schrieb:Also sorry wir kommen da auf keinen grünen Zweig.
Ich bleibe dabei, wenn er unschuldig am Unfall war, gibt es keinen Grund für eine solche ausgeartete Reaktion von ihm.


Ich frage Dich jetzt aber noch einmal, warum hat er nicht seine Schwiegereltern angerufen, in dieser für ihn, ausweglosen Situation?
Warum hatte er noch die psychische Kraft in dieser, für ihn ausweglosen Situation, die Leiche zu entsorgen.

Mal eine Frage dazu
Ist denn inzwischen bewiesen dass es ein Unfall gewesen ist und das F dann die Leiche entsorgt?

Das sind doch alles haltlose Vermutungen
Das mit dem Unfall ebenso wie das Entsorgen von einer Leiche

Kann man nicht einfach dabei, bzw bei den Dingen und Fakten bleiben die wir durch die EB kennen

Jeder normale Mensch wird bei einem Unfall sofort den Rettungswagen rufen und vor allem erstmal eigene Rettungsmaßnahmen ergreifen und dann natürlich die Familie anrufen
Hier wird F soviel Kaltblütigkeit unterstellt
Das ist wieder so nach dem Motto das ihm egal wie auch immer unterstellt wird dass er für alles was passiert ist voll verantwortlich ist

Und nun meine Frage
Was ist passiert?
R ist verschwunden und das letzte digitale Lebenszeichen gab es aus dem Haus
Unser Leben besteht aber nicht nur aus Routerdaten und Handys, da ist ein Mensch der verschwunden ist und es kann nach wie vor ein freiwilliges Verschwinden sein

Choron61 schrieb:Sollte es hier unter den Foristen tatsächlich "richtige" Juristen geben , dann werden auch diese in Unkenntnis der bisherigen Ermittlungsergebnissen und zwar die, die den EB vorliegen und nicht irgendwelchen aus den Medien bekannten Aussagen von wem auch immer, nicht hellseherisch deuten können, wie welche Aussage zu interpretieren ist. Die jeweiligen Pressesprecher der Behörden werden auch weiterhin eher schwammige Aussagen treffen, jedenfalls solange, bis nicht eindeutig geklärt ist, was mit Rebecca passierte. Eine "geheime"

Du bitte nichts in mein Posting reininterpretieren was ich nicht gemeint und geschrieben habe.
Ich glaube mich dafür zu zitieren, ist nicht in meinem Anliegen.
Danke!

Edelstoff schrieb:Die Unfallversion ist eine solche Erklärung, es muss ja nicht die richtige sein. Sie stammt ja auch nicht von den Berliner Ermittlern sondern aus einem Medienbericht. Gleichwohl mögen auch die Ermittler dieses für möglich halten.

Und das hat jetzt was genau mit meinem Beitrag zu tun?

Zudem hat Steltner doch deutlich mitgeteilt, von welchem Szenario die Ermittlungsbehörden ausgehen. Ich habe nicht wörtlich gehört, dass nicht mehr von einer Tat des TV ausgegangen wird , eher das Gegenteil.

Ich würde immer den Formulierungen der Ermittler folgen - und nicht den Interpretationen von Usern, die sich im Rechtswesen nicht auskennen!
Da hat @skp
schon Recht. Wenn sich Ermittler derart deutlich ausdrücken, wenn es unverpixelte Bilder des TV und dessen Auto gibt, dann hat das eine hohe Aussagekraft. Wenn sich jetzt herausstellte, dass das alles vollkommen ohne Nachweise erfolgt ist und sich im Nachhinein noch herausstellte, dass es alles ganz anders war und R. sogar noch leben würde, dann könnten zig hohe Mitarbeiter der Behörde ihren Hut nehmen. Und darum würden sich diese Fachleute niemals derart anfechtbar machen.
Es kann sein, dass die Ermittlungen den Tatverdacht nicht weiter erhärten können; aber eins wird ganz wahrscheinlich nicht passieren: Dass es ein komplett anderes Geschehen mit einer lebenden R. gibt. So bitter das auch ist. Aber nicht die Ermittler sind die bösen Buben, die machen nur ihren Job!

Choron61 schrieb:Sollte es hier unter den Foristen tatsächlich "richtige" Juristen geben , dann werden auch diese in Unkenntnis der bisherigen Ermittlungsergebnissen und zwar die, die den EB vorliegen und nicht irgendwelchen aus den Medien bekannten Aussagen von wem auch immer, nicht hellseherisch deuten können, wie welche Aussage zu interpretieren ist.

Ich denke die möglichen „richtigen“ Juristen werden sich zunächst an den öffentlichen Statements der am Verfahren beteiligten Juristen orientieren, weil alles andere reine Spekulationen sind. Wenn der TV noch TV ist, sich daran also nichts geändert hat, dann braucht man darüber auch nicht zu diskutieren.

Hallo zusammen, die Staatsanwaltschaft muss im Ermittlungsverfahren immer in alle Richtungen ermitteln, also nicht einseitig zu Lasten des Beschuldigten. Sonst kann später im Prozess ein Verfahrensfehler geltend gemacht werden. Daher sollte in diese Aussage nicht so viel hinein interpretiert werden.

fortylicks schrieb:Wenn sich Ermittler derart deutlich ausdrücken, wenn es unverpixelte Bilder des TV und dessen Auto gibt, dann hat das eine hohe Aussagekraft. Wenn sich jetzt herausstellte, dass das alles vollkommen ohne Nachweise erfolgt ist und sich im Nachhinein noch herausstellte, dass es alles ganz anders war und R. sogar noch leben würde, dann könnten zig hohe Mitarbeiter der Behörde ihren Hut nehmen. Und darum würden sich diese Fachleute niemals derart anfechtbar machen.Es kann sein, dass die Ermittlungen den Tatverdacht nicht weiter erhärten können; aber eins wird ganz wahrscheinlich nicht passieren: Dass es ein komplett anderes Geschehen mit einer lebenden R. gibt. So bitter das auch ist. Aber nicht die Ermittler sind die bösen Buben, die machen nur ihren Job!

Mich würde mal sehr interessieren, was für eindeutige Spuren denn nun existieren, wenn man alle, aber auch alle Aussagen der Familie als nicht existent ansieht.
D.h. welche anderen Belege gibt es, dass eine lebendige R. am Sonntag im Maurerweg war?

Lässt sich unter dieser o.g. Maßgabe überhaupt die Aussage: "R hat das Haus nicht selbständig/lebend verlassen" verifizieren anhand von eindeutigen Fakten?

Edelstoff schrieb:Es gab doch rege Telefonkonversation, die im Wiki dokumentiert ist. Die tatsächlichen Gesprächsinhalte müssen nicht den in den Medien dokumentierten entsprechen.

Carola70 schrieb:Willst Du jetzt damit andeuten, dass die ganze Familie Reusch in das Verbringen der Leiche von R. mitgewirkt hat? Oder was meinst Du damit.

Warum beantwortest Du nicht meine Frage? Sie bezieht sich auf den Gesprächsverlauf der zurückliegenden 5 Seiten. Aber das weißt Du ja.

Ich hätte wirklich gerne mal gewußt, was genau Du damit meinst.

Isoldd schrieb:Mal eine Frage dazu
Ist denn inzwischen bewiesen dass es ein Unfall gewesen ist und das F dann die Leiche entsorgt?

Das sind doch alles haltlose Vermutungen
Das mit dem Unfall ebenso wie das Entsorgen von einer Leiche

Das hat nichts mir Vermutungen zu tun. Es ging um das Verhalten von F. , wenn es ein Unfall gewesen wäre.
Lies Dir bitte die Beiträge ab Seite 4745 richtig durch.

Karlssohn schrieb:D.h. welche anderen Belege gibt es, dass eine lebendige R. am Sonntag im Maurerweg war?

Das uns nicht bekannte Telefonverhalten, die hier nicht vorliegenden Routerdaten und noch immer nicht verifizierten allgemeinen Ermittlungsergebnisse. Kurzum für uns keine, für die Ermittlungsbehörden offensichtlich einige.

Kleine Korrektur, ab Seite 4747 nicht 45.

Durchblick0815 schrieb:Das uns nicht bekannte Telefonverhalten, die hier nicht vorliegenden Routerdaten und noch immer nicht verifizierten allgemeinen Ermittlungsergebnisse. Kurzum für uns keine, für die Ermittlungsbehörden offensichtlich einige.

Wenn hier ein allgemeines Schwanken in den Aussagen der Staatsanwaltschaft festgestellt wurde, ist ja die Frage, ob die Ermittler nicht den gleichen Gedankengang verfolgen und feststellen müssen: hoppla - das könnte ja alles ganz anders gewesen sein.

Carola70 schrieb:Das hat nichts mir Vermutungen zu tun. Es ging um das Verhalten von F. , wenn es ein Unfall gewesen wäre.
Lies Dir bitte die Beiträge ab Seite 4745 richtig durch.

Mal eine Frage an Dich
Muss das eigentlich sein, dass Du hier die User so maßregelst

Du stellst doch auch Fragen und die werden ganz normal beantwortet

Richtig gelesen habe ich bereits von Posting 1 an
Und es geht mir darum, dass inzwischen nicht mehr diskutiert wird, was wäre wenn so ein Unfall passiert sein könnte, sondern inzwischen wird so ein Unfall als tatsächlich geschehen dargestellt.
Das ist leider das Problem hier, es werden Vermutungen angestellt und wenige Seiten später werden diese als tatsächlich so gewesen dargestellt

Das meinte ich

@Karlssohn

Ich erkenne kein Schwanken.

Es wurde ausdrücklich gesagt der TV ist weiterhin TV. Es besteht allerdings derzeit keine hohe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung, sodass man maßvoll Zurückhaltung übt (bitte Interview anschauen).

Es gab doch vor diesem Statement „Beschwerden“ über die Öffentlichkeitsarbeit der Ermittlungsbehörden. Man hält sich daher zurück.

Karlssohn schrieb:Wenn hier ein allgemeines Schwanken in den Aussagen der Staatsanwaltschaft festgestellt wurde, ist ja die Frage, ob die Ermittler nicht den gleichen Gedankengang verfolgen und feststellen müssen: hoppla - das könnte ja alles ganz anders gewesen sein.

ganz sicher nicht! Weder ein "Schwanken" - und schon gar nicht ein "Hoppla".
Es geht einzig und allein darum, dieses Wissen, das auf Fakten beruht, die wir nicht kennen, zu untermauern mit neuen Beweisen. Und das scheint momentan nicht zu gelingen. Darum ist nicht alles hinfällig, was bisher der Öffentlichkeit gesagt wurde. Das wäre ganz schlechter Stil und für eine Ermittlungsbehörde ein no go...