Wo ist Rebecca Reusch?

fortylicks schrieb:FERRERO4 schrieb:
Der Richter, der den Haftbefehl am 22. März 2019 aufgehoben hat, dessen Entscheidung hat bis heute Bestand ... fast 6 Monate sind es !
ist überhaupt keine lange Zeit für derartige Ermittlungen! Andere Fälle belegen, dass das Jahre dauern kann. Das ändert nichts an der Tatsache, dass der Status Quo TV weiterhin Bestand hat und die Ermittlungen andauern.

So siehts nämlich aus. Viel alarmierender ist doch, dass Rebecca seit über 6 Monaten weg ist und dass es seit ca. 6 Monaten auch keine einzige Sichtung mehr gab, die es zumindest in die Presse geschafft hat.

rigaschu schrieb:Niemand weiß ob der Satz gefallen ist, oder ob er nicht gefallen ist. Du lässt dich leicht beeindrucken von den sogenannten netten Mitgliedern.
Doch eins sei dir gesagt, hier sind alle nett. Auch diejenigen die in F. den TV sehen.

Hmm ach und an die netten Mitglieder. Ich glaube es interessiert hier jeden woher ihr wisst das dieser Satz nie gesagt wurde. Damit das hier mal geklärt wird, und nicht immer wieder angesprochen wird.
Bitte mit einer sicheren Quelle.
Danke.

Dafür gibt es keine sichere Quelle.

Aber ich gehe jetzt mal davon aus, dass Sie eine sichere Quelle für die sinngemässe Aussage haben: "Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts".
Woher soll diese Information eigentlich kommen? Von den Ermittlern, von der Staatsanwaltschaft, oder von wem?

18022019 schrieb:Weil sonst wäre er doch schon längst wieder in U-Haft, oder?

Dafür bräuchte es den dringenden Tatverdacht.

Zur reinen Anklageerhebung reicht der hinreichende Tatverdacht, den ich jetzt allerdings auch nicht sehe.

@obskur

Genauso sehe ich das auch. Mit jedem weiteren Tag schwindet doch die Wahrscheinlichkeit einer lebenden Rebecca. Die Vermutung, dass Rebecca einem Tötungsdelikt zum Opfer gefallen ist , also nicht mehr lebt, scheint sich immer mehr zu bewahrheiten.

Die neuerlichen Theorien des Profilers Petermann gehen ja nun auch wieder in Richtung einer verstorbenen Rebecca.

rhapsody3004 schrieb:Zur reinen Anklageerhebung reicht der hinreichende Tatverdacht, den ich jetzt allerdings auch nicht sehe.

Dazu benötigt man ja auch die Ermittlungsakte.
Da die Staatsanwaltschaft der Meinung ist Rebecca habe das Haus nicht verlassen könnte es tatsächlich Spuren geben die uns nicht bekannt sind !
Ob man diese dem F. zuordnen kann sei ja mal dahingestellt.

rhapsody3004 schrieb:Worauf wartet die StA dann noch, wenn die Verurteilungswahrscheinlichkeit jetzt schon ausreichend hoch sein sollte?

Erst mal müssen die Ermittlungen abgeschlossen sein.
Zu sagen, wir haben jetzt genug besammen, dass es für eine Anklage langt, lasst uns den Prozess beginnen, so einfach geht das nicht. Da hätte es die Verteidigung recht einfach, überall da nachzuhaken, wo noch nicht alles abschließend geklärt ist.

emz schrieb:Erst mal müssen die Ermittlungen abgeschlossen sein.
Zu sagen, wir haben jetzt genug besammen, dass es für eine Anklage langt, lasst uns den Prozess beginnen, so einfach geht das nicht. Da hätte es die Verteidigung recht einfach, überall da nachzuhaken, wo noch nicht alles abschließend geklärt ist.

Ja, das ist auch klar. Vor allem kommt dann wieder ein Richter ins Spiel, der die Anklage zulassen müsste.

DieMichi schrieb:Zum Thema Suchflyer der Freundinnen: Ich denke nicht, dass sie sich mit den Eltern von R verständigt haben müssen. Viel wahrscheinlicher ist es, dass R definitiv an der Schule erwartet wurde (verabredetes Treffen auf dem Schulhof etc.). Da macht man sich schon Sorgen, wenn die Person nicht erscheint und nicht mehr auf dem Handy zu erreichen ist.

Sie haben sich sicher mit der Mutter verständigt, denn es steht ja da, dass sie sich große Sorgen macht! Zudem, woher sollen die Mitschüler denn wissen welche Kleider und Schuhe sie getragen hat? Sicher von der Familie.

18022019 schrieb:Ergo: Innerhalb von drei Wochen entscheidet ein Mensch bei unveränderter Faktenlage diametral unterschiedlich.
Da kann man als Beobachter schon zu dem Schluss kommen, dass die erste Entscheidung wohl eine Fehlentscheidung war...

Es bestand Verdunklungsgefahr! Diese rechtfertigte in meinen Augen sehr wohl die Untersuchungshaft. F. hätte, nachdem er sich durch mehrere Lügen und die Fahrten sehr verdächtig gemacht hatte und dann ganz schwieg, Spuren beseitigen können. Da die Kripo keine Spuren fand, reichte die Faktenlage nicht aus, F. weiter in Untersuchungshaft zu halten.

nichtrecht schrieb:Dafür gibt es keine sichere Quelle.

Aber ich gehe jetzt mal davon aus, dass Sie eine sichere Quelle für die sinngemässe Aussage haben: "Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts".
Woher soll diese Information eigentlich kommen? Von den Ermittlern, von der Staatsanwaltschaft, oder von wem?

Wie schon gesagt, es weiß niemand ob dieser Satz wirklich gefallen ist. Doch hier die gewünschte Quelle, wo das erwähnt wurde.

https://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article189835547/Keine-Leiche-aber-ein-Verdacht.html

18022019 schrieb:Da kann man als Beobachter schon zu dem Schluss kommen, dass die erste Entscheidung wohl eine Fehlentscheidung war...

Wenn wir keine Profis in Internetforen hätten ... Übrigens sind auch Flucht- und Verdunkelungsgefahr sowie die Möglichkeit, Zeugen zu beeinflussen (was bei familiären Verbindungen klar auf der Hand liegt), Gründe für eine Untersuchungshaft.

peawe schrieb:Es bestand Verdunklungsgefahr! Diese rechtfertigte in meinen Augen sehr wohl die Untersuchungshaft. F. hätte, nachdem er sich durch mehrere Lügen und die Fahrten sehr verdächtig gemacht hatte und dann ganz schwieg, Spuren beseitigen können. Da die Kripo keine Spuren fand, reichte die Faktenlage nicht aus, F. weiter in Untersuchungshaft zu halten.

Hm... und warum hat dann der allererste Haftrichter offenbar keine Verdunklungsgefahr gesehen und den Haftbefehl nicht unterschrieben, was dann zu einer Beschwerde durch die Staatsanwaltschaft führte?
Auch dieser Haftrichter war mit Sicherheit kein "Hanswurst" sondern auch studierter Jurist.
So eineindeutig kann es also nicht gewesen sein, sowohl mit dem Tatverdacht, als auch mit der Verdunklungsgefahr.

18022019 schrieb:Hm... und warum hat dann der allererste Haftrichter offenbar keine Verdunklungsgefahr gesehen und den Haftbefehl nicht unterschrieben, was dann zu einer Beschwerde durch die Staatsanwaltschaft führte?

Richter sind nicht allwissend! Hier die erschreckende Einschätzung eines Richters des Bundesgerichtshofs:

https://www.sueddeutsche.de/politik/fehlurteile-ohne-jeden-zweifel-1.2479505

25% Fehlurteile bei Strafprozessen schätzt er.

Ein Bonmot besagt: "Zwei Juristen, drei Meinungen". Es gibt milde Richter und harte Richter, es gibt konservative Richter und progressive Richter, junge und alte Richter, erfahrene Richter und Berufsanfänger, männliche und weibliche Richter. Und Gesetze sind auslegbar.

Kleines theoretisches Beispiel, ohne Bezug zu diesem Fall:

erfahrener alter harter konservativer Richter befürwortet Haftbefehl

noch nicht lange im Beruf befindliche, junge milde progressive Richterin lehnt Haftbefehl ab

peawe schrieb:Richter sind nicht allwissend! Hier die erschreckende Einschätzung eines Richters des Bundesgerichtshofs:

https://www.sueddeutsche.de/politik/fehlurteile-ohne-jeden-zweifel-1.2479505

25% Fehlurteile bei Strafprozessen schätzt er.

Sehr richtig, der Artikel war auch mir schon bekannt.
Nur: Fehlentscheidungen bitte in beide Rcihtungen mental zulassen.
Und insofern ist es eben nicht anmaßend, wenn man als Beobachter zu dem Schluss gelangt, dass die U-Haft in diesem Fall eine Fehlentscheidung seien könnte.
Denn: Richter sind nicht allwissend. Und Menschen. Und Menschen neigen auch zu Fehlern. Auch Profis.

Egi schrieb:Übrigens sind auch Flucht- und Verdunkelungsgefahr sowie die Möglichkeit, Zeugen zu beeinflussen (was bei familiären Verbindungen klar auf der Hand liegt), Gründe für eine Untersuchungshaft

Sowas muss zum dringenden Tatverdacht dazugekommen sein um U-Haft anordnen zu können (wobei die Hürden bzgl. dieser Zusatzanforderungen, Flucht-, Verdunkelungs-, Wiederholungsgefahr da bei einem Tötungsdelikt nicht so hoch sind). Primär musste ein dringender Tatverdacht gesehen werden, was beim zweiten Richter gegeben war.

Die Aufhebung der U-Haft, das geht ganz klar aus allen Statements der StA hervor, beruht ganz klar auf dem nicht mehr gegebenen dringenden Tatverdacht (s. diverse Statements im Wiki). Mit dem Wegfall etwaiger Zusatzbedingungen (Flucht-, Verdunkelungs-, Wiederholungsgefahr) hatte das also nichts zu tun.

rigaschu schrieb:Wie schon gesagt, es weiß niemand ob dieser Satz wirklich gefallen ist. Doch hier die gewünschte Quelle, wo das erwähnt wurde.

Die Presse ist ja bei keiner Vernehmung dabei. Also müsste die Information an die Presse von den Ermittlungsbehörden/Staatsanwaltschaft kommen. Und das glaube ich nicht, denn das wäre ja sehr unprofessionell. Von daher ist diese Information für mich nicht seriös. Das können Sie ja für sich anders halten.

@peawe

Allerdings wird in dem Artikel auch deutlich gesagt , dass oftmals das Beweismittel (unter anderem der Zeuge) das Problem ist.

Hier kommt dann die Problematik der freien richterlichen Beweiswürdigung und damit auch @Egi mit seiner Argumentation ins Spiel. Es kann also durchaus sein, dass der Richter sozusagen keinen Fehler gemacht hat, dass Urteil ex post betrachtet trotzdem falsch ist.

Durchblick0815 schrieb:Hier kommt dann die Problematik der freien richterlichen Beweiswürdigung und damit auch @Egi mit seiner Argumentation ins Spiel. Es kann also durchaus sein, dass der Richter sozusagen keinen Fehler gemacht hat, dass Urteil ex post betrachtet trotzdem falsch ist.

Wobei sich ex post Betrachtungen eigentlich verbieten. Denn hinterher ist man immer schlauer. Wir sollten uns auf ex ante beschränken.

nichtrecht schrieb:Die Presse ist ja bei keiner Vernehmung dabei. Also müsste die Information an die Presse von den Ermittlungsbehörden/Staatsanwaltschaft kommen. Und das glaube ich nicht, denn das wäre ja sehr unprofessionell. Von daher ist diese Information für mich nicht seriös. Das können Sie ja für sich anders halten.

Es gibt immer eine undichte Stelle. Oder denken Sie, daß z.b. Pressemitteilungen über Kabinengeflüster in Bundesliga Vereinen unseriös sind. Oder irgendwelche politischen Entscheidungen, wo Stillschweigen vereinbart wurde. Auch dort gibt es genügend undichte stellen, die direkt an die Presse gehen, und stillschweigende Dinge ausplaudern.
Die Welt ist korrupt 😉