Wo ist Rebecca Reusch?

@Lexter

Nein das natürlich nicht. Aber nur weil er noch in Freiheit ist, heißt das nicht automatisch, dass er auch unschuldig ist.
Und Nein, du brauchst dich jetzt nicht direkt wieder aufregen: Für mich steht noch gar nichts fest. Fakt ist nur, dass Rebecca nun bald 1 Jahr vermisst wird. Und ich denke leider das Rebeccas Verschwinden so schnell nicht gelöst werden wird.

Lexter schrieb:Dann sitzt er halt meinetwegen in U-Haft, ohne direkte Anklage. Er sitzt aber jedenfalls nicht Zuhause auf dem Sofa.

U-Haft dient doch nur der Sicherung, um die Ermittlungen erfolgversprechend abschließen und daran dann Anklage erheben zu können. Dafür muss auch nur ein dringender Tatverdacht sowie Flucht- und/oder Verdunkelungsfefahr vorliegen, sowie, glaube ich noch, sollten noch weitere Verbrechen geplant sein. Also ist sie auch hinsichtlich Prävention nützlich.
Bei Verdacht auf ein Tötungsdelikt sind diverse Gründe sogar gelockert und müssen nicht mehr zwingend vorliegen, es reicht eine gewisse Wahrscheinlichkeit aus sich der Strafverfolgung entziehen zu wollen, was man bei Verdacht auf ein Tötungsdelikt grundsätzlich annehmen kann.
In der Praxis wird das denke ich aber anders gehandhabt. Wenigstens gewisse Wahrscheinlichkeiten auf Flucht- und/oder Verdunkelungsfefahr müssen bestimmt auch dann vorliegen.

Aber all das braucht es für Anklagerhebung nicht mal. Für Anklagerhebung reicht ein hinreichender Tatverdacht - ohne vorherige U-Haft. Der dringende Tatverdacht ist nur oberste Voraussetzung für einen Haftbefehl und anschließende U-Haft.

Ps.
Ja, bislang reicht es "nicht mal" mehr für einen hinreichenden Tatverdacht. Da bin ich bei euch.

Lexter schrieb:Dann sitzt er halt meinetwegen in U-Haft, ohne direkte Anklage. Er sitzt aber jedenfalls nicht Zuhause auf dem Sofa.

Dass deine Annahme falsch ist, mag ein Blick ins Gesetz verdeutlichen:

https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__112.html

Strafprozeßordnung (StPO)
§ 112 Voraussetzungen der Untersuchungshaft; Haftgründe
(1) Die Untersuchungshaft darf gegen den Beschuldigten angeordnet werden, wenn er der Tat dringend verdächtig ist und ein Haftgrund besteht.

Die U-Haft darf angeordnet werden, aber sie muss nicht angeordnet werden.
Darüber entscheiden Staatsanwalt und Haftrichter, je nach Lage.

emz schrieb:Die U-Haft darf angeordnet werden, aber sie muss nicht angeordnet werden.
Darüber entscheiden Staatsanwalt und Haftrichter, je nach Lage.

Ohgott, ja, ich weiß das alles. -.- Aber dann würdest du halt dementsprechend in der Presse vernehmen können, das F. erneut dem Haftrichter zur Haftprüfung vorgeführt wurde. Du willst mich einfach nicht verstehen. :(

HaRuKa schrieb:Klar gibt/gab es viele Mörder / Sexualstraftäter u.ä., die jahrelang ihr "unbescholtenes" Familienleben gelebt haben? Aber eine Tötung in der eigenen Familie, die wohl jeder als spontan und nicht geplant einstufen würde, nun geheimzuhalten und daran nicht zu zerbrechen? Und so perfekt schauzuspielern und sich 0,0 anmerken zu lassen? Klar ist doch, dass die Familie mit ihm sofort brechen würde, wenn Zweifel kommen.

Florian muss kein kaltblütiger Mensch sein und es ist durchaus möglich, dass er zeitweise ein Nervenbündel war. Aber seine Familie dürfte es ihm ohne weiteres abgenommen haben wenn er seinen schlechten Zustand mit der Untersuchungshaft und der Trauer über seine vermisste Lieblingsnichte entschuldigte.

Paradoxerweise sinkt das Beichtbedürfnis mit der Schwere der Schuld - das liegt aber ganz einfach daran, dass viele Täter lieber mit einem schlechten Gewissen leben, als jahrelang im Gefängnis. Es möge mal jeder in sich gehen und sich fragen ob es ihm leichter fallen würde ein Parkticket zuzugeben, oder einen Mord.

Lexter schrieb:Was ja hier der Fall ist, richtig?

wie der Name schon sagt, ist die Unschuldsvermutung eine Vermutung und weiter erst mal nichts. Z.Zt. gibt es nicht genügend Beweise für eine Anklage, das heißt aber noch lange nicht, dass der TV nicht der Täter sein kann. Es ist doch ein Riesenunterschied, ob man sagen kann "man kann ihm (noch) nicht beweisen, dass er es war" oder "es gibt Beweise, dass er es nicht war". Letzteres trifft auf F.R. nun wirklich nicht zu.

@FERRERO4
Hier wird ständig über die Fahrten geschrieben und was eine plausible Erklärung dafür sein könnte, warum er dazu nichts sagt usw. Dabei gibt es andere Widersprüche, die direkt mit dem Tatverdacht in Zusammenhang stehen.

Lexter schrieb:Ohgott, ja, ich weiß das alles. -.- Aber dann würdest du halt dementsprechend in der Presse vernehmen können, das F. erneut dem Haftrichter zur Haftprüfung vorgeführt wurde. Du willst mich einfach nicht verstehen. :(

Wenn er nicht in Haft ist, gibt es logischerweise keine Vorführung beim Haftrichter. Welche Haft sollte der denn prüfen, wenn keine Haft besteht.

Was ich mir noch überlegt habe: Wenn das Kesy-System nicht die rote Himbeere am Verschwindetag und am darauffolgenden Tag erfasst hätte, würde man die Wahrscheinlichkeit für ein freiwilliges oder unfreiwilliges Lebend-Verschwinden von RR um ein Vielfaches höher einschätzen - da man den TV natürlich auf Grund des KESY-Systems in Verdacht hat, die Leiche von RR verbracht zu haben.

Lässt man aber gedanklich die Erfassung des Twingos vom KESY-System mal Aussen vor, würden alle, wahrscheinlich inklusive der EB, eine viel höhere Wahrscheinlichkeit für ein freiwilliges oder unfreiwilliges Verschwinden annehmen. Darin könnte die Lösung des Falles liegen.

HaRuKa schrieb:nd andererseits: Wie kann er sich selbst, seine Gestik, seine Mimik, sein Verhalten etc. so im Griff haben, dass seine Familie und seine Partnerin nicht den leisesten Zweifel hegen? Man kennt das doch, gerade der/die Partner/in merkt doch sofort, falls "etwas nicht stimmt", an Gestiken, Gesichtsausdrücken, Verhalten usw.

, und nicht zu vergessen, mit Sicherheit auftretende Albträume, die man schon mal gar nicht unter Kontrolle hat.

M.M.n. nicht machbar ... im alltäglichen Zusammenleben Tag und Nacht !
Der Tatverdacht besteht ja, d.h. auch seine Familie weiss es und ist nicht blauäugig.

( Selbst aus purem Überlebenswillen bei einem noch nicht(!) offiziell in Verdacht Stehenden -
vorausgesetzt er hat tatsächlich eine Tat zu verbergen - stelle ich mir das schwer vor,
aber er steht halt auch weniger unter Beobachtung...
Aber das nur am Rande... nicht hier das Thema )

emz schrieb:Wenn er nicht in Haft ist, gibt es logischerweise keine Vorführung beim Haftrichter.

Ja, richtig. Und warum ist er nicht Haft? Weil die Indizien und Beweise nicht ausreichen würden, den Anfangsverdacht zu erhärten.

DieMichi schrieb:Hier wird ständig über die Fahrten geschrieben und was eine plausible Erklärung dafür sein könnte, warum er dazu nichts sagt usw. Dabei gibt es andere Widersprüche, die direkt mit dem Tatverdacht in Zusammenhang stehen.

Aber das wissen wir doch alles, danke aber für den erneuten Hinweis :)

@Lexter

Ich gehe tatsächlich auch davon aus, dass man den TV wieder in U-Haft nehmen würde, wenn genug Beweise für einen Mord oder Totschlag vorliegen.

Bei Anklagen wegen fahrlässiger Tötung oder Körperverletzung mit Todesfolge wird man einen Tatverdächtigen nicht unmittelbar in U-Haft nehmen.

Sojus73 schrieb:Lässt man aber gedanklich die Erfassung des Twingos vom KESY-System mal Aussen vor, würden alle, wahrscheinlich inklusive der EB, eine viel höhere Wahrscheinlichkeit für ein freiwilliges oder unfreiwilliges Verschwinden annehmen. Darin könnte die Lösung des Falles liegen.

Das sage ich schon von Anfang an. Kann man hier mehrfach lesen, wenn man suchen wollte. :)

Hallo @alle,

ich habe die "Sperrzeit" genutzt und mir viele andere Fälle aus dem Forum angeschaut.
Ich war stellenweise entsetzt, wie (für mich) eindeutig die Spurenlage in manchen Fällen lag und die TV trotzdem erst viele Jahre später oder gar nicht verurteilt werden konnten. Es gab Fälle, bei denen verzweifelte Angehörige mit geschrieben haben und die Hürden der Justiz aufgezeigt haben.
Auch das "berühmte" Zusammenbrechen" unter der Schuld gegenüber den Angehörigen, wird in vielen Treads thematisiert - und auch ich habe über Fälle, wie z.B. M. Bäumer gestaunt (und das war bei Weitem nicht der Einzige), in dem der traurige, am Boden zerstörte Verlobte sogar vor Fernehkameras weint, obwohl er mutmaßlich nur Tage vorher seine Verlobte umgebracht und Vergraben hat.
Die Liste lässt sich hier im Forum beliebig fortsetzen, vom Gatten, über Kinder, Enkel, entfernte Verwandte ....alles nachlesbare und reale Fälle, sehr fleißig in den Treads aufgearbeitet.
Damit möchte ich nicht sagen, dass der TV in diesem Fall auch der Täter ist, aber das Argument mit dem "Gewissen" kann man ganz sicher außen vor lassen.

Ich glaube, so kommen wir nicht weiter in Bezug auf den möglichen Hergang zu schließen:


Bereits gestern hatte ich geschrieben, dass es mich nicht wundern würde, wenn R wieder auftauchen würde, weil sie abgehauen ist - mit Hilfe ihres Schwagers eventuell.

Nun: das Verhalten der Eltern direkt nach dem Verschwinden fand ich persönlich befremdlich und nicht passend zu dem, was die Polizei vermutete.

Wenn nun R wirklich eine Auseinandersetzung zu Hause hatte und abhauen wollte, so könnte sie bei der älteren Schwester und dem Schwager Rat gesucht haben - die Mutter dachte sich: das geht vorbei - der Vater kam zur Schwester und wollte vielleicht die Tochter überreden nach Hause zu kommen, was wohl nicht gelang.

R war also beherzt abzuhauen und ist auch freiwillig aus dem Haus. Ich glaube, es gibt keine digitalen Spuren, die eine solche Möglichkeit ausschließen könnten.

Die Mutter ruft am Morgen an, will wissen ob die Tochter nun noch da ist, zur Schule ist oder doch abgehauen ist - die Tochter ist weg. Die Mutter denkt, na, dann wird sie wohl zur Schule sein, oder irgendwo in einer Gartenlaube genächtigt haben....

Eventuell hat der Schwager R am Montag mit dem Auto direkt von seinem Haus mitgenommen oder aber er hat sie irgendwo vor der Bahn mit dem Auto aufgelesen und ist dann Richtung Polen gefahren.

Für den Schwager war in diesem Fall R schon weg von zu Hause - er käme als Täter nicht in Frage - und solche gekoppelten Szenarien machen es immer schwierig einen Verlauf stichhaltig zu verfolgen - was dann passiert ist, kann sowohl darin münden, dass er sie umgebracht und irgendwo abgelegt hat - quasi aus Gelegenheit heraus, oder aber auch dass er sie irgendwo an einem Bus/Bahn abgesetzt hat. Die Spur führt gen Polen. Auf jeden Fall wären im Haus keine Blutspuren oder sonstige Spuren eines Kampfes, denn R wollte freiwillig weg!

Ich denke aber, das Ausgangszenario könnte gut ein Streit mit den Eltern gewesen sein. Der Schwiegersohn, der nun seine Fahrten gegenüber den Schwiegereltern erklären sollte, könnte die Fahrten damit erklären, dass er R behilflich war zu verschwinden. Das wäre allemal eher hinnehmbar für die Eltern, als ein Gewaltverbrechen.

Dieses alles würde das Verhalten des Schwagers erklären können, es würde die Reaktionen der Eltern erklären können, es würde das Fehlen der Spuren im Haus erklären und es würde viele zunächst widersprüchliche Beobachtungen zusammenführen.

Ich würde davon ausgehen, dass R im Auto von ihrem Schwager tot oder lebendig gesessen hat, als dieses von Kesy am ersten Tag registriert wurde.

@Sojus73
Eben nicht.. Diese Kesy-Aufzeichnung legt nahe bzw. suggeriert, dass der TV die Leiche verbracht hat, und am nächsten Abend noch mal bei der Leiche war und sie vergraben/versenkt o.ä. hat. Im Endeffekt sind das aber nur Spekulationen und Fantasie. Die Fahrten könnten alles mögliche bedeuten, es könnte auch alles ganz anders abgelaufen sein, und Autofahrten per se machen niemanden zum TV eines Totschlags.
TV ist er wegen Widersprüchen und Telefondaten, so sagte es ja auch die Staatsanwaltschaft. Die Autofahrten beflügeln die Fantasie, wie er sie verbracht haben könnte, sind aber kein direktes Indiz auf ihn als TÄTER, höchstens als Verbringer (weil wir bis heute keine offizielle Erklärung gehört haben, wo er gewesen sein will.)
Und wie viele User hier in den vergangenen Monaten schon geschrieben haben: Während einer Autofahrt kann man mehrere Sachen erledigen. Diese Kesy-Fahrten sind stochern im Nebel.

Frauvonschmidt schrieb:Hallo @alle,

ich habe die "Sperrzeit" genutzt und mir viele andere Fälle aus dem Forum angeschaut.
Ich war stellenweise entsetzt, wie (für mich) eindeutig die Spurenlage in manchen Fällen lag und die TV trotzdem erst viele Jahre später oder gar nicht verurteilt werden konnten. Es gab Fälle, bei denen verzweifelte Angehörige mit geschrieben haben und die Hürden der Justiz aufgezeigt haben.
Auch das "berühmte" Zusammenbrechen" unter der Schuld gegenüber den Angehörigen, wird in vielen Treads thematisiert - und auch ich habe über Fälle, wie z.B. M. Bäumer gestaunt (und das war bei Weitem nicht der Einzige), in dem der traurige, am Boden zerstörte Verlobte sogar vor Fernehkameras weint, obwohl er mutmaßlich nur Tage vorher seine Verlobte umgebracht und Vergraben hat.
Die Liste lässt sich hier im Forum beliebig fortsetzen, vom Gatten, über Kinder, Enkel, entfernte Verwandte ....alles nachlesbare und reale Fälle, sehr fleißig in den Treads aufgearbeitet.
Damit möchte ich nicht sagen, dass der TV in diesem Fall auch der Täter ist, aber das Argument mit dem "Gewissen" kann man ganz sicher außen vor lassen.

Finde ich nicht. Bei Maria Bäumer hatte der Verlobte ein konkretes Tatmotiv, und auch bei anderen Fällen / Beziehungstaten gab es Motive, Aggressionen u.ä. All das sehe ich in diesem Fall nicht, ebenso ist das Zusammenleben in diesem Fall mMn nicht vergleichbar mit anderen Fällen.

@FERRERO4
Ziemlich schnippischer Tonfall deinerseits :)

@Frauvonschmidt
Haargenau so geht es mir auch. Für eine Verurteilung muss alles komplett wasserdicht sein in Deutschland, und das ist auch gut so. Ein "es sieht so aus, als wäre es so gewesen" reicht halt nicht.

Karlssohn schrieb:Dieses alles würde das Verhalten des Schwagers erklären können, es würde die Reaktionen der Eltern erklären können, es würde das Fehlen der Spuren im Haus erklären und es würde viele zunächst widersprüchliche Beobachtungen zusammenführen.

Das passt leider hinten und vorne nicht. Mittlerweile müsste den Eltern dann nämlich längst klar sein dass es sich um keine vorübergehende pubertäre Laune handelt, sondern um eine ernsthafte Krise mit einem hohen Gefahrenpotential für ihre Tochter. Warum sollten sie dann aber weiterhin zulassen dass die Polizei sämtliche Ressourcen für eine falsche Fährte verschwendet, wenn sie die Ermittler mit einem einzigen Hinweis auf die richtige Fährte bringen könnten? Und warum hätte Florian für die pubertären Launen seiner Nichte freiwillig ins Gefängnis gehen und alles aufs Spiel setzen sollen?