Wo ist Rebecca Reusch?

Lesebrille schrieb:Was sagte er denn genau aus im exakten Wortlaut?
Von wem stammt diese Info?

Gesagt wurde seitens der EB, er hätte sich bei den Vernehmungen "in Widersprüche verstrickt" und seine Begründung für die Fahrten seien eine "Schutzbehauptung". Das bedeutet im Grunde: er hat gelogen.

Aber es gilt die Unschuldsvermutung - der Begriff "Lüge" wird da nicht fallen (wurde von gar nicht allzu vielen Beiträgen hier noch gut erklärt). Gilt auch für die Presse, da würde dann eher in Frageform getitelt, etwa à la Bild: "Wie lange lügt der Schwager noch?"

Lesebrille schrieb:Noch mehr aber frage ich mich, wie einen Tag später, sogar abends/nachts F unterwegs sein konnte, ohne das dies der gesamten Familie komisch vorkommen müsste.Denn am 19. suchte man ja bereits nach R.

So ein Szenario kann man sich nur so vorstellen, wenn der TV bereits schon in der Vergangenheit vor dem Verschwinden von R. eine Art Doppelleben geführt hat. Er hat somit wohl häufiger gesagt: ich muss noch mal weg. Zunächst mag man als Ehefrau noch nachfragen wo es denn hin gehen soll, aber da gibt es nach einiger Zeit einen gewissen Gewöhnungsprozess und man fragt nicht mehr. An solchen Abenden kann man dann zum Beispiel mit seinen Kumpels Karten spielen oder auch andere Dinge machen.

sooma schrieb:Aber es gilt die Unschuldsvermutung - der Begriff "Lüge" wird da nicht fallen

Wenn man ihm nachweisen kann, dass er die Unwahrheit gesagt hat, gilt diese Unschuldsvermutung natürlich nicht mehr. In so einem Fall nutzt auch Schweigen nicht und der Beschuldigte muss seine Behauptungen beweisen.

Karlssohn schrieb:Er hat somit wohl häufiger gesagt: ich muss noch mal weg. Zunächst mag man als Ehefrau noch nachfragen wo es denn hin gehen soll, aber da gibt es nach einiger Zeit einen gewissen Gewöhnungsprozess und man fragt nicht mehr.

Ich denke mal, wenn es eine Routine in den Fahrten gegeben hätte, würde es für die Ermittler auch möglich gewesen sein, dies zu belegen. Das Scannen und Speichern von Kennzeichen hinsichtlich der Diebstähle von Bootsmotoren ging über mehrere Monate. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie das betreffende Kennzeichen nicht nur für den relevanten Zeitraum hinsichtlich von Rebeccas Verschwinden abgefragt haben. Nachdem im Raume stand, dass es eine mögliche illegale Begründung der Fahrten geben könnte, wurde sicherlich auch überprüft, ob er denn regelmäßig gen Osten fährt. Wäre dies der Fall gewesen, würde dies ja tatsächlich die Variante Drogenfahrt stützen und ihn eher entlasten.

Lesebrille schrieb:Noch mehr aber frage ich mich, wie einen Tag später, sogar abends/nachts F unterwegs sein konnte, ohne das dies der gesamten Familie komisch vorkommen müsste.

Wann war das denn? Vielleicht hat da ja die "gesamte Familie" schon geschlafen. Ist ja bloß seine Ehefrau, die das hinterfragen könnte.

Karlssohn schrieb:Wenn man ihm nachweisen kann, dass er die Unwahrheit gesagt hat, gilt diese Unschuldsvermutung natürlich nicht mehr.

Die Unschuldvermutung gilt bis zu einer Verurteilung.

Triquetrum schrieb:Ich denke mal, wenn es eine Routine in den Fahrten gegeben hätte, würde es für die Ermittler auch möglich gewesen sein, dies zu belegen. Das Scannen und Speichern von Kennzeichen hinsichtlich der Diebstähle von Bootsmotoren ging über mehrere Monate. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie das betreffende Kennzeichen nicht nur für den relevanten Zeitraum hinsichtlich von Rebeccas Verschwinden abgefragt haben. Nachdem im Raume stand, dass es eine mögliche illegale Begründung der Fahrten geben könnte, wurde sicherlich auch überprüft, ob er denn regelmäßig gen Osten fährt. Wäre dies der Fall gewesen, würde dies ja tatsächlich die Variante Drogenfahrt stützen und ihn eher entlasten.

Es muss keine Routine bei den Fahrten gegeben haben, aber eine gewisse unregelmäßige Routine am Abend noch mal zu verschwinden. Eventuell hat er sich auch hin und wieder mit alten Freunden in seinem Heimatort getroffen und eventuell auch Freunde und Bekannte in Berlin irgendwo. Somit fiel seine abendliche Fahrt auch nicht so sehr aus dem Rahmen. Eventuell wurden abendliche Fahrten hin und wieder auch mit Zusatzarbeit (auf irgendeiner Feier) der Frau gegenüber begründet. Wir wissen es nicht, aber die Tagesabläufe scheinen nicht so abgezirkelt gewesen zu sein wie bei einem Postbeamten.

emz schrieb:Wann war das denn? Vielleicht hat da ja die "gesamte Familie" schon geschlafen. Ist ja bloß seine Ehefrau, die das hinterfragen könnte.

Da denke ich doch eher:

Wenn ein Kind mit 15 Jahren spurlos verschwunden ist,
wird die "gesamte Familie" sicherlich noch nicht geschlafen
haben - oder bin ich mit diesen Gedanken am Holzweg?

emz schrieb:Die Unschuldvermutung gilt bis zu einer Verurteilung.

Unschuldsvermutung im Sinne, dass er unschuldig vermutet werden muss R umgebracht zu haben.

Das gilt aber nicht für den Fakt eine Fahrt unternommen zu haben. Da muss er dann belegen und ich habe es vorhin schon geschrieben: er muss die Fahrtroute beschreiben können (auch mit den Ermittlern gemeinsam) und er muss zeigen wo er hin gegangen ist - und dieses ganz detailliert.

Karlssohn schrieb:Es muss keine Routine bei den Fahrten gegeben haben, aber eine gewisse unregelmäßige Routine am Abend noch mal zu verschwinden.

Ich meinte es auch nur allgemein und nur bezogen auf die betreffende Autobahn. Da die Daten hierfür ja vorlagen, wird man sie auch hergenommen haben, um zu überprüfen, ob er schon mehrmals den Weg in den Osten gesucht hat. Dies wäre ja, wenn das der Fall gewesen wäre, möglicherweise durchaus entlastend für ihn gewesen, wenn er es denn z. B. auf eine Beschaffungsfahrt geschoben hätte.

@Karlssohn
Die Unschuldsvermutung wird doch nicht stückchenweise zurück genommen...
Entweder sie gilt oder er wird verurteilt. Ich verstehe nicht ganz was du meinst.

Ohne Leiche oder Geständnis kommen die Ermittler in dem Fall nicht weiter. Wenn es den Verdächtigten nicht stört, weiterhin als verdächtig zu gelten, braucht er seine Fahrten bis auf weiteres nicht zu erklären.

Sollten jedoch in den nächsten Monaten oder Jahren die Überreste der Verschwundenen an der nicht begründeten Fahrtstrecke des Verdächtigten gefunden werden, besteht für ihn ein gewisser Erklärungsbedarf. Weil ansonsten die Indizien möglicherweise für eine Anklage ausreichen könnten.

FionaEM schrieb:Die Unschuldsvermutung wird doch nicht stückchenweise zurück genommen...Entweder sie gilt oder er wird verurteilt. Ich verstehe nicht ganz was du meinst.

Nun, es könnte ja rein theoretisch sein, dass eine Person sowohl für den Tod als auch für das Verbringen der Leiche verantwortlich ist. Andererseits könnte für den Tod theoretisch auch eine andere Person verantwortlich sein und Person B verbringt die Leiche. Es gibt also für beide Taten jeweils eine Unschuldsvermutung.

Lesebrille schrieb:Ich lese hier angelegentlich in Beiträgen, das man F in seinen Aussagen der Lüge betitelt.

Jede einzelne Unwahrheit mag für sich genommen nichtig wirken, in der Summe ergeben sie aber ein zweifelhaftes Gesamtbild:

- er hat angegeben, frühmorgens nach Haus gekommen zu sein und sich dann schlafen gelegt zu haben.

- er hat in diesem Zeitraum jedoch Nachrichten bekommen und geschrieben

- er hat R.s Mutter am Telefon gesagt, dass er nachgeschaut habe und R. bereits weg sei

- ebenfalls in diesem Zeitraum ist er in Brandenburg von KeSY erfasst worden


Das dürften die Widersprüche sein, die die StA meinte.
Und diese Widersprüche, zusammen mit der Tatsache, dass er am nächsten Tag, als die Familie in absoluter Ausnahmesituation gewesen sein wird (!), weil R. seit mehr als 24 Stunden nicht auffindbar ist, dass er ein weiteres Mal in Brandenburg von KeSY gescannt wurde - rational und glaubwürdig erklären zu können, stelle ich mir sehr sehr schwierig vor. Und ganz offensichtlich nehmen ihm die EB seine Erklärungsversuche ja auch nicht ab.

Natürlich kann immer alles auch ganz anders gewesen sein.

Nur ist Rebecca seit diesem Tag spurlos verschwunden. Er war zu diesem Zeitpunkt dort, wo sie zuletzt gesehen wurde - als einziger. Er hat mehrfach gelogen. Er ist 2x nach Brandenburg gefahren.

Meist ist das Naheliegende auch leider die Wahrheit. Auch wenn man ihm dadurch erst einmal überhaupt gar nichts nachweisen kann - es sein denn, es gibt oder es ergeben sich Fakten, die uns derzeit unbekannt sind.

RedRobin schrieb:Wenn ein Kind mit 15 Jahren spurlos verschwunden ist,
wird die "gesamte Familie" sicherlich noch nicht geschlafen
haben - oder bin ich mit diesen Gedanken am Holzweg?

Ich bezog das darauf, dass die Familiensituation, als F. zu seiner Fahrt aufbrach, nur aus seiner Ehefrau und Kind bestand. Und sie könnte eben geschlafen haben.

Karlssohn schrieb:Unschuldsvermutung im Sinne, dass er unschuldig vermutet werden muss R umgebracht zu haben.

Unschuldsvermutung ist ein klar definierter Rechtsbegriff und lässt keine Interpretation von "im Sinne" zu.

Karlssohn schrieb:Wenn man ihm nachweisen kann, dass er die Unwahrheit gesagt hat, gilt diese Unschuldsvermutung natürlich nicht mehr. In so einem Fall nutzt auch Schweigen nicht und der Beschuldigte muss seine Behauptungen beweisen.

Inhalt der Unschuldsvermutung
Die Unschuldsvermutung erfordert, dass der einer Straftat Verdächtigte oder Beschuldigte nicht seine Unschuld, sondern die Strafverfolgungsbehörde seine Schuld beweisen muss. ... Der Grundsatz der Unschuldsvermutung gilt auch für die Presse. “
https://de.m.wikipedia.org › wiki
Unschuldsvermutung – Wikipedia

sweetpoison schrieb:Die Unschuldsvermutung erfordert, dass der einer Straftat Verdächtigte oder Beschuldigte nicht seine Unschuld, sondern die Strafverfolgungsbehörde seine Schuld beweisen muss.

Eine Leiche zu beseitigen ist eine Straftat. Für die Zeit um 10.30 hat er kein Alibi und hat offensichtlich gelogen. Deshalb gilt für diesen Straftatbestand ganz sicher nicht die Unschuldsvermutung.

Karlssohn schrieb:Eine Leiche zu beseitigen ist eine Straftat. Für die Zeit um 10.30 hat er kein Alibi und hat offensichtlich gelogen. Deshalb gilt für diesen Straftatbestand ganz sicher nicht die Unschuldsvermutung.

Solange er nicht rechtskräftig verurteilt wurde, muss die Unschuldsvermutung gelten... nämlkich solange, bis ihm etwas bewiesen werden konnte.

Er hat gelogen, aber das ist ja erst mal kein Straftatbestand.

emz schrieb:Ich bezog das darauf, dass die Familiensituation, als F. zu seiner Fahrt
aufbrach, nur aus seiner Ehefrau und Kind bestand. Und sie könnte eben geschlafen haben.

Wenn Du den Fall kennen würdest, dann wüsstest Du, dass
die gesamte Familie fassungslos zusammengesessen hat, und
sich über die Tatsache, dass Rebecca spurlos verschwunden ist,
ausgetauscht hat.

Karlssohn schrieb:Eine Leiche zu beseitigen ist eine Straftat. Für die Zeit um 10.30 hat er kein Alibi und hat offensichtlich gelogen. Deshalb gilt für diesen Straftatbestand ganz sicher nicht die Unschuldsvermutung.

Bitte lies Dich doch bei Wikipedia ein, was die sogenannte "Unschuldsvermutung" besagt.

Das ist übrigens ein Gesetz.

RedRobin schrieb:Wenn Du den Fall kennen würdest, dann wüsstest Du, dass
die gesamte Familie fassungslos zusammengesessen hat, und
sich über die Tatsache, dass Rebecca spurlos verschwunden ist,
ausgetauscht hat.

Da muss ich dann wohl Lücken haben, sorry.
Dann saß also die gesamte Familie im Hause von J. zusammen, als F. sich zu seiner Fahrt aufmachte. Bestimmt kannst du sagen, wann das denn war.

Karlssohn schrieb:Eine Leiche zu beseitigen ist eine Straftat. Für die Zeit um 10.30 hat er kein Alibi und hat offensichtlich gelogen. Deshalb gilt für diesen Straftatbestand ganz sicher nicht die Unschuldsvermutung.

@Karlssohn
Vielleicht solltest du dich erst einmal mit dem Begriff "Unschuldsvermutung" vertraut machen, bevor du ihn ständig in falschem Zusammenhang benutzt.