Wo ist Rebecca Reusch?

Ich gehe jetzt nicht davon aus, dass es da nur eine einzige Wahrheit gibt.

Das, was Vater R. in den Interviews erklärt, wird er nicht unbedingt innerhalb der Familie vertreten. Und F. wird RRs Mutter was anderes erzählt haben, als seiner eigenen und der Anwältin.

emz schrieb:Das, was Vater R. in den Interviews erklärt, wird er nicht unbedingt innerhalb der Familie vertreten. Und F. wird RRs Mutter was anderes erzählt haben, als seiner eigenen und der Anwältin.

Na dann wäre die Bombe schon geplatzt.

Leichenspürhunde sind doch ausgebildet , Leichen aufzuspüren, welche eine „Spur“ hinterlassen haben.

Schlägt ein solcher Hund nicht an, so heißt dies lediglich, dass er keine verfolgbare Spur gefunden hat. Für mich heißt dies nicht, dass durch den Hund nachgewiesen werden kann und soll, dass keine Leiche vorhanden gewesen ist.

trailhamster schrieb:Rechtlich gesehen. Empirisch sieht es allerdings anders aus. Da ist die Hypothese einer vorsätzlichen Tötung mit anschließender Verbringung mit Abstand am wahrscheinlichsten. Der Verdacht ist da, bleibt und ist eine erhebliche Bürde für den Verdächtigten und die Familie des Opfers. Dass er schweigt, suggeriert, dass er schweigen muss und das erhärtet den Verdacht noch. Auch wenn es strafrechtlich nicht relevant ist.

Ein wichtiger Hinweis, der erklärt, warum Ermittler und StA von Tod und Verbringung Rebeccas durch F. ziemlich überzeugt sind.

Rechtlich darf dieser Umstand aber nicht zu Lasten von F. bei der Verdachtsfeststellung berücksichtigt werden. Er spielt keine Rolle. So dürften weder U-Haft noch Anklage darauf gestützt werden, dass der Tatverdächtige "hartnäckig schweigt". Das ist sein gutes Recht. Deshalb konnte die U-Haft nicht aufrecht erhalten werden. Und es kann deshalb keine Anklage erhoben werden.

Damit wird der Grundsatz nemo tenetur se ipsum accusare geschützt. Niemand soll gezwungen werden können, eine Aussage zu machen.

monstra schrieb:Damit wird der Grundsatz nemo tenetur se ipsum accusare geschützt. Niemand soll gezwungen werden können, eine Aussage zu machen.

Das ist aus meiner Sicht nicht ganz richtig bzw. vollständig wiedergegeben. Der Zeuge soll natürlich schon Angaben machen. Er solll zur Not auch gezwungen werden können.

Der Grundsatz gilt doch eher für den Betroffenen (Beschuldigten usw.) selber.

@Durchblick0815
Der nemo-tenetur-Grundsatz gilt auch für Zeugen.

Zwar muss der Zeuge vor Gericht Angaben machen. Allerdings darf er die Auskunft verweigern, wenn er sich selbst belasten würde. Dann hat er ein Auskunftsverweigerungsrecht. Darüber ist er vorab zu belehren (§ 55 StPO).

http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__55.html

Richtig in dem Fall schon. „Niemand muss sich halt selber belasten“, das ist doch der Hintergrund oder nicht?

Mir fehlte einfach die Klarheit, weil sonst hier der Eindruck entsteht , „niemand soll zur Aussage gezwungen werden können“. Ist aber meine persönliche Meinung.

Durchblick0815 schrieb:Mir fehlte einfach die Klarheit, weil sonst hier der Eindruck entsteht , „niemand soll zur Aussage gezwungen werden können“. Ist aber meine persönliche Meinung.

Was vielleicht daran liegt, dass man nicht mit klug wirkenden lateinischen Sprüchen angeben sollte... ;-)

Der Grundsatz lautet: "Niemand soll gezwungen werden, sich selbst anzuklagen". Das gilt für Beschuldigte (§ 136 Abs. 1 S. 2 StPO) wie für Zeugen im Strafverfahren (s.o.).

Wie das wieder mit rechtlichen Auskunfts- und Mitwirkungspflichten außerhalb von Strafverfahren korrespondiert, ist ein weites Feld. Siehe nur:

https://www.bundesverfassungsgericht.de/e/lk20100427_2bvl001307.html

@monstra

Ganz wichtig in diesem Zusammenhang dürfte auch noch sein, dass auch eine weitere Person im Fall Rebecca keine Angaben über den Beschuldigten, wenn Aussagen den Beschuldigten belasten würden, machen muss.




https://dejure.org/gesetze/StPO/52.html

rhapsody3004 schrieb:Ganz wichtig in diesem Zusammenhang dürfte auch noch sein, dass auch eine weitere Person im Fall Rebecca keine Angaben über den Beschuldigten, wenn Aussagen den Beschuldigten belasten würden, machen muss.

Sowie ich das verstehe, braucht niemand aus der Familie Reusch aussagen, weil das Zeugnisverweigerungsrecht auch für Schwiegereltern und Schwägerin gilt.

Die Reichweite des Zeugnisverweigerungsrecht

Lassgard schrieb:Wenn das so in diese Richtung gegangen sein sollte, was ich mir vorstellen könnte, wäre das spätestens bei der Vernehmung von ihm und seiner Frau ans Tageslicht gekommen. Das wäre wohl bereits ein klarer Widerspruch gewesen.
Hier würden bei mir massive Zweifel als Ehefrau aufgekommen sein.

Also als Ehefrau wären mir grundsätzlich Zeifel gekommen, wenn man Ehemann nicht bei seiner Familie ist, die völlig aufgelöst nach der Schwester/Tochter sucht!

Könnte es nicht so gewesen sein, dass der TV bei der zweiten KESY-Fahrt ihn belastendes Material vernichtet hat, das rein gar keinen Zusammenhang mit Rebecca besitzt, sondern mit etwas anderem außerhalb der Legalität? (wobei ich ihm grundsätzlich nichts Illegales unterstelle)

Je länger ich drüber nachdenke, desto weniger rätselhaft erscheinen mir die KESY-Fahrten unter der Annahme, dass er nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun hat.

Logisch wäre mir folgendes:

Er geht, wie die anderen in der Familie, an dem Montag erstmal davon aus, dass Rebecca in der Schule ist, und absolviert KESY-Fahrt Nr. 1. Was er da konkret tut, soll hier nicht Gegenstand meiner Überlegungen sein. An die Kennzeichenerfassung denkt er dabei nicht.

Als klar wird, dass mit Rebecca etwas Ernstes passiert sein muss und die Polizei eingeschaltet wird, wird ihm auch aus dem Grund mulmig, weil die Polizei das Unterste zuoberst kehrt und damit wahrscheinlich schnell auch Aktivitäten (unter obiger vorsichtiger Annahme) zutage fördern wird, mit denen er sich strafbar gemacht hätte.
Also begibt er sich am Dienstag auf die zweite KESY-Fahrt, vernichtet praktisch sein eigenes Alibi, das beweisen würde, dass er nicht in Rebeccas Verschwinden involviert ist oder gar allein dafür verantwortlich. Eine Aktion, die ihm wenig später schwer auf die Füsse fällt.

Zu diesem Zeitpunkt, stelle ich mir vor, gehen alle, auch er, fest davon aus, dass sie ihre Rebecca bald wiederhaben werden. Doch das Warten und Bangen nimmt kein Ende, alles bekommt eine nicht vorhersehbare Dynamik und der TV ein immer größeres Glaubwürdigkeitsproblem. Kein Wunder, dass seine Erklärungen für die KESY-Fahrten von der EB dann als Schutzbehauptungen eingeschätzt wurden - er hat ja, in meiner Theorie hier, nichts Entlastendes für die Touren mehr vorzuweisen, macht widersprüchliche Angaben etc etc. Dass die Familie hingegen ihm glaubt, erscheint, mit dieser möglichen Vorgeschichte, nun nicht mehr so aussergewöhnlich.

Es ist, wie gesagt, nur eine Hypothese.

Durchblick0815 schrieb:Eventuell war die zweite Fahrt aber auch gar nicht mehr wirklich nötig im Hinblick auf die Verbringung und Beseitigung und hatte einen anderer Hintergrund. Es erschließt sich mir nämlich nicht , weshalb ein TV das Risiko eingehen sollte, noch einmal nachts mit Tasche nlampe sein Opfer aufzusuchen.Zudem könnte immer etwas dazwischen kommen. Er könnte also etwas erledigt haben , was dann nicht zwingend notwendig gewesen ist.

nun, er könnte die verschiedenen Gegenstände, die er noch für entsorgendwert hielt, irgendwo versenkt haben.

@lemystere

Für mich macht das überhaupt keinen Sinn. Der Schwager Florian musste nämlich dann am folgenden Abend noch überhaupt nicht davon ausgehen, dass Rebecca nicht wieder auftaucht. Er musste auch noch nicht damit rechnen, dass er jemals ein Alibi benötigt.

Ich gehe zudem davon aus, dass die Reiterinnen auch den richtigen Twingo gesehen haben.

@Karlssohn

Nicht ausgeschlossen. Würde man die dann an der gleichen Stelle ablegen? Zumindest würde man diese nicht aufwendig im Dunkeln vergraben oder so, denke ich. Ein Schacht oder Brunnen wäre ideal.

@Durchblick0815

Ich habe mich vielleicht etwas unklar ausgedrückt, meine aber genau das was du schreibst:
F. musste am Folgeabend nicht davon ausgehen, dass Rebecca überhaupt nicht wieder auftaucht.
Aber falls er was anderes Illegales am Laufen hatte, kann er in Panik verfallen sein, dass die Polizei ihm draufkommt (er wusste ja nicht, wie lange die Ermittlungen dauern werden), und hat dann irrational gehandelt.

Durchblick0815 schrieb:Nicht ausgeschlossen. Würde man die dann an der gleichen Stelle ablegen? Zumindest würde man diese nicht aufwendig im Dunkeln vergraben oder so, denke ich. Ein Schacht oder Brunnen wäre ideal.

Ja, es musste sicherlich schnell gehen - ohne buddeln - vielleicht auch dort am Ende des Kanals zum Wolziger See.

Ich denke mittlerweile in die Richtung: wie kann man das Rätsel lösen?
Da gibt es Spuren am und im Auto: Dreck, Sand und andere Spuren in verschiedenen Lagen an den Radkästen etc. Diese Spuren dürften gesichert sein. Dann gibt es eventuell Spuren an den Schuhen und der Kleidung des TV. Die sollten auch gesichert sein. Will man den Fall lösen, so gibt es neben den Aussagen von möglichen Zeugen oder der Aussage des TV nur noch die Möglichkeit ein Bewegungsprofil mit den o.g. Spuren zu erstellen. Andernfalls sind die Chancen R heute noch zu finden beliebig klein.

Ich denke, es ist echte Detektivarbeit in Verbindung mit Personenbefragungen erforderlich. Also weniger mit Hundertschaften suchen als mit Akribie die Spuren auswerten und eventuell Zeugen finden/direkt ansprechen, die sich auf einen Aufruf in der Zeitung oder im Fernsehen nicht melden würden, da sie ihre Beobachtungen für nicht maßgeblich halten.

naklar schrieb:Also als Ehefrau wären mir grundsätzlich Zeifel gekommen, wenn man Ehemann nicht bei seiner Familie ist, die völlig aufgelöst nach der Schwester/Tochter sucht!

Die Frage ist aber dann doch, wie geht man mit solchen Zweifeln um? Äußert man die der Familie gegenüber, oder behält man sie für sich? Vor allem, wie verhält man sich dem Partner gegenüber? Ich könnte mir gut vorstellen, dass man da besser diese Zweifel erst gar nicht zulässt, um sich nicht gezwungen zu sehen, irgendwelche Konsequenzen ziehen zu müssen.

@Durchblick0815

Sorry, was vergessen:

Dass die Reiterinnen den richtigen Twingo sahen, halte ich auch für sehr wahrscheinlich - nur eben möglicherweise in einem anderen Zusammenhang, was die Unternehmungen des Fahrers betrifft.

Obwohl leider ständig Mädchen/Frauen/Kinder/Jugendliche verschwinden, bekam im vergangenen Jahr kein Fall so viel Aufmerksamkeit wie das Schicksal der armen Rebecca - und das trotz (oder gerade wegen?) einer von Anfang an extrem dünnen Faktenlage.

Es ist mittlerweile sehr, sehr viel Zeit seit Rebeccas Verschwinden verstrichen. Die Kriminalpolizei steht zwar nicht mit ganz und gar leeren Händen da, vermochte aber in fast einem ganzen Jahr weder eine tote noch eine lebendige Rebecca zu finden.

Ein freiwilliges Fernbleiben von ihrer Familie halte ich in Anbetracht der Zeit für ausgeschlossen.
Falls sie gestorben ist bzw. getötet wurde, wird ihr Leichnam irgendwann ein Zufallsfund wie Tanja Gräff oder Peggy Knobloch.
Falls sie lebt, wird sie mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit "irgendwo" festgehalten.

Evtl. jemals vorhandene Hinweise/Spuren sind mittlerweile eiskalt. Es bleibt nur noch die Unterstützung von Kommissar Zufall. :( Die arme Familie.

Hallo, normalerweise lese ich hier nur ab und zu mit und kann zeitlich nicht allen Beiträgen folgen, würde aber gerne mal einen Gedanken einwerfen. Ich persönlich vermute, dass die Kesy Daten nachträglich einem Beweisverwertungsverbot oder so unterliegen, da sie widerrechtlich gespeichert bzw. wieder hergestellt wurden. Die Polizei war ja recht unglücklich darüber, dass überhaupt die Tatsache mit der Kesy Anlage veröffentlicht wurde und IMMER, egal wo etc wurde von politischer/rechtlicher/polizeilicher Seite felsenfest behauptet, wer nicht gesucht wird wird auch nicht gespeichert, sondern sofort nach Überprüfung gelöscht....daher denke ich, dass die Polizei einfach mit diesem Beweis nicht durchgekommen ist und daher evtl auch der U-Haftbefehl aufgehoben wurde. Sie scheinen ja sehr sicher zu sein mit dem bestimmten See, vielleicht wurde da tatsächlich ein Beweis o.ä. gefunden, nur da es ja die Kesy Daten offiziell nicht geben darf, kann es Florian nicht angelastet werden. Ich denke alles dreht sich immer im Kreis warum U-Haft, dann doch nicht etc. Meiner persönlichen Meinung ist irgendwo in der Indizienkette ein Beweis, der vor Gericht nicht verwertet werden darf und daher die festgefahren Situation. Ich denke es handelt sich um die Kesy Daten.