Wo ist Rebecca Reusch?

scumspawn schrieb:an entspr. ausgesuchten Tümpeln gibt's auch keine Schwimmer, Badende oder Angler.

So würde ich auch denken und in der Gegend gibts ja haufenweise solcher Tümpel. Ich hätte bisher nicht gelesen, dass diese von der Polizei auch "durchsucht" wurden. Aber vielleicht wissen Ortskundige hier mehr?

@DieMichi

Ich sehe das weitestgehend wie Du. Rechtlich gesehen. Empirisch sieht es allerdings anders aus. Da ist die Hypothese einer vorsätzlichen Tötung mit anschließender Verbringung mit Abstand am wahrscheinlichsten. Der Verdacht ist da, bleibt und ist eine erhebliche Bürde für den Verdächtigten und die Familie des Opfers. Dass er schweigt, suggeriert, dass er schweigen muss und das erhärtet den Verdacht noch. Auch wenn es strafrechtlich nicht relevant ist.

Eventuell war die zweite Fahrt aber auch gar nicht mehr wirklich nötig im Hinblick auf die Verbringung und Beseitigung und hatte einen anderer Hintergrund.

Es erschließt sich mir nämlich nicht , weshalb ein TV das Risiko eingehen sollte, noch einmal nachts mit Tasche nlampe sein Opfer aufzusuchen.

Zudem könnte immer etwas dazwischen kommen. Er könnte also etwas erledigt haben , was dann nicht zwingend notwendig gewesen ist.

Durchblick0815 schrieb:Eventuell war die zweite Fahrt aber auch gar nicht mehr wirklich nötig im Hinblick auf die Verbringung und Beseitigung und hatte einen anderer Hintergrund.

Es erschließt sich mir nämlich nicht , weshalb ein TV das Risiko eingehen sollte, noch einmal nachts mit Tasche nlampe sein Opfer aufzusuchen.

Eigentlich gibt es da doch diverse mögliche Gründe für, bspw. könnte er beim ersten Mal gestört worden sein (Stichpunkt Reiterinnen), und das Risiko dann als zu groß erachtet haben.

Durchblick0815 schrieb:Es erschließt sich mir nämlich nicht , weshalb ein TV das Risiko eingehen sollte, noch einmal nachts mit Tasche nlampe sein Opfer aufzusuchen.

Das ist ein nicht unwesentlicher Punkt, erschließt sich mir grundsätzlich auch nicht wirklich... insbesondere im Hinblick darauf, dass tags zuvor ja wohl schon die gesamte Familie, spätestens abends in heller Aufregung gewesen sein dürfte wegen Rebeccas Verschwinden... Am zweiten und "schlimmeren Tag" (setze ich einfach mal voraus) des Verschwindens von R. der Schwager wieder nicht anwesend ist..... Ja zugegeben schwierig

Speedy123 schrieb:Am zweiten und "schlimmeren Tag" (setze ich einfach mal voraus) des Verschwindens von R. der Schwager wieder nicht anwesend ist..... Ja zugegeben schwierig

Wir kennen ja auch nicht seine Arbeitszeiten. Hatte er Früh- oder Spätschicht oder gar frei? Aber die EB wissen, ob er vielleicht ein paar „Überstunden“ gemacht hat. Das wäre auch interessant zu erfahren.

Speedy123 schrieb:Am zweiten und "schlimmeren Tag" (setze ich einfach mal voraus) des Verschwindens von R. der Schwager wieder nicht anwesend ist..... Ja zugegeben schwierig

Auf mich wirkt das Verhalten des TV befremdlich.
Die ganze Familie in heller Aufruhr und sehr besorgt und der Schwager ist nicht in der Runde?

Sicherlich hätte ich als Ehefrau erwartet, dass mein Mann mindestens unterstützend bei der Familie wäre.
Irgendwie muss er seine Abwesenheit ja erklärt haben.
Ob und wie seine Arbeitszeiten sind, müsste man ja eigentlich wissen.

imakebesen schrieb:Wir kennen ja auch nicht seine Arbeitszeiten. Hatte er Früh- oder Spätschicht oder gar frei? Aber die EB wissen, ob er vielleicht ein paar „Überstunden“ gemacht hat. Das wäre auch interessant zu erfahren.

Wenn er Überstunden gemacht hätte, hätte er ein Alibi.

@Lassgard
Ich habe extra „“ gesetzt, gemeint ist kein Alibi, sondern dass er vielleicht zu J sagte, dass er länger bleiben musste, weil im Hotel so viel los war. Daher konnte er der Familie nicht beistehen und bei der Suche helfen.
In Wirklichkeit war er anstattdessen nochmals in der Heimat, um seine Tat zu perfektionieren.

Lassgard schrieb:Auf mich wirkt das Verhalten des TV befremdlich.
Die ganze Familie in heller Aufruhr und sehr besorgt und der Schwager ist nicht in der Runde?

Das hinterlässt nun mal am Ende ein bitteres "Beigeschmäckle" unabhängig von jedweden, hier nicht bekannten Arbeitszeiten des TV... Und selbst wenn....

imakebesen schrieb:ch habe extra „“ gesetzt, gemeint ist kein Alibi, sondern dass er vielleicht zu J sagte, dass er länger bleiben musste, weil im Hotel so viel los war. Daher konnte er der Familie nicht beistehen und bei der Suche helfen.
In Wirklichkeit war er anstattdessen nochmals in der Heimat, um seine Tat zu perfektionieren.

Wenn das so in diese Richtung gegangen sein sollte, was ich mir vorstellen könnte, wäre das spätestens bei der Vernehmung von ihm und seiner Frau ans Tageslicht gekommen. Das wäre wohl bereits ein klarer Widerspruch gewesen.
Hier würden bei mir massive Zweifel als Ehefrau aufgekommen sein.

Wenn er bereits so etwas in der Richtung ausgesagt hätte und es dann widerlegt worden wäre, hätte er sich für die restliche Familie nach der Entlassung (ne andere Nummer Lt. Vater) aus der U—Haft wohl eine weitere Ausrede überlegen müssen.
Dann hätte er aber bei meiner Familie die Glaubwürdigkeit endgültig verspielt.

Speedy123 schrieb:Das hinterlässt nun mal am Ende ein bitteres "Beigeschmäckle" unabhängig von jedweden, hier nicht bekannten Arbeitszeiten des TV... Und selbst wenn....

Es könnte dann aufzeigen, dass die „geliebte Schwägerin“ ihm doch nicht so nah gestanden haben könnte und sie ihm nicht so wichtig war, wie man der Öffentlichkeit weismachen möchte.

@Lassgard
Aber anscheinend glauben ihm ja alle.
Wäre schon interessant zu wissen, womit er das erklärt hat falls J von den Fahrten zuvor nichts wusste.

Ich finde es nicht auffällig, dass er beim Suchen von Rebecca nicht dabei war. Es gibt genug Fälle, bei denen der TV sich an der Suche aktiv beteiligt hat, daher würde ich das nicht so streng werten... und wenn seine 2. Fahrt so wichtig war, dann hat Familie Reusch ja Verständnis für ihn.

imakebesen schrieb:d
Aber anscheinend glauben ihm ja alle.
Wäre schon interessant zu wissen, womit er das erklärt hat falls J von den Fahrten zuvor nichts wusste.

Das wäre sehr interessant!
Fahrten, über die man mit der Polizei nicht reden kann, aber die der Familie glaubhaft erklärt werden können. Und die von der Familie toleriert werden.
Fällt mir absolut nichts ein, was er da gesagt haben könnte.

"Hätte hätte", Fahrradkette empfinde ich immer als sehr schwierig. Ich war nicht dabei, insofern kann ich auch schon gar keine womöglichen Dialoge wiedergeben. Das halte ich tatsächlich von weit her geholt.

imakebesen schrieb:@Lassgard
Aber anscheinend glauben ihm ja alle.
Wäre schon interessant zu wissen, womit er das erklärt hat falls J von den Fahrten zuvor nichts wusste.

Vielleicht ergaben sich schon die ersten Widersprüche, wenn er zuhause erklärt haben sollte, dass er während der ersten Kesy Fahrt geschlafen und bei der zweiten Fahrt gearbeitet hat. Das könnte vielleicht auch durch die getrennten Vernehmungen ans Tageslicht gekommen sein.

Tinker schrieb:Fahrten, über die man mit der Polizei nicht reden kann, aber die der Familie glaubhaft erklärt werden können. Und die von der Familie toleriert werden.
Fällt mir absolut nichts ein, was er da gesagt haben könnte.

Er hat die Fahrten der Polizei erklärt, aber sie glauben ihm nicht und werten es als Schutzbehauptung, die Familie glaubt sie ihm ja.

imakebesen schrieb:r hat die Fahrten der Polizei erklärt, aber sie glauben ihm nicht und werten es als Schutzbehauptung, die Familie glaubt sie ihm ja.

Wenn er, wie er beteuert, nichts mit dem Verschwinden von R. zu schaffen hat und zu dem Zweck der Fahrten schweigt, dann kann es sich ja nur um etwas Illegales oder moralisch verwerfliches gehandelt haben.

imakebesen schrieb (Beitrag gelöscht):Genau das vermute ich auch sehr stark.

Vielleicht an dem Tag, an welchem beide getrennt zur Vernehmung fuhren.