Wo ist Rebecca Reusch?

digi1 schrieb:Federica35 schrieb:
...allerdings gab es ja auch Spuren im Haus.

Hmm, das ist mir neu.... Welche Spuren waren das, in welcher Quelle wurde das aufgeführt? Die EB scheint aber davon nichts zu wissen...

Es wurde mehrmals verlinkt und diskutiert, dass es Spuren im Haus gab, die die Annahme stützten, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat. Im Grunde können dies nur Hinweise auf große Blutmengen oder Leichengeruch sein, wenn man diesen Spuren das Versterben noch im Haus relativ sicher glaubt entnehmen zu können.

Heikology schrieb:Es wurde mehrmals verlinkt und diskutiert, dass es Spuren im Haus gab, die die Annahme stützten, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat. Im Grunde können dies nur Hinweise auf große Blutmengen oder Leichengeruch sein, wenn man diesen Spuren das Versterben noch im Haus relativ sicher glaubt entnehmen zu können.

Soviel ich erlesen konnte, wird auf diese Tatsache nur geschlossen, da es keinerlei Lebenszeichen außer Haus seit dem mehr gab. Es sind weder Kampfspuren noch Spuren einer Gewalttat festgestellt worden und Blut und Leichenngeruch ganz sicher nicht, dann wäre das eher im Auto festgestellt worden.

digi1 schrieb:Soviel ich erlesen konnte, wird auf diese Tatsache nur geschlossen, dass es keinerlei Lebenszeichen außer Haus seit dem mehr gab.

Bei einer Entführung, Verschleppung oder freiwilligem Verschwinden würden Lebenszeichen außer Haus gezielt unterbunden werden. Nicht, dass ich daran glaube. Aber es muss ja definitiv anderes Material geben, was die EB dazu bewegt, öffentlich zu sagen, dass sie davon ausgehen, R. sei im Haus gestorben.

Heikology schrieb:Es wurde mehrmals verlinkt und diskutiert, dass es Spuren im Haus gab, die die Annahme stützten, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat. Im Grunde können dies nur Hinweise auf große Blutmengen oder Leichengeruch sein, wenn man diesen Spuren das Versterben noch im Haus relativ sicher glaubt entnehmen zu können

So viel ich weiß, wurden keine "konkreten" Gewaltspuren/Tatspuren gefunden, was größere Mengen Blut und/oder Leichengeruch ausschließt. Auch ausgerissene Haare, nicht auf natürlichem Wege verloren, schließt das eigentlich aus.

digi1 schrieb:Soviel ich erlesen konnte, wird auf diese Tatsache nur geschlossen, da es keinerlei Lebenszeichen außer Haus seit dem mehr gab. Es sind weder Kampfspuren noch Spuren einer Gewalttat festgestellt worden und Blut und Leichenngeruch ganz sicher nicht, dann wäre das eher im Auto festgestellt worden

So habe ich das auch immer aufgefasst. Richtig.

Spuren gab es, aber leider keine die direkt auf ein Gewaltsverbrechen hingewiesen haben.
Unauffällige Spurenlage soll vorgelegen haben.
Unter dieser unauffälligen Spurenlage wären also zumindest noch so etwas wie Bluttröpfchen möglich gewesen, die aber auch harmloser Natur gewesen sein könnten und somit nicht zwingend auf ein Gewaltverbrechen hinweisen mussten.
Aber vermutlich wird man nicht mal Tröpfchen gefunden haben.

Heikology schrieb:Bei einer Entführung, Verschleppung oder freiwilligem Verschwinden würden Lebenszeichen außer Haus gezielt unterbunden werden. Nicht, dass ich daran glaube. Aber es muss ja definitiv anderes Material geben, was die EB dazu bewegt, öffentlich zu sagen, dass sie davon ausgehen, R. sei im Haus gestorben.

Sorry, aber das wurde schon sehr oft hier im Forum angesprochen, einschließlich Zitate der EB bzw. Staatsanwaltschaft. Nein, es wurden keine physischen Spuren gefunden, nur der "digitale Tod" und ihr Telefonverhalten werden als Vermutung für ihren Tod im Haus angeführt.

rhapsody3004 schrieb:Unter dieser unauffälligen Spurenlage wären also zumindest so etwas wie Bluttröpfchen möglich gewesen, die aber auch harmloser Natur gewesen sein könnten und somit nicht zwingend auf ein Gewaltsverbrechen hinweisen mussten.

Alles klar, dann habe ich das falsch verstanden oder durcheinandergebracht. Ich habe unregelmäßig und sporadisch Artikel gelesen und mich immer wieder gefragt, was genau diese große Sicherheit der EB bzgl. des Ablebens im Haus begründet. Dann kam das mit den Spuren neulich hier wieder ins Gespräch und ich habe etwas "größeres" als Spur abgespeichert.

rhapsody3004 schrieb:Unter dieser unauffälligen Spurenlage wären also zumindest so etwas wie Bluttröpfchen möglich gewesen, die aber auch harmloser Natur gewesen sein könnten und somit nicht zwingend auf ein Gewaltsverbrechen hinweisen mussten.

Nein, Bluttröpfchen wären eine auffällige Spurenlage.
Wenn du zum Thorax-Röntgen geschickt wirst und es einen unauffälligen Befund gibt, wurde nichts, aber auch gar nichts gefunden. Das sagt schon der Name, unauffällig, es ist nichts aufgefallen.
Anders wäre es, wenn eine verdächtige Spurenlage vorliegt, dann wäre der Fund zwar nicht zuzuordnen, aber eben nicht unauffällig. Dann gibt es noch eine eindeutige Spurenlage, die brauche ich wohl nicht zu erläutern....

Ich habe es zwar heute morgen schon mal reingestellt, aber dann noch mal:

[quote. Keine verdächtigen Spuren im Haus: Gab es Hinweise auf einen Kampf im Haus? Irgendwelche Körperflüssigkeiten, die gefunden wurden? Offenbar nicht. Staatsanwalt Glage sagte im Bild-Interview, dass das Spurenbild im Haus von Rebeccas Schwager „relativ unauffällig“ gewesen sei. „Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können.“ Das habe dann auch dazu geführt, dass ein „dringender Tatverdacht“ gegen den Schwager nicht mehr aufrechterhalten werden konnte. Er gilt aber immer noch als beschuldigt, als tatverdächtig. ][/quote]

www.fr.de

@digi1
Schönes Beispiel, wenn du zum Thoraxröntgen gehst, dein Befund unauffällig ist, deine Symptome aber bleiben ....was wird dann gemacht?
Weiterführende Untersuchungen!

Ein unauffälliger Befund im Röntgen heißt nämlich nicht, dass du nicht krank bist!

Frauvonschmidt schrieb:Ein unauffälliger Befund im Röntgen heißt nämlich nicht, dass du nicht krank bist!

Nee, aber das durch röntgen kein Befund feststellbar ist.

digi1 schrieb:Nein, Bluttröpfchen wären eine auffällige Spurenlage.
Wenn du zum Thorax-Röntgen geschickt wirst und es einen unauffälligen Befund gibt, wurde nichts, aber auch gar nichts gefunden. Das sagt schon der Name, unauffällig, es ist nichts aufgefallen.
Anders wäre es, wenn eine verdächtige Spurenlage vorliegt, dann wäre der Fund zwar nicht zuzuordnen, aber eben nicht unauffällig.

Unauffällig Spurenlage, bei Personen die sich regelmäßig im selben Haushalt aufhalten, heißt nicht keine Spuren...
Haare, Hautschuppen, kleine Menge Blut, Sperma, Speichel usw auch an untypischen Stellen wie eine Couch können durch andere alltägliche Umstände entstanden sein..

Z. B. Speichel, Bluttröpfchen, sperma, Haare von einer fremden Person auf der selben Couch, hätten einen TV ohne Probleme ins Gefängnis gebracht

ChrisHal schrieb:Unauffällig Spurenlage, bei Personen die sich regelmäßig im selben Haushalt, heißt nicht keine Spuren...
Haare, Hautschuppen, kleine Menge Blut, Sperma, Speichel usw auch an untypischen Stellen wie eine Couch können durch andere alltägliche Umstände entstanden sein..

Z. B. Speichel, Bluttröpfchen, sperma, Haare von einer fremden Person auf der selben Couch, hätten einen TV ohne Probleme ins Gefängnis gebracht

Du widersprichst dich, entweder es ist eine Spur oder nicht und hier ist es keine Spur, die auf eine Tat im Haus hinweisen könnte.

digi1 schrieb:Nein, Bluttröpfchen wären eine auffällige Spurenlage.

Also, das glaube ich aber auch. Wenn Blut von Rebecca gefunden worden wäre, würde ich das schon als verdächtig ansehen und nicht mehr von einer unauffälligen Spurenlage sprechen.

@digi1
Nein, du verstehst nicht was ich meine.. Ob eine Spur unauffällig ist oder auffällig ist, hat in diesem Fall mit den Betroffenen Personen zu tun,
Wenn es nichts gäbe würde die EB auch sagen keine Spuren - unauffällig heißt nun mal es wurde was gefunden aber diese können auch durch das allgemeine alltägliche Handel der Personen im selben Haushalt erklärt werden

Z. B Bluttröpfchen auf der Couch könnte von einem Verbrechen stammen oder R hat dort geschlafen als sie ihre Tage hatte...

Es MÜSSEN ja Spuren da sein, die die EB haben, sonst wären sie sich ja nicht sicher, das R. das Haus nicht lebend verlassen hat und ein "Tötungsdelikt" (kein Unfall) vorliegt.

ChrisHal schrieb:Nein, du verstehst nicht was ich meine.. Ob eine Spur unauffällig ist oder auffällig ist, hat in diesem Fall mit den Betroffenen Personen zu tun,
Wenn es nichts gäbe würde die EB auch sagen keine Spuren - unauffällig heißt nun mal es wurde was gefunden aber diese können auch durch das allgemeine alltägliche Handel der Personen im selben Haushalt erklärt werden

Z. B Bluttröpfchen auf der Couch könnte von einem Verbrechen stammen oder R hat dort geschlafen als sie ihre Tage hatte...

Ist schon eigenartig, wie Redewendungen aus dem allgemeinen Sprachgebrauch, die laut Duden eindeutig sind, zerpflückt und ins Gegenteil verdreht werden.... Was wird heute blos in den Schulen gelehrt....

digi1 schrieb:Schon erstaunlich, was F in dieser Zeit alles getan haben soll, ich würde das nicht schaffen ;-)

Aber auch nur weil du dir das aller schlimmste blutbad vorstellst ...
er hatte ewig Zeit er hat doch sogar mit der Mutter telefoniert und wusste das die erst mal davon ausgehen sie ist bis nachmittags in der Schule .
Wenn kein Blut geflossen ist wovon ich sehr stark ausgehen brauchte er lediglich rebecca ins Auto stecken ihre Sachen und den Rest wieder hinstellen oder herrichten. Sollten ihm weitere Kleinigkeiten aufgefallen sein hatte er dafür immer noch über eine ganze Woche Zeit weil die Spurensuche erst so spät dort war.
Also leichter kannst du es jemanden nun wirklich nicht machen. Noch dazu ist der tv ortskundig wo überall Wald und Natur ist + Seen ... Ausland ist auch direkt ums Eck da wird es überall genügend Ablage Orte gegeben haben ohne das du überhaupt graben musst

Es Ist auch wirklich verzwickt,

zum einen gibt es die Aussage der StA. "Wir haben Hinweise auf ein Tötungsdelikt."

Zum Anderen: "Die Spurenlage im Haus war unauffällig."

Es gibt nur einen offiziellen Tatverdächtigen.

Das das extrem viel Raum für Spekulationen hat, ist unbestritten.

digi1 schrieb:t dort geschlafen als sie ihre Tage hatte...Ist schon eigenartig, wie Redewendungen aus dem allgemeinen Sprachgebrauch, die laut Duden eindeutig sind, zerpflückt und ins Gegenteil verdreht werden...

das, was die Ermittler öffentlich machen, ist aber keine Allgemeinsprache, sondern Justizsprache. Erstens wird keine EB der Welt in einem laufenden Verfahren alle Spuren/Erkenntnisse herauspusten und zweitens heißt unauffällig eben nicht, es wurde nichts gefunden. Denn was war in den Reagenzgläsern, in den verpackten Gegenständen, die die SpuSi heraustrug. Das waren "Spuren". Wie man die in ein Verhältnis zu einer angenommenen Tat setzen kann, das wissen wir nicht. Es wird nur ein Mosaiksteinchen in der gesamten Indizienkette sein. Heißt aber nicht, dass da NICHTS gefunden wurde....

digi1 schrieb:schon eigenartig, wie Redewendungen aus dem allgemeinen Sprachgebrauch, die laut Duden eindeutig sind, zerpflückt und ins Gegenteil verdreht werden.... Was wird heute blos in den Schulen gelehrt....

Dann schau bitte gleich im Duden welche synonyme es zu unauffällig gibt

Es gibt bei Strafvervollgungsbehörden eine gezielte Wahl der Worte und diese ist hier auch so, unauffällig heißt im Kontext der Spuren nicht - keine.