Wo ist Rebecca Reusch?

ChrisHal schrieb:Es kann durchaus sein, dass die StA Fragen zur Sache hat und den TV wiederholt vorlädt. Ist doch auch bei anderen Fällen so.

Das ist eigentlich das Normalste der Welt, in einem Rechtsstaat(!).

Wenn die Staatsanwaltschaft vorlädt, muss das eingehalten
werden. In jedem anderen Fall wird das genauso gehandhabt.

Darum mutet es durchaus ziemlich unverständlich an,
dass ausgerechnet in diesem Fall solche Selbstverständlichkeiten
zur Staatsaffaire hochstilisiert werden.
Sehr seltsam.

MAn sind das so alltägliche Vorgänge, die im Rechtswesen täglich passieren...

strellnikoff schrieb:Wieder Hinweis auf Rechtsstaat denn an sich wäre das schon Folter.
Zumindest wirft man Staaten die sowas machen Folter vor.

Hier geht es nicht um "auf biegen und brechen was rauszuquetschen".

Es ging um eine einfache Vernehmung oder nenn ich es halt Befragung. Vllt hat der TV noch irgendwas zu sagen, a la " mir ist da noch was eingefallen, was ich gesehen habe".
Aber es kann natürlich auch einen Wandel beim TV geben( falls er es war) Er wäre ja nicht der erste,der entgegen des Rates des Verteidigers handelt.

F.Einstoff schrieb:Um sich sein Gewissen zu erleichtern muss man nicht mit Ermittlern oder Anwälten reden

Nein,behaupte ich auch nicht. Wie man sieht gab es genügend Mitwisser bei Mordfällen, die dann irgendwann Licht ins Dunkel brachten. Aber manche Täter wollen vllt auch nicht mehr so leben und gestehen dann.

Aber der TV wurde ja mind. Zweimal vernommen,ansonsten hätte er sich nicht bei der ERSTEN Vernehmung in Widersprüche verstrickt.

ChrisHal schrieb:Es kann durchaus sein, dass die StA Fragen zur Sache hat und den TV wiederholt vorlädt

Danke. Genau,dass meinte ich.


Aber irgendwie hat einer was falsch verstanden und schon ist es wieder ein endloser Wurm.

RedRobin schrieb:MAn sind das so alltägliche Vorgänge, die im Rechtswesen täglich passieren...

Da bin ich ganz bei Dir

Frauvonschmidt schrieb:Nein, da täuscht du dich nicht, dennoch hat es , mMn. nichts mit Schikane, Vorverurteilung oder "Qutach mit Soße" zu tun, wenn man einem Beschuldigten durch erneute Vorladung die Möglichkeit gibt sich zu äußern, auch das ist ist der viel besagte "Rechtsstaat"!

Was die Schikane anbelangt, vielleicht sollte man auch mal bedenken, was es für einen Berufstätigen bedeuten würde, immer wieder vorgeladen zu werden, nur um zu wiederholen, dass er nichts zu sagen gedenkt und sich deshalb immer freinehmen zu müssen.

Da hoffe ich doch mal auf eine juristische Erklärung.

rr080419 schrieb:Sorry. Das bringt die Diskussion nicht weiter. Weil es einzelne Fälle geben mag, in denen sich ein schüchterner junger Mann einer Frau unter Alkoholeinfluss genähert hat, wird sich dadurch kein Richter von der Schuld des TV überzeugen lassen.

Mit der selben Berechtigung könntest du Alkohol sogar als Alibi für den TV anführen. Google doch mal "Alkohol und ED".

Ich könnte überhaupt nichts da ich nicht ermittle.
Als Alibi wäre mir das auch neu ...
es ist lediglich eine Information die erklären würde warum an dem besagten Morgen eines zum anderen kam oder er sich ihr gegenüber abweichend verhalten haben könnte zu seinem herkömmlichen Verhalten.
Weil immer wieder gesagt wird man könne sich das absolut nicht vorstellen weil sie sich ja so lange kannte da sei das ja praktisch ausgeschlossen. Wenn er sich schon länger zu ihr hingezogen gefühlt hat wird er es ja wohl kaum allen Leuten auf die Nase gebunden haben.
Vielleicht hat er sich zu Beginn ja nicht mal was dabei gedacht oder auf eine freudigere Reaktion gehofft. Wenn eine Frau/Mädchen freundlich und offen ist ihn umarmt mit ihm rum albert wird sowas ja gern mal als Signal fehl gedeutet. Merkt man ja schon an den Reaktionen einiger User hier die so ein Verhalten ebenfalls nur auf eine Art interpretieren können.

Die eigentliche Tötung erfolgt dann meist im Affekt weil einem bewusst wird was man gerade getan hat und das Opfer zur Aufdeckung der eigentlichen Tat beitragen könnte.

@SashaG
Ich sehe den Fall ähnlich gelagert wie du es beschrieben hast. Ein möglicher sexueller Übergriff des TV auf Rebecca muss zwingend mit dem Tod Rebeccas enden, und sei der Übergriff noch so klein. Grund dafür ist die harmonische Familienstruktur. Ein Übergriff des TVs auf R wäre von R sofort der restlichen Familie weitererzählt worden. Es muss sich dabei nicht einmal um ein klassisches Vergewaltigungsszenario gehandelt haben. Ein unsittliches Berühren des Intimbereichs, das bereits genannte Spannen / durchs Schlüsselloch spähen, oder eine verbale sexuelle Belästigung reichen in der vorliegenden Konstellation völlig aus, um den TV innerhalb der Familie ein extrem schlechtes Licht zu rücken.
Angenommen eines dieser Dinge ist am Montag morgen vorgefallen, dann liegt die Wahrscheinlichkeit nah, dass R dem TV gedroht hat, sofort alles den Eltern und Jessica zu erzählen. Der TV merkt in dem Moment, dass er aus der Nummer nicht mehr rauskommt, tötet R und lässt sie Verschwinden.

Das klingt eventuell dem ein oder anderen zu unverhältnismäßig, wäre aber für F der einzige Ausweg gwwesen, mit weißer Weste aus der Nummer herauszukommen. Wenn das geliebte Nesthäkchen der Familie erzählt hätte, dass der Schwager sie sexuell belästigt hat, wäre für ihn der Ofen aus gewesen. Das wollte er vermeiden.
Für mich ist es das wahrscheinlichste Szenario, dass F an dem Morgen einen Schritt zu weit gegangen ist und ihm dann in der Auseinandersetzung mit der empörten Schwägerin die Sicherungen durchgeknallt sind.
An eine vollendete Vergewaltigung glaube ich nicht, dafür war das Zeitfenster wohl zu kurz (um 8.30 mit Rs Mutter telefoniert usw.)

@Federica35
@DieMichi
Dieses ist definitiv eine möglicher Verlauf der Dinge

Stockholm schrieb:ich verstehe nicht weshalb immernoch auf F. "rumgehackt" werden muss...dabei gibt es auch andere Möglichkeiten!

Rumhacken ???
Er ist der TV und keines der Indizien die auf ihn hinweisen konnten bisher entkräftet werden.
Soll man jetzt etwa jede Ermittlung gegen ihn fallen lassen nur weil man nicht weiter kommt oder man keine Leiche gefunden hat ?
Dann wäre der mörder von Georgine auch nie gefunden wurden. Den aktuellen TV im Fall Maddie hatte man auch schon 2013 im Blick aber es haben weitere Hinweise gefehlt um weiter tätig werden zu können .
So lange er sein Verhalten nicht plausibel erklären kann oder sich die weiteren Indizien nicht auf eine andere Art erklären lassen die nichts mit FR zu tun haben ist und bleibt er der TV das hat nichts mit auf ihm rumhacken zu tun. Find ich eher etwas befremdlich...

Stockholm schrieb:ich verstehe nicht weshalb immernoch auf F. "rumgehackt" werden muss...dabei gibt es auch andere Möglichkeiten!

Also auf F rumhacken sehe ich das nicht.

Aber vielleicht magst Du die anderen Möglichkeiten ja mal schreiben, bzw aufzählen.

Federica35 schrieb:Er ist der TV und keines der Indizien die auf ihn hinweisen konnten bisher entkräftet werden.

Nun ja Er ist ja trotz "Indizien" aus der U-Haft entlassen.
Das sieht doch schon recht entkräftigt aus für mich.

Den Rest überlasse ich eigentlich den Ermittlern, dann das sind die Experten dafür.

strellnikoff schrieb:Nun ja Er ist ja trotz "Indizien" aus der U-Haft entlassen.
Das sieht doch schon recht entkräftigt aus für mich.

Den Rest überlasse ich eigentlich den Ermittlern, dann das sind die Experten dafür.

Indizien sind Indizien! Sind diese nicht ausreichend um zweifelsfrei mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Verurteilung zu erwirken muss man ihn ja wohl laufen lassen.
Dazwischen gibt es aber noch jede Menge grau Töne. Die Indizien mögen nicht für eine Verurteilung gereicht haben aber sehr wohl um ihn für einen gewissen Zeitraum als dringend tatverdächtig zu betrachten und bis heute ist er der einzige Tatverdächtige

@strellnikoff
Ohne "smoking gun" und nur auf Indizien basierend ist es, im Rechtsstaat, sehr schwierig an einer U-Haft festzuhalten . Das Entlassen aus der U-Haft bedeutet nicht das irgendetwas ihn entlastet sondern nur es ist nichts einschlägig belastendes dazu gekommen.

Der Rest wurde gerade gut erklärt von @Federica35
:
Soll man jetzt etwa jede Ermittlung gegen ihn fallen lassen nur weil man nicht weiter kommt oder man keine Leiche gefunden hat ?
Dann wäre der mörder von Georgine auch nie gefunden wurden. Den aktuellen TV im Fall Maddie hatte man auch schon 2013 im Blick aber es haben weitere Hinweise gefehlt um weiter tätig werden zu können .
So lange er sein Verhalten nicht plausibel erklären kann oder sich die weiteren Indizien nicht auf eine andere Art erklären lassen die nichts mit FR zu tun haben ist und bleibt er der TV

strellnikoff schrieb:Das sieht doch schon recht entkräftigt aus für mich.

Die Fakten und Indizien, die gegen den Beschuldigten vorliegen,
wurden bisher nicht entkräftet.

Die Ermittlungen sind auch noch nicht abgeschlossen.

Die Beweise für das vermutete, geschlussfolgerte Geschehen,
reichen (derzeit) nicht aus, um den Beschuldigten neuerlich
in Haft zu nehmen oder anzuklagen.

Entlastet ist er aber in keinster Weise, laut Staatsanwalt Glage.

DieMichi schrieb:Ein unsittliches Berühren des Intimbereichs, das bereits genannte Spannen / durchs Schlüsselloch spähen, oder eine verbale sexuelle Belästigung reichen in der vorliegenden Konstellation völlig aus, um den TV innerhalb der Familie ein extrem schlechtes Licht zu rücken.

Das stimmt natürlich, aber das als Tötungsgrund wäre eine absolute Kurzschlussreaktion gewesen. Denn nicht nur die Verdeckungstat selbst, sondern auch das Risiko stünde hier in keinem Verhältsnis zu dem skizzierten Geschehen. Zumal auch noch eine für den Täter – so er es denn war – recht unglückliche Ausgangsposition für einen Mord gegeben war.

FriedrichA.III schrieb:Das stimmt natürlich, aber das als Tötungsgrund wäre eine absolute Kurzschlussreaktion gewesen. Denn nicht nur die Verdeckungstat selbst, sondern auch das Risiko stünde hier in keinem Verhältsnis zu dem skizzierten Geschehen. Zumal auch noch eine für den Täter – so er es denn war – recht unglückliche Ausgangsposition für einen Mord gegeben war.

Das haben Taten im Affekt so an sich ... sie sind eine Kurzschlussreaktion ... das ist wohl selten logisch durchdacht. Da geht’s erst mal nur darum den eigenen hintern zu retten.
Deshalb werden Opfer von Sexualstraftaten auch häufig stranguliert oder erwürgt. Die Täter behelfen sich da aus dem Moment heraus

Federica35 schrieb:Deshalb werden Opfer von Sexualstraftaten auch häufig stranguliert oder erwürgt. Die Täter behelfen sich da aus dem Moment heraus

Das sollte aber nicht ohne Spuren abgehen, zumal Rebecca durchaus wehrhaft aussieht und in Todesangst wachsen diese Kräfte nochmals. Auch scheint das Bad in so einem Haus nicht so geräumig, dass nicht Schäden am Mobilar ausbleiben.

Stockholm schrieb:..ich verstehe nicht weshalb immernoch auf F. "rumgehackt" werden muss...dabei gibt es auch andere Möglichkeiten!

Aktuelle Fakten der Aussagen der EB:

"..Haus nicht lebendig verlassen.....Indiz, dass Tötungsdelikt vorliegt.."

Also kein Unfall, nicht entführt, nicht abgehauen. Das sollte doch mittlerweile unstrittig sein, dass dies seit 1,5 Jahren der Stand der Ermittlungen ist. Da hakt niemand auf einem Unschuldigen rum.

digi1 schrieb:Auch scheint das Bad in so einem Haus nicht so geräumig, dass nicht Schäden am Mobilar ausbleiben.

@digi1
Wo kann man denn Bilder oder Infos bezüglich der Grösse und Beschaffenheit des Bades im Haus des TV einsehen? Hast du dazu irgendeine Quelle?

F.Einstoff schrieb:Wo kann man denn Bilder oder Infos bezüglich der Grösse und Beschaffenheit des Bades im Haus des TV einsehen? Hast du dazu irgendeine Quelle?

Dann schau dir das Haus mal an, ich glaube nicht, dass eine ganze Etage als Bad hergerichtet ist. ;-)

digi1 schrieb:Dann schau dir das Haus mal an, ich glaube nicht, dass eine ganze Etage als Bad hergerichtet ist. ;-)

@digi1
Die Bilder, die man öffentlich im Netz sehen kann zeigen das Haus nur von aussen. Von der Aussenfassade auf die Beschaffenheit des Badezimmers zu schliessen ist mir da echt zu abenteuerlich.