Wo ist Rebecca Reusch?

@RedRobin, hier ist der Beitrag aus dem Merkur:

Auch der dritte Tag der Suche blieb ohne Ergebnis. Gegen 17.30 Uhr wurde die Suche der Mordkommission nach Rebecca in Brandenburg für heute eingestellt. Jedoch keimte kurzzeitig Hoffnung auf Klärung des Falls auf, als Leichenhunde gegen 17 Uhr am Storkower Kanal nahe der Friedersdorfer Hauptstraße anschlugen. Die Spürhunde hatten einen verdächtigen Geruch aufgenommen. Jedoch entpuppte die Hoffnung sich kurz danach als Fehlalarm. Die Hunde hatte lediglich ein totes Tier aufgespürt. Wie das Lagezentrum der Polizei mitteilte, soll die Suche am Sonntag nicht weitergeführt werden.

https://www.merkur.de/welt/rebecca-reusch-aus-berlin-vermisst-knast-insider-packt-ueber-florian-r-aus-so-geht-es-ihm-in-haft-zr-11828902.html

Juretta schrieb:Die Spürhunde hatten einen verdächtigen Geruch aufgenommen. Jedoch entpuppte die Hoffnung sich kurz danach als Fehlalarm. Die Hunde hatte lediglich ein totes Tier aufgespürt.

Es kann durchaus so sein, dass das so in Medien stand...

Aber es wurde doch hier von Spezialisten widersprochen,
indem sie meinten, dass das die Hunde gar nicht anzeigen,
wenn ein totes Tier vorliegt.

Es waren doch Hundeführer da, die es genau erklärten,
dass die Hunde NUR menschlichen Kadavergeruch
anzeigen und eine sehr lange Ausbildung machen müssen.

Zu den Medien: Die schreiben sehr viel, wenn der Tag
lang ist. Die haben auch geschrieben, dass R. bei der
Schwester Vivien und ihrem Mann F.R. in deren Haus
übernachtet hat.

Nichts von den Medien ist glaubhaft, sorry...

Heribert schrieb:Was halt komisch ist, der Grund der Fahrten ist von der Priorität wichtiger als das Auffinden der Schwägerin. Bzw, das eiserne schweigen zu den tatsächlich getätigten Fahrten. Schade eigentlich für das Mädchen.

So empfinde ich das auch. Eisern geschwiegen hat er ja wohl nicht- den EB hat er eine Erklärung geliefert, die diese als Schutzbehauptung abgetan haben. Der Familie gegenüber hat er die Fahrten ebenfalls erklärt und sie glaubt ihm.

Dass er aber, als es darum ging, Rebeccas Verschwinden aufzuklären, nicht die Wahrheit gesagt hat, macht einen stutzig. Er sagt, er hat geschlafen, macht keinerlei Andeutungen dazu, dass er in Wahrheit im Auto unterwegs war.

Jetzt gibt es nur die 2 Möglichkeiten- er hat in anderer Weise Dreck am Stecken, wovon niemand etwas wissen sollte, oder er hat mit Rebeccas Verschwinden zu tun. Was aber soll so schlimm sein, dies nicht zu erwähnen, wenn man von Punkt 1 ausgeht? Ok, 1000 Mal rauf und runter diskutiert und jedesmal hieß es Drogengeschäfte.

Man könnte jetzt davon ausgehen, dass er zum damaligen Zeitpunkt die Ernsthaftigkeit der Lage noch unterschätzt hat und sich tatsächlich selbst schützen wollte. Im Falle einer Drogenfahrt soweit relativ verständlich. Aber wie hier auch schon durchgekaut wurde... was für ein Riesendeal sollte das schon gewesen sein? Ein anderer Grund- Affäre- sicher nicht um die Zeit nach durchzechter Nacht und am nächsten Abend wieder? Wo die Schwägerin noch immer nicht aufgetaucht war?

Wir kennen seine Aussagen bzgl der Fahrten nicht. Aber ehe man Verdächtiger in einem Tötungsdelikt, dazu noch in der eigenen Familie , wird, fängt man doch eher an, die Wahrheit auf den Tisch zu legen.

RedRobin schrieb:Aber es wurde doch hier von Spezialisten widersprochen,
indem sie meinten, dass das die Hunde gar nicht anzeigen,
wenn ein totes Tier vorliegt.

Ich erinnere mich ganz genau daran, dass der Hund keinen Fund anzeigte, sondern das Ende der Spur, bevor das Wasser begann.

Er hatte Spur aufgenommen und unterbrach abrupt. Er setzte mit der Nase erneut ein paar Zentimeter weiter vorne an, schüttelte förmlich den Kopf (naja so kam es mir vor ), setzte sich und schlug stolz an.

Mir hat es sich eingebrannt, weil es lehrbuchmäßig war.

Raissa schrieb:Ich erinnere mich ganz genau daran, dass der Hund keinen Fund anzeigte, sondern das Ende der Spur, bevor das Wasser begann.

Er hatte Spur aufgenommen und unterbrach abrupt. Er setzte mit der Nase erneut ein paar Zentimeter weiter vorne an, schüttelte förmlich den Kopf (naja so kam es mir vor ), setzte sich und schlug stolz an.

Mir hat es sich eingebrannt, weil es lehrbuchmäßig war.

Wo hast du das gesehen? Hast du Erfahrung mit Hunden? Das letztere frage ich interessehalber...

Raissa schrieb:Ich erinnere mich ganz genau daran, dass der Hund keinen Fund anzeigte, sondern das Ende der Spur, bevor das Wasser begann.

Er hatte Spur aufgenommen und unterbrach abrupt. Er setzte mit der Nase erneut ein paar Zentimeter weiter vorne an, schüttelte förmlich den Kopf (naja so kam es mir vor ), setzte sich und schlug stolz an.

Mir hat es sich eingebrannt, weil es lehrbuchmäßig war.

Irgendwo hab ich das auch gesehen
Das fand ich sehr gut
Ich suche mal die Quelle
Bei all den Berichten ist das nicht einfach

Und wenn hier über sowas wieder geschrieben wird, da wünsche ich so sehr das rebecca endlich gefunden wird

sunrise2008 schrieb:Wo hast du das gesehen? Hast du Erfahrung mit Hunden? Das letztere frage ich interessehalber...

Ich habe es damals tagsüber im Netz gesehen. Abends war es dann geschnitten. Die Sequenz habe ich auch so nie wieder gefunden.

Ich habe es damals schon merkwürdig gefunden, dass Tierkadaver an dieser gut zugänglichen Stelle zum See liegen soll. Der Hund hatte eine Spur am Boden aufgenommen. Das tote Tier hätte ja dann aus dem Wald herauskommen müssen und dort liegen müssen. Der Hund war sich ganz sicher, dass die Spur zu Ende ist. Er checkte es ja noch einmal gegen, indem er erneut ansetzte und dann auch im halbkreisförmig prüfte. Erst dann schlug er an.

Ich bin kein Hundeführer.

Wie kommt man immer wieder darauf zu behaupten, dass der TV über die Grenze gefahren ist? Das Gerücht hält sich echt hartnäckig.
Ich denke, das Thema Drogen kann man ganz sicher abhaken. Hätten die Ermittler dann nicht irgendwelche Spuren im Haus finden sollen? Hätte der im großen Stil gedealt, glaube ich nicht, dass seine Frau damit einverstanden gewesen wäre. Die Gefahr komische Typen auf der Matte stehen zu haben, wenn der TV unzuverlässig wird...

Apropos verzocken, wie weiter oben von Obskur geschrieben wurde. Wer spielsüchtig ist, kann schon wirklich krasse Wege einschlagen um an Geld zu kommen. Ist hier aber nicht das Thema und soll auch nur nebenbei bemerkt sein.

Ich habe ein Interview mit Pressesprecher der Generalstaatsanwaltschaft Martin Steltner vom 18.2.20 bei TV Berlin gefunden. Ich nehme an, es wird den Eingeweihten schon bekannt sein. Mir war es noch nicht bekannt.

Auf die Frage ob es sich um eine Verschleppung handelt, sagt Steltner

"Was genau passiert ist, wissen wir nicht. [...] Wir wollen nicht spekulieren und können nicht 100% wissenschaftlich ausschließen, was definitiv nicht passiert ist, aber wir müssen ganz klar sagen - uns an die Fakten halten - wir haben deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen und keinerlei Hinweise auf einen alternativen Ablauf der Dinge, also darauf, dass Rebecca sich etwa abgesetzt haben könnte, entführt worden sein könnte. Im Gegenteil, es spricht alles dafür, dass sie in der Wohnung zu Tode gekommen ist."

Quelle:

Rebecca: Was gibt es neues im Fall der vermissten Schülerin? tv.berlin aktuell vom 18.02.2020

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ab Minute 0:45

Dann ist es überflüssig die Geschichte zu drehen und zu wenden. Da hilft nur noch Kommissar Zufall irgendwann, in Form eines Pilzsammlers oder Spaziergängers.

Möglich wäre es auch, dass er sie zwischengelagert haben könnte und sich diverses Zeug zur spurenlosen Beseitigung geliehen oder besorgt haben könnte und deshalb die 2 Fahrten?

Kommt man da an der Grenze oder in Polen an sowas ran ?

NaturalJuice schrieb:Was genau passiert ist, wissen wir nicht. [...] Wir wollen nicht spekulieren und können nicht 100% wissenschaftlich ausschließen, was definitiv nicht passiert ist, aber wir müssen ganz klar sagen - uns an die Fakten halten - wir haben deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen und keinerlei Hinweise auf einen alternativen Ablauf der Dinge, also darauf, dass Rebecca sich etwa abgesetzt haben könnte, entführt worden sein könnte. Im Gegenteil, es spricht alles dafür, dass sie in der Wohnung zu Tode gekommen ist."

Aber wenn das alles so sicher ist, muss man doch Beweise haben! Wo selbst die Familie nicht mehr zweifeln kann, dass im Haus was passiert ist.

Raissa schrieb:Ich erinnere mich ganz genau daran, dass der Hund keinen Fund anzeigte, sondern das Ende der Spur, bevor das Wasser begann.Er hatte Spur aufgenommen und unterbrach abrupt. Er setzte mit der Nase erneut ein paar Zentimeter weiter vorne an, schüttelte förmlich den Kopf (naja so kam es mir vor ), setzte sich und schlug stolz an.Mir hat es sich eingebrannt, weil es lehrbuchmäßig war.

Wäre das dann nicht doch ein eventueller deutlicher Hinweis darauf, dass Rebecca in diesem Gewässer liegen könnte?

Francesca schrieb:Wäre das dann nicht doch ein eventueller deutlicher Hinweis darauf, dass Rebecca in diesem Gewässer liegen könnte?

Ich bin mir nicht mehr sicher, ob die Spur am See oder am Kanal war.

Vielleicht hatte der Hund die Spur des TV aufgenommen. Dann könnte er sich dort auch nur gewaschen oder den Ranzen entsorgt haben...

@Raissa

Welches Gewässer auch immer das gewesen sein mag. Nachdenkenswert finde ich diese Spur schon.

Wenn der TV sich dort nur gewaschen oder den Ranzen entsorgt hätte, hätte der Hund, falls er die Spur des TV verfolgte, dann nicht auch seine "Rückwärtsspur" gefunden und angezeigt?

Francesca schrieb:Welches Gewässer auch immer das gewesen sein mag. Nachdenkenswert finde ich diese Spur schon.

Nach der Zeit, in welcher die Leiche nun inzwischen nun verwest sein dürfte. Kann man nur noch auf Tiere, respektive Pilzsammler hoffen, welche ja bald in die zweite Suchsaison gehen und nunmehr nach Knochen suchen müssten.
Sobald eine Leiche etwas tiefer vergraben ist wird auch das schwer.
Gewässer hingegen wurden ja mit Tauchern abgesucht. Die hätten eine Leiche vermutlich auch gesehen. Aber auch hier tritt Verwesung auf und auch dies Leiche wäre bald nur noch ein Haufen Knochen.

Francesca schrieb:Wenn der TV sich dort nur gewaschen oder den Ranzen entsorgt hätte, hätte der Hund, falls er die Spur des TV verfolgte, dann nicht auch seine "Rückwärtsspur" gefunden und angezeigt?

Es sah so aus, als verschwinde die Spur im Wasser. Angenommen- das ist jetzt reinste Spekulation - der TV wäre ein zwei Schritte ins Wasser gegangen, hätte man dem Hund einen zweiten Suchauftrag geben müssen. Der erste war ja für ihn erledigt. Man hätte ihn dann wahrscheinlich am Ufer paar Meter links und rechts suchen lassen müssen, ob er eine neue Spur findet.

Aber wir sollten warten, bis jemand schreibt, der sich auskennt.

Raissa schrieb:Ich habe es damals schon merkwürdig gefunden, dass Tierkadaver an dieser gut zugänglichen Stelle zum See liegen soll. Der Hund hatte eine Spur am Boden aufgenommen. Das tote Tier hätte ja dann aus dem Wald herauskommen müssen und dort liegen müssen. Der Hund war sich ganz sicher, dass die Spur zu Ende ist. Er checkte es ja noch einmal gegen, indem er erneut ansetzte und dann auch im halbkreisförmig prüfte. Erst dann schlug er an.

Francesca schrieb:Wäre das dann nicht doch ein eventueller deutlicher Hinweis darauf, dass Rebecca in diesem Gewässer liegen könnte?

Ich würde mal davon ausgehen, dass die beteiligten Hundeführer wissen worauf ihre Hunde genau trainiert wurden (ein Leichenspürhund wird z.B. nicht die Schulsachen finden und auch nicht der Spur des TV folgen, denn der lebt ja noch) und inwieweit bzw. mit welcher Sicherheit Leichenspürhunde aufgrund ihres spezifischen Trainings nun Tierkadaver von menschl. Überresten unterscheiden können. Wenn man dort dann nicht weitergesucht hat, kann man wohl ausschließen dass da irgendwas war.

cyclic schrieb:Ich würde mal davon ausgehen, dass die beteiligten Hundeführer wissen worauf ihre Hunde genau trainiert wurden (ein Leichenspürhund wird z.B. nicht die Schulsachen finden und auch nicht der Spur des TV folgen, denn der lebt ja noch) und inwieweit bzw. mit welcher Sicherheit Leichenspürhunde aufgrund ihres spezifischen Trainings nun Tierkadaver von menschl. Überresten unterscheiden können. Wenn man dort dann nicht weitergesucht hat, kann man wohl ausschließen dass da irgendwas war.

Ob es ein Leichenspürhund war? Die suchen eigentlich anders. Dann wäre die Leiche die ganze Zeit über den Boden geschleift worden und man hätte noch die ein oder andere Schleifspur finden müssen.

Haben die Hunde auch eine Spurprobe des Tv erhalten? Würde ja Sinn machen um einen möglichen Nachweis zu erhalten ob er dort war

cyclic schrieb:Wenn man dort dann nicht weitergesucht hat, kann man wohl ausschließen dass da irgendwas war.

Meiner Erinnerung nach hat man doch genau dort im Verlauf nochmal weitergesucht, ich kann mich irren, aber war das nicht die Suche, die dann im Wasser weiterging, die nochmal richtig großangelegt war. Ich meine, dass die genau dort am bzw. im Kanal und Stück in den See rein stattfand.

obskur schrieb:Meiner Erinnerung nach hat man doch genau dort im Verlauf nochmal weitergesucht, ich kann mich irren, aber war das nicht die Suche, die dann im Wasser weiterging, die nochmal richtig großangelegt war. Ich meine, dass die genau dort am bzw. im Kanal und Stück in den See rein stattfand.

Wenn ich das noch richtig weiß war die Spur ja am Kanal kurz vor dem Wolziger See. Der Wolziger See wurde dann intensiv in der Nähe des Kanal Zuflusses abgesucht. Wo ich mir nicht sicher bin ob das nach der Spur am Kanal war, meine aber ja! Und wenn du es auch so in Erinnerung hast, war es sicher so! Die Spur hat mich damals auch sehr elektrisiert. Gefunden wurde ja angeblich nichts. Wobei ich denke, wenn es evt Gegenstände waren, können die sich in Schlick eingegraben haben oder durch Strömungen abgetrieben worden sein. Ich meine es wurde auch am Scharmützelsee gesucht. Man kann auf Google Maps gut verfolgen, dass der einen Zufluss zum Storkower See hat und dieser wieder einen Zufluss zum Kanal der dann zum Wolziger See fließt. Ich erinnere mich auch dass damals Hundeführer sehr ausführlich hier mit geschrieben haben und die Unterschiede der Suchhunde gut erklärt haben. Sobald ich Zeit habe suche ich mal, müsste ich finden, da ich mich damals auch zu der Spur geäussert habe.

Raissa schrieb:Es sah so aus, als verschwinde die Spur im Wasser. Angenommen- das ist jetzt reinste Spekulation - der TV wäre ein zwei Schritte ins Wasser gegangen, hätte man dem Hund einen zweiten Suchauftrag geben müssen. Der erste war ja für ihn erledigt. Man hätte ihn dann wahrscheinlich am Ufer paar Meter links und rechts suchen lassen müssen, ob er eine neue Spur finde

Danke Raissa für diese Info, das war mir ganz neu dass es dazu sogar ein Video gab