Wo ist Rebecca Reusch?

Wissbegier schrieb:Hallo Heikology,
das wäre auch unlogisch mMn, denn dann hätte J, F und Co. RR ja vorab schon geweckt bzw. wären "dahinter" gewesen. Ich meine, dass irgendeine Person schon davon gewusst haben muss.

Ja, das hat ja auch eventuell genau so stattgefunden. Um 7 geht J aus dem Haus und F ins Bett. Vielleicht frühstückten sie vorher gemeinsam, er war ja laut Routerdaten wohl auch online aktiv. Bereits um 7:15 Uhr ruft J ihren Mann an, damit er Rebecca weckt. Um 8:42 (oder früher) fragt die Mutter, ob Rebecca pünktlich in der Schule angekommen sei. Warum das alles so früh, wenn um 9:45 Uhr Unterricht ist? Habe ich aber in der Form auch genauso im ersten Post vorhin schon geschrieben.

emz schrieb:Es gibt ein Foto vom Haus, auf dem vor der Garage ein weißes Auto und davor die Himbeere stehen.
Also wenn ich spekulieren würde, dann könnte ich mir gut vorstellen, dass das Auto der Polizei gehört

Es gab mal eine Kinder(?)-Serie, da fuhr die Polizei immer in einer Ente rum: stand "Polente" drauf. Also warum nicht auch in einem Fiat 500 vorfahren, möglich ist ja alles. Jedenfalls ist es eines der wenigen Fahrzeuge, neben einem Smart, das wirklich noch ungeigneter für den angedachten Zweck wäre.

cyclic schrieb:Es gab mal eine Kinder(?)-Serie, da fuhr die Polizei immer in einer Ente rum: stand "Polente" drauf. Also warum nicht auch in einem Fiat 500 vorfahren, möglich ist ja alles. Jedenfalls ist es eines der wenigen Fahrzeuge, neben einem Smart, das wirklich noch ungeigneter für den angedachten Zweck wäre.

@cyclic
Verwechselst du jetzt die Einsatzwagen der Polizei mit den Autos, die von der Polizei genutzt werden? Es gibt neben den Einsatzfahrzeugen auch Autos, die nur dazu dienen, Polizeibeamte von A nach B zu bringen. Das das Auto auf dem Foto für diesen Zweck der Personenbeförderung nicht geeignet sei erschliesst sich mir nicht so ganz.

F.Einstoff schrieb:Verwechselst du jetzt die Einsatzwagen der Polizei mit den Autos, die von der Polizei genutzt werden? Es gibt neben den Einsatzfahrzeugen auch Autos, die nur dazu dienen, Polizeibeamte von A nach B zu bringen. Das das Auto auf dem Foto für diesen Zweck der Personenbeförderung nicht geeignet sei erschliesst sich mir nicht so ganz.

Die Polizei hat als Zivilfahrzeuge Fiat 500er? Wäre mir neu, aber evtl. sind die Sparzwänge in Berlin ja noch größer als gedacht? Ich meinte aber mit angedachtem Zweck mehr die Leichenverbringung und ich denke darauf zielte die Falschinfo es gäbe da noch einen Kombi in der Familie bei F. und J. auch ab.

Karlssohn schrieb:Soweit mir bekannt, gab es in der jungen Familie zwei Autos; Himbeere und einen (ich meine hellgrauen/weißen) Kombi/Fastback.

Die Polizei hat nach meiner Kenntnis nur die Himbeere untersucht.

Ich hatte eben schon mal geschrieben das Du bitte dazu einen Link, bzw eine Quelle posten möchtest

Gerade solche Dinge müssen belegt werden

Zumal ich diese vorher nirgendwo gelesen habe und es wurde nirgendwo erwähnt auch von offizieller Seite nicht

cyclic schrieb:Die Polizei hat als Zivilfahrzeuge Fiat 500er? Wäre mir neu, aber evtl. sind die Sparzwänge in Berlin ja noch größer als gedacht?

Wenn mein Bruder Bereitschaft hat, fährt er auch schonmal mit seinem privaten Motorrad oder seinem quietschgelben Golf zu einem Tatort.

Isoldd schrieb:Ich hatte eben schon mal geschrieben das Du bitte dazu einen Link, bzw eine Quelle posten möchtest Gerade solche Dinge müssen belegt werden Zumal ich diese vorher nirgendwo gelesen habe und es wurde nirgendwo erwähnt auch von offizieller Seite nicht

Ich hatte das Bild 108 im Kopf und bin davon ausgegangen, dass dieses Auto zur Familie gehören muss, da die Himbeere davor geparkt war. Hier wurde nun geschrieben, es sei das Fahrzeug der Ermittler - das wäre neu und eigentlich sehr ungewöhnlich, wenn dieses vom Familienauto zugeparkt würde.

Karlssohn schrieb:Ich hatte das Bild 108 im Kopf und bin davon ausgegangen, dass dieses Auto zur Familie gehören muss, da die Himbeere davor geparkt war. Hier wurde nun geschrieben, es sei das Fahrzeug der Ermittler - das wäre neu und eigentlich sehr ungewöhnlich, wenn dieses vom Familienauto zugeparkt würde.

Die Polizei hat doch dann den Twingo zur Untersuchung mitgenommen. Könnte es sich bei dem anderen Auto nicht einfach um einen Ersatzwagen für die Zeit handeln?

Karlssohn schrieb:Hier wurde nun geschrieben, es sei das Fahrzeug der Ermittler - das wäre neu und eigentlich sehr ungewöhnlich, wenn dieses vom Familienauto zugeparkt würde.

Da wollen wir doch mal ganz genau schaun, was da geschrieben wurde. Es war von spekulieren und vorstellen die Rede ;)

emz schrieb:Es gibt ein Foto vom Haus, auf dem vor der Garage ein weißes Auto und davor die Himbeere stehen.
Also wenn ich spekulieren würde, dann könnte ich mir gut vorstellen, dass das Auto der Polizei gehört. Da lauerten also die Journalisten vor dem Haus rum und hofften, ein interessantes Foto schießen zu können, war wohl nichts :D

Was machst du denn so gewöhnlicherweise, wenn du nach Hause kommst, vor der Garage steht das Auto eines Besuchers, davor ist aber genug Platz, selbst zu parken? Gehst du da erst mal rein und forderst du den Besucher auf, sein Auto wegzufahren, damit du dort dein Auto abstellen kannst?

frauZimt schrieb:Ich halte inzwischen für möglich, dass diese Fahrt Richtung Polen eine reines Ablenkungsmanöver von ihm war.
Rebecca Leiche wurde woanders versteckt. Vielleicht hat der TV nicht von diesem KESY-Überwachungssystem gewusst, dann hat er hat darauf gesetzt, dass irgendwem dieses auffällig lackierte Auto auffallen würde. (Ich habe diesen Autotyp in dieser Farbe noch nie gesehen. Jedenfalls nicht bewusst. Der Himbeerton ist wohl aus der Mode.
KESY kam ihm dann noch zur Hilfe. Oder er kannte das System und hat gewusst, das sichert mir mein Alibi. Sie können da suchen, wie sie wollen, Rebeccas Leiche ist dort nicht. Und ich bleibe dabei, dass ich in Brandenburg das oder das gemacht habe. Irgendetwas Peinliches, das meine Rumdruckserei erklärt.

Auch ich halte das schon lange für möglich. Erst in die entgegengesetzte Richtung fahren die Leiche dort verstecken, und dann Richtung Polen fahren. Dazu würde auch sein Spruch passen: Ohne Leiche könnt Ihr mir gar nichts.

JamesRockford schrieb:Auch ich halte das schon lange für möglich. Erst in die entgegengesetzte Richtung fahren die Leiche dort verstecken, und dann Richtung Polen fahren. Dazu würde auch sein Spruch passen: Ohne Leiche könnt Ihr mir gar nichts.

Ich glaube nicht, daß das in der vorhandenen Zeit zu schaffen gewesen wäre, ausgehend von dem Kesy-Zeitpunkt.

JamesRockford schrieb:Auch ich halte das schon lange für möglich. Erst in die entgegengesetzte Richtung fahren die Leiche dort verstecken, und dann Richtung Polen fahren.

ist mir zu kompliziert gedacht;
man stelle sich vor, jemand hat gerade einen Menschen umgebracht, ist übernächtigt, angetrunken (evtl. noch anders "berauscht"). Muss nun in diesem Zustand schnellstens handeln, denn: bei dieser zur Kontrolle neigenden Mutter kann diese jederzeit wieder anrufen, auf der Matte stehen, sonst wie handeln, die Schule kann bei den Eltern nachfragen etc.
Ich denke, in einer derartigen Ausnahmesituation will man möglichst unter dem Radar fliegen. Was er ja auch versucht hat mit der Aussage, er habe geschlafen. Warum sollte er dann mit so einer Aktion auf sich aufmerksam machen? Das wäre ja hochriskant. Ich denke, er wollte völlig unauffällig bleiben...
Wenn nicht KESY sein Nummernschild erfasst hätte, dann wäre er wahrscheinlich raus aus der Sache. Er wird nicht gewusst haben, dass es auch private Autos erfasst, evtl. dachte er an Maut-Erfassungen etc.
Ein Täter fühlt sich meistens in einer Gegend sicher, die er gut kennt. Und dann macht es ebenfalls Sinn, dass er genau dort hinfährt, um sein "Problem" zu lösen. Zumal diese Gegend dafür äußerst geeignet ist.

JamesRockford schrieb:Auch ich halte das schon lange für möglich. Erst in die entgegengesetzte Richtung fahren die Leiche dort verstecken, und dann Richtung Polen fahren. Dazu würde auch sein Spruch passen: Ohne Leiche könnt Ihr mir gar nichts.

Also erst mal ist dieser Ausspruch, soweit mir bekannt, nicht belegt. Du müsstest also schon den Konjunktiv verwenden.

Zweitens könnte ihm dieser Satz, jeh nachdem wie stark er im Verhör unter Druck gesetzt wurde - laut Vater Reusch wurde er ja schwer "durch die Mangel genommen" - einfach irgendwann rausgerutscht sein, könnte ich mir gut vorstellen nach zum Beispiel mehreren Stunden Verhör: Was wollt ihr eigentlich von mir... usw.

Drittens kann es tatsächlich so sein wie Du es beschreibst und dann wäre es schon eine verdammt harte Ansage von ihm an die Ermittler und würde bedeuten, daß er sich sehr sicher ist, daß die Leiche niemals mehr gefunden wird.

Pusteblume05 schrieb:- laut Vater Reusch wurde er ja schwer "durch die Mangel genommen" -

Es gab eine Zeugenvernehmung. Als man ihm eröffnete, er sei Beschuldigter, hat er nichts mehr gesagt.
Aber Papa Reusch weiß das natürlich besser.

@Pusteblume05

Wenn ich mir vorstelle, meine Schwägerin wäre verschwunden
und man würde mich verdächtigen, mit ihrem Verschwinden
zu tun zu haben, obwohl ich unschuldig bin.

Mich würde die Sorge um meine spurlos verschwundene
Schwägerin quälen - und schon aus RESPEKT meiner Schwägerin
gegenüber, würden mir diese Worte:

"Ohne Leiche könnt ihr mir nichts" (die mglw. gefallen sind)

ganz sicher nicht rausrutschen, das ist unvorstellbar, mMn.

Pusteblume05 schrieb:könnte ich mir gut vorstellen nach zum Beispiel mehreren Stunden Verhör:

Das Verhör hat nicht mehrere Stunden gedauert. Er hat sich als Beschuldigter nicht mehr geäußert, da ist das in 5 min durch. Da sitzt niemand stundenlang umher und schweigt sich an.

RedRobin schrieb:"Ohne Leiche könnt ihr mir nichts" (die mglw. gefallen sind)

ganz sicher nicht rausrutschen, das ist unvorstellbar, mMn.

Wir reden hier über einen völlig unbelegten, angeblichen Ausspruch des TV, der seinen Weg anscheinend irgendwie in die Presse gefunden haben soll.

Du gehst halt von Dir aus. Ich persönlich könnte mir vorstellen, daß ich nach einigen Stunden Verhör so verärgert wäre zu sagen: "Jetzt langts mir aber. Ich habe mit der Sache nichts zu tun. Ihr behauptet die ganze Zeit Rebecca sei tot und ich hätte sie getötet. Ohne ihre Leiche könnt ihr mir gar nichts."

Durchblick0815 schrieb:Das Verhör hat nicht mehrere Stunden gedauert. Er hat sich als Beschuldigter nicht mehr geäußert, da ist das in 5 min durch. Da sitzt niemand stundenlang umher und schweigt sich an.

Beleg bitte, danke.

lenzko schrieb:Und wenn beide nicht gefahren wären, dann hätten auch beide die Wahrheit gesagt. Das würde wiederum bedeuten, daß ein Dritter das Auto hatte.

Durchblick0815 schrieb:F ist aber gefahren, zumindest hat er dies so angegeben. Es gibt also keinen Dritten.

F.R. hat sich nicht gerade glaubwürdig gemacht, ob das dann zwingend stimmen muss? So absolut würde ich es nicht formulieren.

Pusteblume05 schrieb:Wir reden hier über einen völlig unbelegten, angeblichen Ausspruch des TV, der seinen Weg anscheinend irgendwie in die Presse gefunden haben soll.

Das ist hier das Paradoxe: An der einen Stelle wird sich allein an die Formulierungen der StA geklammert und diese werden als Ultimo und einziges Argumentationsmittel verteidigt, an der anderen Stelle genügen solche Pressefetzen als ein Beleg. Geht es denn dabei dann überhaupt noch um Rebecca?

Pusteblume05 schrieb:Wir reden hier über einen völlig unbelegten, angeblichen Ausspruch des TV, der seinen Weg anscheinend irgendwie in die Presse gefunden haben soll.

Du gehst halt von Dir aus. Ich persönlich könnte mir vorstellen, daß ich nach einigen Stunden Verhör so verärgert wäre zu sagen: "Jetzt langts mir aber. Ich habe mit der Sache nichts zu tun. Ihr behauptet die ganze Zeit Rebecca sei tot und ich hätte sie getötet. Ohne ihre Leiche könnt ihr mir gar nichts."

Ich habe Dir lediglich, wie jeder andere hier, geantwortet,
dass ich mir diesen Spruch (bei Unschuld) für mich nicht vorstellen kann.
Jeder schreibt hier aus seiner Sicht, das ist zulässig,
und Du tust es ebenfalls.

Dass dieser Satz nur eventuell so gefallen ist, das schrieb ich
sehr deutlich in Klammer (gleich hinter dem Satz)...