Wo ist Rebecca Reusch?

emz schrieb:Als Anwalt der Nebenklage? Die Familie steht doch auf Seiten des Schwagers. Macht keinen Sinn.

Ja, wenn du es so nennen willst, den Gedanken habe ich schon lange, denn F hat eigentlich zwei Strafverteidiger.
Stimmt natürlich nicht, denn Frau Klein vertritt nur offiziell die Angelegenheit des F. Nichtsdestotrotz spielt sich der Anwalt der Familie als Verteidiger von F auf. Das ist aber auch logisch, weil die Interessen, der gesamte Denkappart auf beiden Seiten (noch/vorläufig) gleich sind. Kann sich aber ändern.

Nichtsdestotrotz ist Herr Mohammed Opferanwalt bzw. vertritt er offiziell die Angelegenheiten der Familie des Opfers und könnte in einem späteren Prozess auch als Anwalt der Nebenkläger (Familie Reusch/Eltern von R) auftreten.

rhapsody3004 schrieb:Nichtsdestotrotz ist Herr Mohammed Opferanwalt bzw. vertritt er offiziell die Angelegenheiten der Familie des Opfers und könnte in einem späteren Prozess auch als Anwalt der Nebenkläger (Familie Reusch/Eltern von R) auftreten.

Völlig richtig und ich könnte mir vorstellen, wenn sich die Sachlage aufhellt, der TV als Täter überführt werden würde, dass der Anwalt dann natürlich die Interessen der Famile gegen F. vertreten würde. Das kann dann schnell kippen.

rhapsody3004 schrieb:Nichtsdestotrotz ist Herr Mohammed Opferanwalt bzw. vertritt er offiziell die Angelegenheiten der Familie des Opfers und könnte in einem späteren Prozess auch als Anwalt der Nebenkläger (Familie Reusch/Eltern von R) auftreten.

Ja, das zumindest derzeitige Dilemma ist aber offensichtlich und wurde m. E. schon zutreffend von @emz angepackt:

emz schrieb:Als Anwalt der Nebenklage? Die Familie steht doch auf Seiten des Schwagers. Macht keinen Sinn.

So ist es und wenn kein Paradigmanwechsel eintritt, wird sich kaum ein Anwalt darauf einlassen, eine Nebenklage mit der Vorgabe irgendjemand auszusparen, zu übernehmen. Falls so etwas überhaupt rechtlich denkbar wäre.

Aber so weit ist es nicht.

@pensionär

Über die Zwickmühle dürfte sich Anwalt Mohammed sehr wohl bewusst sein. Der redet nach außen hin zwar kühn, provozierend (gerichtet und sicher, aber im Inneren wird er sich auf den Fall der Fälle schon vorbereitet haben bzw. zumindest damit auseinandergesetzt haben.

rhapsody3004 schrieb:Über die Zwickmühle dürfte sich Anwalt Mohammed sehr bewusst sein. Der redet nach außen hin zwar kühn, provozierend und sicher, aber im Inneren wird er sich auf den Fall der Fälle schon vorbereitet haben bzw. damit auseinandergesetzt haben.

Für mich ist sein Auftreten allerdings, wie schon gesagt, eher moderat und denke er ist eine gute Wahl der Familie.

Aber ansonsten bin ich da ganz Deiner Meinung.

pensionär schrieb:Für mich ist sein Auftreten allerdings, wie schon gesagt, eher moderat und denke er ist eine gute Wahl der Familie

Na ja, wie mans nimmt. Ermittler-Bashing betreibt auch er vom Feinsten. Der Mann weiß sich schon zu präsentieren.
Das allerdings sind Polizei und Staatsanwaltschaften gewohnt. Diese wissen schon um Rhetorik und Methodik von Strafverteidigern Bescheid. Manchmal werden da sehr fragwürdige Thesen aufgeworfen und Vergleiche angestellt und rhetorische Messerstiche in Richtung Strafverfolgungsbehörden verpasst.
Dürfte die Strafverfolgungsbehörden allerdings unbeeindruckt lassen. Bedeutet natürlich nicht, dass sie Ratschlägen und Hinweisen keine Beachtung schenken.

FERRERO4 schrieb:Im Grunde sagt der RA der Familie es doch inhaltlich sehr ähnlich so,
wie es der ermittelnde StA Glage im Februar 2020 auch formulierte ->

Wenn ich die beiden Interviews gegenüberstelle,
dann sehe ich inhaltlich nur sehr wenig Ähnlichkeit.

Zu dem Eindruck kann man nur dann kommen,
wenn man einen wichtigen Teil weglässt, nämlich
die Kernausaussage oder Botschaft von StA. Glage ausblendet.

Man geht nach wie vor davon aus, dass R. im
Haus zu Tode gekommen ist, das ist die Botschaft.

Insofern erschliesst sich mir keine "Ähnlichkeit".

RedRobin schrieb:Zu dem Eindruck kann man nur dann kommen,
wenn man einen wichtigen Teil weglässt, nämlich
die Kernausaussage oder Botschaft von StA. Glage ausblendet.

So ist es und wäre es anders, würde der Beschuldigte/TV längst nicht mehr als solcher geführt. Mir sagt das Interview eigentlich nur, dass der RA keine Akteneinsicht haben kann, er verwendet die allgemein zugänglichen Pressemitteilungen, pickt sie die für ihn hilfreichste raus und lässt leider eben auch die Kernaussage weg und auch die vielen anderen Pressemitteilungen der Staatsanwaltschaft, aus denen sehr deutlich hervorgeht, dass der TV eben TV ist, nach wie vor, auch nach über 1 Jahr Ermittlungen. Aber hey, genau das ist sein Job, das wird von ihm erwartet.

@RedRobin

wie gehabt, @RedRobin, hier dann nochmals explizit erklärt !

Ich habe die zwei zu vergleichenden Zitate angeführt in meinem vorherigen post !

Da es gerade um die Kenntnis der Spurenlage(!) ging, die der RA ja evtl. ohne Akteneinsicht nicht hätte haben können.
DOCH kann er, weil sich StA Glage selbst dazu aktuell & öffentlich geäussert hatte.
.

MAn ist es immer nur Stückwerk, wenn man Zitate nicht vollständig als " Erkenntnis" behandelt

und bringt, denn in einem Kriminalfall sollte man sich nicht an einzelnen Details festhalten,

denn alles Kommunizierte stellt ein Gesamtbild her, das nicht so ganz unwichtig ist... @FERRERO4

@RedRobin

Was die konkrete Spurenlage angeht, ähneln sich die Aussagen des Anwaltes und der Staatsanwaltschaft nicht nur, sie sind deckungsgleich.

Was die Interpretation der Gesamtumstände angeht, gehen die Meinungen auseinander. Das ist aber ein Unterschied.

Das ist auch hier im Forum gut zu beobachten. Die EB beschreiben die Spurenlage konkret und detailliert. Daraus wird dann hier schnell: Da ist mehr, da muss mehr sein. Nein. Da ist nicht mehr. Es sei denn, man möchte Glage und alle anderen der Lüge bezichtigen.

BoobSinclar schrieb:Die EB beschreiben die Spurenlage konkret und detailliert.

Ist das so?
Ich kann mich nicht erinnern, etwas Derartiges jemals gelesen zu haben.

Die Schilderung einer konkreten und detaillierten Spurenlage möchte ich in Abrede stellen.

@BoobSinclar

BoobSinclar schrieb:Was die konkrete Spurenlage angeht, ähneln sich die Aussagen des Anwaltes und der Staatsanwaltschaft nicht nur, sie sind deckungsgleich.

Verstehe ich auch so, nur die Schlußfolgerungen sind - wie Du schon schreibst - andere. Dabei ist nicht zu vergessen, dass er die Eltern und deren "Wünsche" vertritt. Ich finde auch schon immer, dass er moderat und gemäßigt auftritt - die Entscheidung, ihn sprechen zu lassen, ist für mich auch eine vernünftige. Er wird auch das mit RTL & Co. besser steuern können.

BoobSinclar schrieb:Die EB beschreiben die Spurenlage konkret und detailliert. Daraus wird dann hier schnell: Da ist mehr, da muss mehr sein. Nein. Da ist nicht mehr. Es sei denn, man möchte Glage und alle anderen der Lüge bezichtigen.

Das ist das Widersinnige hier oft in dieser Diskussion, finde ich: Nimmt man die EB beim Wort, wird man auch gern schnell zum "Basher" erklärt. Oder Beschützer der Unglaubwürdigen. Whatever.

Detailliert beschrieben wurde in dem Sinne ja nichts, aber die EB sagen zumindest ganz klar, was sie nicht haben: dass sie im Haus (und annnahmsweise auch nicht drumherum - siehe Bilder der HD) keinerlei Spuren gefunden haben, die auf eine Gewalttat schließen lassen oder die das Verschwinden von Rebecca irgendwie erklären könnten. Auch der Twingo wurde untersucht und recht zeitnah zurückgegeben - wäre da was gewesen, wäre die Situation jetzt wohl anders. Sie wissen aber nach eigener Aussage schlicht nicht, was passiert ist.

emz schrieb:Die Schilderung einer konkreten und detaillierten Spurenlage möchte ich in Abrede stellen.

Das, was Glage und Steltner bezüglich der Spurenlage im Haus geäußert haben ist deckungsgleich mit dem was der Familienanwalt sagt. Das sieht jeder, der ein bisschen lesen kann. @pensionär hat das ja dargelegt.

Und es entspricht übrigens auch dem, was die Anwältin des TV sagt, was die Mutter sagt, was die Schwester/Ehefrau sagt.

Glage spricht dazu INSGESAMT von einer dünnen Spurenlage. Und der TV ist nicht dringend tatverdächtig.

Warum das mit dem durch nichts belegten Verweis auf ominöses Täterwissen oder "Die haben bestimmt mehr, sagens aber nicht" immer weggeleugnet wird, ist mir unklar.

pensionär schrieb:Die Parallele, die ich erkenne [Anm. : zu den NSU-Ermittlungen] ist, dass man hier an einer Arbeitshypothese sich abarbeitet, nämlich dass der Schwager hier die Schuld tragen soll - was ja nicht vollkommen ausgeschlossen ist, absolut richtig ja - aber wenn wir an einer Sache über ein Jahr lang arbeiten und finden nichts - vielleicht ist ja dort einfach nichts und man sollte sich in eine andere Richtung konzentrieren.

Der Anwalt schließt ja aber auch in seinem Statement nicht komplett eine Schuld des Schwagers aus...

Wie bereits gesagt wurde, ist der Anwalt "das Sprachrohr" der Familie nach außen. Da dieser Anwalt - soweit ich informiert - bin schon in einigen größeren Prozessen involviert war, ist diese Angelegenheit auch eine Möglichkeit für ihn, sich u. U. zu profilieren.
Ich habe beruflich mit unzähligen Anwälten zu tun, da werden Mandate übernommen, die von Anfang an keine Aussicht auf Erfolg haben.
Aber das nur am Rande.

sooma schrieb:Detailliert beschrieben wurde in dem Sinne ja nichts, aber die EB sagen zumindest ganz klar, was sie nicht haben: dass sie im Haus (und annnahmsweise auch nicht drumherum - siehe Bilder der HD) keinerlei Spuren gefunden haben, die auf eine Gewalttat schließen lassen oder das Verschwinden von Rebecca irgendwie erklären könnten. Auch der Twingo wurde untersucht und recht zeitnah zurückgegeben - wäre da was gewesen, wäre die Situation jetzt wohl anders. Sie wissen aber nach eigener Aussage schlicht nicht, was passiert ist.

Sprach man in einem Statement nicht davon:

dass man keine konkreten Tötungsspuren im Haus gefunden habe?

Ich finde das Wort "konkret" im Zusammenhang des Statements (wurde einige Seiten zuvor gepostet) eigentlich ganz interessant und zumindest eine Überlegung wert.

BoobSinclar schrieb:Warum das mit dem durch nichts belegten Verweis auf ominöses Täterwissen oder "Die haben bestimmt mehr, sagens aber nicht" immer weggeleugnet wird, ist mir unklar.

Hier leugnet doch niemand etwas, wir - auch DU - wissen schlichtweg nicht, was die Ermittlungsakten hergeben. Vielleicht evtl. Spuren die nicht konkret sind, aber doch auf ein Tötungsdelikt hinweisen könnten und die keiner bestimmten Person zum jetzigen Zeitpunkt zugeordnet werden können?

BoobSinclar schrieb:Das sieht jeder, der ein bisschen lesen kann.

Dann liegt das wohl daran, dass ich nicht ausreichend lesen kann und sich mir somit die konkret und detailliert beschriebene Spurenlage verschließt.

emz schrieb:Dann liegt das wohl daran, dass ich nicht ausreichend lesen kann und sich mir somit die konkret und detailliert beschriebene Spurenlage verschließt.

@emz: Ich glaube das gleiche Problem hab ich auch ;-)

Lassgard schrieb:Hier leugnet doch niemand etwas, wir - auch DU - wissen schlichtweg nicht, was die Ermittlungsakten hergeben.

Ich habe mich nie darüber geäußert, was in den Ermittlungsakten steht, geschweige denn stehen MUSS. Ich halte mich daran, was die Ermittler sagen.

Und zu dem "keine konkreten Spuren, aber bestimmt andere": Wir haben vor 1000 oder mehr Seiten schon spekuliert, was das sein könnte und sind meiner Ansicht nach zu dem Ergebnis gekommen, dass es da nichts geben kann, was sich mit der Faktenlage, dass der TV nicht dringend tatverdächtig ist, in Einklang bringen kann.