Wo ist Rebecca Reusch?

capslock schrieb:Die beste Rechtfertigung bringt in solch einer Lage nichts, wenn man sie nicht belegen kann.

Das ist nicht richtig. Ich schrieb ja, dass die Strafverfolgungsbehörden qua Gesetz sowohl be- wie entlastende Umstände berücksichtigen müssen.

Das heißt: Nicht der TV muss ihn entlastende Umstände beweisen, sondern die ihn belastenden Umstände müssen nachgewiesen werden. Wenn der TV also eine harmlose Erklärung für seine Fahrten hätte, muss er die nicht selber beweisen, sondern die StA müsste umgekehrt seine Erklärungen prüfen und sie WIDERLEGEN.
Wie man es dreht und wendet: Es ist juristischer Unsinn, anzunehmen, der TV dürfe auch harmlose Erklärungen nicht liefern, weil man ihm die ja nicht abnehmen würde bzw. er die beweisen müsste.

Die allermeisten Ermittlungsverfahren werden ja eingestellt, weil die Leute eine entlastende Erklärung haben, ein Alibi oder sonstwas. Und dann sind Ermittler auch sehr froh, weil sie DIESEN Verdächtigen von der Liste streichen und sich anderweitig der Aufklärung des Falles widmen können.

BoobSinclar schrieb:Laut Aussage der Familie hat sich der TV eben der Familie gegenüber überzeugend erklärt.

Lies meinen Text, und schaue das Video - eventuell kannst du dann verstehen, was da los ist. Du versteifst dich auf irgendwelche Statements - versuche mal mit allen Sinnen die Bilder und die Sprache zu erfassen.

Karlssohn schrieb:er sich dieses neuere Video auf YT ansieht, wird nicht nur Mitleid mit der leidenden Mutter haben, sondern auch die Veränderung der Gesamtverfassung innerhalb der letzten 15 Monate sehen.

Was ist Dir an der Gesamtverfassung von Frau R. an Veränderungen besonders aufgefallen? Wie war dein Eindruck im Gegensatz zu der vorherigen Interviews?

Karlssohn schrieb:Lies meinen Text, und schaue das Video - eventuell kannst du dann verstehen, was da los ist. Du versteifst dich auf irgendwelche Statements - versuche mal mit allen Sinnen die Bilder und die Sprache zu erfassen.

Du hast aber, wenn Du das Video gesehen hast, auch gesehen und gehört und erfasst, wie gewisse Dinge, die dann später falsch verstanden werden, entstehen. Stichwort Käserand und gute Laune.

Andante schrieb:Wie man es dreht und wendet: Es ist juristischer Unsinn, anzunehmen, der TV dürfe auch harmlose Erklärungen nicht liefern, weil man ihm die ja nicht abnehmen würde bzw. er die beweisen müsste.

Im Gegenteil: Gerade im Anfangsstadium wären die Ermittler sicher froh gewesen, Florian als Verdächtigen ausschließen zu können. Auch der Ausschluss einer Hypothese bringt die Ermittlungsarbeiten voran.

Insofern kann man sogar davon ausgehen, dass die Ermittler alles menschenmögliche getan hätten um eine entlastende Aussage Florian's zu verifizieren, so er denn eine gemacht hätte.

@a.l.i.k.
@Andante

Danke für die Aufklärung, denn damit kommen auch die genannten anderen Mordmotive in Betracht, auch wenn ich sie persönlich für sehr unwahrscheinlich halte.

falstaff schrieb:Insofern kann man sogar davon ausgehen, dass die Ermittler alles menschenmögliche getan hätten um eine entlastende Aussage Florian's zu verifizieren, so er denn eine gemacht hätte.

Selbstverständlich wären sie froh gewesen, eine Einlassung verifizieren zu können, weil es sie bei der Aufklärung von Rebeccas Verschwinden vorangebracht hätte, eine bestimmte Hypothese auszuschließen. Man hätte sich dann (nach dem Ausschlussprinzip) auf verbleibende alternative Abläufe bzw. Geschehnisse konzentrieren können.

falstaff schrieb:nsofern kann man sogar davon ausgehen, dass die Ermittler alles menschenmögliche getan hätten um eine entlastende Aussage Florian's zu verifizieren, so er denn eine gemacht hätte.

Letztlich hat er somit durch sein Schweigen zumindest die Ermittlungen erschwert bzw. nicht gerade vereinfacht, sagen wir es mal so.

Andante schrieb:Es ist juristischer Unsinn, anzunehmen, der TV dürfe auch harmlose Erklärungen nicht liefern, weil man ihm die ja nicht abnehmen würde bzw. er die beweisen müsste.

Das ist kein Unsinn. Wenn man sich anguckt, welche fadenscheinigen Umstände teilweise schon ausreichen, damit die Polizei einen Anfangsverdacht gegen unbescholtene Bürger konstruierten dürfen, die der Bürge dann beispielsweise mit Pinkeltest widerlegen muss, wirft da ein anderes Licht auf deine Aussage.

Wirft die Polizei einem verkehrsteilnehmer vor unter Drogeneinfluss zu stehen, ein Anfangsverdacht ergibt sich mit unter durch das Leuchten in die Augen des Beschuldigten und emint der Beamte darin unregelmässigkeiten zu erkennen, steht bereits der Anfangsverdacht, sitzt der Beschuldigte auf einmal auf der Wache und wird ohne Anwalt befragt. "Geben sies doch zu. Ach das macht doch jeder mal . Etc."

Dann kann man schweigen, auf einen Anwalt bestehen und das aussitzen, wird dann durch einen Anruf beim Staatsanwalt nach stundenlanger Warterei und Versuchen der Polizei doch noch was heraus zu quetschen, vom Amtsarzt untersucht. Blut wird abgenommen. Und dann wird weiter gesehen.

Andernfalls macht man freiwillig einen Atem und Urintest.

Sollte sich das ganze als nichtig herausstellen, kann man seinerseits dann Beschwerde einlegen. Ggf. Anzeige wegen Körperverletzung etc.

Aber die Beweislast, die lag die ganze Zeit nicht nur bei den Behördern, sondern auch beim Beschuldigten.

Lassgard schrieb:Letztlich hat er somit durch sein Schweigen zumindest die Ermittlungen erschwert bzw. nicht gerade vereinfacht, sagen wir es mal so.

Und das macht jetzt was genau aus?
Ist es nicht der Beruf der Ermittler zu ermitteln. Aussagen können doch nur Anhaltspunkte sein, welche Sie dann verifizieren oder widerlegen werden. Das Schweigen ändert also wenig am Arbeitsaufwand.

strellnikoff schrieb:Daher konstruiert man ein Motiv, wenn man meint den passenden Täter zu haben?
Jedoch aber keine Leiche und an sich auch kein nachweisliches Tatgeschehen, sondern nur Indizien, welche aber nicht für eine Anklage reichen?
Ich hoffe das die Behörden in dem Land nicht so arbeiten.

und ich hoffe, dass sich irgendwann aufklären lässt was in dem Haus geschah - irgendwann zwischen Samstag und Montag früh - etwas was mit dem mutmaßlichen Tod von R. endete und der TV sehr wahrscheinlich mindestens die Leiche verbracht haben dürfte.

Lassgard schrieb:Was ist Dir an der Gesamtverfassung von Frau R. an Veränderungen besonders aufgefallen? Wie war dein Eindruck im Gegensatz zu der vorherigen Interviews?

In einer Situation, wenn die Tochter verschwunden ist und man eventuell mit dem Schlimmsten rechnen muss, laufen zeitlich ähnliche Prozesse ab, wie bei einem Menschen, der einen lieben Menschen durch Tod verloren hat.
Am Ende dieser Prozesse sollte trotz aller Trauer der Mensch körperlich, seelisch und geistig genesen sein.

Soviel dazu.

strellnikoff schrieb:Und das macht jetzt was genau aus?
Ist es nicht der Beruf der Ermittler zu ermitteln. Aussagen können doch nur Anhaltspunkte sein, welche Sie dann verifizieren oder widerlegen werden. Das Schweigen ändert also wenig am Arbeitsaufwand.

Den vielzitierten Satz: ...endlich in die richtige Richtung zu ermitteln ...

Man kann aber auch durch Schweigen, was sein gutes Recht ist, die Ermittlungen erschweren.
Siehe hierzu die Ausführungen von @Andante
Beitrag von Andante (Seite 6.030) und Beitrag von Andante (Seite 6.030)

Lassgard schrieb:Letztlich hat er somit durch sein Schweigen zumindest die Ermittlungen erschwert bzw. nicht gerade vereinfacht, sagen wir es mal so.

Das muss nicht so sein:

Wenn er wirklich der Tätet ist, waren die Ermittler ja von Anfang an auf der richtigen Spur. Da die Fahrten bisher keine plausible harmlose Erklärung haben, dürfen sie und werden sie auf von den Ermittlern als belastendes Indiz - unter anderen gefundenen belastenden Indizien - gewertet. Insofern macht es der TV den Ermittlern sogar in gewisser Weise "leichter", indem er nichts sagt.

Die Ermittlungen wären durch eine fehlende Erklärung für die Fahrten vielleicht nur dann erschwert worden, wenn ein anderer Geschehensablauf in Betracht gekommen wäre. Dafür gab es aber von Beginn an keine Anzeichen.

Generell muss man im Blick haben, dass es hier nicht um ein Katz-und-Maus-Spiel zwischen Ermittlern und diesem bestimmten TV geht. Das ist kein Boxkampf, bei dem die Öffentlichkeit Ringrichter ist. So sehen die Ermittler das Ganze nicht.

Es geht um die Frage, was mit Rebacca geschehen ist. Die Ermittler glauben, aufgrund bestimmter Fakten eine Erklärung hierfür und damit zusammenhängend einen bestimmten Tatverdächtigen zu haben, sind aber nach eigenen Angaben (noch) nicht so weit, ihre Überzeugung vom Geschehensablauf vor Gericht beweisen zu können.

Lassgard schrieb:Den vielzitierten Satz: ...endlich in die richtige Richtung zu ermitteln ...

Der kam aber doch vom Vater, nicht von den Ermittlern?! Ich habe immer noch nicht verstanden, wie genau ein schweigender TV konkret Ermittlungen behindert und behindern kann.

FadingScreams schrieb:und ich hoffe, dass sich irgendwann aufklären lässt was in dem Haus geschah - irgendwann zwischen Samstag und Montag früh - etwas was mit dem mutmaßlichen Tod von R. endete und der TV sehr wahrscheinlich mindestens die Leiche verbracht haben dürfte.

Ja, diesen letzten Gedanken hatte ich bereits geäußert. Vor allen Dingen haben die Ermittler mit Sicherheit das Auto intensiv untersucht und den an ihm haftenden Straßen/Wald/Felddreck fotografiert haben und auch Proben genommen haben - selbst nach einer Unterbodenwäsche werden sich Spuren sichern lassen. Üblicher Weise werden auch vom möglichen Verbringungsort Spuren genommen worden sein. Alle diese Daten und Spuren werden, wenn das Bild passt (und erst dann) auf den Tisch gelegt.

BoobSinclar schrieb:Der kam aber doch vom Vater, nicht von den Ermittlern?! Ich habe immer noch nicht verstanden, wie genau ein schweigender TV konkret Ermittlungen behindert und behindern kann.

Da bin Ich an deiner Seite.
Erweiter das aber eben noch um den Fakt, das wenn der Vater die richtige Richtung gekannt hat und vermutlich auch die Ermittler daruf hingewiesen hat. Auch bei dieser Richtung anscheinend Nichts gefunden wurde.
Oder war es nur das obligate "Die wurde weggeschnappt" das ja vermutlich von den Indizien widerlegt wurde?

strellnikoff schrieb:Oder war es nur das obligate "Die wurde weggeschnappt" das ja vermutlich von den Indizien widerlegt wurde?

Ich bin mir nicht sicher, ob das widerlegt wurde, es gibt nur keinerlei Anzeichen dahingehend.

BoobSinclar schrieb:Der kam aber doch vom Vater, nicht von den Ermittlern?! Ich habe immer noch nicht verstanden, wie genau ein schweigender TV konkret Ermittlungen behindert und behindern kann.

Genau der kam vom Vater.
Sollte R. tatsächlich irgendwo festgehalten werden, wie die Familie denkt, worauf es ja keine Hinweise gibt, würde der TV die Ermittlungen zumindest erschweren, da man ja damit beschäftigt ist, belastende Beweise gegen ihn zu sammeln.

Lassgard schrieb:Sollte R. tatsächlich irgendwo festgehalten werden, wie die Familie denkt, worauf es ja keine Hinweise gibt, würde der TV die Ermittlungen zumindest erschweren, da man ja damit beschäftigt ist, belastende Beweise gegen ihn zu sammeln.

Wenn Ermittler also ihren Job machen, dann hält man sie davon ab, ihren Job zu machen?

Ich finde es eigentümlich, dass man implizit annimmt, die Ermittler wären so unterbesetzt und inkompetent, dass Ihnen TVs die richtige Richtung weisen oder ihnen helfen müssen.